刘德明不服天津市公安交通管理局红桥支队道路交通行政处罚案
刘德明不服天津市公安交通管理局红桥支队道路交通行政处罚案更多资料请登录www.corwing.c om裁判要旨：1、针对摄录交通违法行为的处理，只要违法机动车的登记地、号牌核发地是天津市，驾驶车辆违法行为在网络上发布后，机动车所有人或者行为人对违法事实无异议的，可就近到天津市辖区内各基层公安道路交通管理机关的非现场交通违法处理窗口接受处理，各基层公安道路交通管理机关应受理，并以自己的名义作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，承担法律责任。
2、《公安交通管理简易程序处罚决定书》中虽未明确可以向作出行政行为的行政机关的本级人民政府申请行政复议，但告知了可以依照《中华人民共和国行政复议法》的规定申请行政复议，应视为已经依法告知了当事人享有复议权。
1、具体行政行为红桥支队2007年3月27日作出№9060616028《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）载明：“刘德明驾驶BM9193牌号小型汽车，于2006年10月11日7：30分在十一经路八纬路至九纬路之间，实施了遇前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，在人行横道、网状线区域内停车等候的违法行为。
根据《道路交通安全法》第90条规定，处予100元罚款。
”2、原告诉称：原告于2006年10月11日7时30分，驾驶车号为津BM9193的小型车辆在十一经路八纬路至九纬路之间被河东支队所属六纬路大队交警摄录，但并未实施现场处罚，也未通知原告上述违章行为。
2007年3月27日，原告上网（天津智能交通网）查询到上述违章信息后，到被告处领取了编号为9060616028《处罚决定书》。
同日，原告交纳了100元罚款。
但原告认为被告的此项处罚存在以下违反法律、法规之处：一、违反法律规定，滥用简易处罚程序。
被告未履行简易处罚规定的程序，却出具了编号为9060616028《处罚决定书》，显然被告的行为违反了《道路交通安全法实施条例》第一百零八条的规定。
二、剥夺了原告申请行政复议的权利。
《处罚决定书》仅告知原告可以向天津市公安交通管理局申请行政复议，并未告知原告还享有向人民政府提出行政复议的权利，因而被告的行为违反了《行政复议法》第十五条第二款之规定，剥夺了原告选择复议机关的权利。
请求：1、撤销编号为9060616028《处罚决定书》；2、返还收取原告的100元罚款；3、诉讼费用由被告承担。
3、被告辩称：2006年10月11日7时30分，河东支队六纬路大队执勤民警在十一经路八纬路至九纬路监控摄录交通违法行为时，发现一辆牌照为津BM9193号灰色夏利牌小客车沿十一经路由九纬路向八纬路行驶至中间网状线区域内停车等候，违反了《道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款的规定。
执勤民警将其违法行为进行摄录，并依法进行了证据固定。
2007年3月27日，该车驾驶人刘德明到红桥支队接受违法处理，值班民警在确认原告具有本诉违法事实后，依法向原告履行了口头告知程序，并依据《道路交通安全法》第九十条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对原告作出了№9060616028《处罚决定书》,原告在《处罚决定书》上签字认可。
综上，在原告违法事实清楚，证据确凿的情况下，我支队依法定职权，根据法律、法规的规定，对原告的违法行为作出罚款处罚的决定是正确的；原告指责被告剥夺了其申请行政复议的权利，更是没有事实根据，原告正是在被我上级复议部门驳回复议申请后，才到人民法院提起行政诉讼的，原告已充分行使了复议和诉讼权利。
故请人民法院依法裁判。
三、一审事实和证据天津市红桥区人民法院经审理查明：2006年10月11日7时30分，原告刘德明驾驶车号为津BM9193的灰色夏利牌小客车沿河东区十一经路由九纬路向八纬路行驶至中间网状线区域内停车等候，被执勤民警摄录，并于2006年10月17日在网上发布，2007年3月27日，刘德明主动到红桥支队接受违法处理，被告作出了№9060616028《处罚决定书》，对原告处以100元罚款，原告交纳了该罚款，后原告不服，经复议后提起行政诉讼。
上述事实，有以下证据证明：1、违法行为摄录光盘；2、原始视听资料说明；3、纠正交通违法行为经过；4、公示违法记录上传至网络时间表；5、津红政复议转[2007]2号红桥区人民政府《行政复议申请转送函》；6、天津市公安交通管理局公交复字[2007]第034号《行政复议决定书》；7、身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证（复印件）。
四、一审判案理由红桥区法院根据上述事实和证据认为，被告红桥支队作为天津市基层公安道路交通管理机关，法律赋予其对交通违法行为进行处罚的职权。
原告刘德明的交通违法信息已经在网络上发布，违法事实清楚，证据确凿应予处罚。
刘德明在《处罚决定书》上的签字，不仅证明原告收到了法律文书，还证实原告确认违法事实并接受处罚。
根据《道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》，参照天津市公安交通管理局法制办《关于对摄录交通违法行为处罚有关问题的通知》，违法车辆“津BM9193”的机动车登记地、号牌核发地均系天津市，驾驶该车违法的行为已在网络上发布，违法行为人刘德明对违法事实无异议，就近到天津市交通管理局红桥支队的非现场交通违法处理窗口主动接受处理，红桥支队受理并以自己的名义出具《处罚决定书》，并无不当之处；本案被告的行为不仅没有损害原告的合法权益，相反还为原告提供了便利条件，完全符合我国立法精神和执法为民的宗旨，不属于超越职权。
关于罚款额度与适用程序的问题，《道路交通安全法》第一百零七条规定：“二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。
”该条规定了处二百元（含二百元）以下罚款的，可适用现场简易处罚程序。
《道路交通安全法》与《行政处罚法》系同位阶的法律，且《道路交通安全法》属于特别法，所以在处理交通违法行为时适用《道路交通安全法》是正确的。
另外，《处罚决定书》上已载明被处罚人享有复议、诉讼的权利，本案原告也实际行使了上述权利，应认定被告的行为没有剥夺原告的复议权。
故原告的质辩意见，本院不予采信。
综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。
五、一审定案结论天津市红桥区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持被告天津市公安交通管理局红桥支队№9060616028《处罚决定书》。
六、二审情况（一）诉辩主张刘德明上诉称：2007年3月27日上诉人因车辆年度检验查询到有违章信息，故到被上诉人处领取了《处罚决定书》。
被上诉人未告知上诉人享有向天津市人民政府提出行政复议的权利，违反了《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。
上诉人并未将河东支队作为被告或第三人提起行政诉讼，原审法院未依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第二款的规定向上诉人征求意见，而是直接通知其作为第三人参加诉讼，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。
红桥支队辨称：上诉人到红桥支队接受违法处理，值班民警在确认原告具有违法事实后，依法向其履行了口头告知程序，并作出了№9060616028《处罚决定书》,上诉人签字认可。
上诉人不服该处罚决定，到红桥区人民政府复议，因此被上诉人并未剥夺上诉人的复议权利。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
本案原审法院为查清案情，依职权通知河东支队作为第三人参加诉讼，符合法律规定。
（二）事实和证据天津市第一中级人民法院经审理确认了一审查明的事实及证据。
（三）判案理由天津市第一中级人民法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。
县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
”被上诉人红桥支队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的主体资格和职权。
天津市公安交通管理局法制办以公交法[2005]261号《关于对摄录交通违法行为处罚有关问题的通知》，针对摄录交通违法行为的处理工作作出了进一步规范，其中规定被摄录交通违法行为的当事人无异议的，可就近到市内六区各支队非现场交通违法处理窗口接受处理，各支队应受理，并要求当事人在处罚决定书上“备注”栏内签注“无异议”。
上诉人刘德明因车辆年检查询有违章信息后，到被上诉人红桥支队处接受处罚，被上诉人红桥支队根据天津市公安交通管理局的文件规定，对上诉人作出了《处罚决定书》，上诉人签收并交纳了罚款。
上诉人虽未在《处罚决定书》上签注“无异议”，但当场并未提出异议，故被上诉人红桥支队作出《处罚决定书》的行为并无不当。
被上诉人红桥支队提供的证据材料，能够证实上诉人刘德明有违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款的规定的行为，被上诉人依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条“根据交通技术监控记录资料，对违法的机动车所有人、管理人或者驾驶人处二百元以下罚款的，可以适用简易程序作出处罚决定”及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对上诉人作出罚款100元的处罚符合法律的规定。
《处罚决定书》中已告知了上诉人依法享有申请复议和提起行政诉讼的权利，该《处罚决定书》中虽未明确可以向作出具体行政行为的行政机关的本级人民政府申请行政复议，但告知了可以依照《中华人民共和国行政复议法》的规定申请行政复议，上诉人在收到《处罚决定书》后，也已向天津市红桥区人民政府提出行政复议，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
（四）定案结论天津市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
七、解说本案在审理中必须解决三个问题，1、天津市公安交通管理局红桥支队是否具备实施行政处罚主体资格；2、对摄录违法行为的处罚适用简易程序是否适当；3、是否剥夺了行政相对人的复议权。
（一）关于主体资格是否适格的问题，即是否超越法定职权第一种意见认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，天津市公安交通管理局红桥支队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的主体资格和职权，职权范围是在红桥区区域内，而本案违法行为的发生地是在河东区区域内。
红桥支队对此次违章行为以自己的名义作出行政处罚，属超越法定职权。
第二种意见认为，虽然《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定了“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的职权范围，但这种职权范围应当既包括对发生在本辖区内的交通违法行为直接进行行政处罚，也包括对主动到其辖区内接受违法处理的当事人进行行政处罚。
左承志与天津市公安局东丽分局交通警察支队华明大队交通管理行政处罚纠纷上诉案
左承志与天津市公安局东丽分局交通警察支队华明大队交通管理行政处罚纠纷上诉案【案由】行政行政管理范围行政作为公安道路行政行政行为种类行政处罚【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2020.11.11【案件字号】(2020)津03行终216号【审理程序】二审【审理法官】李静吕本文刘金玲【审理法官】李静吕本文刘金玲【文书类型】判决书【当事人】左承志;天津市公安局东丽分局交通警察支队华明大队【当事人】左承志天津市公安局东丽分局交通警察支队华明大队【当事人-个人】左承志【当事人-公司】天津市公安局东丽分局交通警察支队华明大队【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】左承志【被告】天津市公安局东丽分局交通警察支队华明大队【本院观点】根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第九十一条及天津市公安交通管理局《关于进一步规范行政执法主体的通知》权限划分的规定，被上诉人天津市公安局东丽分局交通警察支队华明大队具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。
【权责关键词】行政处罚行政强制合法违法罚款管辖鉴定结论证据确凿维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-09-22 03:29:43左承志与天津市公安局东丽分局交通警察支队华明大队交通管理行政处罚纠纷上诉案天津市第三中级人民法院行政判决书(2020)津03行终216号上诉人（原审原告）左承志，男，1976年10月26日出生，汉族，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局东丽分局交通警察支队华明大队，住所地天津市东丽区满江东道与昆仑北路交口矽谷港湾****楼。
法定代表人徐克生，大队长。
上诉人左承志因诉被上诉人天津市公安局东丽分局交通警察支队华明大队交通管理行政处罚一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110行初30号行政判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
焦某某诉和平公安分局治安管理处罚决定行政纠纷案
焦某某诉和平公安分局治安管理处罚决定行政纠纷案文章属性•【案由】行政处罚•【审理法院】天津市第一中级人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2005.09.06裁判规则依法作出的行政处罚决定一旦生效，其法律效力不仅及于行政相对人，也及于行政机关，不能随意被撤销。
已经生效的行政处罚决定如果随意被撤销，不利于社会秩序的恢复和稳定。
错误的治安管理行政处罚决定只能依照法定程序纠正。
《公安机关内部执法监督工作规定》是公安部为保障公安机关及其人民警察依法正确履行职责，防止和纠正违法和不当的执法行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益而制定的内部规章，不能成为作出治安管理行政处罚决定的法律依据。
正文焦某某诉和平公安分局治安管理处罚决定行政纠纷案原告：焦某某。
被告：天津市公安局和平分局。
负责人：穆建国，该分局局长。
原告焦某某因不服天津市公安局和平分局(以下简称和平公安分局)作出的公(和)决字(2004)第870号行政处罚决定书(以下简称870号处罚决定书)，向天津市和平区人民法院提起行政诉讼。
原告焦某某诉称：因原告错误举报查扣车辆的执勤交通民警酒后执法，被告和平公安分局已经给予原告治安罚款200元的行政处罚。
该行政处罚决定生效后，被告又说要重新查处，重新裁决。
被告的重新裁决是给予原告治安拘留10日的行政处罚，原告不服申请复议，天津市公安局也以事实不清为由撤销了该处罚决定，要求被告再重裁。
然而被告在相同的事实基础上，以870号处罚决定书再次裁决，竟然把对原告治安拘留10日改成了治安拘留15日。
被告完全不顾《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称行政处罚法)上关于“行政机关不得因当事人申辩而加重处罚”的规定，对不服处罚决定而申辩的原告加重处罚，是滥用职权违法行政。
请求判决撤销被告作出的870号处罚决定书。
被告辩称：被告虽然对原告作出过治安罚款200元的行政处罚，但因为天津市公安局公安交通管理局向天津市公安局纪检组反映该治安处罚过轻，市公安局纪检组根据公安部监督条例的相关规定要求被告重新裁决，故被告在撤销了原治安罚款200元的行政处罚决定后，依法作出870号处罚决定书。
天津市瀚通路桥工程有限公司、王鸿飞等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书
天津市瀚通路桥工程有限公司、王鸿飞等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2021.09.24【案件字号】(2021)津03民终5400号【审理程序】二审【审理法官】王晶何日升李兴明【文书类型】判决书【当事人】天津市瀚通路桥工程有限公司;王鸿飞;天津市宁河县召通五金经销部;中国平安财产保险股份有限公司天津分公司【当事人】天津市瀚通路桥工程有限公司王鸿飞天津市宁河县召通五金经销部中国平安财产保险股份有限公司天津分公司【当事人-个人】王鸿飞【当事人-公司】天津市瀚通路桥工程有限公司天津市宁河县召通五金经销部中国平安财产保险股份有限公司天津分公司【代理律师/律所】王磊河北合明律师事务所;田艳群泰和泰(天津)律师事务所【代理律师/律所】王磊河北合明律师事务所田艳群泰和泰(天津)律师事务所【代理律师】王磊田艳群【代理律所】河北合明律师事务所泰和泰(天津)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】天津市瀚通路桥工程有限公司【被告】王鸿飞;天津市宁河县召通五金经销部;中国平安财产保险股份有限公司天津分公司【本院观点】上述证据能够证明瀚通路桥公司支付费用的情况，但与本案缺乏关联性，无法达到其证明目的，对该份证据，本院不予采信。
本案系机动车交通事故责任纠纷。
【权责关键词】合同侵权新证据关联性质证诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-23 01:14:43天津市瀚通路桥工程有限公司、王鸿飞等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书天津市第三中级人民法院民事判决书(2021)津03民终5400号当事人上诉人(原审原告)：天津市瀚通路桥工程有限公司，住所地天津市西青区中北镇碧祥路16号新兴园5号楼2门501室A区。
天津市人民代表大会常务委员会关于《天津市道路交通安全管理若干规定（草案）》审议结果的报告
天津市人民代表大会常务委员会关于《天津市道路交通安全管理若干规定（草案）》审议结果的报告文章属性•【公布机关】天津市人大及其常委会•【公布日期】•【分类】审议结果的报告正文天津市人民代表大会常务委员会关于《天津市道路交通安全管理若干规定（草案）》审议结果的报告——2005年9月8日在天津市第十四届人民代表大会常务委员会第二十二次会议上天津市人民代表大会法制委员会副主任委员骆秀英天津市人民代表大会常务委员会：2005年9月7日，市第十四届人大常委会第二十二次会议对《天津市道路交通安全管理若干规定（草案）》进行了第三次审议。
会后，市人大常委会法工委会同有关部门，认真研究了常委会审议意见，对三次审议稿提出了修改建议。
2005年9月7日晚，法制委员会召开第三十七次会议，市人大常委会法工委、内司委，市委办公厅，市政府法制办、市公安局、市公安交管局等有关部门负责同志列席会议。
会议根据常委会的审议意见，对三次审议稿进行了进一步审议和修改，形成了《天津市道路交通安全管理若干规定（草案）》（建议表决稿）。
建议表决稿经主任会议决定，提请本次会议表决。
下面，我就修改的主要问题报告如下：一、关于驾乘人员不得接收散发的宣传品有的常委会组成人员提出，应当对交叉路口、车行道、桥梁、地道等地点的过往车辆的驾乘人员不得接收宣传品的内容加以明确。
据此，建议表决稿第三十六条增加了相应的内容。
二、关于自行车在道路上逆行有的常委会组成人员提出，自行车在道路上逆行容易造成交通事故，应当加以限制。
据此，建议表决稿第四十一条增加了自行车等非机动车在道路上行驶时不得逆行的规定。
三、关于机动车一方交通事故赔偿责任有的常委会组成人员提出，三次审议稿第四十七条规定的机动车一方交通事故赔偿责任的计算公式不够准确，建议作出修改。
经研究，参考上海、陕西等省市的相关规定，建议表决稿第四十七条修改为：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：“（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担100%的赔偿责任；“（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任；“（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任；“（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任；“（五）在高速公路等封闭道路上发生交通事故的，机动车一方无责任的，按5%的赔偿责任给予赔偿，但赔偿金额最高不超过2万元；在其他道路上发生交通事故的，机动车一方无责任的，按10%的赔偿责任给予赔偿，但赔偿金额最高不超过4万元。
崔徐甲、天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队公安行政管理：道路交通管理(道路)二审行政判决书
崔徐甲、天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队公安行政管理:道路交通管理(道路)二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为公安道路【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2020.11.03【案件字号】(2020)津02行终351号【审理程序】二审【审理法官】王教柱乜红张杰【审理法官】王教柱乜红张杰【文书类型】判决书【当事人】崔徐甲;天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队【当事人】崔徐甲天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队【当事人-个人】崔徐甲【当事人-公司】天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】崔徐甲【被告】天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队【本院观点】根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，河西交警支队下瓦房大队具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。
涉案通告发布于2005年，未规定有效期，2007年12月17日天津市人民政府发布的《天津市行政规范性文件管理规定》，其中的相关条款并不能得出涉案通告在河西交警支队下瓦房大队作出处罚时已经失效的结论，对崔徐甲的该项主张，本院不予支持。
【权责关键词】合法违法废止罚款合法性审查质证合法性维持原判政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，原审判决认定的事实，当事人无异议，且有双方当事人提供的证据材料及其他在案材料佐证，本院予以确认。
另，二审期间崔徐甲提供2007年12月17日天津市人民政府发布的第125号政府令《天津市行政规范性文件管理规定》，证明《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》已经失效；同时提交政府信息公开申请的回复结果，证明2020年7月崔徐甲通过天津市人民政府网站申请信息公开，天津市公安局回复崔徐甲申请的《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》这一政府信息不存在。
司晓楠与天津市公安交通管理局河北支队中山路大队道路处罚纠纷上诉案
司晓楠与天津市公安交通管理局河北支队中山路大队道路处罚纠纷上诉案【案由】行政行政管理范围行政作为公安道路行政行政行为种类行政处罚【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2020.04.22【案件字号】(2020)津02行终103号【审理程序】二审【审理法官】乜红张杰石春【审理法官】乜红张杰石春【文书类型】判决书【当事人】司晓楠;天津市公安交通管理局河北支队中山路大队【当事人】司晓楠天津市公安交通管理局河北支队中山路大队【当事人-个人】司晓楠【当事人-公司】天津市公安交通管理局河北支队中山路大队【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】司晓楠【被告】天津市公安交通管理局河北支队中山路大队【本院观点】根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款之规定，被上诉人天津市公安交通管理局河北支队中山路大队具有作出被诉行政处罚的主体资格和法定职权。
【权责关键词】行政处罚合法违法警告罚款基本原则质证关联性合法性证据确凿维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-08-20 05:09:42司晓楠与天津市公安交通管理局河北支队中山路大队道路处罚纠纷上诉案天津市第二中级人民法院行政判决书(2020)津02行终103号上诉人（原审原告）司晓楠，女，1984年8月29日出生，汉族，天津四方君汇律师事务所律师，住天津市南开区。
委托代理人邢越（与司晓楠系夫妻关系），1984年9月29日出生，汉族，天津四方君汇律师（河西）事务所律师，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河北支队中山路大队，住所地天津市河某某泗阳路某某。
负责人某某，大队长。
委托代理人张永浩，天津市公安交通管理局河北支队中山路大队民警。
上诉人司晓楠与被上诉人天津市公安交通管理局河北支队中山路大队行政处罚一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105行初98号行政判决，向本院提起上诉。
焦志刚诉和平公安分局治安管理处罚决定行政纠纷案
焦志刚诉和平公安分局治安管理处罚决定行政纠纷案——生效的行政处罚不能随意撤销错误的行政处罚应依照法定程序纠正当事人的陈述和申辩权【裁判摘要】一、依法作出的行政处罚决定一旦生效，其法律效力不仅及于行政相对人，也及于行政机关，不能随意被撤销。
已经生效的行政处罚决定如果随意被撤销，不利于社会秩序的恢复和稳定。
二、错误的治安管理行政处罚决定只能依照法定程序纠正。
《公安机关内部执法监督工作规定》是公安部为保障公安机关及其人民警察依法正确履行职责，防止和纠正违法和不当的执法行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益而制定的内部规章，不能成为制作治安管理行政处罚决定的法律依据。
三、在行政处罚程序中始终贯彻允许当事人陈述和申辩的原则，只能有利于事实的查明和法律的正确适用，不会混淆是非，更不会因此而使违法行为人逃脱应有的惩罚。
原告：焦志刚。
被告：天津市公安局和平分局。
负责人：穆建国，该分局局长。
原告焦志刚因不服天津市公安局和平分局(以下简称和平公安分局)作出的公(和)决字( )第870号行政处罚决定书(以下简称870号处罚决定书)，向天津市和平区人民法院提起行政诉讼。
原告焦志刚诉称：因原告错误举报查扣车辆的执勤交通民警酒后执法，被告和平公安分局已经给予原告治安罚款200元的行政处罚。
该行政处罚决定生效后，被告又说要重新查处，重新裁决。
被告的重新裁决是给予原告治安拘留10日的行政处罚，原告不服申请复议，天津市公安局也以事实不清为由撤销了该处罚决定，要求被告再重裁。
然而被告在相同的事实基础上，以870号处罚决定书再次裁决，竟然把对原告治安拘留10日改成了治安拘留15日。
被告完全不顾《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称行政处罚法)上关于“行政机关不得因当事人申辩而加重处罚”的规定，对不服处罚决定而申辩的原告加重处罚，是滥用职权违法行政。
请求判决撤销被告作出的870号处罚决定书。
被告辩称：被告虽然对原告作出过治安罚款200元的行政处罚，但因为天津市公安局公安交通管理局向天津市公安局纪检组反映该治安处罚过轻，市公安局纪检组根据公安部监督条例的相关规定要求被告重新裁决，故被告在撤销了原治安罚款200元的行政处罚决定后，依法作出870号处罚决定书。
符顺、天津市公安交通管理局河西交警支队小海地大队公安行政管理：道路交通管理(道路)二审行政裁定书
符顺、天津市公安交通管理局河西交警支队小海地大队公安行政管理:道路交通管理(道路)二审行政裁定书【案由】行政行政管理范围行政作为公安道路【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.10【案件字号】(2020)津02行终305号【审理程序】二审【审理法官】王教柱陈艳兰芳【审理法官】王教柱陈艳兰芳【文书类型】裁定书【当事人】符顺;天津市公安交通管理局河西交警支队小海地大队【当事人】符顺天津市公安交通管理局河西交警支队小海地大队【当事人-个人】符顺【当事人-公司】天津市公安交通管理局河西交警支队小海地大队【代理律师/律所】肖红天津臻恒律师事务所【代理律师/律所】肖红天津臻恒律师事务所【代理律师】肖红【代理律所】天津臻恒律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】符顺【被告】天津市公安交通管理局河西交警支队小海地大队【本院观点】本案中上诉人的原审诉讼请求是“要求撤销被上诉人作出的《道路交通事故认定书》并判令被上诉人重新认定此次道路交通事故责任"亦是对被上诉人作出的道路交通事故责任认定不服。
【权责关键词】受案范围鉴定结论可诉性【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案中上诉人的原审诉讼请求是“要求撤销被上诉人作出的《道路交通事故认定书》并判令被上诉人重新认定此次道路交通事故责任"亦是对被上诉人作出的道路交通事故责任认定不服。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……"交通事故责任认定是公安机关在交通事故发生之后，通过现场勘查、证据采集、技术鉴定等最后形成关于交通事故的基本事实、形成原因、当事人责任的书面结论，仅作为处理交通事故的证据使用。
因交通事故责任认定不具有可诉性，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原审裁定正确，应予维持。
纪广念天津市公安局津南分局交通警察支队双港大队公安行政管理道路交通管理(道路)二审行政判决书
纪广念天津市公安局津南分局交通警察支队双港大队公安行政管理道路交通管理(道路)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.29【案件字号】(2020)津02行终309号【审理程序】二审【审理法官】陈艳张杰兰芳【审理法官】陈艳张杰兰芳【文书类型】判决书【当事人】纪广念;天津市公安局津南分局交通警察支队双港大队【当事人】纪广念天津市公安局津南分局交通警察支队双港大队【当事人-个人】纪广念【当事人-公司】天津市公安局津南分局交通警察支队双港大队【法院级别】中级人民法院【原告】纪广念【被告】天津市公安局津南分局交通警察支队双港大队【本院观点】根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条及参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008修订）第五条之规定，被上诉人交警双港大队具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。
【权责关键词】行政处罚合法违法罚款质证关联性维持原判改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。
【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条及参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008修订）第五条之规定，被上诉人交警双港大队具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。
禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。
在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。
”本案被上诉人提供的证据能够证实上诉人于2019年10月23日07时38分许在领世路（梨双路至外环线）路段，实施机动车违反规定停放的行为。
陈跃军、天津市公安交通管理局河东支队中山门大队公安行政管理：道路交通管理(道路)二审行政裁定书
陈跃军、天津市公安交通管理局河东支队中山门大队公安行政管理:道路交通管理(道路)二审行政裁定书【案由】行政行政管理范围行政作为公安道路【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2020.07.27【案件字号】(2020)津02行终227号【审理程序】二审【审理法官】张杰陈艳兰芳【审理法官】张杰陈艳兰芳【文书类型】裁定书【当事人】陈跃军;天津市公安交通管理局河东支队中山门大队【当事人】陈跃军天津市公安交通管理局河东支队中山门大队【当事人-个人】陈跃军【当事人-公司】天津市公安交通管理局河东支队中山门大队【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】陈跃军【被告】天津市公安交通管理局河东支队中山门大队【本院观点】上诉人就本案自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，不损害国家利益和社会公共利益，未侵犯其他人的合法权益。
【权责关键词】合法【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人就本案自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，不损害国家利益和社会公共利益，未侵犯其他人的合法权益。
故上诉人撤回上诉的请求，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下【裁判结果】准许上诉人陈跃军撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人陈跃军负担。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2021-11-03 03:32:10陈跃军、天津市公安交通管理局河东支队中山门大队公安行政管理:道路交通管理(道路)二审行政裁定书天津市第二中级人民法院行政裁定书(2020)津02行终227号当事人上诉人（原审原告）陈跃军。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河东支队中山门大队，住所地天津市河某某津塘路某某桥北侧。
负责人刘冰，大队长。
审理经过上诉人陈跃军不服被上诉人天津市公安交通管理局河东支队中山门大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102行初129号行政判决，向本院提起上诉。