辩论取胜的一般战术技巧

辩论取胜的一般战术技巧
辩论取胜的一般战术技巧
一般战术技巧，即论辩中常用的基本战术技巧。

论辩的基本要求是使人对事物的是非、因果、异同、利弊、联系等有一个清楚的了解与认识，使人明白事实的真相。

因此，论辩中要战胜对方，基本的战术和首要的办法就是“辩明”，使对方明白。

一般战术技巧有以下几种：
1、辩析术
辩析即分析，分析立论的理由，分析理由的内涵，使之条理清楚，因果分明，主次分明，表里分明，以证明自己观点、理由的正确，显示自己立论的严谨。

2、辩白术。

辩白即解释、说明，把立论的根据、理由讲清楚，把论据，特别是事实论题说明白，以释疑惑，以显示自己立论的确凿无误。

3、辩正术。

辩正即辩别真伪与是非，指出对方论据不真实，指出对方论据似是而非，歧义丛生。

辩论进攻战术技巧
论辩中的进攻战术，一般可分为正面、侧面、包围、迂回等战术技巧。

正面进攻，指直接驳斥对方的论点，尤其是中心论点;侧面进攻，指从侧面驳斥对方的论据，或指出对方论据逻辑上的毛病;包围进攻，指对对方核心论点周围的分论点及论据逐一进行驳诘，最后推翻对方的核心立论，全面否定对方的命题;迂回进攻，指远距离的进攻，如从挑剔对方的论辩态度不妥或论辩风度失礼进行诘难，进而抓住对方论辩企图，深入进行驳诘。

论辩中，具体的进攻战术技巧有很多，这里只简要介绍几种：
1、攻心术
中国军事家历来认为，善战者攻心为上。

论辩之首，攻心亦为上。

《鬼谷子·权篇》中剖析说：论战对手有智者、愚者、富者、贫者、勇者、恸者、贵者、贱者等，这就要求人们以博、辩、势、利、高、谦、敢、悦等不同方式从容对待。

掌握对方心理，进行心理交锋，进而攻心服敌。

俗话说：“树怕剥皮，人怕伤心。

”而攻心术，正是通过心理分析的方法，把论敌的意识活动，乃至潜意识活动进行“曝光”，进行心理交锋，达到辩而胜之的目的。

攻心术是应用对方心理的对策，其主要功能是使对手心理失常，其具体方法是向对手施加心理压力，或正向压力或反向压力。

正向压力，给对方“戴上一顶高帽子”，无缘无故背一个包袱;反向压力，给对方以“心理曝光”，增加一个心理负担。

施压后，
使对方不能正确判断事理，陷入失常状态。

在正向施压时，一是满足对方的自尊心理，二是平衡对方的挫折心理，三是淡化对方的逆反心理。

在反向施压时，一是利用对方的怯阵心理，二是揭穿对方的狡赖心理。

2、借力术
借力术是指论辩中利用对方的弱点和矛盾来进行攻击的战术。

利用对方的弱点进行攻击，可望迅速突破对方“防线”，尽快取得论辩的胜利，如对方立论不甚周延，解释不尽合理，表达欠妥等弱点，均可利用，利用对方的矛盾进行攻击，是指对方甲乙两人之间出现矛盾时，及时加以利用，或拥甲制乙，或借乙攻甲，使裂痕加深，阵线瓦解。

3、网开一面术
论辩中，常常是欲速则不达，欲求全胜反而不易获胜。

因此，应当“网开一面”，给对方留一条退路，留一线生机，减少与消除对方“负隅顽抗”的心理，从而取得论辩胜利。

4、攻其一点术
攻其一点术，是指论辩中紧紧抓住对方的某一点作为“突破口”，集中力量，力求迅速突破。

论辩观点时的应变技巧
论辩双方，在开庭前一般都充分估计对方可能提出的观点和理由，作了反击准备;但在论辩过程中，对方往往会爆发出一引起事先难以预料的论辩观点，而这些论辩观点有些离题万里，有些谬误百出。

如果对这种情况听之任之，不但会使论辩走向歧途，而且势必损害法律的尊严，故必须采取应变措施予以对付。

1.直接反驳，拉回正题
在法庭论辩之初，有些公诉人往往脱离起诉书的内容，提出新的起诉意见，从而偏离了论辩的主题;有的辩护人往往东拉西扯，辩护没有针对性。

针对这种情况，论辩一方应该立即反驳对方，指出对方的辩词脱离了论辩的主旨，从而把论辩内容拉回到主题上来，例如，在一重大走私案中，公诉人在公诉词中大谈某公司走私案的事实及法律依据，然而，起诉书指控的是该公司的业务员刘某个犯有走私罪。

针对公诉人这一违反法律程序的说法，辩护人马上指出：”起诉书仅仅指控刘某以公民身分凶有走私罪，因此本案没有关于法人犯罪的起诉书;刘某不是公司的法定代表人，起诉书也没有起诉他应代表公司作为被告人，因此本案没有法人犯罪的被告人;我们没有受委托作公司犯罪的辩护人，而是为个人被告作辩护人，因此本案没有法人犯罪的辩掮人。

在既无起诉书，又无被告人和辩人的情况下，公诉人凭什么指控该公司犯罪呢?”这一反驳环环相扣，铿锵有力，不容置疑，紧
接着，辩护人就被告人是否有个人走私犯罪行为这一正题进和地无罪辩护，充分反映了辩护人精到的应变能力。

2.追问依据，陷彼窘境
在紧张激烈的法庭论辩中，有的论辩方或是不够沉着冷静，或是低估了对方熟悉法律的能力，情急之下会突然提出一些没有法律依据的论辩观点，这时对方只要洞悉了破绽，就可以采用追问依据的方法，陷彼于窘境，从而取得论辩胜利。

例如，在一妨害公务罪案件中，辩护人突然提出”按照有关规定和证据学的要求，超过24小进验伤无效，医院的伤情鉴定是超过了24小时才作出的，所以鉴定没有证明力。

”公诉人很清楚没有哪条法律规定”超过24小时验伤无效”，辩护人半路杀出的这一枪是缺乏依据的，于是立刻发问：”请辩护人说明’超过24小时验伤无效’的法律依据何在!”辩护人深知失言，在答辩时回避了这个问题。

公诉人乘胜追击，在下轮辩论中指出：”我国法律从无24小时验伤之说，医院的伤情鉴定完全具有证明力。

”辩护人在公诉人这种强大的攻势下，无法辩解，因而陷入了窘境。

最后合议庭采纳了公诉人的意见。

3.不辩之辩，击败诡辩
不少刑事案件在经过侦查和审查起诉后，犯罪事实已经清楚，证据也确凿充分，因此，辩护人只能根据已查实的出合乎法律要求的辩护意见，以尽可能地维护被告人的合法权益，而不能
撇开事实和法律进行无谓的诡辩。

如果辩护人进行诡辩，公诉人除了严辞驳斥外，还可用”不辩之辩”的应变方法赢得论辩胜利。

例如，在一抢劫案件中，被告人入室，窃得现金两万余元，未及出走，被事主归家发现，事主堵截被告人，被告人随手拎起一张椅子砸向事主，夺门而出。

逃跑中被群众抓获。

其行为已从盗窃转化为抢劫。

公诉人以抢劫罪对被告人提起公诉。

被告辩护人辩护说：”被告人是推椅子，不是砸椅子，而且其目的是想弄出响声，让事主误以为他正从侧门逃跑，从而将事主引向侧门，以便从正门逃走。

被告人主观众上并不想使用暴力，客观上也没有使用暴力，因此，其盗窃行为不能转化为抢劫行为，只构成盗窃罪，不构成抢劫罪。

”辩护人发表这一意见时，审判长先是一愣，继而稍露不耐烦的神色。

因为，辩护人的观点有一明显漏洞，即如果被告人是想通过推椅子将事主引往侧门的话，那么，椅子的去向应是侧门，而且椅子一般不会翻倒，但到过现场的群众曾提到椅子翻倒在正门口。

很显然辩护人无视案件事实作了诡辩。

公诉人冷静地观察到合议庭的倾向后，确信胜券在握，无需再辩，于是在二轮辩论中简洁地说道：”我们的意见已在起诉书和公诉词中充分阐明，不再重复。

请合议庭判决。

”由于起诉方鸣锣收兵，辩护方也只好偃旗息鼓，法庭辩论就此结束。

结果合议庭以抢劫罪处予被告人刑罚。

在这里，公诉人的”我们的意见已在起诉书和公诉词中充分阐明，不再重复”的简单的一句话，既间接地指出辩护人的辩护意见是极其错误的，又避开了辩护人的无理纠
缠，使辩护人无从再辩。

由此可见，在这种情况下，使用不辩之辩的方法反击诡辩，更能轻松地取得论辩胜利。