中国农户的信贷需求：生产性抑或消费性——方法比较与实证分析

中国农户的信贷需求：生产性抑或消费性——方法比较与实证分析 2007-5-28

内容摘要：主流观点认为，发展中国家贫困地区农户对正规信贷的需求以生产性为主，而对非正规信贷的需求以消费性为主。这种观点在中国农村金融研究领域也非常普遍。已有研究之所以高估农户对正规信贷的生产性需求主要是因为在概念理解，研究思路以及问卷设计3个方面出现了偏差。为了准确揭示中国农户信贷需求的贷款用途特征，本文提出了一个可以控制住信贷可得性的意愿调查+假想式问题的改进思路。实证分析结果表明，样本地区大部分农户对正规和非正规信贷的需求均以消费性为主。本研究提出的方法和结论对发展中国家的农户信贷需求研究和我国政府制定农村金融政策具有重大的理论和现实意义。

关键词：信贷需求，贷款用途，意愿调查，假想式问题 一、导言 尽管以往的理论研究证明农业补贴信贷政策在不少情况下无助于促进农村经济增长或缓解贫困，但是，该政策对政策制定者、实践者以及研究者的影响却是深远的。许多发展中国家现行的信贷政策与正规贷款产品中仍然存在着用信贷手段补贴农业生产的痕迹。中国也不例外，无论是农村信用社发放的农户小额贷款，还是中国人民银行为鼓励农村信用社支持“三农”所提供的支农再贷款，用意都相当明显——希望以优惠的贷款来支持农户从事小规模的种养业。然而，农业贷款的增长并没有成为促进农业经济增长和农民收入水平提高的相关资源要素(温涛、王煜宇，2005)。与此同时，在许多贫困农村地区，农村金融机构的信贷被用于农户看病、小孩上学和支付乡村干部工资等用途(谢平、徐忠，2006)。为什么意欲投向农业生产领域的贷款产品最终满足的却是非生产信贷需求?这一问题使我们对农业信贷补贴政策所依凭的农户对正规信贷的需求以生产为主的基本假设产生了怀疑。

农业信贷补贴政策的支持者们认为发展中国家的大部分农户对正规信贷的需求主要以生产性用途为主，对非正规信贷的需求以非生产性用途为主。上述认识或者是根据信贷合约上的贷款用途，或者是来自针对农户贷款需求的简单意愿调查。可以说，这些分析思路(尤其是简单意愿调查)只注意到了借款申请人的生产活动与信贷需求存在着的某种联系，而忽视了信贷政策与贷款产品对信贷需求以及需求调查的潜在影响。大多数发展中国家的正规金融机构为不同用途所提供的贷款的利率是不同的，一般而言，用于农业生产的贷款利率最低，而消费贷款的利率最高。并且，有些发展中国家的正规金融机构在农村地区只提供生产贷款，基本不提供消费贷款。在这种情况下，一方面，农户通常会以农业生产的名义申请贷款，但实际上把贷款投向其他的用途；另一方面，为了获取低廉的贷款，农户在意愿调查中也会采取迎合态度，掩藏真正的贷款用途。可见，信贷合约上的贷款用途以及被调查农户在意愿调查中回答的贷款用途并不一定能反映农户真正的贷款用途。

因此，控制贷款政策和信贷产品对农户信贷需求的影响就成为揭示真实的贷款用途的关键。农户掩藏真实的贷款用途本质上是一个信贷可得性问题。如果信贷可得性是有保障的，农产就没有必要隐藏真实信息或者采取迎合态度。不同于以往简单的意愿调查或从信贷合约上获得数据，本文在控制信贷可得性的基础上提出了一个改进了的意愿调查+假想式问题的研究思路；并利用“中国农村微观金融研究课题组”2005年获得的农户调查数据，对比了合约考察与改进了的意愿调查+假想式问题两种方法在分析样本农户信贷需求贷款用途上的差异。本文的研究结果从一个重要的方面解释了已有农业信贷补贴政策失效及支农任务难以实现的微观原因，这对于完善我国的农村金融政策以及改进正规金融机构的贷款产品具有重大的意义。

本文的结构安排如下：第二部分讨论国内有关农产信贷需求和贷款用途的主要研究成果及其进展，剖析已有研究在方法思路上存在的问题。第三部分运用合约考察和意愿调查+“假想式问题”两种方法实证分析农户对正规和非正规信贷需求的贷款用途。第四部分进一步讨论研究的结论与方法。最后一部分是结论及政策含义。

二、相关文献回顾 长期以来，国内外学者普遍认为发展中国家农户对正规信贷的需求主要以生产为主，对非正规信贷的需求以非生产为主(Manked Zeller，1994； Kochar,A.，1997；Pham Bao Duong and Yoichi lzumida，2002；F.N.Okurut，A.Schoombee，S.Van Der Berg.，2005)。表1列举了我国国内有关农户贷款用途的代表性实证研究。研究者对农产信贷需求特征的认识主要来自对信贷合约中贷款用途的考察，不少研究者得出正规贷款主要被用于生产，非正规贷款主要被用于消费，并进而得出农户对正规信贷的需求以生产为主，对非正规信贷的需求以消费为主的结论。本文暂且将这种方法称为贷款用途合约考察法(简称为合约考察法)。研究农户信贷需求贷款用途的另外一种方法是在实地调查中直接询问农户在给定的贷款合约条件下是否愿意借款以及借款的主要用途，我们姑且称之为贷款用途意愿调查法(简称为意愿调查法)。整体看来，与合约考察法相比，国内采用意愿调查法分析农户信贷需求的实证研究相对较少。

尽管主流观点认为农户对正规贷款的需求以生产用途为主，对非正规贷款的需求以消费性用途为主，但部分学者已经意识到该结论可能存在一些问题。朱守银等(2003)将样本农户的正规贷款与非正规贷款合并之后发现农户信贷需求以消费性为主，其中盖房和婚丧嫁娶占绝大比例。基于农业部农村固定观察点1995-1999年的数据，温铁军 (2001)发现农户在90年代中后期从正规金融机构申请的生活性借款比重逐渐上升。需特别指出的是，徐笑波等(1994)对正规信贷资金渗透与挪用的实证分析给我们以重大启示，农户以生产为名所借的正规金融机构贷款有可能被用于非生产用途，名义合约上的贷款用途不能反映信贷需求的真实特征。

以上有关农户对正规信贷的需求以生产为主，对非正规信贷的需求以消费为主的结论是与研究者所采用的方法密切相关的。下面我们分别讨论合约考察法与意愿调查法难以准确揭示农户信贷需求贷款用途特征的原因。

(一)合约考察法 合约考察法隐含的假设是信贷合约上的贷款用途是真实的贷款用途。该方法存在两个主要问题。 第一，样本不完整。该思路将样本农户简单地划分为得到贷款的农户和未得到贷款的农产两类，然后假定前者有信贷需求，而后者没有信贷需求。事实上，没有申请到贷款的原因既可能是没有信贷需求，也可能是受到了供给方的信贷配给，或是农户自我实施了配给。因此，仅根据贷款户的贷款用途进行推断必然忽略了有需求但未得到贷款的农户对不同贷款用途的需求。

第二，资金可互换问题。由于信贷机构难以监督贷款的使用情况，农户得到的正规贷款实质上是可互换的，信贷资金在一定程度上可以替代原本用于投资目的的其他资源，挪用是一种极端的形式。例如，当一个农产获得一笔买牛的贷款，但没有买牛，而是将贷款用于贷款合同中没有认可的目的上(J.D.冯.匹斯切克、德尔.W.亚当斯，1988)。这种情形在中国农村正规信贷市场也很常见。农户往往名义上以生产性用途向正规信贷机构申请贷款，实际上却将贷款用于非生产性的目的(林毅夫， 2000；徐笑波等，1994)。农民这样做的原因是期望尽可能地获得利率较低的贷款。在农信社所提供的贷款种类中，短期的农业生产贷款利率是最低的。因此，名义贷款用途难以反映农户真实的对不同用途贷款的需求。

(二)意愿调查法 与合约考察法假定所有未得到贷款农户都缺乏信贷需求不同，大部分意愿调查法认为所有样本农户都是有信贷需求的。然而Kochar(1997)、汪三贵等(2001)、刘西川等(2006)的实证研究发现，相当数量的农户(包括贫困户)缺乏信贷需求，或者有效信贷需求不足。

其次，意愿调查法仅仅注意到了农户是否出现资金缺口，而对影响农户信贷需求的其他因素重视不够。因缺钱而贷款只是一种意愿，信贷需求还与信贷可得性、还款能力、借款成本及相关费用等因素有关。意愿调查法在问卷设计中基本上没有考虑到这些影响因素。

迎合是意愿调查法所忽视的另外一个问题。如果认识到农业信贷政策鼓励农业生产、抑制消费的意图，被调查者为了获得较低利率的农业生产贷款就极有可能迎合现有政策而谎报信息。例如，中国农村信用社所提供的生产性贷款利率就低于生活性贷款利率，农业生产贷款利率低于非农生产贷款利率。实际操作中用于盖房和办婚事等以消费为目的的农信社贷款利率要略高于生产性用途的贷款0.1-0.5个百分点(张淑敏，2005)。

三、农户信贷需求贷款用途的实证研究 (一)一个新的研究思路 为了克服上述两种方法的缺陷，我们提出一个改进了的意愿调查法+假想式问题的研究思路。考虑到不同借款渠道对农户信贷需求的影响是不同的，本文将信贷需求分为对正规信贷和非正规信贷的需求两种类型。然后，运用包含贷款合约条件、还款能力等影响因素的意愿调查识别出对正规和非正规信贷有需求的农户。同时，增加一个“假如您现在有1万元，您将如何处理?”的假想式问题，通过给出一个具体金额巧妙实现对信贷可得性的替代，控制信贷可得性对信贷需求的影响并排除农户为获得正规贷款而“撒谎”的可能。

以下本文将同时采用合约考察和改进了的意愿调查+假想式问题两种方法实证分析农产对不同用途贷款的需求。本文所使用的数据来源于“中国农村微观金融研究课题组”2005年 7~8月对4个国定贫困县(旗)820户农户进行的借贷行为调查，其中，内蒙古自治区赤峰市敖汉旗、河南省南召县、山西省左权县和临县4个调查地区的样本户数分别为159户、312户、 209户和140户。

(二)合约考察法 表2为样本农户2004年从正规金融机构和非正规金融所获贷款的合约上的贷款用途。 2004年样本农户共发生367笔贷款，其中正规贷款72笔，非正规贷款295笔。正规贷款中仅有2笔来自农业银行，其余69笔都来自农村信用合作社(其中1笔贷款的来源信息缺失)。