亲信干政背后的制度沉疴
为什么会存在政治腐败？如何去防范和打击腐败？
为什么会存在政治腐败？如何去防范和打击腐败？政治腐败是指在政治领域中，官员或政治领袖违反职责，利用职权或政治地位谋取不正当的私利。
政治腐败的存在并不是一个新问题，它在许多国家和地区都存在，并给社会带来巨大的负面影响。
那么，为什么会存在政治腐败？如何去防范和打击腐败呢？一、政府监管力度不够政治腐败的存在有时与政府监管力度不够有关。
政府监管力度不够，导致一些政府官员或政治领袖滥用权力，获得不正当的利益，进而产生腐败。
为了解决政治腐败的问题，政府应该加强对官员和政治人物的监管，建立一系列的制度和规范，让腐败者无所遁形。
二、社会道德缺失政治腐败的存在也与社会道德缺失有关。
一些人在追求个人利益的过程中，失去了道德基础，不顾社会公义和道义，滥用职权，进行腐败。
因此，社会应该加强道德教育，建立起健全的道德规范，让在职和离职者都能够正确认识自身的职责和社会责任感。
三、政府部门权力过于集中政府部门权力过于集中也是导致政治腐败的因素之一。
如果一个政府部门权力过于集中，无法进行有效的监管，就容易出现腐败现象。
因此，政府应该通过分权，建立多个监督机构，确保部门权力均衡分配，避免出现权力滥用的情况。
四、建立反腐败法律体系建立反腐败法律体系是预防和打击腐败的重要措施。
政府应该建立一系列反腐败的法律体系，加强对腐败行为的制裁力度。
一旦发现腐败行为，法律就应该给予相应的惩罚，并加大打击力度，形成宽严相济的惩治手段。
五、多种手段打击腐败政府应该采取多种手段打击腐败，如完善监察机构、加强司法力度、建立公众监督渠道等。
这样才能够形成公众监督和多个部门联合打击的态势，从而形成强大压力，让腐败者无以逃脱。
总之，政治腐败不仅是对道德和法制的极大挑战，而且对社会进步和和谐也是一个重大威胁。
为了清除腐败，政府应该不断完善反腐败法律机制，不断加强各方面的监管能力，同时，整个社会也要参与进来，提高反腐领域的社会责任感和主动性，最终都需要全社会的共同努力才能够彻底消除腐败现象。
为什么一些国家存在严重的政治腐败行为？
为什么一些国家存在严重的政治腐败行为？政治腐败是一个普遍存在于许多国家的问题。
在一些国家，政治腐败问题严重，甚至已经成为其发展和安全的主要问题之一。
那么，为什么一些国家存在严重的政治腐败行为呢？以下是几个可能的原因。
一、历史原因一些国家可能有一个较长时间的非民主历史。
在这样的国家，政治权力通常掌握在较少人的手中，并且存在着利益集团之间的竞争。
这样的竞争就导致了腐败的产生和发展。
政治上的官僚体系也变得非常庞大，这些机构常常没有透明度，以至于贪污等违法行为可以很容易地发生。
二、制度问题一些国家的政治体系可能存在缺陷，无法控制腐败行为的发生。
缺乏法律、制度上的监督机制会对贪污行为起到推波助澜的效果。
在这些国家，政治权力通常掌握在少数高层领导人手中。
这样的领导人可能会利用权力来牟取私利，而且一些领导人笃信权力是他们的特权，这使得政治腐败行为愈演愈烈。
三、文化原因一些国家的文化可能会助长政治腐败行为的出现。
在这些文化中，个人利益比公共利益更重要。
这意味着人们更容易被收买、贿赂或其他金钱方面的诱惑所左右。
此外，在这些文化中，人们可能会纵容贪污等现象，而不将其视为不良行为。
四、经济原因经济不发达会导致一些国家存在严重的和普遍的政治腐败问题。
在这些国家，政府部门经常掌握过多资源和资金，这就使得贪污和腐败现象繁衍并长久存在。
此外，经济发展不平衡，教育基础薄弱以及社会福利不完善也会导致政治腐败现象的出现。
五、外部因素在一些国家，外部因素也可能导致政治腐败问题的出现。
一些发达国家可能会通过多种方式助长腐败行为的出现，以满足他们自己的利益。
例如，往往会支持某些天然资源国家中存在的腐败现象，以保持对该资源的控制。
同时，一些国际经济体系在一些国家中产生负面影响，可能导致腐败问题的持续存在。
综上所述，政治腐败是一个深层次、复杂的问题。
它不仅仅是国家制度、人口和经济等基本因素的结果，还需要结合文化、历史和外部因素等多方面的因素来进行全面的分析。
国民党反腐败为何越反越腐败
国民党反腐败为何越反越腐败广泛的世界经验表明，腐败的发生率和反腐败的难度与不同的政体密切相关。
一般说来，民主政府的腐败程度比专制独裁政府的腐败程度要轻，惩治腐败也更为有效。
国民党自掌权以后，从既得利益出发，顽固坚持一党专政，不许其他政党合法存在，尤其不能容忍共产党存在。
作为国民党最高领导人的蒋介石则大权独揽，实行个人专权独裁，这是国民党反腐败越反越腐最根本的原因。
首先。
专制独裁是腐败滋生蔓延的土壤。
在专制政体下，对权力缺乏有效的监督和制约，当权者可以滥用职权，为所欲为，视小民如草芥，徇私舞弊成为痼疾。
专制制度不铲除，腐败就不能得到有效遏制，反腐败就会成为一句空话。
在专制独裁体制下，官员不是由选举产生，而由上级任命，这就必然导致任人唯亲，甚至公开卖官鬻爵。
既然官位可以自由买卖，做官者上任后便会以投资做生意的心理来敛钱，自然就会无任何廉耻可言。
其次。
在一党专政体制下，作为执政党的国民党，只顾追求自己的利益，而漠视甚至践踏人民的利益。
蒋介石认为，国民党如同一个公司，他就是这个公司的总经理，党员就是股东。
股东希望分红利，党员自然希望获得权力。
蒋介石拼命向国民党员和党的干部灌输这种以党为公司而谋取私利的思想，鼓励他们为一党一己的私利而奋斗。
这就必然导致国民党腐败进一步加I。
第三。
在专制独裁体制下，反腐败成功的关键主要是靠最高领导人的道德素养和领导魅力。
而不是依靠制度化和法律化的手段来防范和清除领导层的腐化问题。
因此，领导人身体力行，自身带头廉洁非常重要。
这样才能形成一个示范效应，带动政风和社会风气的好转。
反之，如果最高领导人自身走向腐败，或者纵容自己的亲属子女胡作非为，就不能严格要求下级官员，反腐败努力自然就会归于失败。
从表面上看，作为国民党党、政、军最高领导人的蒋介石，其个人生活是相当简朴的。
他不抽烟，不喝酒，日常养生之道是白开水一杯。
光从生活小节来看，他似乎并不腐败，甚至可说是很廉洁的。
然而，透过现象看本质，我们不难发现蒋介石不仅腐败，而且是国民党中最大的腐败者。
东汉的腐败与宦官干政
东汉的腐败与宦官干政东汉是中国历史上一个重要的时期，这个时期的腐败和宦官干政给国家带来了巨大的负面影响。
本文将从腐败现象和宦官干政两个方面展开论述。
一、东汉时期的腐败现象1. 官员贪污腐败东汉时期，官员贪污腐败现象严重。
许多官员利用职权进行个人谋利，搜刮民财，充实自己的家底，严重侵害了百姓的利益。
2. 商贾垄断在东汉时期，商贾垄断经济资源的现象普遍存在。
富商巨贾通过贿赂官员、掌握关键行业等手段，垄断市场，抬高物价，使普通人民生活困苦。
3. 地方官吏虐政东汉时期，地方官吏往往滥用职权，虐政横行。
他们欺压百姓，收取高额税赋，甚至强征民女，导致民不聊生，社会秩序混乱。
二、宦官干政的影响1. 宦官权力膨胀东汉时期，由于宦官掌握皇帝的耳目和特殊地位，使得他们的权力不断膨胀。
宦官趁机干预朝政，甚至敲诈勒索，残害忠良，扰乱朝廷秩序。
2. 宦官横征暴敛在东汉时期，宦官往往通过盗窃、掠夺等手段获取财富。
他们以残暴手段迫使百姓上交财物，严重损害了社会的稳定和百姓的生计。
3. 宦官干政导致国家衰落宦官的干政使东汉政权日益衰落，内外交困。
他们缺乏政治智慧和才干，任用无能之辈，导致政治失范，国力不振。
三、东汉腐败与宦官干政的原因1. 科举制度的弊端东汉时期，科举制度逐渐流行，但其形式化和僵化性质使得很多贪腐之人能够通过行贿等手段顺利上升，和无能之辈交织在一起。
2. 儒家思想的束缚儒家思想在东汉时期占主导地位，对官员德行高标准的要求导致一些人具有伪善性格，隐藏真实面目，对外敷衍塞责，搞形式主义。
3. 皇权的滥用东汉时期皇权过度集中，权力被少数人极端垄断，皇帝对宦官过分依赖，造成了宦官干政的局面，严重侵蚀了国家的稳定和和谐。
结语东汉时期的腐败和宦官干政给国家带来了巨大的灾难。
腐败现象严重侵害了人民的利益，而宦官干政更是导致政权衰落。
我们应该从历史中吸取教训，加强反腐倡廉教育，健全制度机制，以确保国家的长治久安和人民的幸福安康。
党政干部引咎辞职制度难以真正推行的根源
党政干部引咎辞职制度难以真正推行的根源逯士博 河南省委办公厅大楼办摘 要：当前，在我国推行领导干部引咎辞职制度，存在诸多阻力。
究其根源，一是没有一套完善的权力制衡机制，二是我国官员的产生方式不合理；三是既得利益集团关系网盘根错节，社会风气有下滑趋势。
关键词：引咎辞职 制衡 制度陷阱 话语权在民主和法制制度完备国家，官员引咎辞职制度推行的很好，官民之间形成了良好的互动。
但在我国，由于封建专制主义思想余孽太多，官民力量不对称，官强民弱，再加上现行政党制度的弊端，引咎辞职制度在推行的过程中存在诸多阻力。
究其根源，一是没有一套完善的权力制衡机制，二是我国官员的产生方式不合理；三是既得利益集团关系网盘根错节，社会风气有下滑趋势。
一、没有一套完善的权力制衡机制权力制衡对引咎辞职制度的推行至关重要，从2004年起，我国从法规层面正式开始推行引咎辞职制度，但与引咎辞职相匹配的权力制衡机制并没有获得实质性进步，在没有权力制衡的体制下，引咎辞职制度极难落实。
要想使引咎辞职制度规范化，常态化，必须靠权力制衡来调整和遏制，从根部找原因，方可做到标本兼治。
各级领导，不要老想着让下面的人引咎辞职，而自己却不愿意做表率。
主动引咎辞职的人，级别越高，越有影响力，越能促使更多的人主动引咎辞职。
首先要做到，权力公开，行政公开，信息公开，加大向民众公开政府所掌握的资讯，保障公民、法人和其他组织的知情权，放手让群众监督政府机构，各级部门依法履责。
其次是要从法规制度层面加大权力制衡的力度。
破除保守思维模式，消除传统陋习，具体来说，在以往，一旦体制内有了不同的声音，就视为异端，必须坚决加以消灭。
当事人就会被宣布为叛徒，世界万物的多样性决定了任何一个国家和政党，都不可能只用一个声音说话，用集权手段压迫众人用一个声音说话的，施压者必然灭亡。
没有权力制衡的国家是不会有前途的。
第三，必须建立起一套保障制度，来对应引咎辞职人员的生存问题。
很多都拼搏了很多年才好不容易上了去，一旦引咎辞职，无法获得参与竞争其他岗位的机会，在这样的关系到个人前途命运的大是大非前，官员们对引咎辞职若是不百般回避，那反而就不正常了。
滥用权力方面的原因
滥用权力方面的原因滥用权力是指个人或组织在行使权力时超出了其应有的范围和目的，以违背公共利益或个人私利为目的进行的行为。
滥用权力的原因多种多样，下面将从权力腐败、个人动机、制度缺陷等方面进行分析。
权力腐败是滥用权力的主要原因之一。
权力腐败指的是公共权力被滥用、侵吞和操纵，从而使权力机构失去公信力和公正性。
权力腐败通常与贪污、受贿、挪用公款等行为相伴而生。
在权力腐败的背后，往往存在着个人的私欲和私利，这导致了权力的滥用和扭曲。
权力腐败不仅损害了公共利益，还严重破坏了社会的公平正义，给社会带来了不稳定因素。
个人动机也是滥用权力的原因之一。
个人动机主要指个人对权力的渴望和满足个人欲望的需求。
一些人在拥有权力之后，往往会产生膨胀的自我意识，认为自己可以为所欲为，无视法律和道德的约束，将权力视为满足个人欲望的工具。
在这种情况下，个人将权力视为一种特权，而不是一种责任和义务，从而产生了滥用权力的行为。
制度缺陷也是导致权力滥用的原因之一。
制度缺陷主要指法律法规的不完善和执行的不到位。
在一些国家和地区，由于法律法规的不健全，权力的行使不受有效的监督和制约，容易导致权力滥用。
同时，一些国家和地区的监察机构和司法机构的独立性不够，也给权力的滥用提供了便利条件。
制度缺陷导致了权力的不公正和不透明，使得滥用权力的行为得以长期存在。
为了解决滥用权力的问题，需要采取一系列的措施。
首先，加强法治建设，完善法律法规，强化对权力行使的监督和制约。
通过建立健全的法律制度，明确权力的边界和约束，有效防止权力滥用的发生。
其次，加强对公职人员的教育和培训，提高其廉洁意识和法律意识。
通过加强教育和培训，增强公职人员的道德修养和职业操守，从根本上遏制权力滥用的行为。
再次，建立健全的监察机制，加强对权力行使的监督和审查。
通过建立独立、公正的监察机构，加强对公职人员的监督和问责，有效防止权力滥用的发生。
最后，加强国际合作，共同打击跨国权力腐败。
政治“两面人”现象的危害成因及其防治
政治“两面人”现象的危害成因及其防治近年来，随着社会的不断发展和进步，政治领域中出现了一些不正常的现象，其中最突出的就是政治“两面人”现象。
政治“两面人”指的是那些表面上支持某个政治立场、组织或个人，但实际上却暗地里做着对立的事情，以达到自己的私利。
这种现象对于政治稳定和社会发展带来了极大的危害，因此有必要对其进行深入分析，并采取有效措施进行防治。
政治“两面人”现象的出现有其深层次的成因。
社会道德观念的淡化是产生政治“两面人”现象的重要原因之一。
在市场经济条件下，金钱、权力等物质利益成为了人们追求的主要目标，而传统的道德观念却逐渐被淡化。
这导致了一些人在政治活动中失去了公正、廉洁和诚信的道德底线，而以谋取私利成为了他们的行为准则。
制度漏洞也是产生政治“两面人”现象的重要原因之一。
在一些地方和单位，制度不够完善，监督不到位，导致了一些人可以利用制度的漏洞进行违规行为，而不必为所作所为承担法律的责任。
官僚主义和享乐主义的滋生也是产生政治“两面人”现象的原因之一。
一些官员为了追求升职发财、享受权力、地位和财富，便不惜一切手段，包括搞权色交易、利益输送、颠倒黑白等方式，以谋取自身私利，从而出现了政治“两面人”现象。
政治“两面人”现象对社会稳定和发展造成了极大的危害。
政治“两面人”现象容易导致政治生态的恶化。
一些政治“两面人”利用自己的权力和地位，谋取私利，不顾一切地消费公共资源，使得政治生态变得丑恶不堪，令人愤慨。
政治“两面人”现象会损害政府的形象和威信。
一些政府官员行为不端，利用自己的职权谋取私利，导致了政府形象的下降，进而引起民众对政府的不信任，甚至诱发社会不稳定。
政治“两面人”现象还容易导致社会资源的浪费。
一些政治“两面人”为了满足自己的私欲，铺张浪费公共资源，导致了社会资源的浪费，使得社会的发展受到限制。
我们有必要采取有效的措施，对政治“两面人”现象进行防治。
在防治政治“两面人”现象方面，我们应该完善相关法律法规，加大对政治“两面人”的打击力度。
军权干政,政治环境混乱不堪
军权干政，政治环境混乱不堪天下大势，分久必合，合久必分。
在这个变化万千，风起云涌的时代里，政治环境混乱不堪，军权干政似乎已经成为了一种不可避免的现实。
无论是战乱频繁的国家，还是内部矛盾重重的政权，都难以避免军人发挥过度的决策权和权力。
但这种情况下，民众的权益往往受到损害，社会秩序可能会被瓦解，最终导致整个社会的崩溃。
首先需要探讨的是，为什么会出现军权干政。
在政治环境混乱、国家危机四伏的时刻里，政治家们往往失去了自己的决策能力，而军人则能够迅速掌控局势，以行动来展示他们的实力和勇气。
这种情况下，军人往往会成为最大的支持力量和稳定因素。
政治家可能认为军人在国家危难之际会尽职尽责，但如果军方执掌政权太久导致民主改革落后，政权权力监管不力，摧毁民主制度，以至于变成军事独裁，民众的权益受到损害，将产生无法估量的后果。
其次，军权干政必然会导致政治环境混乱不堪。
军队本身就是严密的组织形式，纪律森严、决策高效。
但军队领导层的决策往往考虑不到民间需求和利益，因此军权干政的决策往往只考虑到自身的利益或是其他少数人的利益，而不是整个国家的利益。
这样的政策决策势必会损害民生，损害社会制度的稳定性，也会引起社会各方面的不满，甚至演变成暴力事件，从而影响到整个国家甚至地区的政治环境。
此外，军权干政还会引发经济危机。
随着军事行动的加剧，军队的物资和储备需要越来越多，但由于不再有民主选举和平衡的政治力量，军队可以随意调用各种资源，这就容易引发经济震荡。
由于军队的垄断地位和支配力量，私人投资与发展遭到了严重的打击，并使企业资本流失加剧，因此整个社会经济结构和发展模式都会受到影响，面临着崩溃的局面。
为了避免这样的局面发生，我们需要采取一系列措施。
政治家应该保持民主理念，避免恶性循环，在经济、社会、文化等方面建立民主监督机制，以市场的力量来调节资源。
此外，军队也应该考虑自己在战争过程中的地位和责任，而不是仅仅考虑到自己的权利。
军队应该遵守国家法律，避免过度干政，以保证民主体制顺利运行和发展。
少数人操纵的“伯乐相马”“恶之花”干部“能下”之难的症结所在
说 ，对 于 最 高 级 别 的 党 和 国 家 领
问题 ，反 腐败 和追 究 责任 的 退 出效
更为 科学 的 市场 制 。所 谓市 场制 ，
是 一 个 总 括 的 说 法 ，即 通 过 人 才
导 干 部 ，即 正 国 家 级 干 部 ，就 有 果 也 被 打 折 扣 。 一 ｈＵｇ ｈｔ ｓ Ｒｅ ｖｉ ｅ ｗ
形 成主 要 以人来 决 定的 干部 选拔 任 就 断定 这是 民主 制 度的 恶 ，断然 不 点 ：第一 ， “ 能下 ”的 方式 主要 还 用 机制 和主 要 以制 度来 决定 的干 部 能 采用 ，而 必须 要 回到 由人 决定 的 是 查处 和 问责 ，跟之 前 的并 没有 本 选 拔任 用 机制 。前 者可 以被 形 象地 老 路 上去 。这 种 因噎废 食 的逻 辑实 质 上 的不 同 。 如 果 说 有 所 不 同 的 称 之为 “ 伯乐 相马 ” 。后 者则可 被 在 是荒谬 之极 。 称 之为 “ 规 则 赛马 ” 。我 国一直 以 来 实行的 主要就是 “ 伯乐相 马” 度 根源 ，也是 导致 干部 “ 能 上 不能 下 ”的主 要思想 根源 。 话 ，主要 是明 确 了四种 干部 ，工 作 有 了重点 ；第 二 ，在执 行或 决定 机
因腐 败受 到查 处 或 因其他 各 类责 任 备 德 才兼 备 、身 体健 康 状况 良好 等
的人 因为 年 龄到 线 ，而 而被 追 究的 干部 人数 也开 始 多 了起 诸 多 条件 ）
来 。由此 成为 了 “ 能下 ”的 一种 新 必 须退 出 。其次 是制 约 了干部 系 统
形 式 。此 外 ，在 退休 制 阶段 ，还 有
官实 行 民主 竞选 和任 命 制 （ 例 如美 国总 统在 竞选 获 胜后 ，可 以任命 部
中国特色旋转门制度
中国特色旋转门制度中国特色旋转门制度是指中国政治体制中的一种特殊现象，即政府官员在履行职务期间通过滥用职权、利用权力进行个人利益的非法获取，并且采取各种手段隐瞒和逃避法律制裁的一种现象。
这种现象在中国政治体制中比较普遍，被视为一种不正当行为，严重损害政府的形象和公众的信任。
在中国特色旋转门制度中，政府官员通常通过以下几种方式滥用职权和获取个人利益。
首先，他们可能利用职位之便，将国有资产转移到自己的个人账户中，或者将政府项目的合同转给自己或与自己关系密切的人。
其次，他们还可以利用职位之便，获得特殊待遇，例如免费住房、免费医疗和教育资源、政府采购的高端商品等。
最后，他们还可能通过权力滥用，利用相关政策和规定给自己带来利益，例如内幕交易、利用信息优势进行炒卖股票等。
中国特色旋转门制度的存在，既是中国政治体制的产物，也存在一定的历史原因。
中国政治体制的特殊性质决定了政府官员的权力较大，对他们的监督机制相对薄弱。
此外，在过去几十年的开放过程中，中国的官员选拔和晋升机制并不完善，晋升主要依靠个人关系而非素质能力，进而使得一些官员不择手段地追求个人利益。
再者，中国的反腐败机制也存在一定的不完善和漏洞，一些官员利用这些漏洞逃避法律制裁。
中国对于旋转门制度的打击力度是不断加强的。
党和政府对于贪污腐败行为的打击力度不断加大，修订了一系列相关法律法规，加强了监督机制和执法力量，提高了追逃追赃的效率和力度。
同时，党的纪律检查机关对于旋转门制度的“毒瘤”也越来越重视，通过深挖彻查，加强责任追究，形成了一系列典型案例，形成了高压态势，对于背后的原因进行深入剖析，对于党员干部的意识和内化起到了警示作用。
然而，要想彻底解决中国特色旋转门制度问题，还需要一系列综合措施。
首先，需要进一步完善政治体制，在权力运行中严格依法行政，建立科学合理、运转高效、公开透明的政府机制，加强对权力的监督和约束。
其次，要加强党的自身建设，加强党风廉政建设和党员干部的道德培养，提高党的纪律意识和拒腐防变的能力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“亲信干政”背后的制度沉疴
作者：许亮《光明日报》（ 2016年12月29日13版）【国际观察】
韩国“亲信干政”事件引发的政治危机持续升级，朴槿惠总统遭到弹劾，前途未卜。
在很多人眼中，韩国是后发国家政治现代化的“榜样”，却发生如此政治丑闻，着实费解。
单从此次事件本身来看，似乎事出偶然：朴槿惠个人犯下过失，而韩国的民主机制发现并纠正错误。
但是如果把此次事件放到历史视野下，我们又会看到，一些政治沉疴在韩国重复上演，并未因民主化而消除。
这对“西方民主万能论”莫不是一个讽刺。
二战后，韩国虽然早早引入了西方式的宪政民主制，但国家却只有民主形式，没有民主权威。
一方面，社会结构相对简单，城市中产阶级和工人阶级尚未形成。
另一方面，在政治精英中，保守势力一枝独大。
特别是朝鲜战争后，左翼力量在宪政框架内没有生存空间，无法对保守派构成制约。
结果民主制要么是被李承晚这样的克里斯马式权威所操作，要么就是被朴正熙这样的军事威权所控制。
威权主义的长期统治对韩国政治生态造成极大扭曲，很多弊端和恶习沿袭至今，民主在其面前失灵失效。
比如亲信政治。
1960年朴正熙发动军事政变上台，由于没有党派背景，朴正熙就重用他在伪满新京陆军军官学校的同学、韩国陆军士官学校学生以及出身岭南（庆尚道）的同乡，形成以朴正熙为核心，以学缘、地缘、血缘为纽带，以儒家等级观念为阶序的政治集团。
他们再披上政党外衣，通过名义上的选举程序，执掌政权。
而被排除在核心集团之外的势力，也会用同样方式结成自己的政治派系。
韩国民主化之后，这种亲信政治延续下来。
政治领袖靠人情关系凝聚自己的
亲信团队，而上台之后，即使本人清正廉洁，但无法约束亲信不搞以权谋私。
韩国近几任总统都无一例外地陷入亲信腐败的丑闻，这似乎已是韩国政治的“潜规则”。
再比如金钱政治。
韩国的大企业大多都有与日本殖民当局合作的“原罪”，害怕进步派掌权后遭到清算，因而支持保守势力。
朴正熙掌权后，用国家力量发展资本主义，那些亲近政府、行贿官员的大企业更容易获得贷款和项目，逐渐发展成为三星、现代、LG这样的财阀。
可以说，威权体制的本质就是金权共治，威权主义为财阀扩张提供便利，财阀为威权主义贡献资金。
民主化之后，韩国虽然重拳治理腐败，比如实行金融实名制、财产公开等，但是政商之间的暧昧关系始终让人怀疑政府的公正性。
金钱政治成为财阀参政最直接、最有效的途径。
还有街头政治。
在威权主义时期，游行示威是民主力量反对独裁、争取民权的主要斗争方式，特别是青年学生更是历次政治运动的先锋。
随着工业化、城市化的快速发展，集会抗议也成为工人和市民争取权利、表达诉求的主要途径。
正是韩国民众长期大规模的街头抗争，才迫使威权主义向民主主义让位。
然而民主化之后，街头政治仍然是韩国民众最热衷的参政方式。
近年韩国出现一个有趣现象。
一方面，选举投票率持续下降，尤其是年轻人的投票意愿更为低迷。
据统计，二十几岁和三十几岁年龄层选民只有半数参加了2012年总统选举或2016年国会选举投票。
而另一方面，韩国又是发生抗议示威最多的国家之一。
2008年市民抗议进口“疯牛病”疫情后的美国牛肉，2014年农民抗议开放大米市场，2015年公务员抗议退休金改革方案、教师抗议国定教科书、工人抗议新劳工政策。
示威者还常采取断指、剖腹、自焚等极端方式表达诉求。
美国政治学者亨廷顿把富人行贿、学生造反、工人罢工、暴民示威、军人政变这样充斥非制度途径参政的社会称之为普力夺社会。
民主化之后的韩国，除了
彻底清除了军人干政外，似乎仍延续着普力夺社会特性。
究其原因，主要是政治制度的发展水平不能满足多元化社会的参政需求。
从20世纪80年代开始，韩国社会结构呈现多元化的特征，随之而来的是政治参与意识的觉醒，社会多元化成为民主转型的基础。
但是，韩国的民主化只是实现了“一人一票”选举和多党轮流执政，而社会参与政治的制度渠道并不通畅。
这其中一个重要原因是政党政治不成熟。
一个成熟的政党应具有共同的政治理念，代表固定选民的利益，建立完备的组织体系。
而韩国的政党承袭了旧政治传统，分化成一个个以政治领袖为中心的亲信团体，政党只不过是他们竞选的工具。
为了选举，政党更名、分化、联合在韩国政坛司空见惯。
比如新国家党正是由过去朴正熙所创建的民主共和党几经演化易名而来。
朴槿惠遭弹劾后，亲朴与反朴阵营的矛盾再次将该党推向分裂境地。
进步派政党也是如此。
1995年，民主领袖金大中为了赢得总统选举，集合自己旧部组建新党，并与死对头金钟泌联合，这就是现在的共同民主党的前身。
可以说，在西方，政治人物依附于政党；而在韩国，政治领袖决定政党命运。
至于所谓“保守派”与“进步派”的政治分野，主要是源于历史出身，而非基于政治理念。
他们的政策差别主要体现在对朝态度而非内政上。
像卢武铉这样带有鲜明“草根”“进步”色彩的总统，一样倚重财阀、压制工人诉求。
卢武铉的很多政策都是出自三星经济研究所，以至于他的政府被冠以“三星内阁”。
而真正由左翼工会组建的民主劳动党（后改名为统合进步党），却在2014年被以“从北”“违宪”的罪名解散。
可见，在韩国，政党没能起到选民与国家之间的“中间人”作用，这就造成政治与社会脱离，民主成为少数政治精英的游戏。
回到此次“亲信干政”事件，政党政治与街头政治的关系就非常微妙。
在野党想利用这一事件把执政党拉下台，但又害怕招致民众反感，所以前期在推动总
统弹劾上显得谨慎犹豫。
执政党想尽可能降低负面影响，但又怕在民众心中留下不负责任的形象，所以推出朴槿惠“有序下台”的方案。
而真正推动事件走向的是街头示威群众的规模和喊声。
随着民众对朴槿惠的不满情绪越聚越大，在野党在朴表示辞职意愿后，坚持提起弹劾表决，而执政党多数代表也选择弃朴自保。
无论是执政党还是在野党，他们首先考虑的不是对国家、对选民的责任，而是根据示威情况判断民意、制定策略，目的都是为下一次选举做准备。
市民走上街头用和平方式表达不满，恰恰从一个侧面反映出，在建制框架内韩国党派解决政治分歧能力不足，社会参与政治的管道不畅。
那么，韩国政治顽疾是不是民主不成熟所致？比较一下刚刚结束的美国大选不难发现，其实就是像美国这样的民主成熟的西方国家，同样有着诸多政治顽疾，只不过美国将一些政治参与途径合法化、制度化。
比如，美国的金钱政治比韩国有过之而无不及。
美国大选是世界上最昂贵的选举，而不受限制的竞选捐款规则更是为资本参与政治大开绿灯。
曝光的希拉里在高盛内部讲话，充分显示了其华尔街代理人的形象。
特朗普的胜选正是利用了中下层白人选民对金钱政治的反感，然而特朗普本人就是一名地产大亨，现在正邀请多位富豪加入其内阁。
特朗普还给自己的亲信团队论功行赏，“封官加爵”，甚至不避讳自己的家人，而这却是美国法律允许的。
在选举之外，美国社会更多是通过形形色色的游说集团或公关公司介入政治。
他们代表或受雇于各种利益团体，向议会或行政部门游说，搞政治交易。
美国虽然也常常发生街头抗议，但与韩国相比，游说政治比街头政治更为有效。
比如，2011年的“占领华尔街”运动，规模之大、持续时间之久，都是近年所罕见，但却对华盛顿毫无影响。
与之相比，代表保守势力的“茶党”团体却能游说国会否决奥巴马的“向富人加税”方案。
形象地说，在韩国，谁的抗议声大，政治就关注谁；而在美国，谁花钱多，谁就能影响政治。
所以，西方
的宪政民主并不能从根本上解决韩国的政治顽疾，只不过是用制度方式将其合理化。
（许亮，作者系中国社会科学院中国特色社会主义理论体系研究中心副研究员）。