不以成败论英雄一辩

什么是英雄,怎么才算是失败,如何才是成功.成功：获得预期的结果。失败则是没有达到预期的目的英雄：①才能勇武过人的人；②具有英雄品质的

受客观条件影响,英雄主观能动性发挥受到限制,若以成败苛求,英雄寥寥无几.古人云:胜败乃兵家常事.当代人也说:论英雄不计成败.昆鹏展翅尚须乘风趁势，没有适合发展的环境，我们又怎么可能成功？我们不是可以呼风唤雨的神仙，任何成功都不完全取决于我们自己。环境我们可以依靠理性去预测，但是这种预测永远没有绝对，一是环境在不能被绝对把握，二是我们的理性永远没有自身的圆满，所以理性强者还要机缘巧合才能达到成功，撞运气或者时运不济，成功或者失败都不完全决定于自己.

项羽;李清照赞其曰:生当做人杰,死亦为鬼雄.拿破仑:雨果说:滑铁卢是一场一流的战争,得胜的却是二流的将军威灵顿.但他又说:失败反而把失败者变得更崇高了，倒了的拿破仑仿佛比立着的拿破仑更为高大.对比利时人来说，把一个失败的侵略者的塑像立在自己的国土上，却是需要非凡气度的。这样做，不只是对历史的尊重，也是对拿破仑的尊重。在包括比利时在内的整个欧洲人的心中，拿破仑虽然在滑铁卢战败，但仍不失为伟大的政治家、一流的将军、真正的英雄。在滑铁卢战场上，拿破仑虽然是个彻底的失败者，可是他的名字连同他的气概以及他的影响远远地压倒了他的对手，从而永远地留在了这片古老的土地上。

那些被称为英雄的人不论其结果如何他们都是因曾成功过才被称为英雄，这种观点是我方所不能认同的。许多英雄身上都有成功的影子，我们不反对，但试想一下，哪个普通、平凡的人身上没有一点点成功呢？怎么这些人不被称为英雄呢？那是因为单凭成败是无法论出英

我们所想要告诉大家的就是我们是要在成功之中看出英雄本色，但当我们理论英雄与否时，成败并不能作为判断标准。

关于这点，无数先辈今人都用事实给出明确答案。

项羽壮志凌云却败走乌江，后世仍旧高唱“生当作人杰，死亦为鬼雄”

岳飞满怀豪情却死于非命，后世仍旧惊叹他的“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”

戊戌六君子变法失败落得身首异处，孙中山革命未果抑郁而终……

这些人都没有达到预期的目的，也就是失败了，难道他们就不是英雄吗！

反而观之，奸臣高逑平生得宠，一人之下万人之上；希特勒大肆侵略，野蛮扩张，他们都达到了预期的目的，可他们就是英雄了么？由此不难得出结论，成功的并

不一定是英雄，失败的也并不一定不是英雄。那么什么才是真正的英雄？怎样做才算是英雄所为？

我方认为，那些对社会、对全人类有所贡献的，促进社会进步发展的，一心一意为群众谋福利的人就是英雄。而这些人往往不都是成功者，可为什么只有这些人才被称为英雄呢？正是因为现今社会不以成败论英雄！英雄本色是超越成败而存在的。

二再者，，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的我们清楚地看到，当今社会功利理性膨胀，人文精神衰弱。当成败成为评判英雄的尺度时英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了；当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。所以就会出现为获成功不择手段的人，这样的人成功了他们就是英雄了么？它诱导人们为了达到目标可以不择手段，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”，在这个本来就已经非常功力浮躁的年代，我们更不能提倡不以成败论英雄。他们的所作所为究竟醇化了我们的道德还是泯灭了我们的良知不就一目了然了么！因而，怎能说成功了就是英雄，失败了就不是英雄而以成败来论英雄呢！。那些甘当人梯的奉献，对名利的淡泊，对工作的敬业，坐着冷板凳的泰然，是这些更多的无名英雄和幕后英雄在继续勾画着我们的新时代啊。

成败作为相对的概念总是存在于一定的竞之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是，根据“以成败论英雄”我们得出第三个结论：任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。那么，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。除此之外，我们还应看到，英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败的因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等客观因素。

方寸之地，如何容得下东海蛟龙；成败之尺又如何判断得出惊天动地的英雄气概呢！

正因不能，所以我们坚持“不以成败论英雄”！

1.失败是成功之母（古人总结出来的，是富有经验的）

2.人的一生中不可能事事成功，必有失败。如果失败多次，只是给自己积累更多的经验，经过多次失败，终究会成功，不能以成败论英雄

3.爱迪生电灯的发明，一次就成功了么？

4.在辩论过程中，反方必定举出一些一次成功为英雄的例子，要以这类人是少数，是特别为理由，反驳掉。（例：一次成功为英雄的100个人里能有几个？所以，从总的来说，不能以成败论英雄）

第一：单单以成败是论不出英雄的。按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。人非圣贤，孰能无过。英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功也有失败。其次当雄姿英发的周瑜无奈的感慨“既生瑜，何生亮？”时，我们能否认他是英雄吗？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗？我们推崇英雄，难道仅仅因为他们成功了或者是失败了，就说他们不是英雄，而忽略了他们身上那种令人心折的英雄气概，那种让人仰止的精神境界么？所谓是非成败转头空，依旧在的，是那份英雄本色啊！所以我们才会为鲁迅笔下，推刀断头、献一腔热血的眉间尺潸然泪下，所以我们才会为“力拔山兮气盖世，无奈垓下别虞姬”的项羽而心灵震撼。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢？

第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。它诱导人们为了达到目标可以不择手段，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”，在这个本来就已经非常功力浮躁的年代，我们更不能提倡不以成败论英雄。那些甘当人梯的奉献，对名利的淡泊，对工作的敬业，坐着冷板凳的泰然，是这些更多的无名英雄和幕后英雄在继续勾画着我们的新时代啊。

第三，既然单单以成败这个简单片面的标准是论不出英雄的，那我们再来看看都有哪些综合因素来推动我们论定一个人是不是英雄吧。所谓一千个读者心中有一千个哈姆雷特，相信大家每个人心中都有自己定义的英雄。每个人都有一个自己的主观标准告诉我们这个人到底在我们心目中是不是英雄。其次一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观