乐黛云《比较文学简明教程》章节题库(1-4章)【圣才出品】

第1章文学研究的新途径——比较文学

一、填空题

1．________在其论文________中提出“比较文学是一国与另一国文学的比较，文学与其他信仰领域的比较”。（南开大学2010年研）

【答案】雷马克；《比较文学的定义与功用》

【解析】雷马克在他1962年发表的论文《比较文学的定义与功用》中阐明了美国学派的观点：“比较文学是超越一国范围之外的文学研究，并且研究文学和其他知识领域及信仰领域之间的关系。比较文学是一国文学与另一国或多国文学的比较，是文学与人类其他表现领域的比较。”

2．韦勒克曾在________一文中对“比较文学”进行过深入探讨。

【答案】《比较文学的名称与实质》

【解析】在《比较文学的名称与实质》一文中，韦勒克曾对比较文学这一概念的最初使用做过一次反思，认为诺埃尔和拉普拉斯虽然第一次提出比较文学这个词语，但并没有把“比较文学”这个词语作为一种相对独立及相对自觉的学科概念来使用。

二、名词解释

1．“总体文学”（首都师范大学2009年研）

答：“总体文学”是指探讨世界各民族文学共同存在的、普遍的根本规律的文学研究。总体文学与比较文学有密切的关系，但它不要求必须将两个国家的文学作对比研究，换言之，它本身不一定具有可比性。总体文学的概念是由法国比较文学学者梵·第根在《比较文学论》一书中提出，后来为韦勒克、沃伦等人加以修正。它是一种比“比较文学”更注重理论性的

文学研究，它要求研究者具有更宽广的视野，站在国际主义的立场上，联系多国文学实践寻找各国文学间的互相联系，并在此基础上对文学作综合的全面的研究。

2．比较文学

比较文学是以跨民族、跨语言、跨文化与跨学科为比较视域而展开的文学研究，在学科的成立上以研究主体的比较视域为安身立命的本体，因此强调研究主体的定位，同时比较文学把学科的研究客体定位于民族文学之问与文学及其他学科之间的三种关系：材料事实关系、美学价值关系与学科交叉关系，并在开放与多元的文学研究中追寻体系化的汇通。

三、简答题

1．什么是比较文学？

答：比较文学是以跨民族、跨语言、跨文化与跨学科为比较视域而展开的文学研究，在学科的成立上以研究主体的比较视域为安身立命的本体，因此强调研究主体的定位，同时比较文学把学科的研究客体定位于民族文学之间与文学及其他学科之间的三种关系：材料事实关系、美学价值关系与学科交叉关系，并在开放与多元的文学研究中追寻体系化的汇通。

2．什么是比较文学本体论？为什么要建立比较文学本体论？

答：（1）比较文学本体论的定义

比较文学本体论是借用本体与本体论这两个概念，使其转型到比较文学基本原理的建构中，来设问与回答“比较文学的本体是什么”，以此成立比较文学本体论，即设问与回答比较文学研究作为一门学科的成立它所安身立命的基点是什么，对比较文学研究的基点——本源做终极意义上本体论追问。

（2）建立比较文学本体论的原因

①必要性

多年来，比较文学界对“比较文学”这个概念的理解与定义总是处在模糊的设问与无边的回答中，关键问题就是没有统一于一个恰切的视点在根本的意义上来界定比较文学这个学科概念。

②意义

比较文学本体论的成立是立足于本体论上对作为一门学科研究的比较文学进行设问，设问“比较文学的本体是什么”，是把比较文学作为一门学术研究的学科来理解的，即比较文学研究作为一门学科它所成立的基点是什么？比较文学作为一门学科在展开研究时它所安身立命的基点是什么？这个问题就是在本体论的层面上展开设问与回答的。

3．比较文学的本体是什么？

答：比较文学研究的基点——本体就是比较视域，比较视域就是比较文学的本体。比较视域是比较文学在学科成立上安身立命的本体，是比较文学研究主体在两种文学关系之间或文学与其他相关学科关系之间的内在透视，这种透视是跨越两种及两种以上民族文化知识的内在汇通，也是跨越文学与其他相关学科知识的内在汇通。

4．怎样理解比较文学不是文学比较？

答：比较文学不是文学比较，具体理解如下：

（1）这个问题是东西方学术界共同存在的现象

由于一些学者从日常用语的视角误读“比较”，没有对比较文学的学理获取正确的把握，又缺憾比较文学研究展开的本体视域——比较视域，所以比较文学界面临的最大困惑就是把“比较文学”误读为“文学比较”的问题。

（2）1951年，法国学者伽列在基亚所著《比较文学》一书的初版序言中声明

比较文学不是文学比较。问题并不在于将高乃依与拉辛、伏尔泰与卢梭等人的旧辞藻之间的平行现象简单地搬到外国文学的领域中去。我们不大喜欢不厌其烦地探讨丁尼生与缪塞、

狄更斯与都德等等之间有什么相似与相异之处。

（3）陈寅恪是中国近现代学术史上学贯古今、学贯中西的大师性学者，他的《与刘叔雅论国文试题书》一文也早在汉语语境下就这种“文学比较”的穿凿附会现象提出过自己的真知灼见。

（4）“比较文学”不是“文学比较”

这是比较文学课程在高等院校进行教学时必须被重点强调的。并且把“比较文学”误读为“文学比较”的问题，不仅在高校比较文学教学中存在，在东西方学术界的研究中也同样存在。在东西方学术界的研究中，伽列反对以高乃依比拉辛，拒绝以伏尔泰比卢梭；陈寅恪拒绝以荷马比屈原，反对以孔子比歌德，这不是没有道理。比较文学从20世纪80年代在中国大陆崛起以来，多次遭到学术界的质疑，关键问题就在这里。

5．怎样理解比较文学不在于“比较”而在于“汇通”？

答：比较文学不在于“比较”，而在于“汇通”，这主要是指：

（1）比较文学的判定标志是研究主体是否把比较视域作为研究展开的本体

一位地道的、职业的比较文学研究者在于把自己的研究工作在本体论上定位于比较视域，对两种民族文学或文学与其他相关学科进行体系化的内在汇通。所以判断一篇文章、一部著作是否在学科上属于比较文学，不在于这篇文章、这部著作是否在命题及内容中使用了“比较”两字，而在于判定研究主体是否把比较视域作为研究展开的本体，是否对他所研究的两种民族文学或文学与其他相关学科进行了体系化的、内在性的汇通。

例如，吴宓的《（红楼梦）新谈》、李健吾的《咀华二集》、伍蠡甫的《谈艺录》、朱光潜的《诗论》、钱钟书的《通感》、杨周翰的《攻玉集》等，人们无法直接从这些文章和著作的命题上提取“比较”两字，但这些文章、著作都是比较文学研究的典范文本。

（2）对一位比较文学研究者身份的判定，关键在于他（她）所撰写的文章与著作有没

有把学贯中西、学贯古今的比较视域作为研究工作展开的本体，有没有学贯中西、学贯古今的深厚学术功力把两种民族文学或文学与其他相关学科进行体系化的、内在性的汇通。

6．请对“比较”和“文学”这两个概念进行语法修辞上的分析，指出把“比较文学”误读为“文学比较”的原因。

答：（1）对“比较”和“文学”这两个概念进行语法修辞上的分析

按照汉语比较文学从印欧语系所翻译过来的意义上解释，比较文学作为一个组合的概念，是一个偏正词组；从词性上来分析，“文学”是名词，而“比较”则是一个形容词；从语法修辞上来分析，“文学”作为名词是一个被形容词“比较”所修饰的中心词。在这样一种分析的层面上，如果仅从比较文学这一概念的语法修辞上再做一般常人理解的细读，比较文学在字面上的意义往往被释义为“比较的文学”。当然，这种理解在误读的意义上已经偏离了比较文学这一学科规范的本体论意义。

（2）在中国汉语学术界把“比较文学”误读为“文学比较”的原因

①在我们看来，汉语“比较的文学”在表明学科的意义上也是一个“有缺陷的词”，这个词语在学科意义的传达上很含混，因为作为一种学科概念的内涵，“比较的文学”的确让人很费解，很容易引起人们在日常用语上望文生义的误读。

②在比较文学这一概念的字面上还存在着一种误读的可能性，即“比较”往往被释义为动词作为谓语，“文学”被释义为名词作为宾语，这样把比较文学释义为一个动宾词组；然后，再度遵循汉语的语用习惯，用一个介词“对”把宾语“文学”前置，于是把比较文学误读为“对文学比较”。

所以正确地理解比较文学这一学科概念的字面意义及其本体论内涵，对于掌握这一学科的基础原理和规范的学科意识是至关重要的。如果说在学术界内部于某种程度上还存在着对比较文学这一学科概念的误读，那么在学术界外部这种误读现象的存在就更为普泛了；这

也是比较文学较之于在民族文学或国别文学视野下成立的中国古代文学、中国现当代文学因此更容易遭受误解而产生争议的主要原因之一。

7．法国学派与美国学派都把比较文学定义到文学研究的层面上。但这两大学派在文学研究的内部又表现出怎样的差异性？

答：法国学派与美国学派都将比较文学在学科意识及学科界限上归属文学研究，但这两大学派在文学研究的内部又表现出极大的差异性。这主要表现在三个方面：（1）文学研究内部的差异性

法国学派与美国学派在表面上同时把比较文学定义为文学研究时，恰恰在文学研究的内部又走向分道扬镳。法国学派把比较文学定义到文学研究的文学史层面上，在方法论上崇尚文献学与考据学；而美国学派把比较文学定义到文学研究的文学批评与文学理论层面上，在方法论上崇尚美学与文学批评。

（2）研究界线的差异性

雷马克的定义对法国学派最大的差异性在于明确地把比较文学研究的界限延展到其他相关的学科中去，认为比较文学研究文学与其他知识与信仰领域之间的关系，这样大大地拓宽了比较文学的研究视域。学科之间的交叉研究被称之为科际整合。因此在科际整合的理论视域下，追寻文学与艺术、哲学宗教、心理学与其他学科之间的关系所交叉的共性，成为比较文学跨学科研究的一个重要方法论。

8．以比较的视域简述法国学派与美国学派关于比较文学概念定义的共通性与差异性。

答：（1）法国学派与美国学派关于比较文学概念定义的共通性

①把梵·第根与韦勒克两位重要学者关于比较文学的描述性定义置放在比较的视域中，对法国学派与美国学派进行双向的汇通性透析，可以总纳出一个共通点：两者把比较文学定位在从“国际学术视域”进行“文学研究”这两点上，是达成共识的。

②其实这种共识也是在法国学派与美国学派之差异性中保留的共同性。由此可见，从“国际学术视域”进行“文学研究”这一理论特征，是比较文学在国际学术界被公认且不可撼动的内质之一。

（2）法国学派与美国学派关于比较文学概念定义的差异性

①法国学派主张影响研究，美国学派主张平行研究。

②法国学派的理论背景是孔德的实证主义，实证主义要求把文学现象还原为具体的文献材料，美国学派的理论背景是英美新批评，新批评要求把文学看视为一个自恰的美学价值系统。

③梵?第根主张比较文学研究拒斥美学，以凸显比较文学研究的科学性而削弱了文学性与审美性；韦勒克和雷马克虽然并没有直接提及美学，但是他们主张把文学批评作为比较文学研究的主流方法，这样就凸显了比较文学研究的文学性与审美性，所以在美国学派的比较文学研究观念中，美学与文学批评成为从抽象的价值判断高度同时对不同民族的文学进行体系化研究的方法论。

④美国学派还提出了超越文学领域之外的跨学科研究，主张研究文学与其他相关学科之间的学理性关系。

9．材料事实关系、美学价值关系、学科交叉关系。

答：比较文学的研究客体——关系，涵盖三种不同的类型：材料事实关系、美学价值关系与学科交叉关系。这三种不同类型的学理关系是依凭学派理论的不同而划定的。

（1）材料事实关系

材料事实关系是法国学派在影响研究的方法论上所倡导的。梵?第根认为“整个比较文学研究的目的，是在于计划出‘经过路线’，刻画出有什么文学的东西被移到语言学的疆界之外这件事实”。法国学派在比较文学的具体研究中主张从文学影响的起点考证放送国的放

送者，从文学接受的到达点考证接受国的接受者，然后从两者之间的事实材料考证经过路线，再从经过路线追踪传递者；总之两种国别文学之间与两种民族文学之间的影响与接受，这种二元关系必须由建基于文献学与考据学之上的材料事实来证明。

（2）美学价值关系

美学价值关系是美国学派在平行研究的方法论上所倡导的。如果说法国学派重文献与考据，那么美国学派重理论与批评。美国学派把在历史上没有材料事实关系的两种国别文学或两种民族文学看视为人类审美文化的有机整体，在这个整体中存在着共同的价值结构，主张主体的比较研究深入到这个整体的价值结构中去，追寻两者之间的共同美学价值关系。韦勒克认为比较文学研究的价值既存在于有材料事实联系的影响研究中，也存在于毫无材料事实关系的文学现象或类型的平行研究中。

（3）学科交叉关系

学科交叉关系在比较文学定义中的完整提出最早见于美国学者亨利?雷马克。人类在思维、情感、心理与审美等方面呈现出人性的共通性，这不仅表现在不同民族文学之间或不同国别文学之间，也表现在不同学科之间。文学与其他艺术门类、文学与心理学、文学与宗教、文学与历史、文学与哲学、文学与科学，有着在系统与结构上不可切断的学理关系，即学科交叉关系。这种文学与其他学科之间的学理性亲缘关系也是比较文学所研究的客体。

10．比较文学研究的客体是什么？请举例论述。

答：比较文学研究的客体是“关系”，这一点在国际比较文学界已经得到了认同。

（1）在这个理论表达式中客体这个概念，其不应该从通常哲学的角度来释义为客观存在的物体，客体这个概念是相对于比较文学研究主体这一概念成立的，是指称比较文学的研究对象——关系。在这里我们为什么不启用“对象”这个词语，因为“对象”这个词语过于口语化，缺少专业术语的理论性，并且也无法与“主体”这个概念形成理论上的逻辑对应。

（2）不妨从法国学派实证的角度就这个理论问题给出一个材料的集合

法国学者梵·第根认为比较文学的研究客体是各国文学之间的关系。法国学者伽列认为比较文学的研究客体是国际间作家作品的精神与事实关系。美国学者雷马克认为比较文学研究的客体还包括文学与其他学科领域之间的关系。苏联学者日尔蒙斯基在前苏联特定的学术语境下把比较文学释义为“历史一比较文艺学”，也认定比较文学研究的客体是国际联系与国际关系。

11．请简述比较文学研究客体的三种学理关系。

答：比较文学的研究客体——关系，涵盖三种不同的类型：材料事实关系、美学价值关系与学科交叉关系。这三种不同类型的学理关系是依凭学派理论的不同而划定的。

（1）从这三种学理关系来理解比较文学的学科性质、学科界限与学科视域

这三种学理关系作为比较文学研究的客体把比较文学在学科性质上与民族文学研究、国别文学研究与世界文学研究等学科区分开来。

①在比较文学的基本理论上把握住了这三种学理关系，也就明确了比较文学研究的客体；明确了比较文学的研究客体，也就明确了自己作为比较文学研究主体的学术身份及应该秉有的比较文学的学术视域。

②从总体角度看，无论是比较文学的法国学派、美国学派、中国学派还是俄苏学派等，他们对比较文学研究之具体工作的展开，应该是以这三种学理关系为研究客体，否则他们的文学研究行为就没有与比较文学的学科性质、学科界限与学科视域接轨，那就不再是比较文学了。

③中国学派的阐发研究与俄苏学派的历史诗学研究，在研究客体上与美国学派的美学价值关系接轨有着相似性，力主在没有事实关系的异质文化之间追寻共同的美学原则与价值标准。