功 利 主 义

功利主义自然地理与资源环境1班杨红英3135303032【摘要】功利主义作为一种在西方伦理思想史上最具影响力的学说之一，有着极其深刻的历史背景和渊源。

尽管为我们现在所熟知的成熟的功利主义理论体系直到19世纪才由边沁和密尔建立起来，但功利主义的思想原则早在古希腊时期就已提出。

另外，西季威克是如何用合理仁爱来对功利主义的证明的？这就涉及功利主义的理性基础问题，功利主义是需要把合理仁爱作为一种理性的基础。

西季威克通过寻求真正清晰明确的伦理学直觉来证明功利主义的基本原则，因此，西季威克对直觉主义进行了详细的考察，试图将直觉主义整合到功利主义的伦理方法之中，为功利主义寻求理性直觉的基础，结果发现了直觉主义中的三个自明原则。

【中心词】功利主义常识道德西季威克一、西季威克西季威克是19世纪末英国著名的伦理学家，古典功利主义的重要代表人物。

他的代表作《伦理学方法》从1874年首次出版到1907年三十余年再版了七次，成为跨世纪的伦理学专著，是道德哲学研究者的必读书。

西季威克使得古典功利主义的传统理论一以边沁和密尔为代表——达到了顶峰，他同样强调以“最大多数人的最大幸福”作为其基本的理论内核。

罗尔斯在其代表作《正义论》中称西季威克的《西季威克是19世纪末英国著名的伦理学家，古典功利主义的重要代表人物。

他的代表作《伦伦理学方法》对古典功利主义做了最清楚、最易理解的表述。

二、功利主义的含义功利主义在这里所指的是这样的伦理学理论：在特定的环境下，客观地正当的行为是将能产生最大整体幸福的行为，即把其幸福将受到影响的所在存在物都考虑进来的行为。

我们把这种理论称为原则，把基于这种理论的方法称为“普遍的快乐主义”。

功利主义作为一种在西方伦理思想史上最具影响力的学说之一，有着极其深刻的历史背景和渊源。

功利主义思想中包含了多少种不同的流派，事实上一直都没有脱离密尔所提出的古典功利主义的道德原则，即将“最大幸福原理”作为道德的衡量标准。

“把‘功利’或‘最大幸福原理’当作道德基础的信条主张，行为的对错，与它们增进幸福或造成不幸的倾向成正比。

所谓幸福，是指快乐和免除痛苦；所谓不幸，是指痛苦和丧失快乐……唯有快乐和免除痛苦是值得欲求的目的，所有值得欲求的东西（它们在功利主义理论中与在其他任何理论中一样为数众多）之所以值得欲求，或者是因为内在于它们之中的快乐，或者是因为它们是增进快乐避免痛苦的手段。

”例如，爱尔维修就认为，“快乐和痛苦永远是支配人的行动的唯一原则”，北京大学哲学系外国哲学史教研室编译：《西方哲学原著选读》（下卷），而且，“在任何时代，任何国家，人们过去、现在和未来都是爱自己甚于爱别人的”。

北京大学哲学系外国哲学史教研室编译：《十八世纪法国哲学》，由这种自爱原则出发，爱尔维修以公共利益是个人利益的集合为由，指出道德原则就是以个人利益为基础的社会公共利益。

尽管，爱尔维修在这里并没有使用“功利主义”这一术语，但他将建立在人的自爱原则上的公共利益作为最高法则，这其实正是非常典型的功利主义思想。

三、功利主义的证明西季威克如何考察功利主义的首要原则的证明：一方面从利己主义来说，如果利己主义只陈述他的信念，即他应当把他自身的幸福或快乐作为他的终极目的。

功利主义所能够做的就是通过向利己主义者说明从普遍的原则中引出的规则的制裁力，即向他指出遵守和违反这些规则会分别令他产生哪些快乐或痛苦，来尽可能把这两个原则协调起来。

如果利己主义者隐蔽地或明确地提出这样的命题，即他的幸福或快乐不仅对于他自己而且从普遍的观点来看也是善的，如当他说“自然创造他就是为了让他去寻求他自身的幸福的”时，功利主义就需要向他指出：从普遍的观点来看，他的幸福不可能比任何其他人的同等幸福更重要。

这样，利己主义者就可以从他自身的原则出发而被引导着接受普遍幸福或快乐，把它作为绝对地、无需任何限定地善的或值的欲求的东西，因而把它作为一个应当为有理性的人本身的行为追求。

另一方面从直觉主义来说，如果合理仁爱原则是一种经得住严格批判的直觉时使用的推理，即直觉主义承认幸福是唯一最终地、内在地善的和值得欲求的东西时。

功利主义者应当指出，作为直觉主义者所作的推理，这种推理仅仅表明功利主义的首要原则是一个道德公理，但它不表明它是唯一的或最高的道德公理。

如果直觉主义所由出发的前提通常包括据认为是独立的、自明的其他准则。

首先，功利主义者必须向直觉主义者表明，讲真话和公正等原则仅仅具有一种从属性的、派生的效准：他必须或证明这种原则——如讲真话的原则——实际上仅仅是被常识当作容有例外和限定的一般规则而肯定的，因而我们需要某些进一步的原则来把这些例外和限定系统化；或者证明这些基本概念——例如工资的概念——是模糊的和需要进一步界定的。

其次，功利主义者必须向直觉主义者表明，不同的规则可能相互抵牾，因而功利主义者需要某种更高的原则来解决如此产生的冲突。

第三，功利主义者必须向直觉主义者表明，这些规则被不同个人作了不同的表述，直觉不可能排除这些差别，尽管她们表现了直觉主义所述诸的常识道德的模糊性和歧义性。

四、功利主义与常识道德的关系常识道德的含义，指有许多关于义务的一般的“自明的”规则，如恪守承诺、不说谎等，这些规则隐含在普通人的道德推理中，人们在大多数实践中能充分地理解这些规则。

功利主义与常识道德的关系可以从以下几方面来理解：一方面是“仁爱”。

仁爱可能更普遍地被界定为提高一个人的伙伴的善的倾向，但由于常识的善（而不是幸福）概念中的主要因素是道德或德性，所以如果我们能表明其他德性一般地说都是有利于自己的或他人的幸福的品质，仁爱——无论他是引发我们去提高别人的德性还是去提高他们的幸福——就直接或间接地指向功利主义的目的。

其次，当功利主义者把所有感觉存在物的最大幸福陈述为他们的终极目的时，他们赋予仁爱的这种广泛性并不真的是与常识对立的。

首先，一般地说如家庭关系，以及那些有血缘、友谊、先前的帮助和特殊的需要构成的关系中——被常识规定为义务的那些服务通常是由自然感情引发的，尽管它们同时倾向于发展和维护这类感情。

维护人们之间的仁爱感情本身就是实现功利主义目的的一个重要手段。

如友善通常能得到感情上的回报，他不会削弱受助者的行为动机，并且还由于激发了利己之外的其他动机——私人感情、感激、对得到爱的欲望，以及对亲密仁爱的欲望而加强它们。

另一方面是“公正”。

一是“秩序”即对于这样一种纯粹法律的或习惯的现实规则体系的服从：它把社会不同成员结合为一个有机整体，抵制着恶毒及相反的有害冲动，分配着人们的相互冲动的欲望的不同对象，并要求着公认应当的出于习惯的或出于契约的积极帮助；二是“公正的要求”所依据的那些一般原则时，可以被归诸于“正常期望”，但这类责任的严格程度是不确定的，它取决于这类期望是建立在明确的约定之上，建立在某些含糊的默契上，还是仅仅从一个普通人过去的有关他人行为的经验中形成的；三是“理想的公正社会秩序”，存在着两种极端的模式，普通人的较为松散的观点就在它们之间摇摆；四是如果说常识把“回报善绩”的一般原则视为在实践上适用于人的社会关系，这个一般原则也是同功利主义普遍以致的。

最后，我们必须指出，功利主义还给了我们一种共同的标准。

公正概念包含着各种因素都可以用这个标准来化约。

另外，讲真话的义务，有时被视为道德规则不依赖于功利基础的一个突出特征。

因为，讲真话的普通功利明显的无需证明，而且一当这功利不存在或被具体的不良后果超过时，我们就会发现常识至少在实行这条规则上犹豫不决。

如果一个人在追求犯罪的目的，别人对他讲真话就无异于在帮助他犯罪，就显然是有害于社会的。

节制，自我控制，以及一般所谓有关自身的德行，都是对具体有它们的人“有用的”。

因为禁欲主义所谴责的始终主要是那些人们尤其容易放纵，从而容易危害健康的快乐。

“性欲”，调节性关系的道德情操显然是服务于维护持久的婚姻。

从以上例子可看出西季威克对功利主义与常识道德关系的考察主要是通过否定与肯定两个阶段实现的。

在否定阶段，西季威克主要向教条直觉主义者表明，他们所坚持的常识道德规则的自明性仅具有相对的有效性，因为这些日常规则存在着许多情况，充满模糊性与歧义性，甚至彼此之间存在着冲突。

在肯定阶段，“需要表明功利主义如何支持着流行道德判断的普遍有效性，因而弥补这对于严格的直觉认识的反思所发现的缺陷，并同时提供着一个综合的原则和一种方法，这种方法将常识道德推理中的彼此没有联系并时而相互抵牾的原则结合成一个完整的、和谐的体系。

”在此，西季威克主要力图证明功利主义与常识道德的统一性，指出这些常识道德规则都具有增进普遍幸福的倾向，是无意识的功利主义。

同时，功利主义是伦理思维科学完善、系统反思的形式，常识道德规则无论是模糊不清还是相互冲突，无论是较为反常还是不够精确，功利主义都能充当仲裁者的角色，为解决这些问题提供清楚明确的最终原则；无论人们对规则的解释与评价存在着多大的差异，他们最终都自然地强调这些规则所带来的功利。

五、功利主义的方法西季威克考察主功利主义的方法要是功利主义方法的两点困难。

首先，功利主义方法要求严格的苦乐量度计算，包括人际的苦乐量度比较和人类与其他感觉存在物间的苦乐量度比较，然而“我们实际的功利主义推理必然是粗糙的”。

其次，功利主义时常忽略对幸福的分配问题，它不能确定在不同的分配方法中哪种方法更可取，因此，“我们不得不用某种公正原则来补充”功利主义原则。

在指出功利主义方法的这些缺陷的同时，西季威克坚持认为功利主义方法具有利己主义方法和直觉主义方法所不具有的明晰性，他构成了对这种方法自身的证明。

对于利己主义者来说，这种明晰性表现为当他强调他自己的最大幸福是唯一目的时他可以领悟的功利原则的约束性，也表现为当他强调他自己的幸福优先于其他人的幸福时他可以领悟的这一论据的虚假性。

对于直接主义者来说，这种明晰性则表现在下述事实中，即功利主义者可以一方面向他们表明直觉的道德准则具有歧义性与模糊性，因而需要一个更高的原则来解决由此产生的冲突：另一方面向他们表明功利主义原则如何在常识道德不得不应允许例外的场合提供了这样做的合理理由。

六、利己主义、直觉主义和功利主义三者的相互关系西季威克把历史上的伦理学理论还原成三种：功利主义、直觉主义和利己主义，功利主义如果要成为一种合理的伦理学理论，他与两种伦理理论相比就必须具有优越性。

在西季威克看来，直觉主义是一个庞大的思想体系，可分为三种形式：感知直觉主义、教条直觉主义和哲学直觉主义，而感知直觉主义是不合理的，只有后二者才具有合理性。

教条直觉主义也城常识道德。

在这里：利己主义（或利己的快乐主义），指的是这样一种方法，它把行为作为达到个人幸福或快乐的手段，把自爱冲动作为行为的主导动机。

在遵循这种方法时，行为者只把自身的快乐和幸福作为行为目的，追求对于自身的最大快乐余额。