杜牧《题乌江亭》鉴赏

杜牧《题乌江亭》鉴赏 绝句鉴赏：乌江亭 乌江亭 王安石
百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。 江东子弟今虽在，肯为君王又重来! 据 《史记·项羽本纪》 所载， 项羽在垓下兵败后率领从骑八百余人突围南奔， 沿阴陵(今安徽定远县)经东城(临淮关)到达长江边的乌江亭(今和县乌江镇)， 这 时只剩下二十八骑。面对茫茫的大江，当时有两种选择：一种是听从乌江亭长的 劝告：“江东虽小，地方千里，众数十万，亦足王也，愿大王急渡”，另一种是 认为：“天之亡我，我何渡为!且笈与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还， 纵江东父兄怜而王我， 我何面目见之?纵彼不言， 笈独不愧于心乎?”于是心甘情 愿自刎而死。围绕着这段历史公案，一些咏史诗的作者从不同的创作动机、不同 的观察角度出发， 往往会得出截然相反的结论。 如唐代诗人杜牧的 《题乌江亭》 ： 胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。 江东子弟多才俊，卷土重来安可知? 杜牧认为乌江亭长的意见是对的， 胜负乃兵家常事， 能忍辱负重方是真正男 儿。如果项羽能有这样的心胸和眼光，凭借着聪明勇敢的江东子弟，未必不能卷 土重来!南宋诗人李清照 的观点则同杜牧相反，她赞同项羽的观点：“生当为人杰，死亦作鬼雄。至 今思项羽，不肯过江东!”(《咏史》)她认为项羽之一生：生得英伟，死得壮烈， 不肯过江东正是他英雄性格的集中体现。 初唐进士、 武则天时代员外郎于季子的 观点与李清照近似： “北伐虽全赵， 东归不王秦。 空歌拔山力， 羞作渡江人”( 《咏 项羽》)。也许李清照的《咏史》就是受此启发，以来抨击偏安江左，不敢渡江 北伐的南宋小朝廷。 王安石的这首《乌江亭》既不同于杜牧的《题乌江亭》，也不同于李清照、 于季子的《咏史》、《咏项羽》，而且同上述的观点都相反。上述的观点尽管角 度不同， 但有一点却是共同的， 就是他们都站在同情项羽的这个传统立场上来分 析问题。王安石却一反传统，认为项羽在军事上败局已定，在政治上也失去了人 心(包括失去了江东老根据地的人心)， 因此不论他是否渡江， 都不可能卷土重来 了。 诗人能站到民心向背这个高度来分析问题， 似比杜牧等人的咏史诗稍胜一筹，

同时由于这首诗力翻传统旧案，也给入耳目一新之感。 诗的首二句是叙事，叙事之中杂有咏叹。百战，指项羽兴兵灭秦以及与刘邦 争天下所经过的上百次战役。百战既是虚数也是实指，因项羽就说过：“吾起兵 至今八岁矣，身七十余战”(《项羽本纪》)。疲劳，不只是指连年征战造成将士 的疲于奔命， 更重要的是带有对项羽失败原因的探讨。 汉高祖统一天下后大封功 臣，他采纳鄂千秋的建议，列萧何功为第一;而把“身被七十创，攻城略地功最 多”的曹参列为第二。因为刘邦认为萧何能守住关中根据地，补充军卒，输给粮 草，按时不匱。这是“万世之功”(《史记·萧相国世家》)。相比之下，项羽虽 自封为西楚霸王，但对江东地区并未很好经营。兵源既不足，粮秣供应又经常受 到下邳彭越的袭击。 所以“疲劳”二字暗中也包含了由于没有巩固的后方， 因而 给人民和军队带来的种种不利， 这也为下面所说的江东子弟不肯为之效命埋下了 伏笔。“壮士哀”的含义也是如此，它不只是征战疲劳而发出哀叹，内中也是包 含了对项羽本人的不满和失望的。 项羽入关后， 火烧阿房， 分封诸侯， 焚掠百姓， 这就失去了民心。表面上为人“仁而爱人”，实际上“妒贤嫉能，有功者害之， 贤者疑之，战胜而不予人功，得地而不予人利”(《史记·高祖本纪》)，这当然 要造成部下将士的哀叹和不满了。 项羽在争天下中的这些问题和失误， 在垓下一 战中彻底暴露了出来，从而也导致了总的崩溃。据《史记》记载，垓下之战，项 羽不但军事上失利，而且也失去了民心，自己也失去了斗志。《史记》中是这样 记载的：“项王军壁垓下，四面皆楚歌，项王乃大惊曰：‘汉皆已得楚乎?何楚 人之多也!’项王则夜起，饮帐中??乃悲歌慷慨，自为诗曰：‘力拔山兮气盖 世， 时不利兮骓不逝。 骓不逝兮可奈何， 虞兮虞兮奈若何!’歌数阙， 美人和之。 项王泣下数行，左右皆泣，莫能仰视”(《史记·项羽本纪》)。司马迁是同情项 羽的， 这段描叙满怀感情地为我们刻划出一位失败了的英雄悲壮的形象， 但通过 这段描叙，我们也不得不得出这样的结论：项羽无论在军事、政治、民心、士气 上皆大势已去， 不可挽回了。 王安石把这种历史发展的客观趋势用一句话加以高 度概括;“中原一败势难回”。这句诗既是由上句“百战疲劳壮士哀”导出的必 然结论，又是一反历史上传统看法，对项羽的结局作出品评，充分体现了咏史诗 以分析品评为主的特色。下面两句，则是针对前人的传统看法进一步加以评论。 王安石的分析，别出机杼，他不着重于军事上的得失，经济上的足乏，而主要从 民心的向背来判断战争的胜负， 确实是抓住了问题的关键， 也是比杜牧等人咏史 诗高明之处。 值得指出的是， 这种观点也始终贯穿于王安石所写的其它关于楚汉 战争的咏史诗中，如《范增二首》; 中原秦鹿待新羁，力战纷纷此一时。 有道吊民天即助，不知何用牧羊儿! 巢人七十漫多奇，为汉驱民了不知。 谁合军中称亚父，直须推让外黄儿。 项羽准备屠外黄城时，听从外黄城内一个小儿的劝告，为争取民心，放弃了 屠城。这首诗也是一反传统观点，认为战争胜负主要决定于民心的向背，号称亚

父的范增还不如一个十二、三岁的小儿懂得这个道理。 王诗后两句在艺术处理上也很特异， 从形式上看似乎不通， 宋与秦已相距八 百多年， 当年的江东子弟不可能“今虽在”， 今天的江东子弟更不能为八百年前 的项羽效命。实际上，这是一种时间上的大跨跃，用情感来改造时间。在诗人眼 中，战争胜负决定于民心的向背，这是古今一理，由于项羽失去民心，不管他在 何时何地， 人民都是不肯为之效命的。 这种从现实中提取出来又超越现实的客观 真理， 我们谈起来不但没有时间上的荒谬感， 相反觉得诗人观察敏锐， 识见高远。 当然，这种用情感改造时间的写法，也不是王安石的独创，如白居易 的《和燕子楼》：“燕子楼中霜月夜，秋来只为一人长”，《诗经 ·釆葛》。“彼釆葛兮，一日不见，如三月兮”都是这种写法，王安石不过 善于借鉴，善于翻新罢了。 王安石一生写过不少咏史诗，就其内容来说都是一反传统，标新立异，但在 艺术上却可分成两种水准;一种是象《商鞅》、《范增》那样的咏史诗，纯粹议 论、章法平直、诗意浅露，这在王的咏史诗中算是下乘;另一种象《明妃曲》， 虽有议论，但全诗景物描写细致，人物形象鲜明，感慨深沉隽永，则应算其咏史 诗中的上乘。这首《乌江亭》，议论之中兼有叙事、描写和感慨抒发，读后耐人 寻味，虽比不上《明妃曲》，但也可算咏史诗中的佳品了。 最后想说的是，王安石此诗虽然立论新颖，批判尖锐，但也并非全是新创， 其中也有继承。 晚唐进士汪遵就写过两首关于评论项羽不过江东的诗作， 皆写于 和州乌江，一首叫《乌江》：“兵散弓残挫虎威，单枪匹马突重围。英雄去尽羞 容在，看却江东不得归”;另一首叫《项亭》：“不修仁德合文明，天道如何拟 力争。 隔岸故乡归不得， 十年空负拔山名。 ”立意皆是批判项羽暴虐， 不修仁德， 违反天道，自然败亡，最后是英雄末路，有家难归。汪遵是安徽宣州泾县人，与 和州为邻州。王安石年轻和晚年皆在金陵，与和州、宣州都很近，读过此诗并受 其影响的可能性是很大的。 另外，王安石此诗有继承更有创新，对后人的影响也很大，尤其是其立论的 角度， 但思想深度似乎都没有超过王安石。 如清代诗论家潘德舆在 《养一斋诗话》 中云：“杜牧之《题乌江亭》诗：‘胜败兵家不可期，包羞忍耻是男儿。江东子 弟多豪俊，卷土重来未可知’，此翻已奇。荆公又翻之云：‘百战疲劳壮士哀， 中原一败势难回。 江东子弟今虽在， 肯为君王卷土来’。 牧之诗好奇而不谙事理， 荆公诗於事理较合，然论项王，亦未得要害处??愚意羽大罪在弑君”(卷四) 他认为王安石《乌江》的思想批判超过了杜牧，项羽之败亡，符合天心民意。但 认为项羽起兵反秦，杀掉秦王孙心，这是项羽最大的罪过，这就是腐儒之论了。