杨某、杭州伯妮婚礼策划有限公司名誉权纠纷二审民事判决书

杨某、杭州伯妮婚礼策划有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.07.28【案件字号】(2020)浙01民终4248号【审理程序】二审【审理法官】石清荣俞建明孔文超【审理法官】石清荣俞建明孔文超【文书类型】判决书【当事人】杨世栋;杭州伯妮婚礼策划有限公司【当事人】杨世栋杭州伯妮婚礼策划有限公司【当事人-个人】杨世栋【当事人-公司】杭州伯妮婚礼策划有限公司【代理律师/律所】卢璐浙江金道律师事务所【代理律师/律所】卢璐浙江金道律师事务所【代理律师】卢璐【代理律所】浙江金道律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】杨世栋【被告】杭州伯妮婚礼策划有限公司【本院观点】对上诉人提交的证据1、2、3的形式真实性均予以确认。

本案的争议焦点为上诉人杨世栋发表案涉文章的行为是否构成对伯妮婚礼策划公司的名誉权侵权，及其应承担的侵权责任方式。

【权责关键词】委托代理侵权消除影响恢复名誉赔礼道歉新证据关联性质证诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为上诉人杨世栋发表案涉文章的行为是否构成对伯妮婚礼策划公司的名誉权侵权，及其应承担的侵权责任方式。

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由杨世栋负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-22 05:34:27【一审法院查明】原审法院认定，2019年1月26日，杨世栋在其个人运营的微信公众号“婚礼八卦圈"发表了题为“网友投稿│这家号称网红店的伯妮又出事情了"的文章。

前述文章的主要内容为：1.“上次被新人网友爆料现场和效果图以及场布照片及其不符合被告上法庭和上了杭州民生节目《1818黄金》热搜后这次拍场布的摄影师居然在微博上和伯妮创始人正面刚上了"；2.引用微博用户“FengStudio_叶枫"的微博文章，该文章中称伯妮婚礼策划公司及公司创始人“人前一套人后一套"、“藏着一颗黑心时时刻刻都想置人于死地你这个哈婆娘良心也是坏的很也难怪你40多岁了还生不出个屁来作孽做的多"、“天天像一个疯狗一样乱咬人"等等；3.引用微博文章后，作者评价称“强烈指责伯妮创始人：做人，前一套，后一套"；4.引用截取大众点评APP中消费者对伯妮婚礼策划公司做出的25条一星差评（截取时大众点评对伯妮婚礼策划公司评价总计193条，总评为四星）；5.引用截取大众点评差评后，作者评价称“敢真是fengstudio团队摄影技术！骗了不少新人，强烈指责！难以想象这服务和现场是那么差的问题，一个店铺出现那么多的差评"；6.“杭州的婚礼公司太让卦姐失望了，前几天诺丁山旗下的dreampark参加婚博会，然后杭州集体的婚庆公司联盟起来不让dreampark参加"，“也不知道你们怕什么是现在过的太舒服了么还是新人太好骗了就是dreampart不来，终有一天会有第二个，第三个，第四个也会来！"。

截止至2019年2月2日，前述文章的阅读量为435次。

伯妮婚礼策划公司委托律师向杨世栋寄送律师函后，杨世栋将案涉文章予以删除，后续注销了微信公众号“婚礼八卦圈"。

伯妮婚礼策划公司一审的诉讼请求为：1.判令杨世栋在“婚礼八卦圈"微信公众号上刊登道歉信，澄清事实，消除影响；2.判令杨世栋赔偿伯妮婚礼策划公司经济损失10万元，因制止侵权所支出的合理费用共计156050元；3.本案诉讼费由杨世栋承担。

【一审法院认为】原审法院认为：关于杨世栋撰写的案涉文章是否存在侵权的问题。

依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条的规定，以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。

因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。

文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。

文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。

由此可见，侵害法人名誉权侵权责任的基本行为方式是侮辱、诽谤。

具体就本案而言：1.杨世栋案涉文章标题称伯妮婚礼策划公司“又出事了"，并在文章的文首第一句称伯妮婚礼策划公司的服务“极其不符合被告上法庭和上了杭州民生节目《1818黄金》热搜"，但杨世栋当庭承认其并不清楚伯妮婚礼策划公司是不是真的被告上法庭、上了新闻节目，更无相关的佐证，故前述内容反映的问题不属实，且足以降低伯妮婚礼策划公司的社会评价；2.杨世栋文章第2、3部分，分别引用了微博用户文章及对微博文章中的事件进行评述，杨世栋在引用微博文章时并未对该微博文章反映的基本事实进行任何核实，即直接引用了明显带有侮辱伯妮婚礼策划公司及其创始人人格的文章内容，“藏着一颗黑心时时刻刻都想置人于死地你这个哈婆娘良心也是坏的很也难怪你40多岁了还生不出个屁来作孽做的多"、“天天像一个疯狗一样乱咬人"等等，并在未查证的情况下做出武断的评价，“强烈指责伯妮创始人：做人，前一套，后一套"，以上内容属于不当引用、评价，扩大并加剧了所引文章对伯妮婚礼策划公司社会评价的负面影响；3.杨世栋文章第4、5部分，有意在193位消费者对伯妮婚礼策划公司的点评中选取20余条负面评价进行展示，并借此评价伯妮婚礼策划公司“骗了不少新人，强烈指责！难以想象这服务和现场是那么差的问题，一个店铺出现那么多的差评"等，以上内容属于以偏概全，有意剪裁、拼接事实，违背全面、客观陈述的基本要求，使不知情的读者对伯妮婚礼策划公司产生错误印象，由此进行的评价也歪曲了基本事实。

综上，杨世栋撰写发表的前述文章存在贬损伯妮婚礼策划公司社会评价的不实内容，已构成对该公司名誉权的侵害。

其次，关于杨世栋应承担何种民事责任的问题。

原审法院认为，伯妮婚礼策划公司要求杨世栋刊登道歉信，澄清事实、消除影响，符合法律规定，依法应予支持，但伯妮婚礼策划公司要求杨世栋在微信公众号“婚礼八卦圈"刊登道歉信，而该微信公众号现已注销，关注人群已无法复原，在该微信公众号刊登道歉信已无现实可行性及意义，故酌定由杨世栋在主要面向杭州市辖区发行的《都市快报》上刊登道歉信，以澄清事实、消除影响。

伯妮婚礼策划公司主张杨世栋赔偿经济损失156050元（含公司运营损失10万元、公证费4000元、公证费2050元、律师代理费5万元），对除公证费、律师费等维权费用外伯妮婚礼策划公司主张商业运营遭受巨大影响而产生的经济损失，但未提供任何证据证实其实际存在该经济损失及损失的具体金额，亦无证据表明杨世栋因此获益，故对该项请求不予支持。

对伯妮婚礼策划公司主张杨世栋应承担的维权支出，包括律师委托诉讼代理费5万元、两公证费6050元，原审法院综合考虑全案基本情况（文章的阅读量、持续时间、影响范围、大小及杨世栋停止侵权删除文章等因素）及支出费用金额的必要性、合理性，酌情支持3000元。

综上，本案杨世栋案涉文章部分内容构成对伯妮婚礼策划公司名誉权的侵害，依法应承担相应民事责任。

依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨世栋于判决生效后十日内在《都市快报》，发表对杭州伯妮婚礼策划有限公司赔礼道歉的声明（声明内容须经原审法院审核）；如不履行前项判决内容，原审法院将判决书主要内容在《都市快报》予以刊登，费用由杨世栋负担；二、杨世栋于判决生效之日起十日内赔偿杭州伯妮婚礼策划有限公司合理维权费用损失3000元；三、驳回杭州伯妮婚礼策划有限公司的其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件诉讼费用1180元，由杨世栋负担500元，由杭州伯妮婚礼策划有限公司负担680元。

【二审上诉人诉称】宣判后，杨世栋不服，向本院提起上诉称：一、原审判决第一项要求上诉人在《都市快报》刊登道歉信，违反法律规定，加重了上诉人的民事责任，有违《民法总则》和《侵权责任法》的公平原则，也违背了《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条“恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当"的规定。

另外，即将于2021年1月1日生效的《民法典》第一千条规定，“行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。

上诉人的微信公众号关注人数为11人，案涉文章的点击阅读量仅为435次，如果上诉人的文章部分内容构成侵害名誉权的，案涉文章的影响范围也是非常有限，而且仅局限在微信朋友圈等网络范围内，并未扩展到线下和其他更广的网络范围。

因此，上诉人恢复名誉、消除影响的范围应当与上述影响的范围相当。

众所周知，《都市快报》是杭州地区和浙江省内的权威报纸媒体，根据“百度百科"的“都市快报"词条：《都市快报》是浙江省发行量最大的报纸，由杭州日报报业集团主办，每日发行量为154万份。

由此可知，《都市快报》的发行量和影响力远远超出上诉人的微信公众号，完全不是一个范围等级，而一审法院要求上诉人在《都市快报》登报道歉，其恢复名誉、消除影响的范围明显远远超出了上诉人行为所造成的影响范围，非常不公平。

二、民法规定的恢复名誉、消除影响等权利救济措施，在法律评价中的目的是为了使受损害的权利恢复到原状，其并不带有额外惩罚侵权人的属性，尤其是在名誉权纠纷等人格权案件中，司法在保护名誉权的同时，也要注意适当尊重和保护侵权人的人格尊严权利，这是《民法典》关于保护人格权所特别规定的要求。

因此，本案如要求上诉人在《都市快报》登报道歉，这种不相称的过度的司法救济措施，在某种程度上会造成对上诉人的自然人人格尊严的不尊重和伤害，如果上诉人依法构成侵权的，恳请二审法院综合考量案情，在兼顾公平原则和权利填平原则的前提下依法改判更为合情合理合法的责任方式。

三、原审判决第一项超出了被上诉人的一审诉讼请求范围，违反了民事诉讼不告不理的原则，应当发回重审。

被上诉人仅要求上诉人在“婚礼八卦圈"微信公众号刊登道歉信，并未要求登报道歉，但原审判决在“婚礼八卦圈"已销号的情况下，直接裁决由上诉人在《都市快报》刊登道歉信，有违不告不理的原则。