浅析连带责任人履行连带责任后如何行使追偿权的若干程序问题

７日判 决 如下 ：
一
、
被 告 人王 乃 康犯 敲诈 勒 索 罪 ，判处 有 期徒
刑 二年 零 四个 月 。 二 、被告 人 王建 海 犯敲 诈勒 索 罪 ，判 处有 期 徒
刑 二年 零 四个 月 。 被 告 人王 乃 康 、王 建海 不服 一 审判 决 ，向海 南 省 第 二 中级人 民法 院提 起上 诉 。上 诉 理 由是 ：原 判
基层 法 院领 导 ，今 年 一 直对 以上 问题 进行 了一 些浅
过程中 ，由于被执行人张某没有财产可供执行 ，法 院只能要求某农场承担连带责任 ，连带责任人某农 场 已经将赔偿款代偿 给申请执行人 ，该案得 以执行
一 十 一 — ■ 一・ ・ — － ＋ 一 ”＋ “ ＋ ” ＋ 一— ・ ＋ 一”— － ＋ 一一 ＋ ・ ・ ＋ ” — ■一・ ・ — ・ ＋ 一
认 定 事 实不 清 ， 证 据 不 足 ，认 定 其 于 ２ ０ １ ０年 ７月
３ ０日实施敲诈勒索行为是 完全错误 的 ，请求撤销 原判 ，依法宣告其二人无罪 。 海南省第二 中级人民法 院经审理 ，确认了一审 查 明的事 实 。 海南 省第 二 中级人 民法 院二 审认 为 ： 上诉 人 王乃 康 、王 建 海 的上诉 理 由 ，经 查 ，上 诉 人 王 建海 、王乃 康等 人 到 临城镇 美 台茶保 香 蕉基 地对 基 地 的人 员进 行威 胁 ，以 当保 安 为 名义 要求 该 香蕉基地老板每年支付保护费。在基地老板未 同意 后 ，该 基 地 即遭 到不 法分 子 的多 次 破坏 。在 被 逼无
显的思考 ，现将其同读者探讨 ，以期抛砖引玉。
－
＋
一 ＋
占有为 目的，采取要挟 的方法 ，强索他人款数三万 元 ，数额 巨大 ，其行为已构成敲诈勒索罪 ，公诉机 关指 控 罪名 成 立 ，应予 支 持 ，其 辩护 人辩 解 其 没有 构成 敲 诈勒 索 罪 ，证据 不 足 ，理 由不充 分 ，不 予采 纳 。鉴 于被 告人王乃康 、王建 海在敲诈 勒索过程 中，正 当两 被告拿取款数 时 ，被公安 民警 当场抓 获 ，以致两 被 告未 能得 逞 ，应 认 定 为犯 罪未 遂 ， 比 照 既遂 犯从 轻 或者减 轻 处罚 。 综上 ，海南省 临高县人 民法院于 ２ ０ １ １ 年 ３月
一、Βιβλιοθήκη 复 议机关 的确 定 《 复函 》关于 “ …此裁定不允许上诉 ，但可 以 复议一 次 。 ” 之 规定 ， 明确 了连带 债务 人 履行 债务 后 如何 向其 他连 带责 任人 追偿 程序 性救 济 手段 是 民事
员）
２ ０ １ ３ 年 第 ２期 总第 １ ３ ９期／ ／ 一 ４９—
特 区 法 坛
端麟１ ％ 自 虢 臻ｌ 镌 罄ｌ ｓ ≈ 鹾 貅 。 酶璃 ４ ｌ 荤 蠡 疆彘 蟊豫 缎 臻一
・ 院 长 论 坛
臻 鞍 ＊ 辫 辱 强 麓 瓣 擐 《 ％ 瓣 豫 ㈣静 《 ＊ ∞ ｍ ｔ 孙
的 判决 书 的 内容 不具 体 明确 ，导 致 法 院 的执 行 部 门
执行人乔某与被执行人张某和某农场生命权 、健康 权 、身体权损害赔偿纠纷一案 ，其 中，被执行人张
某 系 主债 务人 ，某农 场 系连 带 责任 人 。案 件 在 执行
无所适从 ，裁判文书无法得到执行 ，申请执行人的 合法权益无法得到保障。笔者作为一名分管执行的
Ｆ Ｏ ＲＵ Ｍ ＯＦＳ ＥＺ
完毕 。２ ０ １ ２ 年 ４月 ９日，连带责任人某农场 向本
院提 出对 张某 采取 强制 执行 措施 及 行使 追偿 权 的 申 请 。 由于 原判 决 书 内容 中并 没 有写 明 “ 连带 责 任人 某 农 场代 偿后 ，可 以 向主 债务 人 张某进 行追 偿 ”等 内容 ，因此原 判决 书 不能 直接 作为 连 带责任 人 某农
奈的情况下 ，基地老板曾祥波经与王建海 、王乃康 等人多次谈判后 ，答应每年支付给王建海等人保护 费 ３万 元 。 上诉 人 王乃 康 、王 建 海 遂 于 ２ ０ １ ０年 ７ 月 ３ ０日到 临 城 镇美 台 茶保 香 蕉 基 地 向 曾祥 波 收 取 保护费人 民币 ３ 万元 的事实不仅有被害人的陈述予 以证实 ，还有证人 卜 开春等人的证言 ，王乃康 、王 建海被抓 获的现场照 片及 《 收条》 等证据予 以佐 证， 且上诉人王乃康、王建海 的供述亦能与之相互 印证 ，足 以注 明二上诉 人的行 为已构成敲诈 勒索 罪 。综 上 ，上诉 人 王乃 康 、王 建海 的上诉 理 由不 能 成 立 ，不 予采 纳 。 上诉人王乃康 、王建海 以非法 占有 为 目的 ，采 取威胁的手段 ，强行索取他人财物 ，数额 巨大 ，其 行 为 均 已构 成 敲诈 勒 索罪 。上 诉人 王 乃 康 、王建 海 在 敲 诈 勒 索 过 程 中 ， 由于 意 志 以外 的原 因未 能 得 逞 ，属犯 罪 未遂 。原判 认定 上 诉人 王 乃康 、王建 海 犯 敲诈勒 索 罪 的事 实请 粗 ，证 据 确实 充 分 ，定罪 和 适用 法律 正 确 ，量 刑适 当 ，审判 程序 合 法 ，应予 维 持 。上诉人王 乃康 、王建海 的上诉理 由均 不能成 立 ，应予 驳 回 。 据此 ，海南省第二中级人 民法 院依照 《 中华人 民共 和 国刑事 诉讼 法》 第 一 百八 十 九条 第 （ 一 ）项 的规 定 ，于 ２ ０ １ １ 年 ４月 ２ ６日裁定 如 下 ： 驳 回上诉 ，维持 原判 。 本裁 定 为终 审裁 定 。 （ 作 者 ： 李琼 利 ，海 南省 临 高县 人 民法 院 审 判
区 法 坛
・院长论坛
・
一
浅 析 遴带 镑
带 往名
如 何
在 我 国法 院执 行 的 司法 实践 中 ，法 院 的执 行部
门经 常会 碰 到 这样 一个 尴 尬 的 问题 ： 由于审 判 部 门
横较铺 名 手 离 题
口 林明 礼
案 例 ：２ ０ １ １年 ６ 月 ９ 日澄迈 法 院立 案受 理 申请