V对英美法系与大陆法系的认识

大陆法系与英美法系的比较

在之前的学习阅读中，我了解到，在当今世界，实行的法系一性质可以划分为社会主义法系和资本主义法系。而在资本主义占据统治地位的今天，资本主义法系也占据了主体地位。

大陆法系和英美法系共同构成了资本之一法系，但我个人认为，虽然我国的社会制度不同于西方国家，但法律本身是没有制度上的根本区别的，都是为了维护社会的公平与正义，至少在原则上是这样的。而且，我国自近代以来，一直借鉴西方国家的法律思想。时至今日，我国的法律在很大程度上体现了大陆法系的特征。因此，我个人认为，大陆法系以及英美法系代表了世界法系的主体思想，社会主义法系只是属于从属地位。

法学史认为，英美法系是以英国中世纪以来的法律,特别是它的普通法为基础而建立和发展起来的，又可称为英国法系、普通法系、判例法系。英美法系的范围,除英国和美国大部分地区以外,主要是曾经的英属殖民地,附属国的国家和地区。

大陆法系是以古代罗马法为传统,依照十九世纪的《法国民法典》和《德国民法典》的样式而建立和发展起来的法律制度，又称罗马法系、民法法系、法典法系,属于大陆法系的,首先是以法国、德国为代表的欧洲大陆国家。此外,还包括曾是法国、荷兰、西班牙、葡萄牙四国殖民地的许多国家和地区。

由于历史条件的不同，大陆法系和英美法系在法律形式和法律运

行方式上又存在着很大的差别。从宏观方面来看,两大法系之间的差别主要体现在以下几个方面:

第一，法律渊源不同。大陆法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在。英美法系的法律渊源既包括各种制定法，也包括判例。我个人认为，大陆法系更加严谨，而英美法系则比较灵活，这突出表现在是否是成文法以及是否广泛适用判例法。

第二，法律适用不同。从法学史上可以看出，两大法系在演变中的明显不同，即大陆法系惯于演绎方式，而英美法系则习惯于归纳，也就是制定和完善法律的方式不同。

第三，判例地位不同。大陆法系对于判例法的适用持怀疑态度，而英美法系则将之视为具有强制约束力的法律。

第四，诉讼程序不同。大陆法系较为严谨，对证据的严肃性真实性更为关注，同时形成了法官的中心作用。而英美法系更重视抗辩的作用，案件中居于主体的是原告、被告及其辩护人和代理人，这一点从陪审团制度可以看出。我个人认为，这反映了英美式民主与欧洲大陆民主的不同。美国前总统杰斐逊说，陪审团制度在维护民主方面所起的作用大于他在司法上的作用。

从法制史总结的这四点不同中，我认为最大的不同或者说很大的之处在于是否“承认判例为法律”。因为这一点正体现了两大法系在立法思想上的不同之处。

我想结合中国的具体情况谈一谈对判例法的认识和看法。

判例法应用于英美等普通法国家，法院在审判中，援引相关条款和法

条形成的判决，等同于法律，对之后相似案件的判决有强制约束力。当前，司法不统一现象，日益引起中国社会的广泛关注。

比如，同样是醉酒驾车或者超速飙车引发交通事故致人死亡，有的地方法院以“交通肇事罪”处理，有的地方法院则以“危害公共安全罪”严惩。

“同案不同判”会引起新的社会不公，最终损害的是司法公信力。我认为，这一问题的出现，不仅仅因为其中隐藏的腐败等问题，根是制度上的不足。

我国深受大陆法系影响，以成文法解决司法实践问题。然而，成文法并不灵活，制定重要考虑的因素很多，故对具体条款的制定概括性太大。比如交通肇事罪规定，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。三年和七年之间相差太远，极易出现同案不同判。另一方面，法条不够灵活，一经制定，修改便有诸多限制，难以适应瞬息万变的社会现实。

在这种情况下，英美法系的判例制度可以为我们提供借鉴意义。我认为，判例法的优点在于以下几个方面。

第一，灵活性强，可以有效适应我国现阶段经济社会发展的现实需要，避免法律制定的滞后性和修改过于频繁，影响司法的稳定性。

第二，法官援引同类判例能提高审判效率，节省法官的时间和精力，降低司法成本；同类案件相同外理，有助于限制法官的偏见，实现平等，形成相应的诉讼程序，促进判决的稳定性和前后一致性。我国人口众多，加之社会处于转型期，诉讼案件十分众多，对于司法需

求形成巨大压力，致使案件处理不及时。以我家为例，一笔明显的债务纠纷，审判期长达9个月，严重影响了法律的作用，实行判例法可有效解决这一问题。

第三，我国行政级别严谨，官僚气息严重，法官也是素质良莠不齐。实行判例法，可有效限制法官自由裁量权，避免偏差，防止司法腐败。判例的形成，也可对潘安法官形成激励。

综上所述，我认为，在我国引入判例是合适的，可以有效制止司法不公，司法腐败，提升司法效率。

当然，一切事物都具有两面性，有利就有弊。判例法也有其明显的缺点。我认为主要有以下几点：

第一，案件个体千差万别，类似的案件的可比性需要具体分析。

第二，判例如果出现偏差，并在司法实践中广泛应用，可能造成严重后果。

因此，我认为，英美法系的判例法不能全盘照抄，要有所损益。我的观点是，在我国司法体系中引入判例法，但判例的行程要经过反复推敲，并最终由最高人民法院审核通过。这就可以有效避免盘里出错可能造成的危害。同时，判例不必涉及情况复杂的特殊案件，而是制定非特殊案情的案件的判例。比如酒后驾驶罪，案情简单，个案差别小，此类案件可以先行出台判例。这就可以避免片面性，又可以解决大量一般案件，大大节约司法资源去处理个性特殊案件。

综上所述，我认为中国国情需要判例法的引入，同时，又要根据具体情况加以应用，这对我国法制建设将起到重大作用。