我国高校教师心理健康水平变迁的横断历史研究

２０１５年７月　第３４卷第４期　重庆文理学院学报（社会科学版）　

Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ａｒｔｓ　ａｎｄ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ（Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ　Ｅｄｉｔｉｏｎ）　Ｊｕ１．２０１５　

Ｖ０１．３４　Ｎｏ．４　

我国高校教师心理健康水平变迁的横断历史研究　汪海彬　，唐晓晨　，徐俊华　（１．黄山学院教育科学学院，安徽黄山２４５０４１；２．上海师范大学教育学院，上海２００２３４）　

【摘　要】为了解我国高校教师心理健康水平的变迁状况，采用“横断历史研究”分析１９７８年至２０１４年间４２项　采用症状自评量表（ＳＣＬ一９０）的调查报告，考察２０　８２７名高校教师在该量表上的得分与年代的关系。结果显示：　（１）高校教师ＳＣＬ一９０各因子的均值与年代呈显著相关（一０．２７－－－０．２８），年代可以解释９个因子３％至８％的变异，抑　郁和偏执两个因子的得分随年代上升而下降，但躯体化和强迫两个因子随年代上升而上升，这表明我国高校教　师的心理健康水平发展状况喜忧参半；（２）强迫、抑郁、焦虑、敌对和偏执５个因子的标准差与年代呈显著正相关　（０．１２～０．２３）。这表明不同高校教师的心理健康水平差异在逐年加大，具体表现为：高校教师心理健康水平在性别　和学历上存在结构性差异，讲　币是高校教９币心理健康水平职称差异的分水岭。　【关键词】高校教师；心理健康；ＳＣＬ一９０；横断历史研究；元分析　

中图分类号：Ｂ８４４．２　文献标志码：Ａ　文章编号：１６７３—８００４（２０１５）０４—０１３３—０５　

一、

问题提出　

《国家中长期教育改革和发展规划纲要（２０１０－－２０２０年）》中明确指出“提　高质量是高等教育发展的核心任务，是建设高等教育强国的基本要求”。可见，　党和政府非常重视高等教育质量的提高，而高等教育质量提高的根本性保障　便是高素质的师资队伍『１１，作为高校教师素质的重要组成部分——心理健康　素质越来越受到研究者们的重视并展开大量研究。２０１３年颁发的《关于加强　和改进高校青年教师思想政治工作的若干意见》中也明确指出“要关注青年教　师的心理健康”。然而，当前有关高校教师心理健康的调查现状不一致：有调查　显示当前高校教师的ＳＣＬ一９０得分高于全国常模『２１，心理问题的检出率高达　５４．４４％ｔ３１，也有调查显示当前高校教师仅个别因子的得分高于全国常模［４１，还有　

收稿日期：２０１４—１０—３０　基金项目：本文系教育部人文社科规划项目“教师发展的人文关怀与心理疏导机制研究”ｆ项　目号：０９ＹＪＡＸＬＸ００１１、黄山学院科研启动项目“职前教师情绪觉察的生理心理特点及优化”　（项目号：２０１４ｘｋｊｑ００１）和黄山学院教研项目“情感教学在地方高校课堂教学中的探索”（项　目号：２０１４ＪＸＹＪ２６）的研究成果。　作者简介：汪海彬（１９８４一），男，安徽歙县人，讲师，博士，主要从事情绪心理学研究。　通讯作者：徐俊华（１９６５一），男，安徽休宁人，副教授，主要从事教育心理学研究。　】３３　调查显示当前高校教师的ＳＣＬ一９０得分低于全国　常模＿５１。那么，高校教师的心理健康水平究竟怎么　样？随着社会的变迁，高校教师的心理健康水平又　有何种变化呢？本研究拟采用横断历史研究这种　特殊的元分析方法探索高校教师心理健康的随年　代变迁的情况［６１，从而为高校教师的心理健康教育　活动提供一定的依据。　二、研究方法　在中国期刊网（ＣＮＫＩ）检索平台上，以“ＳＣＬ一　９０”“心理健康”“心理卫生”“高校”“大学”“教师”　等为检索词在题名、关键词和摘要等项目下进行　检索，以“１９７８—２Ｏ１４年”为检索时间。检索时还　依据以下标准进行文献筛选：（１）研究必须以　ＳＣＬ一９０为测量工具；（２）研究对象必须是国内大　陆的高校教师，不包括取白港澳台等地的样本：　（３）研究中ＳＣＬ一９０中各个因子的均值、标准差等　必须报告：（４）研究发表年代在１９７８至２０１４　年间。最终得到符合标准的文献４２篇，发表时间　为１９９６－－２０１４年。鉴于论文发表时间比数据收集　时间会有滞后。因此。数据收集时间要用发表时间　减去两年１６１。对于部分研究采用０～４级计分的数据　将各个得分加１，将其转换为１～５级的计分方式。　三、结果与分析　（一）高校教师心理健康水平随年代的　变化情况　为考察高校教师心理健康水平与年代的关　系，即随年代的变迁情况，将高校教师ＳＣＬ一９０各　因子的均值和标准差得分与年代进行相关、回归　分析，如表１所示，结果显示，年代与人际敏感、抑　郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性等的均值呈　显著负相关（Ｐ＜０．０１），但与强迫和躯体化的均值　呈显著正相关（Ｐ＜０．０１）。回归分析发现，年代可　以解释高校教师ＳＣＬ一９０中９个因子３％～８％的变　异量，图１和图２也直观展示了高校教师心理健　康水平随年代的变化情况：高校教师心理ＳＣＬ一９０　总分及大部分因子呈下降的模式，但强迫和躯体　化两个因子的均值则呈上升趋势。年代与强迫、抑　郁、焦虑、敌对和偏执等５个因子的标准差呈显著　的正相关（　＜０．０５，　＜０．０１），这表明高校教师在　１　３４　强迫、抑郁、焦虑、敌对和偏执等五个因子上得分　的差距随年代变大。　

表１高校教ＩＪ￣ＰＳＣＬ－９０各因子均值、标准差与年代的关系　

注：冠是均值与年代的相关系数，足是标准差与年代　的相关系数；　＜０．０５，　＜０．０１　

１９９４　１９９ｅ　’９９８　２　２００２　２００４　２００８　２００８　２０１０　２０１２　图１高校教师ＳＣＬ一９Ｏ总均分的变化趋势　

●一　・一臻ｅ　

一＿　一・ｔ・ｉ螃　十ｍ　一ｍ　一－ｏ－一辐确－Ｉ生　

图２雨校教师ＳＣＬ－９０的９个因子随年代的变化趋势　采用回归分析进一步考察高校教师心理健康　水平随年代的变化量。结果显示，１９９４年高校教　师ＳＣＬ一９０各因子的均值在１．２８～１．７８之问，而　２０１２年各因子的均值在１．３０～１．８９之间，各因子　均值的变化范围为一０．１６～０．１２，变化了一０．２６～０．２２　个标准差（即效果量ｄ值），而依据Ｃｏｈｅｎ（１９８８）等　人认为Ｏ．２＜ｄ＜０．７为中效应，可见躯体化、强迫、　抑郁和偏执４个因子的变化属于中效应。这表明　我国高校教师在抑郁和偏执两方面的心理问题逐　年减少．但在躯体化和强迫两方面的心理问题在　逐年增多。　表２高校教师心理健康的变化量　（二．．）不同高校教师群体心理健康状况　的比较　为进一步考察不同性别、学历和职称高校教　师心理健康状况的差异，以探索不同高校教师心　理健康水平的差异特点。　首先在性别上，结果显示男女高校教师在　ＳＣＬ一９０的总分上差异不显著（ｔ＝０．０７２，Ｐ＞０．０５），　但在具体因子的得分上差异显著，女教师的躯体　化、抑郁、焦虑和恐怖均值高于男教师，但敌对、偏　执和精神病性的均值则低于男教师，如图３所示。　这表明不同性别高校教师在ＳＣＬ一９０的具体因子　得分上存在结构性差异，不同性别教师存在不同　的心理健康问题。　图３不同性别高校教师ＳＣＬ一９０各因子均值比较　在学历上．结果显示三组间的差异显著ｆＦ＝　０．０５２，Ｐ＞０．０５），但在躯体化、强迫、敌对、恐怖、偏　执和精神病性６个因子上的差异显著．如图４所　示。具体表现为：博士学历教师在躯体化和强迫上　得分最高。硕士学历教师在敌对和偏执上的得分　最高，本科学历教师在恐怖和精神病性上的得分　最高。这表明不同学历高校教师的心理健康状况　也存在结构性差异．不同学历高校教师存在不同　的心理健康问题。　

槲磺±博±　图４不同学历高校教师ＳＣＬ一９０各因子均值比较　

在职称上，结果显示四组间的差异显著（　２９３．２５３，ｐ＜０．００１），如图５所示。各因子在职称上　差异表现为：从助教到讲师随职称的上升而上升，　但讲师到教授则随职称的上升而下降，这表明讲　师是高校教师心理健康水平职称差异的分水岭。　

图５不同职称高校教师ＳＣＬ一９０各因子均值Ｅ　较　四、讨论　（一）我国高校教师心理健康水平的发　展喜忧参半　在年代与高校教师心理健康水平的关系方　１３５　面．结果显示高校教师ＳＣＬ一９０中的大部分因子的　均值与年代呈显著负相关，且抑郁和偏执两个因　子的减少属于中效应．这表明我国高校教师心理　健康水平逐年上升，尤其抑郁和偏执两个因子的　提升最为明显，这与以往的研究较为一致［４５１，让我　们看到可喜的一面．这可能一方面与党和政府对　心理健康的重视有关，如《中共中央关于构建社会　主义和谐社会若干重大问题的决定》等的颁发与　实施，另一方面可能是高校资源比较丰富，设有专　门的心理健康教育机构，时常邀请心理专家给教　师开展心理健康教育活动，这都会对高校教师的　心理健康产生积极的影响。此外，高校教师作为一　个高级知识分子群体，各方面的素养较高，普遍受　到社会的尊重，具有一定的优越感，因此他们的心　理健康水平中的大部分因子要优于其他群体。但　另一方面，结果还显示高校教师在躯体化和强迫　两个因子逐年上升．且变化量也达到中效应，表明　高校教师在这两方面的心理问题在逐年增多，这　是令我们担忧的，这可能与新一轮职称评审压力　加大有关。在高校中，科研成果与职称评定直接相　关，而职称又能决定个人的经济收人，因此许多教　师为了能获得更多的科研成果、更高职称而作息　不规律，致使其躯体化、强迫症状加重，由于职称　评定引发极端的事件屡见报道『７Ｊ。因此．我们应该　喜于高校教师心理健康所取得的成效，但对于高　校教师凸显的心理问题也应受到相关部门的高度　重视。　（二）不同高校教师的心理健康水平差　异在加大　结果还显示年代与ＳＣＬ一９０中强迫、抑郁、焦　虑、敌对和偏执５个因子的标准差呈显著正相关，　这提示不同高校教师群体间的心理健康水平在这　５个因子上差异逐年增大。为此，我们进一步考察　了不同性别、学历和职称教师心理健康水平的差　异和特点，分析如下。　１．不同性别和学历高校教师的心理健康水平　存在结构性差异　关于高校教师心理健康的性别和学历差异，　与以往研究较为一致【＆９１，本研究结果显示不同性　别、学历高校教师心理健康水平存在结构性差异：　即高校教师在ＳＣＬ一９０的总得分上差异不显著，但　１　３６　在具体因子上的差异明显。在性别上表现为：女教　师的躯体化、抑郁、焦虑和恐怖均值高于男教师，　但敌对、偏执和精神病性的均值则低于男教师，这　可能与不同性别的身心差异有关。一般认为女性　具有敏感、细腻的个性，在家庭中承担更多繁杂的　生活琐事．而男性则比较争强好胜，在家庭中承担　顶梁柱的作用，这就使得不同性别的高校教师具　有不同的压力。进而产生不同的心理健康问题。在　学历上表现为：博士学历教师在躯体化和强迫上　得分最高，硕士学历教师在敌对和偏执上的得分　最高，本科学历教师在恐怖和精神病性上的得分最　高。这表明不同学历的高校教师也存在不同的心理　健康问题，这就为我们更好地开展高校教师的心理　健康教育活动提供了有益的启示，对于不同性别和　学历的高校教师应进行有针对性的干预。　２．讲师是高校教师的心理健康水平职称差异　的分水岭　关于高校教师心理健康的职称差异．与以往　研究较为一致ｌｌｕ“１，结果表明讲师在ＳＣＬ一９０及各　因子上的得分最高。并成为高校教师的心理健康　水平职称差异的分水岭，从助教到讲师，教师的心　理健康水平随职称的上升而上升，而从讲师到教　授，教师的心理健康水平随职称的上升而下降。造　成这种差异可能与不同职称晋升的难易度有关：