新刑诉法视野下酷刑遏制的三重路径

２０１３年４月　第２１卷第２期　山西警官高等专科学校学报　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｓｈａｎ　Ｘｉ　Ｐｏｌｉｃｅ　Ａｃａｄｅｍｙ　Ａｐｒ．，２０１３　Ｖｏ１．２１　Ｎｏ．２　

【公安法制研究】　

新刑诉法视野下酷刑遏制的三重路径　

口孙振　

（中国政法大学刑事司法学院，北京１　０００８８）　

摘要：２０１２年我国《刑事诉讼法》的修改，规定了不得强迫任何人证实自己有罪、非法证据的排除以及　

对重大案件的同步录音录像，这些新增内容之间存在着紧密的联系，每一项又都有各自的意义，共同架构起　我国酷刑遏制的三道防线。文章详细研究新增＿２－４制度的确切含义，分析其中立法的进步意义与实施困境，　

并提出实践中完善适用需注意的问题。　关键词：酷刑；不强迫自证其罪；非法证据排除；同步录音录像　中图分类号：Ｄ９１５．３　文献标识码：Ａ　文章编号：１６７１—６８５Ｘ（２０１３）０２—００１１—０５　

长期以来，酷刑一直是困扰各国司法实务部门　的一大顽疾，理论界亦将酷刑遏制作为重点问题来　

研究，可以说自从有了刑事诉讼，人类就不停地在与　酷刑作斗争。联合国《禁止酷刑和其他残忍、不人　

道或有辱人格的待遇或处罚公约》（下称《禁止酷刑　公约》）第１条对酷刑作出了定义，①并在第ｌ５条中　

规定“每一缔约国应确保在任何诉讼程序中，不得　援引任何业经确定系以酷刑取得的口供为证据，但　

这类口供可用作被控施用酷刑者刑讯逼供的证　

据。”联合国《公民权利与政治权利国际公约》（下称　《两权公约》）第７条、第１０条亦从保障人权与人道　

主义的角度对酷刑的遏制作出了多方面的规定，表　明了反对酷刑的态度与立场。　

我国１９９６年《刑事诉讼法》虽然明确规定“严　禁刑讯逼供”，且在《刑法》中设有刑讯逼供罪，但该　

原则性的规定在实践中变得难以操作，刑讯逼供现　象仍然屡禁不止。对此，２０１２年我国新刑诉法确立　了三项遏制酷刑的主要对策：不得强迫任何人证实　

自己有罪、非法证据排除规则及同步录音录像。如　何理解这三种对策的立法含义，如何在司法实践中　

执行好这三项规则制度以使其发挥遏制酷刑的效　

果，需要我们深入研究。　

一、不得强迫自证其罪的立法解读与现实局限　

（一）“不得强迫任何人证实自己有罪”条款的　立法解读　新刑诉法第５０条规定“不得强迫任何人证实　

自己有罪”，从宏观上体现了国家对人权的尊重与　

保障，在具体维度上则可起到防止和遏制酷刑的作　用。然而如不能对其准确理解，不强迫自证其罪原　

则的人法有可能成为一纸空文。　１．条款的责任主体　

从新刑诉法第５Ｏ条的规定来看，不得强迫任何　人证实自己有罪的责任主体，应为刑事案件的侦查　

人员、检察人员及审判人员，如果上述人员以强迫的　方式收集证据，则其所获取的证据有可能因非法证　据排除规则的适用而不予认定。然笔者以为，该条　款的责任主体除上述人员外，还应包括相关部门的　

收稿日期：２０１３—０３—０５　作者简介：孙振（１９８７一），男，河南郑州人，中国政法大学诉讼法学专业在读硕士研究生，研究方向为刑事诉讼　法学。　①《禁止酷刑公约》第１条对“酷刑”定义为：“酷刑”是指为了向某人或第三者取得情报或供状，为了他或第三者所作或　涉嫌的行为对他加以处罚，或为了恐吓或威胁他或第三者，或为了基于任何一种歧视的任何理由，蓄意使某人在肉体或精神　上遭受剧烈疼痛或痛苦的任何行为，而这种疼痛或痛苦是由公职人员或以官方身份行使职权的其他人所造成或在其唆使、ｒ￣ｌ　意或默许下造成的。纯因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附带的疼痛或痛苦不包括在内。

　山西警官高等专科学校学报　２０１３年第２期　

领导人员。《禁止酷刑公约》第１条就将不得强迫　自证其罪条款的责任主体扩大到所有的公职人员，　

同时，我国实践中部分职务犯罪案件多先由纪委办　案人员介入，而后移交检察机关，而依据新刑诉法第　

５２条的规定，纪委监察部门所收集的证据材料又是　可以在刑事诉讼中作为证据使用的，因此如仅仅将　

不得强迫自证其罪条款的责任主体限制为侦查、检　

察及审判人员，则意味着纪检监察部门等行政执法　人员可强迫他人自证其罪，而其强迫他人所得来的　

证据又可以在刑事诉讼中使用，这是有违立法本意　的。①因此，从国际公约与我国的实际情况出发，宜　

将所有的公职人员纳入不强迫自证其罪条款的责任　主体。　２．条款的适用对象　对于该条款的适用对象，从字面含义上讲应为　

“任何人”，但需要指出，刑诉法第６０条规定“凡是　

知道案件情况的人，都有作证的义务”，对于证人这　

一特殊群体，是适用不得强迫自证其罪条款还是如　

实陈述的规定，需要予以明确。对此，笔者以为应分　为两种情况来考虑，如果证人的陈述不会产生对自　

身的不利后果，则其应当履行如实作证的义务；而如　果证人的陈述会对自身不利，此时的证人就可能转　

化为实际的犯罪嫌疑人或被告人，宜适用不得强迫　自证其罪的规定。　

３．对“强迫”含义的理解　对“强迫”含义的正确理解是把握“不得强迫任　

何人证实自己有罪”条款的关键。具体而言，“强　

迫”行为应包括施加酷刑，而酷刑的表现形式本就　多种多样，联合国人权事务委员会就曾指出，“不必　

对违禁行为逐一列举，也不必对不同种类的待遇或　处罚进行区分。禁止酷刑不仅指禁止能够造成肉体　

上痛苦的行为，还包括禁止使受害者精神痛苦的行　为。”因此，笔者以为对“强迫”的含义亦不必作穷举　式的理解，凡是通过施加酷刑或其他言语、暴力威胁　

等有违犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪的行为，均应纳　入“强迫”的范畴。　

４．对“证实有罪”的分析　根据《两权公约》第１４条有关公民“不被强迫　

作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”的规定，　可知“证实有罪”的含义应指被指控人的一切不利　

陈述，包括供述、承认和认罪。②同时需要指出，不　

得强迫自证其罪原则的核心是不得强迫被指控人证　

实自己有罪，从而减少侦查人员对口供的依赖，达到　

遏制酷刑的效果。但是，如果讯问过程中侦查人员　

恼羞成怒，进而殴打或变相殴打犯罪嫌疑人，要求其　

证明自己无罪，此种情况下不强迫自证其罪原则遏　

制酷刑的作用岂非空谈？对此，笔者以为立法表述　

虽是规定不得强迫“证实有罪”，但证实的内容应作　

广义理解，无论被指控人作出的是有罪还是无罪陈　

述，均不得被强迫自证。　（二）“应当如实供述”——“不得强迫任何人证　

实自己有罪”条款的现实局限　不得强迫自证其罪原则的入法，主要目的是为　

了防止刑讯逼供，达到遏制酷刑的效果，然实践中能　

否实现还不得而知，理论界最大的质疑莫过于新刑　

诉法在规定“不得强迫任何人证实自己有罪”条款　

的同时将被告人“应当如实回答”的义务予以保留。　

对此樊崇义教授指出，“‘不得强迫自证其罪’一　

旦进入刑诉法典，我国刑诉法第９３条关于‘犯罪嫌疑　

人对侦查人员的提问，应当如实回答’的规定应予废　除。”＿ｌ　明确表明了不得强迫自证其罪同应当如实回　

答规定的矛盾。然亦有相反观点认为，新刑诉法“应　当如实回答”是从另一角度进行的规定，是对刑法中　

如实回答可从宽处理的具体落实，要求被告人如果要　回答问题的话就应如实回答，如果如实回答便可从宽　

处理。＿２　按照上述逻辑，我们可以将新刑诉法中“不被　

强迫自证其罪”和“如实回答”之间做出并行不悖的　

解释，即办案人员不得强迫任何人证实自己有罪，但　

犯罪嫌疑人、被告人主动做有罪供述的，应当如实回　

答。至此，理论的纷争似乎可以拨云见日，然仔细推　

敲，却发现该观点有待商榷：其一，按照汉语语言习惯　

的理解，“应当如实回答”就说明被追诉者必须要回　

答，而不是说如果要回答，就应当“如实”回答，被追诉　

者自身没有回答与否的选择权，这就意味着必须回答　

的强迫已经出现，被追诉者此时只能作出“自证其罪”　

的陈述；其二，刑诉法作为一部基本法、程序法，应当　

明确具体且具有可操作性，对一基本问题不应该产生　

①需要指出，纪委虽不属于行政机关，但纪委办案人员与纪委监察部门合署办公，因此其所获取的证据依照该条的规定　．－ｊ－￣在刑事诉讼中使用。　②参见联合国人权事务委员会第四十四届会议（１９９２年）通过的第２Ｏ号一般性意见第４段和第５段。需要强调，供述、　认罪和承认三者的涵义有所不同，供述指被告人就自己的犯罪事实所作陈述，承认指被告人对部分事实或案件片段的确认，　认罪则指被告人对控方指控的同意，三者均属被指控人的不利陈述。见：《刑事司法百科全书》１９８３年版第７１５页。　

一

１２—　２０１３年第２期　孙振：新刑诉法视野下酷刑遏制的三重路径　

两种截然相反的理解。而对于“如实供述”仅指被追　诉人在主动做有罪追诉时应当如实回答而与“不被强　

迫自证其罪”之间并不矛盾的理解，并不符合一般的　

汉语习惯，即便真要作出上述理解，立法或司法解释　中也须有相关说明，然新刑诉法中并未见到关于此问　题的解释，新近出台的最高检与最高法的司法解释　

中，也未见有关于“不得强迫自证其罪”与“应当如实　供述”关系的任何说明。　

据此，笔者以为“应当如实回答”的保留在一定　程度上架空了“不得强迫任何人证实自己有罪”的　规定，使该原则在酷刑遏制方面的作用受到了限制，　

在此情况下，如要使立法“不得强迫自证其罪”的原　则得以落实，尚需非法证据排除规则、同步录音录像　

等具体制度的辅助，规范侦查取证行为，并对以强迫　方式获取的被告人供述予以排除。　

二、非法证据排除规则的适用困境与完善　

非法证据排除规则是指执法人员及其授权的人　员通过非法方法收集的证据不得在刑事审判中采　

纳。其原理是震慑理论，即通过排除以刑讯逼供等　非法方法取得的证据，打消司法工作人员以非法手　

段获取被告人有罪证据的动机，从而达到遏制酷刑　

的目的。然该规则之“震慑”作用如要得到发挥，切　实起到遏制酷刑的目的，尚有诸多难题需要解决。　（一）我国非法证据排除的适用困境　

１．审前非法证据排除　在英美国家，非法证据排除规则的听审程序属　

于审前程序，在被告人作出无罪答辩之后、法庭审理　之前进行。其原理是事实的审理者不能听到或看到　

非法证据，以免对判断被告人是否有罪产生影　

响。　而我国还没有关于审前非法证据排除的听　审，涉及非法证据的问题多由庭审法官在审判阶段　予以裁决，因此，即使排除了非法证据，事实上案件　

的审理者也已接触到该证据，从而使得非法证据对　事实的认定产生了影响。虽说新刑诉法第１８２条就　

审前非法证据的排除做出规定，“在开庭以前，审判　人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理　

人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判　相关的问题，了解情况，听取意见。”但对于涉及到　

的非法证据的问题也仅仅是“了解情况”、“听取意　

见”，并未对是否在庭审前予以排除作出规定，难免　会给司法实践的适用带来困难。当然，作为非法证　

据排除规则在我国的创新，新刑诉法第５４条第２款　还规定“在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除　非法证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意　见、起诉决定和判决的依据。”将非法证据的排除延　

伸到了审前的侦查和审查起诉阶段，并赋予侦查机　

关、检察机关以排除的职权，然侦查、检察机关均负　有追诉犯罪的职能，基于指控犯罪的需要，其是否能　

够切实将非法证据排除于庭审之外，亦有待司法实　践的进一步检验。　２．庭审阶段非法证据的排除　

作为维护社会公平正义的最后一道防线，法院　能否在庭审时将非法证据予以排除，关乎被指控人　

合集下载

我国刑讯逼供的法律规定(3篇)

第1篇

一、引言

刑讯逼供，是指司法人员在办理刑事案件过程中，为了获取口供，采用暴力、威胁、诱骗等非法手段逼取犯罪嫌疑人、被告人供述的行为。刑讯逼供不仅侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，而且严重损害了司法公正和法律的尊严。为了打击刑讯逼供行为，我国制定了一系列法律、法规和司法解释，现将我国刑讯逼供的法律规定予以梳理。

二、刑讯逼供的法律定义

根据《中华人民共和国刑法》第247条的规定，刑讯逼供是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑逼取供述的行为。其中，“肉刑”是指对犯罪嫌疑人、被告人实施肉体上的痛苦，如殴打、捆绑、禁闭等；“变相肉刑”是指对犯罪嫌疑人、被告人实施精神上的折磨，如长时间审讯、限制饮食、侮辱人格等。

三、刑讯逼供的法律责任

1.刑事责任

根据《中华人民共和国刑法》第247条的规定，司法工作人员刑讯逼供，致人伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪从重处罚。对刑讯逼供行为，造成犯罪嫌疑人、被告人轻伤、轻微伤的，可以依法从轻、减轻或者免除处罚。

2.行政责任

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第50条的规定，刑讯逼供的司法工作人员，可以依法给予行政处分。

3.民事责任

根据《中华人民共和国侵权责任法》第2条的规定，刑讯逼供给他人造成损害的，行为人应当承担侵权责任。

四、禁止刑讯逼供的法律规定

1.《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。

2.《中华人民共和国宪法》第37条规定，公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。

3.《中华人民共和国法官法》第24条规定，法官不得刑讯逼供。

4.《中华人民共和国检察官法》第35条规定，检察官不得刑讯逼供。

五、预防和打击刑讯逼供的法律措施

中国关于刑讯的法律规定(3篇)

第1篇

一、引言

刑讯，即刑讯逼供，是指司法、执法机关在办理案件过程中，为了获取证据，非法对犯罪嫌疑人、被告人进行肉体或精神上的强制，迫使其违背意愿作出供述或承认有罪的行为。刑讯逼供是侵犯人权、破坏司法公正的严重违法行为。为了保障人权，维护司法公正，中国法律对刑讯逼供行为进行了严格的禁止和严厉的处罚。本文将对中国关于刑讯的法律规定进行详细阐述。

二、刑讯逼供的法律定义

根据《中华人民共和国刑法》第247条的规定，刑讯逼供罪是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。这里的“肉刑”，是指对人的身体进行伤害的刑罚，如殴打、捆绑、吊打等；“变相肉刑”，是指以其他方式对人的身体或精神进行折磨，如长时间的冻饿、限制饮食、禁闭等。

三、刑讯逼供的法律禁止

1. 《中华人民共和国宪法》

《中华人民共和国宪法》第37条规定，中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。

2. 《中华人民共和国刑法》

《中华人民共和国刑法》第247条规定，司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人重伤、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪从重处罚。

3. 《中华人民共和国刑事诉讼法》

《中华人民共和国刑事诉讼法》第54条规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。禁止对犯罪嫌疑人、被告人进行残酷的刑讯逼供和变相刑讯逼供。

四、刑讯逼供的法律责任

1. 刑事责任根据《中华人民共和国刑法》第247条的规定，对刑讯逼供的行为，依法应当追究刑事责任。具体刑事责任如下：

（1）对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供的，处三年以下有期徒刑或者拘役；

（2）致人重伤、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪从重处罚；

论死刑司法控制的体系化展开——基于适用标准的解释路径

满涛

【摘要】中国现行刑法中的死刑并不是完全意义上的“剥夺生命”,而是一个概念集合,需要在不同条文规范中具体理解.在该种“死刑”规范体系中,中国死刑的适用应当遵循相应的进出分流机制,从而体系性地控制死刑的司法适用,实现罪刑均衡.基于严格限制死刑适用的目标共识,《刑法》第48条第1款中的“罪行极其严重”与“必须立即执行”应当分别是限制广义死刑与死刑立即执行的规范依据.“罪行极其严重”的解释,应当强调“罪行”是分则条款中的罪状表述、不包含人身危险性因素,且“极其严重”必须明确可辨;“必须立即执行”的解释,则应围绕人身危险性因素展开,主要通过罪前与罪后情节评估行为人的再犯可能性.

【期刊名称】《北京社会科学》

【年(卷),期】2017(000)006

【总页数】10页(P108-117)

【关键词】死刑;广义死刑;司法控制;适用标准

【作者】满涛

【作者单位】中国人民大学法学院,北京100872

【正文语种】中文

【中图分类】D914

本文二维码

死刑，虽然栖身于法典之中，但从来不只是一个法律问题，这也是讨论死刑问题最大的困难之一。基于现代道德哲学与政治实践的合力，世界上多数国家已经将死刑完全废除或是事实性废止。[1]在中国，“严格限制死刑适用”已经成了政策与理论双重向度上的基本共识，但这却并没有终止关于死刑废止的呼吁与呐喊。[2]毕竟，现行刑法中46个罪名的死刑配置与每年难计其数的死刑判决，仍然是中国死刑问题中挥之不去的伤痛。虽然立法上彻底废止死刑是解决死刑问题釜底抽薪、一劳永逸的办法，但却远非法律一己之力所能完成。因此，司法上的严格控制或许才是消解中国当前死刑问题最为务实的态度。从这个意义上讲，死刑或许只是一个法律问题。立足于涉及死刑的刑法条文，规范地解释死刑适用标准，将“这种决定生命去留的方式”以一种充满明确性规则和制度化程度较高的操作方式呈现出来，将裁判者的自由度与随意性牢牢地限制在条文规范的字里行间，这是本文需要努力完成的任务。

刑讯逼供侵犯法律规定(3篇)

第1篇

一、引言

刑讯逼供，这一古老而残忍的执法手段，在我国历史上曾长期存在。然而，随着法治建设的不断推进，刑讯逼供这一侵犯人权的行为已逐渐被法律所禁止。本文旨在探讨刑讯逼供的非法性，分析其侵犯法律规定的原因，并提出相应的防范措施，以保障法治与人权的和谐发展。

二、刑讯逼供的非法性

1. 刑讯逼供的定义

刑讯逼供，是指执法机关在侦查、起诉、审判过程中，采用非法手段强迫犯罪嫌疑人、被告人供述犯罪事实的行为。刑讯逼供往往伴随着暴力、威胁、侮辱等手段，严重侵犯人权，损害法律尊严。

2. 刑讯逼供的非法性

（1）违反宪法规定

我国《宪法》第三十七条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”刑讯逼供行为违反了宪法关于人身自由的规定。

（2）违反刑法规定

我国《刑法》第二百四十七条规定：“司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪从重处罚。”刑讯逼供行为违反了刑法关于刑讯逼供罪的规定。

（3）违反刑事诉讼法规定

我国《刑事诉讼法》第一百二十一条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。”刑讯逼供行为违反了刑事诉讼法关于证据收集的规定。

三、刑讯逼供侵犯法律规定的原因

1. 执法观念滞后部分执法人员在执法过程中，受传统观念的影响，认为“刑讯逼供”是获取犯罪线索、破案的有效手段，忽视了法律的严肃性和人权保障的重要性。

2. 执法人员素质不高

部分执法人员法律意识淡薄，缺乏法治观念，导致在执法过程中滥用职权，侵犯人权。

3. 监督机制不健全

当前，我国执法监督机制尚不完善，导致刑讯逼供行为难以得到及时发现和制止。

当代中国的酷刑及反酷刑状况

根据我国刑法学界的普遍观点，酷刑是指公职人员或以官方身份行使职权之人，故意实施或者唆使、同意或默认他人实施使他人肉体上和精神上产生巨大痛苦的行为。按照这一概念，酷刑在当代中国不可能是合法的，只能是个别公职人员或其他从事公务的人员滥用职权的一种违法行为。

一、当代中国酷刑的表现形式

（一）刑事诉讼活动中的刑讯逼供与暴力取证行为

刑讯逼供现象是中国当前酷刑现象的核心与焦点所在。近年来，随着司法监督、社会舆论监督的不断加强，一系列的刑讯逼供与暴力取证案件得以曝光，有关人员的法律责任也受到追究。但是，刑讯逼供现象依然屡禁不止，因刑讯逼供造成的冤假错案、致犯罪嫌疑人伤、残甚至伤亡的事件屡见报端，以致刑讯逼供成了我国司法体制的痼疾。由此而反映出的问题依然是非常严峻的，说明了我国刑事诉讼活动中的一些历史性和制度性问题。

（二）治安管理机关工作人员的酷刑行为

治安管理处罚程序是一种行政处罚程序，公安机关作为行政执法部门对违反治安管理的行为直接进行调查并予以处罚。在较为复杂的治安案件中，存在着为收集案件证据而施加酷刑或在执行处罚的过程中对被处罚人施加酷刑的现象。

（三）监狱及其他监管机构中体罚、虐待被监管人员的行为

这里所称被监管人员，是指因服刑或者其他法律处遇而被剥夺人身自由，在法定的场所接受监督与管理的人员。

1、对服刑的罪犯的酷刑行为

最容易受到不人道待遇与酷刑的是服刑期间的犯人。在几种被监管人员中，罪犯服刑的期间通常比较长，而且由于其罪犯的身份，最容易受到不恰当的歧视，并因此而受到超出刑罚惩罚合理范围的待遇。

2、对劳动教养人员的酷刑行为

关于劳动教养制度的立法完善问题在中国法学界已经经过了长期的讨论，大多数学者认为需要对其进一步法治化和司法化。目前，我国劳动教养制度面临的主要问题之一是劳动教养的法律性质和劳教对象范围的不确定性。劳动教养制度法律性质与适用对象的不确定性在现实中带来了一些问题，导致在劳教部门发生酷刑现象的可能性。由于劳动教养对象范围的不明确性，以至劳教人员成分复杂，其中既有人身危险性极强的极端反社会分子，又有恶性较浅仅因个人生活作风问题而违法的一般违法人员，因此管教的具体方式与待遇难以制度化，教养过程中的复杂情况导致酷刑行为的概率较高。

论如何遏制刑讯逼供

摘要

刑讯逼供是指在刑事诉讼进程中,追诉者对被追诉者进行讯问时采纳肉刑、变相肉刑或精神折磨等方式逼取其供认犯法的行为。由于受封建社会瘤毒的阻碍，专门是司法实践中部份侦查人员政治业务素养良莠不齐、对民警队伍治理不够标准、对刑讯逼供违法犯法行为惩罚不力，和相关配套法律制度的缺位等缘故，长期以来，刑讯逼供行为在实践中造成了严峻危害、严峻制约了我国法制建设的进程。笔者在以上分析的基础上，结合我国法律和司法实际，就如何遏制刑讯逼供提出自己的观点。

关键词：刑讯逼供遏制计谋

推动司法改革,切实保障人权,是世界司法文明的大势所趋.随着我国改革开放进程加速和依法治国方略的实施,在刑事诉讼领域,转变司法观念,保障犯法嫌疑人的大体权利已成为人们的共识.但长期以来,刑讯逼供行为的屡禁不止,在司法实践中造成了严峻危害.可否有效地遏制刑讯逼供行为,成为阻碍我国刑事司法文明的重要因素.基于以上熟悉,笔者结合我国法律和司法实践,就如何遏制刑讯逼供提出自己粗浅的观点．

一、刑讯逼供的概念。关于刑讯逼供的概念，法学界和实际部门的同志熟悉不同，表述不尽一致。笔者择其要者略加评析。有的学者以为，刑讯逼供“是剥削阶级国家司法官吏，在审理案件时，对人犯进行人身摧残和折磨，逼取供词，搜集‘证据’的一种野蛮、残酷的审讯方式。”笔者以为，此概念只适用于对剥削阶级国家的司法官吏，有失片面。有的理论工作者和实际部门的同志以为，刑讯逼供，是指“在诉讼进程中，司法人员对被告人、嫌疑人、证人等进行讯问时采纳肉刑或变相肉刑和精神折磨逼取供词的审讯方式”.①还有的学者以为，刑讯逼供，是指“办案人员，在审讯活动中，对被告人、嫌疑人、证人实施肉刑或变相肉刑以逼取供词的非法行为”.②笔者以为，这两个概念中，将证人也看成刑讯逼供的对象是错误的。因为，依照原刑法第136条和现刑法第274条的规定，刑讯逼供的对象，专指犯法嫌疑人、被告人而不包括证人。有的实际部门的同志说，刑讯逼供，是指“审讯人员对被告人、犯法嫌疑人实施肉刑和精神折磨以逼取供词的行为。”笔者以为，此概念对刑讯时采纳的方式缺少“变相肉刑”这一种。有的同志讲，刑讯逼供，是“指用摧残肉体或精神折磨的方式在审讯时强制强逼被告人供述并套取虚假供词的违法行为。”笔者以为，此概念有两点之不足：其一，刑讯的方式中缺少“变相肉刑”这一种；其二，说刑讯的目的之一是为了“套取虚假供词”不符合客观实际。因为，办案人员采纳刑讯行为逼供，从其主观愿望而言，是为了逼出真供，而不是假供，至于犯法嫌疑人、被告人在被刑讯进程中供出假供，还不是办案人员所希望获取的。有鉴于此，不能以为刑讯的目的之一是为了“套取虚假供词”。有的实际部门的同志以为“所谓刑讯逼供，确实是通过肉刑和变相肉刑的审讯方式，逼取犯法嫌疑人或被告人供词的行为。”笔者以为，这种界定比较正确。可是，还应当在刑讯方式中将“精神折磨”纳入。

聚焦刑诉法修改铲除刑讯逼供滋生的土壤

聚焦刑诉法修改：铲除刑讯逼供滋生的“土壤”

 2011-08-26 04:32:39

新华网北京８月２５日电（“新华视点”记者霍小光、杨维汉、周婷玉、陈菲）我国现行刑法和刑诉法都明确规定严禁刑讯逼供，但现实中这类现象却仍无法真正杜绝。一些冤错案背后，往往笼罩着刑讯逼供的“阴影”。日前提交全国人大常委会审议的刑事诉讼法修正案草案，针对这一“顽疾”增加了更有针对性、可操作性的规定，为铲除刑讯逼供滋生的“土壤”提供了法律依据。相关条款引发了全国人大常委会组成人员和相关法律专家的关注。

不得强迫自证其罪面对讯问可以保持沉默

现行的刑事诉讼法明确规定，严禁刑讯逼供和以其他非法方法收集证据。这次审议的刑诉法修正案草案，在此基础上又增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定。

“增加的这句话看似简单，实则是一个重大法律原则。”全国人大常委会委员沈春耀２５日在分组审议时指出，我国法律早已规定严禁刑讯逼供，严禁使用威胁、利诱等非法手段取证，但没有像此次刑诉法修正案草案这么鲜明的表示和宣示。

中国法学会刑诉法学研究会副会长陈卫东说，“不能强迫包括犯罪嫌疑人在内的任何人违背意愿去证实自己有罪，更不能采用暴力、体罚、虐待等非法手段迫使他们承认自己有罪，这是国际人权规则的一个重要内容，它给遏制刑讯逼供提供了法律依据。”

人们常说“坦白从宽、抗拒从严”，那么，“不得强迫任何人证实自己有罪”与此是否矛盾？

陈卫东认为，两者并不矛盾。“坦白从宽”强调的是，被告人作出真实自愿的供述，法律对他进行宽缓的处理。“保持沉默不等于抗拒。真正的抗拒，是嫌疑人在确凿充分的证据面前仍然不认罪，或者避重就轻、推卸责任，甚至嫁祸于人。”他说。

此外，有专家提出，要注意处理好“不得强迫任何人证实自己有罪”与现行刑诉法关于“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”规定的关系。要把这两条规定综合起来理解。前者规定了侦查人员的禁止性行为，即不能非法取证，后者虽规定了犯罪嫌疑人如实供述的义务，但并没有给侦查人员强迫取证的授权。

检察工作心得：学好新刑诉法,全面构建刑讯逼供防范机制

检察工作心得：学好新刑诉法，全面构建刑讯逼供防范机制

我国法律明文禁止刑讯逼供，但在司法实践中刑讯逼供现象却屡禁不止，成为刑事司法活动中的一大顽疾。从刑讯逼供屡禁不止的原因及危害性出发，结合新颁布的《刑事诉讼法》，全面构建刑讯逼供的防范机制。

刑讯逼供是指在刑事诉讼过程中，司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑逼取口供的行为。尽管我国现行的《刑事诉讼法》明确规定严禁刑讯逼供，但在司法实践中，刑讯逼供现象却屡禁不止，严重侵犯了犯罪嫌疑人的人权，动摇了人民对法律的信仰。因此，如何防范刑讯逼供是我国刑事司法领域中亟待解决的一大难题。

一、刑讯逼供屡禁不止的原因

刑讯逼供这种古老而又野蛮的手段在依法治国的时代背景下屡禁不止，成为刑事司法活动中的一大顽疾，有着多方面的原因：

（一）中国古代法制思想的影响。刑讯逼供在我国有着深厚的历史渊源，在中国古代社会，刑讯逼供一直都是一种合法且必要的诉讼方式。在数千年皇权至上的封建社会，权力本位的观念根深蒂固，犯罪嫌疑人无人权可言，往往会被先入为主地推定为有罪，一旦犯罪嫌

疑人不承认自己有罪，司法者就会认为他没有交代罪行而对其刑讯逼供。同时，由于中国古代实行纠问式诉讼,口供是证据之王，是定案的最主要依据，没有犯罪嫌疑人的口供就不能定案，因此司法者不惜采用各种酷刑获取口供。刑讯逼供在中国古代盛行数千年，虽然现在已明令禁止，但历史沉淀的影响仍在，刑讯逼供的传统思想仍未消除。

（二）“实体正义优于程序正义”理念的偏差。在现代刑事诉讼程序的设计过程中，惩罚犯罪和保障人权是两项基本的价值追求。由于这两项价值目标自身的矛盾性及司法资源的有限性，不同国家在实际选择这两项价值目标时往往有所侧重。由于我国的治安形势仍比较严峻，惩罚犯罪的观念在社会价值观中仍占主流，成为了刑事诉讼的主要目的之一，使得保障人权退居其次，导致了“重实体，轻程序”观念的形成。这种“实体正义优于程序正义”理念的偏差，使得侦查人员在诉讼过程中过分重视结果，忽视了程序的正当性，为了能尽快查明案情，惩罚犯罪，不惜违反法律的正当程序进行刑讯逼供。

论刑讯逼供的存在原因和遏制方法(一)

内容摘要]：刑讯逼供是指司法工作人员采用肉刑或变相肉刑折磨被讯问人的肉体或精神，以获取其供述的一种极恶劣的审讯方法。虽然我国法律已明文规定禁止刑讯逼供，但在司法实践中刑讯逼供仍相当程度的存在。刑讯逼供不仅是导致冤假错案的直接原因，另一方面刑讯逼供也使得公安司法机关在人民心目中的形象、权威受损。鉴于此，探讨刑讯逼供的存在原因和遏制方法具有极大的现实意义。在此，笔者就刑讯逼供存在的思想、制度、经济等方面的原因以及针对这些原因如何遏制刑讯逼供谈一下自己的看法。

关键词]：刑讯逼供，思想，制度，经济，非法证据排除规则

刑讯逼供是指司法工作人员采用肉刑或变相肉刑折磨被讯问人的肉体或精神，以获取其供述的一种极恶劣的审讯方法。我国刑事诉讼法第43条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释中第61条、人民检察院刑事诉讼规则第140条等法律条文均有明确规定禁止刑讯逼供，但在司法实践中，刑讯逼供仍普遍存在。这是与建设社会主义法治社会的目标背道而驰的。

笔者以为，刑讯逼供屡禁不止，究其原因主要有以下三个方面：

一。受封建专制思想的影响，官重民轻、权力本位的思想仍深置与人们的脑海中，左右着人们的道德标准。

1.刑讯逼供在中国古来有之。我国是世界上封建社会存续时间最长的国家，在封建社会里，采用的是纠问式的诉讼结构，规定了犯罪嫌疑人的供述是证据之王，有时甚至还规定没有犯罪嫌疑人的供述不能定罪、结案。在一系列的证据已经证明该犯罪嫌疑人有罪时，为获取其供述而实施刑讯逼供是在自然不过的事情了（除非其主动承认）。于是刑讯逼供也就被公然的写进当时的律法。

2.封建的权力本位思想的影响。在封建社会，皇帝是国家最高权力的拥有者，国家的一切活动都是为了维护皇帝的绝对统治地位，因此当时的刑事诉讼的唯一目的就是惩罚犯罪，而对犯罪嫌疑人则没有丝毫的权力可言。我国现在的刑事诉讼体制大多是学习的德国的职权主义，刑事诉讼的目的则是以惩罚犯罪为主，兼顾保障人权。因此在二者的共同影响下，就使得我国刑事诉讼的目的更加偏向惩罚犯罪。在人权得不到充分保障的前提下，刑讯逼供是不可避免的。

遏制刑讯逼供的新途径探索

２０１３年１　商品与质量　理论研　

遏制刑讯逼供的新途径探索　

口张盈娇　

（华东政法大学上海２０００４２）　

摘要：刑讯逼供作为发生在刑事诉讼过程中侦查环节出现的一种侵犯人权的不文明现象，在立法上早已被我国《刑事诉讼法》所禁止，但刑讯逼供　

行为本身却并没有因为　刑事诉讼法》有了禁止的规定而销声匿迹。近些年，云南杜培武案、湖北余祥林案、河南赵作海案的接连发生，暴露了刑事　

诉讼法的诸多缺陷。社会公众包括法律学界都对此次修法在禁止刑讯逼供、减少冤假错案方面有着极高的期待。　关键词：刑讯逼供；证据规则；沉默权；科技技术　

我国现行《中华人民共和国刑事诉讼法》于１９７９年７月１日第五　

届全国人民代表大会第二次会议通过，并于１９９６年３月１７日第八届　

全国人民代表大会第四次会议修正。时至今日已１６年有余。随着中　

国经济的迅猛发展、民主法治建设的不断推进、人民司法需求的日益增　

长，同时刑事诉讼法与其他法律不相适应的问题凸显等原因，刑事诉讼　

法越来越受到大众关注。在刑诉法中，笔者最为关注的是刑讯逼供的　