天津科诚房地产开发有限公司、郭东远商品房预约合同纠纷民事二审民事判决书

天津科诚房地产开发有限公司、郭东远商品房预约合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预约合同纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2022.06.02【案件字号】(2022)津02民终1716号【审理程序】二审【审理法官】郭秀红吴晓勇岳文君【审理法官】郭秀红吴晓勇岳文君【文书类型】判决书【当事人】天津科诚房地产开发有限公司;郭东远【当事人】天津科诚房地产开发有限公司郭东远【当事人-个人】郭东远【当事人-公司】天津科诚房地产开发有限公司【代理律师/律所】李明天津汇伟律师事务所;邢文祥天津捍正律师事务所;石佳天津捍正律师事务所【代理律师/律所】李明天津汇伟律师事务所邢文祥天津捍正律师事务所石佳天津捍正律师事务所【代理律师】李明邢文祥石佳【代理律所】天津汇伟律师事务所天津捍正律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】天津科诚房地产开发有限公司【被告】郭东远【本院观点】科诚公司提交的上述证据不足以证明其上诉主张，本院不予采纳。

本案的争议焦点为科诚公司主张郭东远未支付涉案房屋购房款且以此为由要求解除诉争《天津市商品房预订协议》是否成立。

【权责关键词】撤销合同证人证言证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，郭东远承接科诚公司新濠广场部分工程项目，由科诚公司向郭东远支付工程款。

案涉双方之间曾于2016年11月14日签订《协议书》，内容为，“甲方：天津梦雨投资有限公司；乙方：郭东远；甲乙双方经协商一致达成以下协议：1．郭东远承接的新濠广场外挂石材工程现已顺利完工，甲方已将全部工程款付给乙方郭东远，款项已结清。

目前，乙方尚欠甲方借款1040000元(大写：壹佰零肆万元整)；2．现乙方自愿将甲方顶账给乙方的新濠广场1号楼1201室房屋(面积为303.35平方米)转让给吴火灯”。

郭东远于一审中提交业经甲方张加阳签字确认的工程量及金额汇总表显示，工程款金额分别为15383250元、350484.8元。

郭东远陈述还有其他增项。

科诚公司于二审中主张工程款为15165620元且已全部付清。

另，科诚公司认可张加阳系其公司工作人员。

其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为科诚公司主张郭东远未支付涉案房屋购房款且以此为由要求解除诉争《天津市商品房预订协议》是否成立。

对此，本院分析如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案中，郭东远针对科诚公司的主张辩称，其未另行支付涉案房屋购房款的原因是以该房屋抵偿科诚公司所欠工程款之债。

对此，纵观在案证据，首先，根据郭东远提供的工程量及金额汇总表显示，业经科诚公司工作人员张加阳签字确认的工程款总额要大于科诚公司所称的工程款数额，科诚公司未提供其他证据对郭东远提交的该份汇总表加以反驳；其次，科诚公司虽于二审中提交了收条、借条、支票存根等证据，但现有证据不足以证明其所主张的工程款支付情况且已全部足额清偿，郭东远对上述证据中的部分款项亦不予认可；再次，郭东远提交的《协议书》在内容上不仅涉及双方之间的工程款结算还对借款事项进行了确认，并未体现科诚公司主张的郭东远欠付涉案房屋购房款，且从该协议中有关案外人吴火灯的权利内容亦可以看出，科诚公司确实存在以房屋抵偿郭东远所欠工程款的客观情况；最后，科诚公司虽以郭东远未支付涉案房屋购房款存在根本违约为由要求解除诉争预定协议，但结合诉争预定协议有关签订合同时一次性支付购房款之约定，科诚公司在未收到任何购房款的情况下就将涉案房屋交付郭东远使用与一般常理不符，与其所述称的签订诉争预定协议时急于变现亦有所相悖，同时，科诚公司亦未提交切实有效的证据证明其自涉案房屋交付后曾就购房款亦或解除协议事宜向郭东远主张权利。

综合上述几点，科诚公司现以郭东远未依约支付购房款为由解除诉争预定协议，证据不足，本院不予支持。

一审法院综合在案证据及当事人陈述所作出的认定在结果上并无不当，应予维持。

综上所述，科诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果适当，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由天津科诚房地产开发有限公司负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-21 18:42:44【一审法院查明】一审法院认定事实如下：2015年1月9日，科诚公司、郭东远就科诚公司开发的涉案房屋签订《天津市商品房预订协议》，协议约定：科诚公司将房屋出售郭东远，房屋套内面积为283.24平米，公共部位分摊面积109.94平米，总房款为3342030元，签订协议时一次性支付房款3342030元。

合同签订后，科诚公司将房屋交付郭东远。

2019年4月17日，科诚公司由天津梦雨投资有限公司更名而来。

科诚公司提供的天津市不动产登记簿查询证明显示，天津梦雨投资有限公司于2014年10月9日进行预售登记，不动产登记证明号：40012141205326。

郭东远入住后对房屋进行装修并实际居住使用。

科诚公司认为，合同签订后，科诚公司将房屋交付郭东远，但郭东远未如约支付房款。

自协议签订至今，郭东远仍未按照协议约定支付房款。

科诚公司认为，郭东远拒不支付房款行为已构成根本违约，科诚公司、郭东远签订的协议合同目的无法实现。

科诚公司多次要求郭东远腾空房屋并解除协议，但郭东远均予以拒绝。

郭东远称，郭东远作为实际施工人，与科诚公司存在建设施工合同关系，由于科诚公司不能足额支付郭东远的工程款，以涉案房屋抵债，并将涉案房屋交付给郭东远实际使用至今，科诚公司主张的没有交付房款不是事实，科诚公司诉请缺乏事实依据。

根据《中华人民共和国民法典》相关规定，合同解除时间是自知道或应当知道一年的除斥期间享有解除权，至今已有将近7年之久，如果按照科诚公司所述订立合同时没有交付房款，应当从订立合同第二天知道，请法院驳回科诚公司全部诉请。

【一审法院认为】一审法院认为，科诚公司、郭东远就涉案房屋签订的《天津市商品房预订协议》，系双方真实意思表示，依法成立并生效。

双方应按照协议约定履行各自义务。

首先，结合证人证言、郭东远提交的相关证据，能够形成完整证据链条，能够证实郭东远向科诚公司支付房款，科诚公司、郭东远间存在以房抵债的事实，即科诚公司用涉案房屋抵顶拖欠郭东远的工程款。

其次，双方订立协议时约定，房款在订立协议时一次性支付，科诚公司不可能在郭东远分文未付的前提下，就将房屋交付郭东远居住使用，这与一般交易习惯及常理并不相符。

最后，科诚公司以郭东远未支付房款为由，要求解除合同并腾房，缺乏事实及法律依据。

综上，科诚公司的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。

依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回天津科诚房地产开发有限公司的诉讼请求。

案件受理费40元，由天津科诚房地产开发有限公司负担。

”【二审上诉人诉称】科诚公司上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，改判支持科诚公司一审的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由郭东远承担。

事实和理由：2015年1月9日，科诚公司与郭东远签订《天津市商品房预定协议》。

协议约定，科诚公司将涉案房屋出售郭东远，签订协议时郭东远一次性支付房款3342030元。

合同签订后，科诚公司将涉案房屋交付郭东远，但郭东远未如约支付房款。

郭东远未提供任何装修证据或房屋现状照片，一审法院根据郭东远陈述对房屋状况进行认定显属不当。

同时，一审法院在事实认定部分对郭东远提出的涉案房屋系以房抵债抗辩并未予以认定，但在“本院认为”部分，却提出“结合证人证言、郭东远提交的相关证据，能够形成完整证据链条，能够证实郭东远向科诚公司支付房款，科诚公司、郭东远间存在以房抵债的事实，即科诚公司用案涉房屋抵顶拖欠郭东远的工程款”，属于认定事实错误。

科诚公司于庭审中多次指出，就涉案房屋不存在用涉案房屋抵顶拖欠郭东远的工程款的情况，郭东远亦未就其主张的以房抵债提供证据证实，在(2021)津0112民初12139号孙湘生诉科诚公司商品房预售合同纠纷一案中，孙湘生要求科诚公司退还房款4647600元，一审法院也没有认定存在以房抵债的事实，故本案不存在以房抵债的情况，望二审法院予以纠正。

二审中，科诚公司围绕其上诉请求依法向本院提供如下证据：1．津南法院(2021)津0112民初12139号判决书及开庭笔录，证明另案中孙湘生诉科诚公司商品房预售合同纠纷案中，郭东远为该案证人，提出了以房抵债的相关事实，但是一审法院未予以确认；2．二中院微信公众号文章，证明因颜锦等人涉嫌黑社会性质犯罪导致科诚公司的实际控制人无法及时向郭东远主张本案的涉案款项，以此来证实一审论理部分不符合常理的内容；3．工程款支付明细表、收条、支票存根、银行流水、预定协议，共同证明科诚公司已将全部工程款15165620元支付给郭东远，不存在以房抵债的事实。

郭东远发表质证意见为，对第一组证据真实性认可，证明目的不认可，该判决并非因为没确认以房抵债事实而未支持孙湘生的请求，无法证明科诚公司主张；对第二组证据，打印件的真实性无法核实，即使具有真实性亦与本案无关，另案的不法行为不影响科诚公司向郭东远主张权利；对第三组证据的证明目的不予认可，对其中部分款项不予认可。

经本院审查认为，科诚公司提交的上述证据不足以证明其上诉主张，本院不予采纳。

综上所述，科诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果适当，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：天津科诚房地产开发有限公司、郭东远商品房预约合同纠纷民事二审民事判决书天津市第二中级人民法院民事判决书(2022)津02民终1716号当事人上诉人(原审原告)：天津科诚房地产开发有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2351A室。

法定代表人：马永霞，总经理。

委托诉讼代理人：李明，天津汇伟律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：郭东远。

委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。

委托诉讼代理人：石佳，天津捍正律师事务所实习律师。

审理经过上诉人天津科诚房地产开发有限公司(以下简称科诚公司)因与被上诉人郭东远商品房预约合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2021)津0112民初15367号民事判决，向本院提起上诉。