选拔人才需要考试,精简版

选拔人才需要考试（立论）

我方认为选拔人才需要考试，我国如此，世界各地也是如此，古代如此，现在仍然如此。因为到目前为止，我们还不能找到一个比考试更好的选拔人才的方式！就好比应聘，用人单位根本不知道应聘者能力如何，又如何选出合适的人才呢。这也是为什么我们自隋唐以来一直以考试为选拔人才的标准，这也从客观反映出考试对选拔人才的重要性。

我方认为，考试有其独特的优越性、现实性、价值性。

首先,从考试的本质上看，他具有针对性、客观性、公平性和高效性。因此决定了它成为选拔人才的重要手段。考试的针对性能使发掘者有目的地发掘该领域需要的人才,避免了"大海捞针"的盲目;考试的客观性能使他们公正地选拔人才,避免了任人唯亲和主观臆断;考试的高效性能使他们迅速、有效的找到合适的人才。避免了人才开发的资源浪费.

其次,从事实层面看,考试的广泛普及和难以替代,深刻地表明了发掘人才需要考试的事实。我们承认,考试并非发掘人才的唯一手段,然而面对人才资源的稀缺和人才需求的紧迫。当今社会仍没有一种更为公平、合理而行之有效的制度能能取代考试。"金无足赤,人无完人",我们不能因为它小缺点而否定它对发掘人才的重要作用。随着时代的进步,考试的内容不断丰富和考试的形式逐渐多样化,考试制度也在不断完善。我国《考试法》的草案出台,不正有力地表明了国家对完善考试制度的信心和不懈努力吗

再次,从价值层面看,今天我们探讨"选拔人才需不需要考试",并不是简单地讨论"考试是利大于弊,还是弊大于利",而是要以理性的目光正确审视考试在发掘人才中所起的作用.考试作为一种相对公平有效的方法,为发掘者和被发掘者提供了有效的试验平台。为广大没背景的人才构建了一条成功的梯子。

不仅这样，考试还能激发人们奋发向上的热情。不是吗？每一件作品，每个人，只有接受考试（考验）才能清楚看到自身的不足与缺陷，才能更好的促进人们去改进，去完善。也正是因为如此，我们现代的科技产品才会有这么多标准，才会发展的如此迅速。

综上所述,我方认为:发掘人才需要考试.

考试的好处第一：社会发展需要人才，在这个个性张扬的社会，人人自命不凡，视自己为人才，但是，怎样的人才才符合用人单位的需求呢？这就需要一个规范的标准，把各式各样的人才区分开来。而考试正好能充当这一选择的标准。如果人才没有一个明确的判断标准，那么，就会凭空增加许多滥竽充数的人，假人才得道升天，真人才机不可遇。

第二：考试是一种规范化的制度，尽管不能全面认识人才，但它却是发现人才最简捷、有效的方式。试想，全球有六十多亿人，如何才能最快的找到自己所需要的人才呢？这非考试莫属。即使考试在一定程度上抑制了个性的发展，但这也是由于现代技术专业化、高端化导致的，也是社会发展的一个必然结果。而且总体来说，考试为大多数人提供了一个公平，公正的竞争平台，而且随着时代不断的发展，考试内容、形式也逐渐变的多样化，人性化。这使得考试在规范化的同时，也逐步兼顾了个性发展的需要，较好地满足每个人的需求。

第三：作为各种各样选拨方式而言，考试从历史发展至今，还没有一个更好的选拨方式能够代替考试。再者，现代的考试已经不再局限于笔试、面试了，已经成为一种多样化的选人才方式，例如谷歌的招收编程员，某些高校的自主招新等。

考试检测不出内心（考出来的东西不全面）

辩方说考试不能反映出一个人的内心，确实这样吗？我记得我看过一本杂志说有个人去应聘，终于到了最后一关，经理先是让他在办公室等了一小时，然后再问了一些无聊的问题，便提出要他帮自己去顶楼拿一盒咖啡（没有电梯）。拿到了，经理却说这盒不够好，要他换一盒，可是顶楼那个人一声不吭，只是在盒上做了点标记，就叫他拿回去，经理又骂他……如此经历了3次，小伙子终于不耐烦了，这时经理好像终于放弃了，叫他帮自己冲一杯咖啡。

可是小伙子拒绝了，经理很惊愕，然后他打开咖啡盒，拿出一包咖啡和合同，对他说，很不幸，你不能被我们公司录用……现在，我想问辩方，经理除的题目算不算考试，能不能考验到小伙子的内心？（不全面是肯定的，因为每个部门的需求不同，他们定出的考试也是不同的，不可能说一份考卷把一个人的所有情况都考出来，真是这样的话，世界上就不会有侦探了。况且试卷是由用人单位根据自己的需求而制定的，假如你不通过，那也只能说明你还没达到要求，即使你其它方面很好，我想，你也应该不会被录用。就拿高考来说，很多人认为，高考成绩并不能代表个人的能力。听起来好像挺有道理，其实不然。考出正常水平就不说了，假如是由于状态问题考差了，那么这谁都不能怨，这次虽然说是高考，那下一次呢？假如有更重要的任务，你会不会因为状态问题而再次搞砸了呢？假如说是考好了，那也只是平时努力的结果，跟运气没多大关系，这点我想大家都有体会。所以说考试是最公正的。）许多伟人都没有高学历（高分低能）

我想提醒辩方，学历并不是因为考试而得到的，而是靠平时的努力。学历差，只能说明你在学习这一方面不够认真，并不能说明考试不能选拔人才。假如辩方硬要说学历代表考试成绩，那么我还是要帮你补充一点，人才是相对的，譬如电脑高手并不一定是运动健儿，学历高也只能说明这个人的科学理论知识掌握的好，并不是表明他在各个方面都很好（你可能会说这是考试造成的，但是我想在场的所有人一句，我们都经历过考试的，试问这种现象普遍吗？当然，总会有例外的，但是，我们发现，一般高分低能的人都是有心理障碍的，谁能保证他做其它事就不会出现这样的现象）。这也是为什么有的职位重学历，有的职位不重学历。为什么伟人不一定有高学历。

“是金子就会发光”不考试难道金子就不是金子了么”

确实，金子到哪里都是金子，但并不是每种金子都是一样的，譬如说有千足金，白金，铂金等等。而考试，就是把这些不同的金子区分出来，尽其所长。总不能叫体育健儿搞科研吧。

考试埋没人才

表面上看，考试好像埋没了许多人才，但是假如考试没有把他们筛去，那些人才又怎能重新找到自己新的发展方向。

我要去北京需要坐飞机这也是一个价值判断吗？那么这样的价值是高还是低呢

很显然，这并不是。我去北京不需要坐飞机,我坐火车就可以了.那么是不是就说飞机它就失去了它存在的价值？我们是不是要把所有的飞机赶出中国？

问题：（1）假如你们是部长，现在要你们招新，你们会怎样做呢？

（2）你们说考试不好，那你们又想过你们的方法有缺陷吗，有解决方法吗？

（3）你们举出了那么多人不考试就成功的例子，试问在座哪位有谁敢说自己是下一位？

（4）你们说考试不全面，那么你们认为怎么做才是全面呢？

（追问：1.照你这么说，好像真的无需考试，但是你又怎能知道他掌握你所需要的技能呢？2.听起来好像挺完美，但是你准备花多少时间、金钱去考验他呢？3.你刚才所说的好像没用到考试，但是xxx【问题2中他回答的做法】其实就已经是一场小考试了。）

第一,对方辩友把我方的观点归纳为没有考试就不能发掘人才.很遗憾,我方从没有这样认为第二,对方辩友说我们扩大了考试定义的范围.很抱歉,现在考试内容,形式的多样化是时代发展的趋势,不是我方说能扩大就能扩大的.当然,也不是您方说缩小就缩小的,如果对方一直坚持把考试说成是以简单的数字比较的话.，那我也只能说你对考试的概念还不够熟悉。第三,对方辩友一再指责考试的种种弊端,却刻意淡化考试存在的现实意义,是不是走极端了呢？我们不否认目前考试存在的种种不足,但是世界上没有完美的东西.我国目前的法律也存在很多不完善的地方,也有很多漏洞,那按照对方辩友的逻辑,我们是不是也应该把法律废掉呢？显然不是,那为什么辩方一直拿考试的小缺点来否认其作用呢？