辩论赛技巧正方一辩
法律的生命在于经验还是逻辑？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
法律的生命在于经验还是逻辑？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位辩友：首先，我要明确指出法律的生命存在于经验而非纯粹的逻辑推理。
虽然逻辑思维在法律中扮演重要角色，但法律是一门应用科学，其最终目的是解决社会问题和维护公平正义。
经验是法律得以建立和发展的基石，它包括法律实践、判例、法学研究等方面的积累。
首先，经验是法律实践的结果。
法律的真正价值在于其能否为人们解决实际问题。
随着社会的不断发展和变化，新问题不断涌现，而只有通过实践经验的积累，法律才能不断适应和回应这些新问题。
光靠逻辑推理是无法解决实际问题的，需要通过对历史案例和实践情况的深入研究，吸取教训和经验，才能形成切实有效的法律规则。
其次，经验是法律判例的灵魂。
判例法体现了历史上法律实践中的经验总结，通过前人的智慧和经验教训，可以为今后的法律决策提供可靠的依据。
判例法不仅在英美法系中有广泛运用，而且在我国的司法实践中也起着重要的作用。
判例法的使用必然建立在经验之上，只有通过对一系列类似案件判决结果的观察研究，才能推导出合理有效的法律原则。
最后，经验是法学研究的基础。
法学是对法律的学术研究和理论探讨，而这些研究往往以实证研究为基础。
法学家通过对历史案例和现实问题的深入研究，分析其中的规律和原则，从而推导出对法律制度和决策具有指导意义的理论。
逻辑推理在法学中只是一种工具，而经验是构建法学理论的基石。
综上所述，法律的生命在于经验而非逻辑。
经验是法律的实践基础、判例法的灵魂和法学研究的基础。
只有通过积累经验，法律才能真正为社会问题提供解决方案，并在不断变化的社会中持续发展。
谢谢。
正方辩词二辩：尊敬的主持人、各位评委：我将进一步阐述法律的生命在于逻辑而非经验的观点。
首先，逻辑思维是法律推理的基础。
作为一门严密的学科，法律需要通过逻辑推理来形成规则和原则。
法律中的各种条文、公约和法规都是通过逻辑思维来构建的，这些规则和原则在实践中通过逻辑推理来解释和应用。
爱先说出口就输了吗？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
爱先说出口就输了吗？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：首先，我代表正方团队，对今天的辩题“爱先说出口就输了吗？”进行陈述和辩论。
我们认为，爱先说出口并不意味着输了，相反，它是一种勇气和真诚的表达。
爱是一种美好的情感，它能够改变人们的生活，带来幸福和快乐。
然而，爱需要被表达出来才能被真正感受到。
如果我们一直将爱埋藏在心底，不敢说出口，那么我们将错失很多机会去传递和分享这份爱。
爱先说出口并不意味着我们输了，相反，它展示了我们的勇气和真诚。
当我们敢于向对方表达爱意时，我们才能真正打开心扉，让对方了解我们的内心世界。
这种勇气和真诚能够建立起更加坚实和真实的关系，让爱得以持久。
此外，爱先说出口也能够激发对方的回应和反馈。
当我们勇敢地表达爱意时，对方可能会感受到我们的真诚和关怀，从而回应我们的爱。
这种互动和回应能够增进我们之间的理解和信任，进一步加深感情。
最后，爱先说出口也能够带来积极的影响和改变。
当我们勇敢地向他人表达爱意时，我们可能会激励和鼓舞他人，让他们感受到自己的重要性和价值。
这种积极的影响能够改变人们的生活，让他们更加积极向上。
综上所述，爱先说出口并不意味着输了，相反，它是一种勇气和真诚的表达。
通过勇敢地向他人表达爱意，我们能够建立更加坚实和真实的关系，激发对方的回应和改变他人的生活。
因此，我们坚信爱先说出口是一种积极的行为。
谢谢！正方二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我是正方团队的二辩，我将继续为辩题“爱先说出口就输了吗？”进行辩论。
我们坚信，爱先说出口并不意味着输了，相反，它是一种勇气和真诚的表达。
首先，爱是一种积极的情感，它能够给人们带来快乐和幸福。
然而，如果我们一直将爱埋藏在心底，不敢说出口，那么我们将无法真正感受到这份快乐和幸福。
只有通过勇敢地表达爱意，我们才能让对方了解我们的内心世界，建立起更加坚实和真实的关系。
其次，爱先说出口能够激发对方的回应和反馈。
法律应该VS不应该与道德脱钩辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
法律应该VS不应该与道德脱钩辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手，今天我们的辩题是“法律应该与道德脱钩”，我作为正方的一辩，我认为法律应该与道德脱钩。
首先，法律和道德是不同的概念，法律是一种规范行为的制度，而道德则是一种价值观念。
法律是为了维护社会秩序和公正，而道德则是为了引导人们的行为。
其次，法律的制定应该基于事实和证据，而不是基于道德上的判断。
最后，法律应该是一个公正和客观的制度，而道德则是主观的。
二辩：尊敬的评委、各位辩手，我是正方的二辩。
我认为，法律应该与道德脱钩。
因为，法律是一种制度，是为了维持社会秩序和公正而存在的。
而道德是一种价值观念，是人们对于行为的评价。
在法律中，我们不能够将主观的道德观念强加于他人，因为每个人对于道德的理解都是不同的。
因此，法律应该是基于证据和事实的，而不是基于主观的道德评价。
三辩：尊敬的评委、各位辩手，我是正方的三辩。
我认为，法律应该与道德脱钩。
因为，法律是一种客观的制度，是为了维护社会秩序和公正而存在的。
而道德则是主观的，是每个人对于行为的评价。
如果我们将道德和法律混淆起来，就会导致法律的不公正和不客观。
因此，我们应该将法律和道德区分开来，让法律更加公正和客观。
四辩：尊敬的评委、各位辩手，我是正方的四辩。
我认为，法律应该与道德脱钩。
首先，道德是一种主观的评价，而法律是一种客观的制度。
如果我们将道德和法律混淆起来，就会导致法律的不公正和不客观。
其次，我们不能将自己的道德观念强加于他人，因为每个人对于道德的理解都是不同的。
最后，法律应该是基于证据和事实的，而不是基于主观的道德评价。
因此，我们应该将法律和道德区分开来，让法律更加公正和客观。
迟来的正义不是还是是正义？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
迟来的正义不是还是是正义？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我代表正方一辩，就“迟来的正义是否仍然是正义”这一命题发表我的观点。
首先，我们必须明确正义的本质是什么。
正义是一种普遍适用的道德准则，它超越了时间和空间的限制。
正义是对公正、公平和道德价值的追求，无论何时何地，都应该被坚守和维护。
其次，我们要认识到，迟来的正义并不意味着它不再是正义。
迟来的正义是指在某些情况下，由于各种原因，正义的实现被推迟或延迟。
然而，这并不改变正义的本质和价值。
正义的迟到并不意味着它不再具有道德性和合理性。
再者，迟来的正义有时甚至更加强大和有力。
当我们面对历史上的不公正和不平等时，追求正义的呼声可能会被压制或忽视。
然而，随着时间的推移，人们对于正义的渴望会逐渐增强，迟来的正义可能会带来更深远的影响和改变。
最后，我们要强调，正义的实现需要我们的努力和坚持。
无论正义是否迟到，我们都不能放弃对正义的追求。
我们应该积极参与社会事务，推动正义的实现，为迟来的正义争取更多的机会。
综上所述，迟来的正义仍然是正义。
正义的本质和价值不会因为时间的推移而改变。
我们应该坚守正义的原则，为迟来的正义而努力奋斗。
谢谢大家！正方二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我是正方二辩，我将继续为“迟来的正义是否仍然是正义”这一命题辩护。
首先，我们要认识到正义的实现是一个渐进的过程。
历史上的很多正义事件都是在经历了漫长的时间和努力后才得以实现的。
迟来的正义并不意味着它失去了其道德性和合理性，而是因为种种原因导致了实现的延迟。
其次，迟来的正义可以弥补过去的不公和不平等。
当我们回顾历史时，我们会发现许多社会问题和不正义的根源可以追溯到过去。
通过追求迟来的正义，我们可以纠正历史上的错误，为受到不公待遇的人们争取补偿和平等的机会。
再者，迟来的正义可以为社会带来和谐与进步。
当我们面对过去的错误和不公时，通过实现迟来的正义，我们可以促进社会的和谐与团结。
当代社会更需要冷头脑VS热心肠辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当代社会更需要冷头脑VS热心肠辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众：今天的辩题是“当代社会更需要冷头脑VS热心肠辩论赛”，我作为正方的一辩，我认为冷头脑比热心肠更加重要。
首先，当代社会的问题越来越复杂，需要我们用理性的思维去解决。
如果我们只凭感性的热情去做事，很可能会忽略问题的本质，做出错误的决策。
而冷头脑则可以帮助我们保持冷静思考，从多个角度去思考问题，找到最优解。
其次，热心肠往往容易被情绪左右，做出冲动的决定。
而冷头脑则可以帮助我们保持客观冷静的态度，避免情绪化的行为，从而更好地处理问题。
最后，当代社会需要人们具备科学的思维方式和方法，而冷头脑可以帮助我们运用科学的方法来解决问题，提高我们的工作效率和质量。
综上所述，冷头脑比热心肠更加重要。
我们需要用理性的思维方式去解决当代社会的问题，才能更好地推动社会的发展。
谢谢。
二辩：尊敬的评委、各位观众：我是正方的二辩，我认为当代社会更需要冷头脑。
在当今的社会中，我们面临着各种复杂的问题，需要我们用冷静的头脑去解决。
如果我们只凭热情去处理问题，那么我们很可能会因为情绪波动而做出错误的决策。
而冷头脑则可以让我们在冷静的状态下思考问题，并从多个角度去分析和解决问题。
此外，冷头脑还能够帮助我们更好地控制自己的情绪。
在工作和生活中，我们难免会遇到一些让我们感到愤怒或沮丧的事情。
如果我们只凭热情去处理这些问题，我们很可能会因为情绪波动而做出错误的决策。
而冷头脑则可以帮助我们保持冷静，从而更好地控制自己的情绪。
最后，冷头脑还能够帮助我们更好地处理复杂的问题。
当我们面临一个复杂的问题时，我们需要从多个角度去分析和解决问题。
而冷头脑则可以让我们在冷静的状态下思考问题，并从多个角度去分析和解决问题。
综上所述，当代社会更需要冷头脑。
我们需要用冷静的头脑去解决问题，从而更好地推动社会的发展。
谢谢。
三辩：尊敬的评委、各位观众：我是正方的三辩，我认为当代社会更需要冷头脑。
为了维护多数人的利益杀害少数人是VS不是道德的辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
为了维护多数人的利益杀害少数人是VS不是道德的辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众，大家好！我们的题目是“为了维护多数人的利益杀害少数人是VS不是道德的辩论赛”，我作为正方的一辩，我认为为了维护多数人的利益杀害少数人是道德的。
首先，我们必须认识到，人类社会是一个复杂的生态系统，每个人都是这个生态系统的一部分。
在这个系统中，每个人都有自己的权利和利益，但是这些权利和利益必须是在整个生态系统的框架下得到保护和平衡。
因此，为了维护多数人的利益，必须采取一些措施来保护整个生态系统的平衡。
其次，我们必须认识到，少数人的利益不应该优先于多数人的利益。
虽然每个人都有自己的权利和利益，但是这些权利和利益必须是在整个生态系统的框架下得到保护和平衡。
如果少数人的利益威胁到了整个生态系统的平衡，那么为了维护多数人的利益，必须采取一些措施来保护整个生态系统的平衡。
最后，我们必须认识到，道德并不是一个静态的概念，而是一个动态的概念。
随着社会的发展和进步，道德标准也会发生变化。
在某些情况下，为了维护多数人的利益，杀害少数人是道德的。
这并不意味着我们应该放弃对道德的追求，而是要在不断的实践和反思中不断提高我们的道德标准。
总之，为了维护多数人的利益杀害少数人是道德的。
我们必须在整个生态系统的框架下保护每个人的权利和利益，但是如果少数人的利益威胁到了整个生态系统的平衡，那么为了维护多数人的利益，必须采取一些措施来保护整个生态系统的平衡。
二辩：尊敬的评委、各位观众，大家好！我是正方的二辩，我认为为了维护多数人的利益杀害少数人不仅是道德的，而且是必要的。
首先，我们必须认识到，社会的存在是为了维护多数人的利益。
如果少数人的利益威胁到了多数人的利益，那么为了维护多数人的利益，必须采取一些措施来保护多数人的利益。
这些措施可能包括杀害少数人。
其次，我们必须认识到，为了维护多数人的利益，必须采取一些措施来保护整个社会的稳定和秩序。
不如己者还是己不如者更适合当朋友？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
不如己者还是己不如者更适合当朋友？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我是正方辩词一辩。
今天我们要讨论的议题是关于朋友选择的问题，即是不如己者还是己不如者更适合当朋友。
首先，我要强调的是，不如己者更适合当朋友。
朋友之间的关系应该是互补的，而不是相互竞争的。
选择不如己者作为朋友，可以带来更多的互助和共同成长的机会。
我们每个人都有自己的长处和短处，与不如己者相处可以互相补充，共同提高。
这样的友谊更加坚固和持久。
其次，选择不如己者作为朋友可以培养出更多的同理心和宽容心。
当我们与己不如者相处时，我们会更加理解他们的困境和挑战，从而更加包容和支持他们。
这样的友谊能够培养出更多的人情味和人际关系的技巧，使我们成为更好的人。
最后，选择不如己者作为朋友可以带来更多的启发和创新。
与己不如者相处，我们可以从他们身上学到新的知识和经验，拓宽我们的视野。
他们可能有不同的思维方式和观点，这能够激发我们的创造力和思考能力，促进我们的个人成长。
综上所述，选择不如己者作为朋友更加适合。
这样的友谊能够带来互补、同理和启发，使我们成为更好的人。
谢谢。
正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我是正方辩词二辩。
我将继续为正方阐述选择己不如者作为朋友更为适合的理由。
首先，选择己不如者作为朋友可以促进我们的成长。
与己不如者相处，我们会不断面对新的挑战和机遇，从而激发我们的潜力。
他们可能在某些领域比我们更加优秀，通过与他们的交流和学习，我们可以不断提高自己的能力和技能。
这样的友谊能够推动我们向更高的目标迈进。
其次，选择己不如者作为朋友可以培养出更多的谦逊和包容。
当我们与己不如者相处时，我们会更加意识到自己的不足之处，从而更加谦虚和包容。
这样的友谊能够让我们学会欣赏他人的优点，不再自我膨胀，从而建立起更加健康和平衡的人际关系。
最后，选择己不如者作为朋友可以提供更多的支持和帮助。
己不如者可能需要我们的帮助和支持，而我们也可以从中获得成就感和满足感。
AI是否能够推动科学研究的进展和突破？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
AI是否能够推动科学研究的进展和突破？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表正方辩论队，担任一辩，今天我将为大家阐述AI如何推动科学研究的进展和突破。
首先，AI在数据处理和分析方面具有巨大优势。
科学研究需要处理大量的数据，而AI可以高效地处理和分析这些数据，从中发现规律和趋势。
AI的算法和模型可以帮助科学家更快地发现新的关联和现象，加速科学研究的进程。
其次，AI在模拟和预测方面具有独特能力。
科学研究常常需要进行模拟实验和预测，以验证理论和推断结果。
AI可以通过建立复杂的模型和算法，模拟和预测各种科学现象，帮助科学家更好地理解和解释实验结果，推动科学研究的深入发展。
最后，AI在创新和发现方面具有潜力。
AI可以通过自主学习和自我优化，发现新的规律和解决方案。
它可以从海量的数据中挖掘出新的知识和见解，为科学研究提供新的思路和方法。
AI的创造力和创新能力将为科学研究带来更多的突破和进展。
综上所述，AI作为一种强大的工具和技术，具有推动科学研究进展和突破的巨大潜力。
它可以高效处理数据、模拟预测、发现创新，为科学家提供更多的支持和帮助。
让我们共同期待AI在科学研究领域的广泛应用和深远影响。
正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表正方辩论队，担任二辩，我将继续为大家阐述AI如何推动科学研究的进展和突破。
首先，AI在科学研究中的应用已经取得了显著成果。
例如，在医学领域，AI可以通过分析大量的医疗数据，帮助医生进行疾病诊断和治疗方案选择。
AI还可以通过图像识别和模式识别技术，帮助科学家在天文学、生物学等领域发现新的天体和生物物种。
这些应用不仅提高了科学研究的效率，还推动了科学研究的深入发展。
其次，AI可以帮助科学家解决复杂的科学难题。
科学研究中常常遇到复杂的问题，需要进行大量的计算和分析。
AI可以通过强大的计算能力和智能算法，帮助科学家解决这些难题。
例如，在物理学领域，AI 可以通过模拟和优化算法，帮助科学家设计新的材料和器件。
虚伪是好事吗？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
虚伪是好事吗？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位辩手：我们认为虚伪不是好事。
虚伪是指表面上做出的某种行为或言语与内心真实想法不一致。
虚伪可能会带来一时的好处，但长远来看，它会破坏人际关系，损害信任，导致社会不稳定。
虚伪不仅是一种道德上的败坏，更是一种社会伦理上的败坏，因此我们强烈反对虚伪。
首先，虚伪会破坏人际关系。
人与人之间的关系建立在诚信和信任的基础上，如果出现虚伪，就会破坏这种基础。
人们不会相信虚伪的人，也不会和虚伪的人建立良好的关系。
而良好的人际关系是我们生活中不可缺少的一部分，它关系到我们的心理健康和社会适应能力。
其次，虚伪会损害信任。
信任是社会发展的基础，是人们相互合作的前提。
如果人们不能相信对方的言行，就会产生猜疑和不信任，这样的社会是不稳定的。
虚伪会降低人们对彼此的信任感，破坏社会的稳定。
最后，虚伪会导致社会不稳定。
虚伪的人常常会以虚假的言行获取他人的信任和支持，这样的行为是不道德的，也是不负责任的。
如果虚伪成为社会的主流价值观，那么社会将会变得混乱不堪。
因此，虚伪不是好事，我们应该坚决反对虚伪。
正方辩词二辩：尊敬的评委、各位辩手：我们认为虚伪不是好事。
虚伪是一种不诚实的行为，它会给我们带来很多问题和困扰。
虚伪的人可能会在一时得到一些好处，但长远来看，虚伪只会让人们失去信任和尊重。
因此，我们强烈反对虚伪。
首先，虚伪会破坏自己的形象。
虚伪的人常常会说一些不真实的话，或者做一些不真实的事情，这样会让人们对他们的品格产生怀疑。
一个虚伪的人不仅会失去信任和尊重，还会失去自己的尊严和自信。
其次，虚伪会破坏社会的和谐。
虚伪的人常常会说一些让人听起来很好的话，但实际上却与自己的内心不一致。
这样的言行会让人们产生猜疑和不信任，导致社会不和谐。
只有诚实和真实才能让社会更加和谐。
最后，虚伪会破坏人与人之间的关系。
人与人之间的关系建立在诚信和信任的基础上，如果出现虚伪，就会破坏这种基础。
沉默VS愚昧更可怕辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
沉默VS愚昧更可怕辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手，今天我们辩论的主题是“沉默VS愚昧更可怕”。
我作为正方的第一位辩手，我认为沉默确实是比愚昧更可怕的。
首先，沉默是无形的，但它却可以造成很多问题。
在社会生活中，我们经常会遇到一些问题，比如说不公平、不正义，如果我们选择沉默，那么这些问题就会被无限放大，最终导致社会的不稳定和不和谐。
而如果我们选择说出来，即使我们不能改变现状，但至少我们让更多的人知道了这个问题，让更多的人开始关注和思考，这就是一种积极的力量。
其次，沉默是一种被动的表现，而愚昧却是一种主动的表现。
如果我们选择沉默，那么我们就会被动地接受一些不合理的事情，甚至会被欺骗和剥削。
而如果我们选择愚昧，我们就会主动地拒绝接受一些错误的信息，保护自己的利益和权益，这是一种积极的表现。
最后，沉默是一种缺乏勇气的表现，而愚昧则是一种缺乏知识和思考的表现。
如果我们选择沉默，那么我们就缺乏勇气去面对现实，缺乏勇气去改变现状，缺乏勇气去捍卫自己的权益。
而如果我们选择愚昧，那么我们就缺乏知识和思考，我们不会去了解真相，不会去思考问题的根源，这样就会导致我们做出错误的决策，甚至会让我们走向失败。
综上所述，沉默确实是比愚昧更可怕的。
我们应该勇敢地说出自己的想法，勇敢地面对现实，勇敢地捍卫自己的权益。
只有这样，我们才能让社会更加和谐、稳定，让自己更加自信、坚强。
二辩：尊敬的评委、各位辩手，我是正方的第二位辩手。
我认为沉默和愚昧都是很可怕的，但是如果要比较的话，我认为沉默更可怕。
首先，沉默会让问题不断积累，最终导致爆发。
我们经常会听到一些社会事件，比如说群体事件、恶性事件等等，这些事件往往都是由于一些小问题积累而成的。
如果我们选择沉默，那么这些小问题就会被无限放大，最终会导致社会的不稳定和不和谐。
而如果我们选择说出来，即使我们不能改变现状，但至少我们让更多的人知道了这个问题，让更多的人开始关注和思考，这就是一种积极的力量。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
辩论赛技巧正方一辩 辩论赛技巧正方一辩 (一)借力打力 武侠小说中有一招数，名叫"借力打力"，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。 例如，在关于"知难行易"的辩论中，有这么一个回合： 正方：对啊!那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓"知难"哪，对方辨友!(热烈掌声) 当对方以"知法容易守法难"的实例论证于知易行难"时，正方马上转而化之从："知法不易"的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。扭转了被动局势。 这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：辩题中的"知"，不仅仅是"知道"的"知".更应该是建立在人类理性基础上的"知";守法并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却是很难。这样，正方宽广、高位定义的"知难"和"行易"借反方狭隘、低位定义的"知易"和"行难…的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在"知"和"行"表浅层面上的立论框架崩溃了。 (二)移花接木 剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到"四两拨千斤"的奇效。我们把这一技法喻名为"移花接木"。例如.在《知难行易》的论辩中曾出现过如下一例： 反方：古人说"蜀遭难，难于上青天"，是说蜀道难走，"走"就是"行"嘛!要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者? 正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，"悟"是不是"知"? 这是一个非常漂亮的"移花接木"的辩例。反方的例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：以"孙行者为什么不叫孙知者"为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从"孙悟空"这一面着手，以"悟"就是"知"反诘对方，使对方提出关于"孙大圣"的引证成为抱薪救火、惹火烧身。 移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技巧。诚然，实际临场上雄辩滔滔，风云变幻，不是随时都有"孙行者""孙悟空"这样现成的材料可供使用的，也就是说，更多的"移花接木"。需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。 比如，在关于"治贫比治愚更重要"的论辩中，正方有这样一段陈词："…对方辩友以迫切性来衡量重要性，那我倒要告诉您，我现在肚子饿得很，十万火急地需要食物来充饥，但我还是要辩下去，因为我意识到论辩比充饥更重要。"话音一落，掌声四起。这时反方从容辩道："对方辩友，我认为’有饭不吃’和’无饭可吃’是两码事……"反方的答辩激起了更热烈的掌声。正方以"有饭不吃"来论证贫困不足以畏惧和治愚的相对重要性，反方立即从己方观点中归纳出"无饭可吃"的旨要，鲜明地比较出了两者本质上的天差地别，有效地扼制了对方偷换概念的倾向。 (三)顺水推舟 表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。 例如，在"愚公应该移山还是应该搬家"的论辩中： 反方：……我们要请教对方辨友，愚公搬家解决了困难，保护了资源，节省了人力、财力，这究竟有什么不应该? 正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬?……可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀! 神话故事都是夸大其事以显其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方绝对不能让反方迂旋于就事论事之上，否则，反方符合现代价值取向的"方法论"必占上手。从上面的辩词来看，反方的就事论事，理据充分，根基扎实，正方先顺势肯定"搬家不失为一种解决问题的好办法"，既而均人"愚公所处的地方连门都难出去"这一条件，自然而然地导出"家又怎么搬"的诘问，最后水到渠成，得出"先移山，后搬家"的结论。如此一系列理论环环相扣。节节贯穿，以势不可当的攻击力把对方的就事论事打得落花流水，真可谓精彩绝伦! (四)正本清源 所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人我方"势力范围"，使其恰好为我方观点服务。较之正向推理的"顺水推舟"法，这种技法恰是反其思路而行之。 自由辩论的战术自由辩论是整场辩论赛中最重要的一个阶段，大多数评委是根据自由辩论的胜负来决定比赛的胜负的。正因为有了自由辩论，辩论和演讲也才有着质的区别，这么说是毫不过份的。在两支势均力敌的辩论队之间，自由辩论的随机应变成分很高，常常会让人觉得事先准备的东西全用不上，而且，由于气氛紧张激烈，即使是高手有时也难免气急败坏，于是打到哪里算哪里，双方都死钻牛角尖，过多纠缠细节问题，把战略战术忘个精光。因此，一方面要注重平时的自我训练;一方面要尽力在赛场上保持冷静，以求成功地运用战术。 例如，在"跳槽是否有利于人才发挥作用"的论辩中，有这样一节辩词： 正方：张勇，全国乒乓球锦标赛的冠军，就是从江苏跳槽到陕西，对方辩友还说他没有为陕西人民作出贡献，真叫人心寒啊!(掌声) 反方：请问到体工队可能是跳槽去的吗?这恰恰是我们这里提倡的合理流动啊!(掌声)对方辨友戴着跳槽眼镜看问题，当然天下乌鸦一般黑，所有的流动都是跳槽了。(掌声) 正方举张勇为例，他从江苏到陕西后，获得了更好地发展自己的空间，这是事实。反方马上指出对方具体例证引用失误：张勇到体工队，不可能是通过"跳槽"这种不规范的人才流动方式去的，而恰恰是在"公平、平等、竞争、择优"的原则下"合理流动"去的，可信度高、说服力强、震撼力大，收到了较为明显的反客为主的效果。 (五)釜底抽薪 好的，感谢我们双方辩手的精彩攻辩，下面由正反双方的一辩进行攻辩小结，首先由正方一辩，时间是一分半钟，有请。 刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于"二难"境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。 例如，在"思想道德应该适应(超越)市场经济"的论辩中，有如下一轮交锋： 移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技巧。诚然，实际临场上雄辩滔滔，风云变幻，更多的"移花接木"，需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。 反方：…我问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神? 正方：…对方辨友这里错误地理解了等价交换，等价交换就是说，所有的交换都要等价，但并不是说所有的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。(全场掌声) 反方：那我还要请问对方辩友，我们的思想道德它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神? 正方：为人民服务难道不是市场经济的要求吗?(掌声) 第一回合中，反方有"请君人瓮"之意，有备而来。显然，如果以定势思维被动答问，就难以处理反方预设的"二难"：选择前者，则刚好证明了反方"思想道德应该超越市场经济"的观点;选择后者，则有背事实，更是谬之千里。但是，正方辩手却跳出了反方"非此即彼"的框框设定，反过来单刀直人，从两个预设选项抽出"等价交换"，以倒树寻根之势彻彻底底地推翻了它作为预设选项的正确性，语气从容，语锋犀利，其应变之灵活、技法之高明，令人叹为观止! 当然，辩场上的实际情况十分复杂，要想在论辩中变被动为主动，掌握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素，另一方面，反客为主还需要仰仗于非常到位的即兴发挥，而这一点却是无章可循的。 (六)攻其要害 面对这样的真知灼见，对方辩友至今未能幡然醒悟，正好比雨过天晴却仍静坐茅庐听雨，不愿接受真理的光芒。 在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一攻到底，以便从理论上彻底地击败对方。如“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题的要害是：在不温饱的状况下，是否能谈道德?在辩论中只有始终抓住这个要害问题，才能给对方以致命的打击。在辩论中，人们常常有“避实就虚”的说法，偶尔使用这种技巧是必要的。比如，当对方提出一个我们无法回答的问题时，假如强不知以为知，勉强去回答，不但会失分，甚至可能闹笑话。在这种情况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去。然而，在更多的情况下，我们需要的是“避虚就实”，“避轻就重”，即善于在基本的、关键的问题上打硬仗。如果对方一提问题，我方立即回避，势必会给评委和听众留下不好的印象，以为我方不敢正视对方的问题。此外，如果我方对对方提出的基本立论和概念打击不力，也是很失分的。善于敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜，乃是辩论的重要技巧。 七)利用矛盾 由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾。一旦出现这样的情况，就应当马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。比如，在与剑桥队辩论时，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩则认为法律是基本的道德。这两种见解显然是相互矛盾的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又大谈“饥寒”状态，这就是与先前的见解发生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使对方于急切之中，理屈词穷，无言以对。 (八)“引蛇出洞” 在辩论中，常常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，要尽快调整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。在我方和悉尼队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题”时，对方死守着“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是医学问题”的见解，不为所动。于是，我方采取了“引蛇出洞”的战术，我方二辩突然发问：“请问对方，今年世界艾滋病日的口号是什么?”对方四位