民法作业

论合同第三人代为清偿的效力 摘 要：由于第三人代为清偿制度在我国法律中并未明确规定，因此引发很多问

题，如其在合同中的清偿效力问题及其与债务承担制度的辨析等。这些在实务中不利于更好的进行司法，因此有必要在此探究其效力和存在的问题及解决措施。以此更好的完善相关制度的立法，并更好地指导我国的司法实践。 关键词：第三人代为清偿 债务承担 自愿清偿 引言 “法律对债的关系的调整主要表现在两个方面：一是赋予债以法律效力；一

是国家的强制力为债权实现提供保障。”①债的效力属于法律效力的范畴，是法律效力在债的关系上的具体体现。法律以人的行为为规制对象，固法律效力表现为对人的行为的作用力。债的关系发生时，债权人和债务人受此约束享有一定权利义务。依据现代法律的观点，债权也具有不可侵犯性，固债权人对于第三人侵害债权享有排除的权利。而本文主要讨论的是合同第三人代为清偿的效力，第三人的代为清偿什么情况下算是对债权人的侵害呢？这种情况产生的法律后果或者在法律上产生的效力很显然要视具体情形而定。什么是第三人代为清偿、其有哪些情形、是否也属于合同相对性突破的表现以及其性质和产生的法律效力是什么，这些问题在我国并无明文规定，但在现实中却时常发生，所以很有必要对此问题进一步分析。 “债务之清偿本应由债务人为之，第三人代为清偿系干涉他人事务，然债之清偿有利于债权人债之实现，就债权而言，如债权可获满足，即债之性质上第三人给付对债权人和债务人自为给付无殊，而经济上可获同一之利益。”②我国合同法并未对第三人代为清偿作明确规定，《民法通则》第87条、第89条，《合同法》第65条是对此相似的规定，但并不可误认为就是第三人代为清偿制度。对于其涉及到的第三人如何理解、第三人代为清偿的限制，以及代为清偿的效力等问题，仍然需要法学理论界深入探讨，在理论界上正确认识这些问题，最后制定适合我国国情的一套相关立法模式，才能更好地指导司法实践。

一、第三人代为清偿内涵 第三人代为清偿，是指第三人与债权人、债务人并未达成转让债务的协议。并未成为合同当事人，只是自愿代替债务人履行债务的行为。在《法国民法典》第1236条规定：“债务得由任何利害关系人清偿，例如共同债务人或保证人。”同条还规定：“债务亦得为无利害关系的第三人清偿”。《德国民法典》和《日本民法典》也分别确认连带债务人和保证人、物上保证人及其他第三人的代为清偿。代为清偿制度在美国称为义务代行，在英国则叫代替履行。我国立法上却并没有明确规定第三人代为清偿制度。其主要体现为两种形式：一是第三人单方表示替代债务人清偿债务，

① 杨明刚：《合同转让论》，中国人民大学出版社2006年版，第87页。 ② 史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第777页。 即在没有法定和约定义务的情况下，第三人自愿做出向债权人履行债务的行为，称为第三人单方自愿履行；二是与债务人达成代其清偿债务的协议，也就是订立债务履行承担责任。 由于第三人代为清偿是由合同关系外的第三人代替债务人向债权人履行债务的行为，这就决定其并非在一切情况下都适用，构成第三人代为清偿需要符合以下几个条件： （一）依合同的性质可以由第三人清偿的

如果债务是专属于债务人的，如以债务人的特别技能为内容的债务，或基于双方信任关系的债务，如委托、雇佣等，这些合同除债权人同意，不得代为清偿； （二）债权人和债务人间不存在不得由第三人代为清偿的约定

合同充分体现意思自制，如果双方有这样的约定，则约定优先。此时第三人再代为清偿的则无效，但约定必须发生在代为清偿前，如果已经发生了第三人的代为清偿，则这种约定无效。 （三）债权人没有拒绝代为清偿的特别理由，债务人也无提出异

议的正当理由 如果第三人的代为清偿违反法律、行政法规的强制性规定，或者违反公共利益的，则债权人和债务人都有权拒绝。 （四）代为清偿的第三人必须有为债务人清偿的意思

第三人的意思一定要明确，并是真是意愿，如果由于第三人的认识错误，误以为是自己的债务而清偿的，不发生代为清偿的效果。 第三人代为清偿的目的，“在于确保第三人与债权人以满足而应有之对于债务人之固有的求偿权。”①从根本上说是为了保护债权人的利益，使其合同债权最大程度的实现。因此，第三人代为清偿，其主观上应出于自愿和善意，不能损害债权人的利益，不应给债权人造成损失或增加额外的费用，也不能违反法律、法规的强制性规定以及合同的约定，唯有如此，第三人代为清偿才真正有效。 二、第三人代为清偿的效力

关于第三人代为清偿的效力问题可以从不同的方面和角度来分析理解： （一）从第三人是否是合同的利害关系人的角度来说其代为清偿

之效力：

我国现行法律没有对此制度做相关规定，台湾地区仅认有利害关系第三人始得有代为清偿之适用，其“民法”第312条规定：“就债之履行有利害关系之第三人为清偿者，得按期限度，就债权人之权利，以自己的名义代为行使。”所谓“与债之履行有法律上的利害关系”即第三人因清偿而发生法律上之利害关系而言，尚不包括仅有事实上关系者。“且清偿，于债权人和利害关系人均属有利，解释上应采从宽立场。”②王利明先生在其民法典建议稿中仿照台湾地区立法例规定：就债的履行利害关系的第三人清偿的，于其清偿限度内承受债权人的权利。”③

① 史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第780页。 ② 邱聪智：《新订民法债编通则（下）》，中国人民大学出版社2004年版，第446页。 ③ 王利明主编：《中国民法典学者建议稿及立法理由 债法总则编、合同编》，法律出版社2005年版，第151页。 由以上可知，第三人清偿之效力，因无利害关系之第三人和有利害关系之第三人而不同。 首先，有利害关系之第三人的清偿效力 所谓有利害关系之第三人，即第三人因清偿而发生法律上利害关系，而不及于事实上利害关系。法律上利害关系者在实务中典型的是物上保证人及担保物的第三取得人。实务上对于所谓利害关系人之解释，宜才从宽解释。 学说上对连带债务人及保证人，是否就债之履行有利害关系的第三人有不同的见解。通说认为第三人指共同债务人以外之第三人，因为保证人及连带债务人有自己的债务之存在，其本身为债务人，固并非为代为清偿之第三人。但郑玉波、陈自强、黄立波教授等认为，连带债务人、保证人等均属于有利害关系之第三人。①有利害关系之第三人发生代为的问题。 其次，无利害关系第三人的清偿效力 “第三人若对债务履行，毫无利害关系，而仍义无反顾清偿他人债务，甚难想像，纵出于慈善技穷之心，通常也会以赠与方式为之。”②各国对于无利害关系之第三人可否代为清偿，一般允许之。《法国民法典》第1236条：“债的清偿得由任何于其中有利害关系的人为之。债亦可由无利害关系的第三人清偿，但以该第三人是以债务人的名义并为结算该债务进行清偿为限。”无利害关系之第三人可以通过依据无因管理或不当得利的规定求偿。而此时第三人应该负有及时通知债务人其清偿事实的义务。 （二）从第三人分别与债务人和债权人的关系角度来说其代为

清偿效力 首先，第三人代为清偿与债务人间产生的效力 在第三人代为清偿的情况下，债务人对债权人的债务因第三人的清偿而消灭。代为第三人与债务人的关系可以从以下原则处理： 1.如果第三人与债务人之间有委托合同，则适用委托合同的规范； 2.如果第三人与债务人之间既无委托合同又无其它履行的利害关系时，第三人可依无因管理或不当得利的规定求偿。此时，第三人负有及时通知债务人其已求偿的事实义务； 3.第三人以赠与的意思为债务人清偿债务时，不发生求偿问题。 第三人因代为清偿而有代位权时，在其求偿范围内，得对债务人行使债权人的一切权利。因发生债权当然转移之效果，第三人须以自己名义行使。但须经债权人或第三人通知债务人，该代位权始对债务人产生效力。债务人对于债权人有可得抗辩事由，有可供抵销的债权，仍得代为后的第三人主张。 其次，第三人代为清偿与债权人间产生的效力 有利害关系的第三人在其可得求偿的范围内，债权人所享有的权利当然转移与第三人；若为其他第三人，亦可依约定而在其求偿权的范围内代为债权人。此为代为清偿问题。而代为清偿的性质在学界有很多争议，主要存在债权买卖说、拟制让与说、赔偿请求权说以及债权转移说。我国有关地区采债权转移说，认为第三人清偿

① 郑玉波：《民法债法总则》，三民书局出版社1996年版，第156页。 ② 陈自强：《民法讲义II契约之内容与消灭》，法律出版社2004年版，第300页。 虽然使债权人丧失债权，但就债权本身而言则并非绝对的消灭，二是因为规定，而转移于第三人，使得第三人因清偿而立于原来债权人之地位而行驶债权。由于发生法律上债权转移效果，第三人可就取得之债权，转向债务人主张，并不需要依赖内部关系中所生法律关系去求偿，故原债权按期清偿限度，连同所有担保及从属权利以及瑕疵皆转移于第三人。 （三）从第三人代为清偿的两种形式的角度分别看其效力

1.与债务人达成代其清偿债务的协议，也即订立债务履行承担合同 债务履行承担又称对内的债务承担，即第三人（承担人）与债务人之间的一种合同，依该合同承担人对债务人负有履行债务人债务的义务。此时债务人依然负其债务，而惟取得对履行承担人请其向债权人为履行或其他免责行为债权。债权人对于履行承担人并不享有债权，固不得直接请求履行；而履行承担人的履行，对于债权人而言，只不过是一种第三人清偿。 2.第三人单方表示自愿代替债务人清偿债务 这是在没有法定和约定的情况下做出的，对于它的性质理论界有不同看法，有学者认为是一种赠与行为；有的认为属于无因管理。笔者认为，第三人自愿清偿他人债务，虽然和债务人间可能是以赠与为目的，但我国合同法已经明确将赠与规定为合同的一种。既然是合同，就属于双方法律行为，需要形成合意，在第三人和债务人之间没有形成赠与合意的情况下，是无法按照现行合同的规定将第三人单方自愿履行的行为认定为赠与行为。因此，第三人的行为性质及法律后果就只能寻求其他法律依据。笔者认为，如果第三人单方自愿清偿了债务人的债务，其行为应当被视为无因管理。 三、我国第三人代为清偿制度存在主要问题及相应解决措

施 （一）第三人代为清偿制度和《合同法》第65条之规定相混淆 我国《合同法》第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”有学者认为这条是规定了第三人代为清偿制度；而有学者认为应是涉他契约中的第三人给付的契约。正由于理论界不统一和立法上的不明确性导致司法机关在实践中出现混乱，在遇到适用合同法第65条时究竟是用第三人代为清偿制度还是第三人负担合同制度不明确，这都给我国司法实践带来麻烦。 笔者认为，此规定属于第三人负担合同，即由第三人履行的合同，而非第三人代为清偿制度。由此建议我国相关司法解释给予此规定更明确的解释以确定此规定的性质；另外建议我国立法者借鉴发达国家的相关立法经验并制定属于我国的第三人代为清偿制度，其中重点具体明确此制度的含义和构成要件以及其效力问题。 （二）第三人代为清偿制度与债务人承担制度的混淆