近代中外战争与条约关系(上)

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 近代中外战争与条约关系（上） 作者：李育民 来源：《社会科学研究》2015年第06期

〔摘要〕近代中国发生了一系列侵华战争，作为一种新的国际秩序，中外条约关系的建立和变化，与此有着不解之缘。条约关系产生和形成于两次鸦片战争期间，充斥着不平等性质的内涵，体现了列强对华战争的本质。当资本主义发展到帝国主义阶段，列强通过甲午战争和八国联军之役，扩展并巩固和强化了不平等条约关系，具有种种新的特征，中国的主权则遭到空前的损害。在世界范围的国际战争背景下，伴随国际法的进步和国际形势的变化，中国利用两次世界大战的有利因素，不同程度地促使了条约关系从不平等到基本平等的转化，走向了新的格局，但仍含有不平等因子。战争与条约关系的相互作用和影响，所涉及的种种问题，提供了值得思考的启示。

〔关键词〕条约关系；两次鸦片战争；甲午战争；八国联军之役；两次世界大战 〔中图分类号〕K25〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-4769（2015）06-0173-11 近代中外条约关系是通过战争建立的，并在战争中获得发展，其性质亦在战争中发生变化。与传统的征服战争不同，近代中外战争是在资本主义文明出现之后发生的，其方式和目的体现了该时代的种种特点，并涉及两种不同国际秩序的冲突和转换。在近代中国，发生了一系列侵华战争，作为一种新的国际秩序，不平等条约关系便是这些战争的目的和结果。在各种对华战争的暴力下，条约关系经历了从产生形成到巩固强化的过程；又在国际战争的背景下，这一关系从不平等走向平等。近代中外战争与条约关系有着不解之缘，后者的演化与前者的形态有何关联，以文明相标榜的资本主义列强为何用战争手段与中国建立这一关系，以及国际法与之有何关系，等等，诸如此类问题，堪可讨论。

一、战争与近代中外条约关系的形成 近代中外条约关系的建立，经历了从和平协商到诉诸战争的过程。起初，英国政府试图通过遣使交涉与中国订约，在18世纪下半叶便开始组建使团赴华。如受命使华的马戛尔尼提出，“促使”中英两国达成一项条约，并应相互安排常驻使臣，以维护这个条约。〔1〕19世纪初叶使华的阿美士德继续实行这一方针。当英国贸易体制发生变化，下院讨论取消东印度公司的专利权时，有议员主张，“为了缔结条约，应依照俄国的例子，直接向北京派遣使节”。〔2〕然而，此时的清王朝不可能与之建立条约关系，在对外方面，他主要通过朝贡制度处理与他国的关系。“中国很少有与他国缔结条约的观念”〔3〕，在清朝君臣看来，与他国订约，“是违背他的传统习惯而且竟是干犯了这帝国自古以来的国法的。”〔4〕根据朝贡关系的规则，中国皇帝是“天下共主”，其他国家是他之下的附属国。如果屈尊去与他国缔结平等条约，则是“贬低他们的人格”。①康熙时期，清政府曾与俄国订立条约，但这只是一个特例。 龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 由于清政府的这一态度，西方列强用和平方式与中国建立条约关系的企图难以实现，于是，他们便以战争手段试图达到这一目的。首先值得探讨的，是西方列强发动战争的主要依据。鸦片战争前，英国的战争鼓噪，除了制造法理依据之外，还大肆渲染开战的必要性和可行性。在作了充分的舆论铺垫之后，又以中国禁烟事件为借口，悍然出兵，实施侵略计划。

关于法理依据，他们从两个角度进行诡辩。 其一，中国没有权力拒绝与外国通商。《中国丛报》载文谓：中国无权坚持拒绝外国人来华的制度，文明国家与其他国家同为“天之所覆，地之所载”，系同一个上帝所“创造”，为同样的自然法则所“指导”，因此不能闭关自守，断绝与他国交往。这是“不近人情、违背天然”的行径，为常识、理性和国际公法所反对。我们不想干涉中国内政，但断不容许他违反我们的意志，把任意专断的限制，“强加”于两国之间的贸易。②一份致英国政府的意见书指出：如果一个国家如中国政府那样，与世界共同利益及邻邦要求，甚至与本国臣民的愿望“作对”，就必须把他作为人类的“悖逆”看待，其他国家不能给他以“照顾和容忍”。既然将他视为人类的“悖逆”，就有必要迫使他“放弃”敌视人类普遍利益的立场。中国政府若以我们提出的条款与其古代风俗相违背为借口而予以拒绝，实际上就是背离国际法，实行“反方向”的方针。③显然，他们认为，中外订立通商条约，给予外国人在华通商的权利，并不违背国际法的要求。由于中外之间区别很大，“不易妥协”，若为了这一“公正的目的”，施以武力，则可以取得“很大的成绩”。〔5〕

其二，可以使用战争手段强迫不懂国际法的清帝国。在他们看来，中国不懂或“违背国际法”，就可以通过战争来教训他，强迫签订条约。〔6〕由于清政府思想“极为愚蠢”，道德“极为堕落”，完全不了解国际法及其实践，以为自己“是世界上唯一的民族”，因此不能够按照文明国家的规则“加以处理或对待”。〔7〕他们指责说，清帝国的显著特点是“懦怯和傲慢”，缺乏道义，只是无可奈何之时才会“宽厚待人和与人亲善”，其行径就象“乡村的恶狗”。中国既然抛弃国际公法，西方国家就不须受国际公法的“制约”。如果“待之以礼”，中国就会当作“懦弱”；而向他们“横眉怒目”，就可博得 “优惠”。④根据一般原则，外国人应该遵守和服从所在国的法规，但这是对文明国家而言，因为他能合理“保护”外国人的“生命和财产”。中国不仅法规“野蛮”，而且拒绝让步，对他需要使用“武力”才能达到目的。〔8〕

关于战争的必要性，他们从历史经验和现实需要两个方面作了论证。对中英之间的历史交往，他们总结认为，只有强硬手段才能迫使清政府让步。律劳卑声言：过去，通过谈判，或者在中国政府面前“低声下气”，无法达到目的和获得任何利益，得到的只是“羞耻和屈辱”。而当采取“迅速的和强有力的”措施，没有丝毫损失，伴随而来的却是“全面的胜利”。只要有决心，就可获得胜利，胜利总是伴随决心而来。满族是一个“可悲”的民族，其腐化堕落“令人难以想象”，不适于行动或努力。而英国势力强大，只要向中国皇帝说起他的陆军或舰队，便会使他清醒而签订条约。〔9〕罗便臣“坚决相信”，除非使用武力，否则“决不可能”实现。如果不采取“恫吓”手段，且在最后诉诸战争，便不可能达成“协议”。〔10〕或者说，以前采取“调解”的方法，不仅不能使中国政府变得“友善”、“亲睦”些，反而更使自己在其心目中显得“卑贱可轻”。似乎为了通商利益，即使牺牲国家声名和权利，“也在所不惜”。这样，我们愈“谦逊”，龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 他们对我们就愈“轻蔑”，这一做法显然“太不明智”。①自1808年以来的中英关系，留下的“印象”便是，屈服只会加深危机，应当用武力“强迫”中国“让步”。〔11〕诸如此类的说辞，成了他们最具说服力的借口。

就现实需要而言，英国将使用武力视为争取“平等”地位，改变中英关系的不二法门。他们认为，只有通过武力和战争，才能使清帝国清楚认识中外关系，与之签订“平等”条约。在他们看来，清帝国是一个“半开化的政府”，独断独裁，目空一切。朝贡国使臣，在中国遭受的“刻薄和屈辱”，“难以形容”。而西方国家使节来华，也要接受“最屈辱”的要求而“大失体面”，否则不能“获得”什么利益。为了“正当”理解对华关系，必须要中国政府绝对“保证”，承认英国是一个独立自主的国家。《大清会典》中，英国被作为“中国的封臣和诸侯”看待，将他与朝鲜和暹罗等国列为同等地位，若提出订立“平等”条约等要求，终将“枉费心机”。因此，如果要与中国签订“平等”条约，必须“在刺刀尖下”才能实现。②

他们又从中英实力对比的角度，对战争的可行性作了极为自信的判析。在他们看来，清帝国武备懈怠，武器落后，对近代的坚船利炮毫无反击能力。《中国丛报》载文评论清帝国的军事力量，认为陆师“全无能力”，水师“极度虚弱”。〔12〕《广州纪事报》讥讽清军的水陆师只是一个“影子”，一千只战船不能与其一艘驱逐舰匹敌。〔13〕律劳卑声称，使用弓、箭、矛、盾的清朝军队根本不能对付英国士兵，虎门炮台不足挂齿，中国甚至不敢显示“对抗的态度”。〔14〕他们狂妄地说，一团英兵可“击溃”清帝国几省的军队③，三四艘巡洋舰和少数英国军队可在“短暂”时间内解决问题。〔15〕显然，对英国来说，使用武力手段，可以轻而易举地迫使清王朝订立条约。甚至不一定要多费钱财，大动海军，真刀实枪地干，只须“耀武扬威”一下便够了。到时只需率领几只中小型军舰，带着条约稿本“直接”到北京去，“通知”清廷签约就行了。④

以上种种，说明英国朝野的战争意识非常强烈，《中国丛报》赤裸裸地宣称：如果要与中国订立条约，必须在刺刀尖下“依照”英国的命令拟写，并且要在大炮的瞄准之下，才会“发生效力”。⑤至鸦片战争前夕，诉诸武力成为英国的“普遍情绪”，大臣们和小册子的作者都“支持战争”。⑥战争成为英国的必然选择，反映了资本主义对外扩张的本性，他需要的只是一个借口和说辞而已。当中国因禁烟与彼发生冲突之时，英国甚至置人类道义而不顾，以此为借口发动了侵略战争。巴麦尊在致中国宰相书中提出了所谓的开战理由：“因对于中国官宪所施于英国旅居中国臣民的损害和所加于英国国主的亵渎，要向皇帝要求赔补和昭雪，英国女王陛下业已调派海陆军队前往中国海岸。”

信函以中国的种种“罪责”为理由，要求向英国赔偿，主要包括：一是对在华英侨施暴。中国官员“对于素常信赖中国政府信义而安分守己的广州英侨，横施强暴”，没有给予英国监督以“应有礼遇”，竟“横施强暴和凌辱”，女王陛下要为他们取得补偿。”二是惩罚“无辜”的鸦片贩子。过去许多年以来，“鸦片的进口一向为广州官宪所包庇和纵容”，自总督以下，“都收受了外国人的钱，每年都获得一笔很大的利益”。中国政府对于本国官员，“一向宽免不予惩罚”，但对于被诱犯罪的外国人，“却横施强暴”，且事前未作“适当的通告”。英国政府提出抗议，并 “要求补偿”。三是亵渎大英国主。中国官宪拘禁英国商民，断绝一切食物供应，“而且违背国