学者明星化是弊大于利还是利大于弊
当学者步出象牙塔——浅析学者“明星化”
134当学者步出象牙塔——浅析学者“明星化”龚丽文 扬州大学文学院摘要：文章将专家明星化定义为学者通过媒体面向大众传播专业知识从而获得较大的社会影响力。
从传媒行业、专家学者、大众等三个角度阐述如何使专家明星化更好地承担起传播文化的功能。
关键词：专家明星化；传统文化；媒体讨论专家明星化的取向是否真的有利于传统文化的推广和传播这个问题，首先必须明确什么是专家明星化、什么是学术明星。
《汉语大词典》将“明星”解释为有名的演员或运动员，费斯克将明星界定为“由于在银幕与其他媒介上的公开表演而出名，并且被视为各种文化群体之内与之间重要象征的个体”。
“专家”一词指学术、技艺等方面有专门技能或专业知识全面的人；特别精通某一学科或某项技艺的有较高造诣的专业人士。
所以，我们可以将学术明星定义为在大众传媒上曝光率较高，获得较大范围公众关注的专家学者。
专家明星化也就是指的学者通过媒体面向大众传播专业知识，从而获得较大的社会影响力的过程。
纵观参与《百家讲坛》、《中国诗词大会》、《经典咏流传》的专家学者，他们都来自国内知名高校，且在自己的专业领域取得了一定的成绩。
“存在即合理”，专家明星化的现象既然能出现在这个时代，就证明有其存在的必要性。
专家明星化在西方早有先例。
20世纪最伟大的哲学家之一罗素就接受媒体的邀请做通俗哲学演讲。
《与哲学家们交谈》该节目邀请思想文化大家以简洁通俗的语言向公众讲解马尔库塞、海德格尔等等。
直至今日，该节目推出的《思想家》一书，仍影响着西方民众。
在当今中国社会，大众文化庸俗、浅薄，娱乐化现象严重，歌星、影星的私生活，成了多数人茶余饭后的谈资。
文化类节目的热播以及专家明星的出现在一定程度上纠正了娱乐化的倾向。
我国现在强调“文化自信”，如果连本国国民都不了解我国的传统文化，那么又何来的文化自信。
正是这种需求，传统文化的传播显得尤为重要。
原北京师范大学教授龚书铎先生认为“学术一方面需要提高，一方面也需要普及，学术如果不走向大众是很难的”。
大学聘请知名艺人担任教授弊大于利 一辩稿
谢谢主席：各位评委，各位同学，对方辩友，大家下午好。
我方的观点是大学聘请知名艺人担任教授弊大于利。
知名艺人，指的是在演艺方面取得了一定成就，以增加报酬为目的的娱乐工作者。
教授指的是在大学中执教的，在理论和科研方面有一定成就的传播者。
我们肯定知名艺人在演艺上的造诣，但不能因为是一个名人，就一俊遮百丑。
所以我方坚定地认为大学聘请知名艺人担任教授弊大于利。
下面我将从三个方面论述我方观点：第一．知名艺人的教学水平不高，无法满足学生的知识需求。
首先，从质上看，大部分艺人没有系统的学业研究，也没有专业的教师资格培训，更没有丰富的教学经验，所以即便有真才实学也不一定能将其传授给学生。
其次，从量上看，艺人忙于自己的工作，没有足够的时间给学生讲课，无法保证教学目标的完成。
主持人李湘只在四年的聘期中出现过两次，周星驰只在受聘仪式上出现过一面。
如此，教学的质和量都无法保证，还何谈学生能力的培养与提高呢？第二．知名艺人因名人效应吸引学生，导致学生盲目跟风，无心学习。
学生冲着明星去听课，弯曲了原本接受教育的心理，使校园教育娱乐化，有损于学校的学风建设。
多少音乐系的学生抢着去上刘欢的课，可他开的是法语课啊。
这样的课堂几乎变成了明星见面会，学生还如何学习知识，增长见识呢？第三．知名艺人被破格聘任为教授会激发社会矛盾，导致浮躁的社会风气。
有许多钻研学术多年的学者尚不能成为教授，反而一些难以达到教授标准的艺人登上了大学讲台，这会使那些有真才实学的老师愤愤不平，激化了社会矛盾。
明星为了荣誉而来，而大学则看重明星的人气，高校将这种趋名逐利的商业模式带入，难道不是文化的堕落，文化的悲哀吗？当然，我们并不否认那些知名艺人身上有很多值得大学生学习的地方，但在他们进入大学课堂之前应先进行深造，然后按正规程序进行授权，这样才能令广大人民信服。
综上所述，我方坚持认为，大学聘请知名艺人担任教授弊大于利。
有关学者明星化
谢谢主席，大家好拨开迷雾见青山，先让我们想想为什么会有学者明星化这一现象呢？由于学者掌握着大众所没有的稀缺资源，即相对博雅知识基础上的精深思想，其巨大的商业价值和新闻价值，必然吸引商业关注、媒体炒作，明星化便势不可挡。
所以学者明星化的本质就是商业运作和新闻关注的结果。
那我们就来看看商业运作和新闻关注对学术传播究竟是福还是祸？学术，不同于一般追求“知其然”的知识，本质上是“知其所以然”。
相比于传统的家传师授，著述游说，商业关注和传媒造势在今天的学术传播上有着独特的优势，即拉近了学者与大众之间、学者与学者之间的距离，不失为一条捷径。
首先，学者明星化通过商业和传媒介入客观上拉近了学者与大众之间的距离，学术走入大众，其特点可谓是多快好省。
多，即受众的多，电视一播出，全国都收到，学术不再是学者的专利，而成为大众的财富。
快，即传播速度的快，当学术观点与探讨于多媒体上自由流动，所谓一日之内，天涯比邻。
好，即指受众接受效果的好，商业媒体介入的学术以一种更加平易近人、生动亲切的方式为人们所理解、接受。
学者们一方面消解着知识的严肃性，使其通俗化；一方面又以其高于常人的知识养成为社会提出问题，分析问题，带动了普通大众的思考，最终也受到大众的拥戴，不经意间成为“学者明星”。
省，即经济成本的省，相较于传统的学术传播方式，学者明星们用的是较低廉的方式传播着精神力量与丰硕。
其次，商业和传媒介入客观上拉近了学者与学者之间的距离，活跃了学术氛围。
一家之言在短时间内被推向前台，接受各家的审视与甄别，引起前所未有的学术关注。
于是回味三国烽火，细想红楼一梦。
今天你历数汉代人物，明天我又说清帝疑案。
有人对此家观点称颂赞扬，便有人针锋相对，质疑争论。
学术由此显出了巨大的张力和生命力，我们仿佛又看到了春秋战国的烽烟之中，那沸腾了思想脉搏的百家争鸣。
综上所述，我们拥有了更快捷的学术传播手段，既使得学术观点真正走入了大众，拉近了学者与大众之间的距离；也使学术氛围更加活跃自由，拉近了学者与学者之间的距离，学者明星化为什么还不是学术传播的捷径呢？其实今天人们的质疑来源于面对目前学术传播的现状还不够理性。
影视明星聘任大学教授利弊问题
谢谢主席：大家好！众所周知，随着近年来社会发展变化迅猛，社会价值观的不断入侵，让象牙塔的形象不断改变。
周星驰接受人大的聘书，成龙入主北大，越来越多的明星成为大学的教授。
而对于影视明星是否应该担任大学教授这一观点，我方坚持认为是弊大于利。
影视明星是指在表演方面取得一定成就而在观众中具有某种影响的电影或电视演员。
教授则分为一般教授，特聘教授，客座教授，兼职教授，荣誉教授等。
而影视明星大多担任荣誉教授与客座教授。
荣誉教授只有名誉没有义务，而客座教授则是有义务的，通常是做报告，合作研究，因此需要资格审批。
但是因为学生是教育的受体，因此衡量影视明星担任教授利与弊谁更大则需要看这种行为对于学生的有利影响，孰轻孰重。
首先对于明星而言，影视明星进行授课，确实可以提高学生的积极性。
但是明星能够讲些什么，演得好能不能够讲出来，却是个疑问。
大学的这种行为无疑是混淆了学术与实践间的区别。
并且，对于明星教授的课时，教学目标的完成，也是难以保证的。
例如在成都西南名族大学担任客座教授的周星驰，许多学生直到毕业才只是在受聘仪式上见过星爷一面。
学生从满怀期待的入学，再到无比失望的离开，心中难免有些被蒙的感觉。
学生几乎没有从明星的课程中汲取到有效的信息，却还带来了些许负面的影响。
学校请明星的原因之一无非是认为明星能给予学生有用的人生启发，能通过自己的实践经验告诉学生人生道理等，但这一切都是建立在上课时间的量，质的保证上的。
如果不能保证，我们得到的，恐怕只是一个耀眼的光环而已。
其次，从学校的角度来看，学校聘请明星除了其所宣称的为了学生的发展，怕更是为了提升学校的知名度，以及吸纳更多的社会资金。
明星为了荣誉而来，而大学则看重明星的人气，两者的握手更多是一种交换性质。
超女谭维维被四川音乐学院聘为副教授，引起社会一片哗然。
而谭维维自己也坦言，对学校这种行为感到很惊讶，因为自己没有多少教学经验。
大学与明星的接触无可厚非，但也应该坚持一定的原则。
学者明星化现象
学者明星化现象应理性看待我对“学者明星化”这一现象的了解其实是从一场辩论赛开始的。
那是一场关于学者明星化利弊分析的辩论，最后是反方胜。
而我觉得这一现象其实也不能全盘否定，只要对“明星学者”进行正确引导，那么学者明星化将成为一条对普通民众学术普及的捷径。
学者就是以学术研究为中心，在某一学术领域有一定造诣的人。
而学者明星化就是指现今有大量学者在通过商业手段和娱乐手段宣扬学术的过程中，曝光率增加，知名度提升的现象。
从余秋雨的“文化苦旅”红遍大江南北、借助百家讲坛一举成名的易中天、刘心武、阎崇年、纪连海，于丹等，以及打着启蒙旗号的余杰，语不惊人死不休的“名教授”张颐武，好发生活感悟的明星哲学家周国平……这些都是明星学者中的佼佼者。
他们依赖于现代媒体的包装而成名，有着巨大的影响度和知名度。
对于这些明星学者们，人们褒贬不一。
有的人对“学者明星化”现象的益处有所质疑，害怕明星化带来的商业化侵染学术界，使学术庸俗化，让学者们抛弃对学术的苦心孤诣反而去追名逐利，最后既没有做出学术成就也未有效地传播学术知识，只是成为了一个卖弄知识的小丑。
另外的人认为这样的明星学者可以将原本高高在上的学术与文化知识传播给更多的人们，可以将名著和原本生涩难懂的知识深入浅出的讲解给广大群众，特别是如今新型媒体例如电视，网络的飞速发展，使得任何人都必不可免的将与这些媒介接触，而且这些媒介也将成为人们接触外界，获取信息的主要途径，此时，学术的传播便不仅仅靠专家们的书籍了，更需要一种宣传力度大，与人们生活贴近的方式来普及知识。
正如易中天品三国带来了一股三国热，于丹的点评《论语》掀起国学风一样，这些适应了现代社会的发展的方式，以新型的传播媒介—网络、电视使学者可以面对更广阔的受众，思想传播得更迅速，寓教于乐，也更容易产生明星般的效应。
本来，学术乃天下之公器，不应只停留在书架上、图书馆的故纸堆里，也不应是少数人的专利。
与大众对话，在教化民众的同时，也接受民众的甄别与评判，学术才更有生命力。
学者明星化是学术普及的歧途 一辩发言
学者明星化是学术普及的歧途一辩我方认为，学者明星化是学术普及的歧途。
学者，指的是在某一方面有专门研究的人；明星化，是指学者由普通学者变为有名的、为大众熟知的、频频亮相从而有一定名望的学者。
而学术指的是专门系统的知识，普及就是普遍推行。
然而，我们普及的是学术，而不是学者个人。
学者明星化会带来个人的欲望膨胀，带来学术的娱乐化，阻碍了学术的发展，也阻碍了学术的普及。
首先，学术要求有严谨的态度，有钻研的精神。
试想，某些学者通过明星化成为同娱乐、体育明星一样的人，哪来的时间和精力搞学术？他们出名，赚到了名利，又会带动更多的人追名逐利，迷失学术的本来方向。
这样下去，恐怕只会搞坏了学术之风，只会阻碍了学术研究的发展，又有什么好学术值得普及呢？其次，这样子普及出去的不是学术。
学术的概念我们已经介绍过。
人们之所以需要普及，是因为之前不了解，不感兴趣。
难道捧红一两个人就可以了吗？人们会更多地以观看其他明星一样看他们，只不过参加的活动不同罢了。
人们都去关注他们的绯闻等小道消息，这样普及出去的是学术之歪风和个人之丑闻，何谈学术普及？再次，有人说，这样人们会多多少少了解一点他们研究的知识。
这样不假，但学术要百家争鸣，不能以一个人的理论盖过其他学派、其他学者的理论。
学者明星化，让一家声音独大，又怎么能发展起丰富的学术，又怎么能普及学术呢？综上所述，学者明星化不是一无是处，个人想出名完全是正常的。
但是，如果将这样不正常的学术活动当做学术普及的手段，是不恰当的，不仅达不到高效的效果，反而误导了公众，损坏了学风。
故此，我方坚定地认为，学者明星化是学术普及的歧途。
1/ 1。
学者明星化不利于学术普及
学者明星化不利于学术普及
谢谢主席，再次问候在场各位：
开宗明义，学者明星化，是指通过商业运作、媒体炒作等手段将学者打造成明星的现象；学术普及，则是大面积地传播学术的过程。
而我方判断学术是否得到了普及的标准是，大众是否了解到了学术严谨、认真的精神与态度。
我方认为学者明星化不利于学术普及的原因有三。
首先，学者明星化妨碍了学者专心研究学术，不利于学术的发展。
自易中天在《百家讲坛》出名后，出书、拍卖、主持，各种商业活动不断；与此同时，另外一位明星学者，余秋雨也频繁出现在公众面前。
我们不禁想问：学者们周转于各种商业活动中，哪里还有时间来做学术研究呢？同时，他们的名利双收也是对那些埋头研究学问的学者们的一种不公平。
试问，这样长久下去，还有学者愿意潜心研究学术吗？估计大家都跑去做起了明星，短短的一期节目便可名利双收。
这岂不是对学术发展的一种损害？
其次，学者明星化不仅无法真正地普及学术，更会误导大众。
无论学者的态度是否严谨，作为包装方的电视媒体，为了提高收视率，过多选择权术斗争、稗官野史、揭私探秘等方面的内容，使学科领域变得狭窄，角度选择变得单调。
一些传统文化在所谓的“普及”中早已面目全非，更有一些学者对文化的态度是“玩味”、“猎奇”，而不是审视。
这不仅仅没有达到普及学术知识的目的，更是在模糊大众的视线，对大众的认知造成了一定的误导。
最后，学者明星化不利于大众对学术界的正确认识。
学者明星屈从于商业模式，一味迎合观众、迎合市场，讲述未经实践检验过的知识，并且，学者。
学者明星化--正方概念
"学者明星化"需要更多宽容《百家讲坛》制片人万卫曾对媒体透露，在电视上讲课“学术是次要的，重要的是要有娱乐精神。
”这话讲得并不假。
因为，电视是“大众”传媒，不是大学课堂，也不是社科院，它的性质要求学术在传播过程中有一个通俗的、大众化的必然形式，学者在媒体上发表观点，不可能特别专业，太“学术”的话就没多少人能理解，就达不到预期的效果。
对于“学者明星化”现象，要区分两种情况来对待。
一种学者本身是有立身之学的，是真学者，为了传播的需要，而采用“平民立场、现代视角”的解读方式。
其独特的视角和通俗的表达，能引领大众更好地走向文化的殿堂，这是值得肯定的，也正是我们要去宽容甚至推崇的对象。
另一少数人是哗众取宠之辈，钻了当下文化失范的“空子”，为了迎合一些人对文化的功利性需求，而投其所好，这是真正的媚俗。
这些以文化为幌子的投机分子，是迟早会被检验出来的。
学者无论是“冷坐书斋”还是“走向大众”，只要能把学问真正做好，给公众展现更科学化、立体化的精神食粮，不管走没走红，都应该得到尊重。
笔者以为，最好还是不要把娱乐界的名号加在学者身上渴求学者“秀”多多专家学者的灵活讲述，加上悬念等电视手段的运用，真切地拉近了专家学者和普通百姓之间的距离，也让明星学者收获了大量的名声和利益。
虽然学者像明星一样在电视、平面等媒体频频露面，引来一些“做秀”的非议和责难，但社会需要书斋型的学者，更需要把学问普及到大众中去的学者。
过去束之高阁的一些“高谈阔论”走出了象牙之塔，让学者“做秀”大受追捧，这本身就是一个社会的渴求表达。
高雅的音乐能被大众所接受，通俗的学术也会被大众所欢迎。
某一个学者明星也许只能热几年，但只要“诱惑”在，学者明星化的现象就不会绝迹。
这种诱惑来自社会，来自大众，因为社会正在走向和谐，人人享受娱乐，人们的感受也在摆脱严肃而需求久违的轻松。
不难发现，专家们如果正儿八经在那儿讲述学术报告，很难吸引这么多听众的兴趣，他们是走了一条“戏说”与“正说”的中间路线而发红，关键是在讲法上的“娱乐性”。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谢谢主席，很荣幸今天在此与对方辩友和大家一起探讨“学者明星化”的利弊问题。
我方的观点是学者明星化弊大于利。
明星学者分为两类，A类是钱学森、袁隆平等在自身领域取得重大学术成就推动学术发展而被大众所熟知的明星学者；B类是类似易中天、于丹通过媒体的宣传、包装打造的明星学者。
对于A类而言，其好处是毫无疑问的，它包含的意思是一个学者在自身领域取得顶尖成就被大家认可是利大还是弊大，但这是显而易见，毫无讨论意义的。
学者明星化是一个是时事性命题，所以今天我们讨论的是B类学者明星化的利弊问题。
现在让我们来明晰几个概念：学者，是指在学术上有一定成就的人，其主要职责是研究学术和传播学术知识。
明星是指通过现代媒体参与较多的社会活动被社会、大众所熟知的人。
学者要成为明星学者要通过媒体的宣传、包装，有纵多的粉丝、支持者，有一定的出镜率这三个标准来体现。
学者明星化是指越来越多的学者倾向于通过媒体的包装，为吸引大众的关注而涉足超出其本职工作范围的一种趋势。
学者明星化无疑会给学者带来名利双收，带动文化产业的大力发展的利处，但是综合学者、大众、社会效应三方面考虑我方坚持认为学者明星化弊大于利。
首先，对于学者而言，明星化阻碍其自我的提升。
一方面，学者们在其正当工作范畴之外的曝光率不断增涨，私生活都得不到保障，何谈静下心来做学问；另一方面，明星化要求学者有一定的出镜率，这势必会导致其用于学术研究的时间、精力的大大缩减，心态失衡，难以冷静等，随之将给他们的本职工作——学术研究带来诸多不利影响。
其次，对于大众而言，当大众的社会期待与学者的行为不符时，势必导致广泛的不利影响。
电视是“大众”传媒，不是大学课堂，也不是社科院，它的性质要求学术在传播过程中有一个通俗的、娱乐化、大众化的必然形式，一方面，学者明星化破坏了学术严谨性。
在电视上讲课就像单口相声，娱乐性为主导，而将学术性次要，这对于求真求实的严谨学术的传播无疑是充满弊端的。
另一方面，学者明星化会导致对学者的高度崇拜，进而使一些充满强烈个人主义色彩，极具争议似是而非的观点被奉为真理。
如今大众逐渐抛弃了潜心专研经典书籍、课堂文化、学术讲座而热衷于快餐式的学术文化，如此粗糙的、没有深度、营养不良的、以娱乐为主导的快餐文化，大众难道不会消化不良吗！
再次，对于社会效应而言，学术是严谨的，如此娱乐化势必导致社会的轻浮之风。
当越来越多学者不再乐于静下心来做学问，而是热衷于出现在大众的眼前，出席各种商业活动，凭着自己的三寸不烂之舌娱乐大众，追逐名利时，我不得不为学术发展倍感揪心啊！
最后，我方强调，每个人、每种职业，只有各司其职，做好本职工作，才能保证自己及社会的稳定、和谐地发展和运作。
明星化学者的过分越位，必将使社会不和谐，带来许多弊病，造成不良后果。
而这些后果，足可以掩盖其所能带来的益处。
所以，我方坚持认为，学者明星化，弊大于利。