福山的历史终结论

福山的历史终结论

内容提要：福山所说的历史终结指的是，80年代以来世界上发生的一系列重大事件，并不仅仅是冷战的结束，而是历史本身的终结，因而具有根本的性质。黑格尔的唯心主义历史观正是福山的主要理论根据。福山强调指出，马克思也承认历史的普遍性、一致性，也认为历史有终结，即共产主义的普遍实现。但马克思把黑格尔头脚颠倒了，即抛弃了黑格尔的唯心主义。福山认为，后世人们往往透过马克思主义来看待黑格尔，从而丢掉了黑格尔主义的真话。

关键词：历史终结，黑格尔的唯心主义历史观，资本主义的基本矛盾，马克思主义

福山（Francis Fuknyama 1953），日裔美国学者，哈佛大学政治学博士，曾任美国国务院“政策企划司”副司长，现为华盛顿知名智库兰德公司高级社会科学学者。其主要代表作有：《历史的终结和最后的人》《信任：社会美德和繁荣的创造》《大断裂：人类天性和社会秩序重构》等。其中，最有代表性的著作就是1992年的《历史的终结和最后的人》，它是福山在1989年美国新保守主义期刊《国家利益》上发表的一篇题为“历史的终结？”的论文的基础上进一步整理充实而成。“历史的终结？”文章刊出特别是《历史的终结和最后的人》著作出版以后，在整个世界引起了强烈的反响，被译成多国文字，在荷兰、英国、以色列、意大利、巴西、冰岛等地转载。该书扉页的两句话表达了它的主题：自由民主的理念已无可匹敌，历史的演进过程已走向完成。福山向人们宣告：目前的世界形势不只是冷战的结束，也是意识形态进化的终点；西方的自由民主已是人类政治的最佳选择，也是最后的形式。这里需要指出的是福山不是就政治而论政治，而是从理论的高度来论述，也就是说他阐发了一种理论，即历史终结论。

首先，福山所说的历史终结指的是什么?他在1989年发表的文章中指出，80年代以来世界上发生的一系列重大事件，并不仅仅是冷战的结束，而是历史本身的终结，因而具有根本的性质。因为在他看来，这些变化无可争辩地表明西方和西方思想的胜利，具体说来是西方经济自由主义和政治自由主义的胜利，而这正是“人类思想演进的终点相作为人类最后的政府形式的西方自由民主制的普通化”。这并不是说在这以后就再也没有什么事件发生了，但在福山看来，以后发生的事件只能是西方自由主义的进一步普遍化，因为他强调，目前自由主义还只是在思想或意识领域取得胜利，离在现实的物质世界的胜利还很远。福山自称必须首先加以考察的与当前历史变化性质有关的某些理论问题。正像福山自己强调的，“历史”对他来说，不是指过去发生的—系列事件，而是能把重要事件从不重要事件中分离出来的一种抽象”，而要做到这点，就必须到历史以外去找一种永恒的跨历史的标准。说得明白些，福山实际上不仅把历史看成是一个单一

的、连贯的演进过程”，而巳和黑格尔一样把历史看成是“精神”和“意识”展现和实现自我的过程。“精神”一旦得到完全的展现，历史也就终结。

黑格尔的唯心主义历史观正是福山的主要理论根据。他持别强调两点，一是黑格尔把历史看成是普遍的、有方向的、连贯的、而只是有终结的。但进入20世纪后，西方最有影响的思想家大都攻击这种认为历史是连贯的、可以理解的思想。福山认为，本世纪最后25年的变化促使人们重新思考人类历史的普遍件问题。他的书的前两编就是用来专门论述历史的普遍性、方向性和一致件问题的。福山主要用经济和自然科学的发展来说明历史的普遍性。他认为，科学校术所创造的经济生产发展的可能性对不同国家来说都是相同的，因而它使具有不同历史渊源相文化遗产的国家越来越均质化了。所有国家出厂经济现代化而彼此越来越相似：城市化，在中央国家基础上的民族统一，合理的经济组织取代传统的社会组织形式(部落、宗派、家庭)，向公民提供普及教育。这样的社会又被全球市场和普遍的消费文化联结在一起。然而，幅山着重指出，经济和科学技术的发展虽然可以说明历史变化的持点和现代社会的相同，但都不能说明为什么人类历史必然会普遍走向自由民主制。因为有的国家可以是民主的，但社会发展却处在前工业化阶段，如1776年的美国；有的国家技术上是先进的，但政治上却不民主，如俾斯麦时期的德国。要说明人类的归宿为什么是自由民主制，在福山看来，必须求助于黑格尔思想的另一方面。

这第二点对福山来说更为重要，那就是黑格尔认为历史的动力是意识、观念。福山强调指出，马克思也承认历史的普遍性、一致性，也认为历史有终结，即共产主义的普遍实现。但马克思把黑格尔头脚颠倒了，即抛弃了黑格尔的唯心主义。福山认为，后世人们往往透过马克思主义来看待黑格尔，从而丢掉了黑格尔主义的真话。福山特别欣赏法国的一位黑格尔主义者亚历山大·科热夫(A1exaMdre Kojeve)，认为科热夫是少数直接研究黑格尔原著并恢复他原貌的学者之一。科热夫是俄国侨民，30年代时在法国高等研究实验学院主持讲习班(seminar)。他在欧洲大陆的哲学界很有影响，法国著名哲学家萨特和雷蒙‘阿隆都曾是他的学生。科热天认为，黑格尔宣称历史于1806年走向终结的思想是正确的。黑格尔把1806年拿破仑战胜普鲁土王国的耶那战役看成是法国革命的理想的胜利，是体现自由平等原则的国家的普及化。而法国革命原则的实现就意味着历史的终结，此后所发生的事件虽然还有很多，但自由民主国家的原则已不可能再有改进。科热夫追随黑格尔，强调历史的深层进程是由发生在思想或意识领域的事件决定的，因为在他看来，归根结底世界是由意识按自己的面貌改造的。1806年历史终结的观点表示，法国革命和美国革命的理想结束了人类的思想演进，虽然它们在现实世界中并末全部实现，但这些理想本身的理论正确性是绝对的，不能再

改进的。科热夫认为在历史终结时出现的国家，既是自由的又是民主的；他称之为“全人类的国家”(universal homogenous state，直译是“普遍同质的国家”)。福山是赞同科热夫的这套说法的。他补充说：“全人类的国家”是指“政治领域的自由民主制与经济领域的物品丰富的自由贸易”。实际上，福山和科热夫一样，都极度赞扬西方发达国家。他赞同科热夫，把战后西欧国家看成是“全人类的国家”的体现，有时又把所谓战后“美国生活方式”说成是历史终结时的产物。福山把西方发达国家，尤其是美国看成是历史终结的标志，是人类理想社会的体现，这和黑格尔把普鲁士王国看成是绝对精神的体现是一脉相承的。这只能表明福山的露骨的政治意图。

在世界经济不断增长的过程中，国际政治环境也相对稳定，尽管有冷战的对峙，但世界人民普遍向往和平，出现了长时间的和平的国际环境。此外，随

着经济全球一体化，民族和文化的世界冲突和融合也渐渐提上日程。马克思说；“资产阶级由于开拓了世界市场，使一切国家的生产和消费都成为世界性的了，不管反动派怎样惋惜，资产阶级还是挖掉了工业脚下的民族基础。古老的民族工业被消灭了，并且每天都还在被消灭。它们被新的工业挤掉了，新的工业的建立已经成为一切文明民族的生命他关的问题；这些工业所加工的，已经不是本地的原料；它们的产品不仅供本国消费，而且同时供世界各地消费。旧的、靠国产品来满足的需要，被新的、要靠极其遥远的国家和地带的产品来满足的需要所代替了。过去那种地方的和民族的自给自足和闭关自守状态，被各民族的各方面的互相往来和各方面的互相依赖所代替了。物质的生产是如此，精神的生产也是如此。各民族的精神产品成了公共的财产。民族的片面性和局限性日益成为不可能，于是由许多民族的和地方的文学形成了一种世界的文学。”④林林总总的事实似乎给人们昭示这样一个“真理”；资本主义已无往而不胜，它无论在国内还是在国际上都有了“普遍均质”的发展。

客观地讲，福山的“历史终结论”是对丹尼尔．贝尔于20世纪50年代提出的“意识形态终结论”和曾任美国国家安全顾问的布热律斯基的“共产主义大失败”理论的继承和发展，尽管他不承认他们彼此之间的共同，认为当前世界的发展是资本主义意识形态对一切意识形态的胜利。福山的“历史终结论”并不在为一种还未实现的新事物的辩护，而是为已经出现了的、明明不完美的资本主义的现状寻找合理化的基础，因此，他的理论的合理性与不合理性往往都存在于对当前国际形势的发展与资本主义杜会现状的解释之中。

从当前的经济危机来看，资本主义的基本矛盾仍然是一个客观存在的现象。而这一矛盾所导致的经济不平等、有效需求不足，以及资本家集体的无理性状态，正是目前危机的根源所在。从直接原因来看，恰恰是被福山所忽视的“无屋者”、“财政赤字”、“消费主义”，触发了这次危机。美国是个消费主义文化盛行的国家，其客观原因有二：一个是美国等发达国家将制造业转移到发展中国家，这些外资制造业连同其国内出口企业，为美国提供了大量的廉价商品。这些廉价商品压低了国内消费品价格，鼓励了消费倾向；再一个是发展中国家通过出口换来的美元外汇流回美国，这必然压低美国利率，降低消费贷款的成本。透支消费等于透支未来，这本身就是一种需求不足的体现。可见，被福山所否认的所有现实因素，都成为危机爆发的推动力。从根本原因来看，导致危机爆发的恰恰是生产的社会化和生产资料私人占有之间的矛盾。资本的本性就是超越任何界限，无休止地追求剩余价值。这种掠夺本质必然导致两极分化和有效需求不足，美国大量次级贷款的出现就是有效需求不足的体现。而资本的掠夺本质不仅会打乱供求关系，而且会导致无休止的金融投机。正是金融投机导致并放大了次贷危机，引发了全球性的金融和经济危机。可见，生产的社会化要求经济理性，而资本的掠夺本性总是打破这种理性，这就是经济危机暴露出来的基本矛盾。这一矛盾并没有因为福山的忽视而从世界历史上消失。

资本主义的历史没有终结，但离其终结的历史越来越近了；社会主义的历史更没有终结，它不仅在危机中顽强生存，而且越来越多地得到觉醒了的世界人民的认可。历史永远不会终结，终结的只是一种关于历史终结的观念。

参考文献：

[1]（美）弗兰页，西斯福山：《历史的终结》，远方出版社，1998年。

[2]《马克思恩格斯选集》第2 卷，人民出版社，1972年。

[3]《当代国际政治概论》, 作者:张明明，马小军, 当代世界出版社,2000

[4]《国际文化思潮评论》, 中国社会科学院“世界文明”课题组编, 中国社会科学出版社, 1999

[5]《当代西方资本主义理论流派研究》,罗文东主编, 安徽人民出版社2008.10