哈耶克自由观论述

哈耶克自由观论述

在自由主义的历史发展过程中，“自由”这个词，不同的人有着不同的理解，不同的理论有着不同的看法，自由这个概念是一个在本质上有争议的概念。在欧洲近代历史上，贡斯当较早地把自由区分为古代人的自由和现代人的自由，当代的很多的思想家遗承了这一思想遗产。比如英国思想家伯林有关消极的自由和积极的自由的二分就是一个典型的例子。应该说，哈耶克也同样沿承了这一思想遗产，他明确宣称自己的自由主义自由观乃是一种消极的自由观;同时，哈耶克还把其自由观定格为法治下的自由观，即自由受到法律的限制，每个人又因此而享有同样的自由。在自由主义的潮流中，哈耶克无疑是绕不开的一个人物，在20世纪中叶自由主义思潮势微之时，是他重新梳理了自由主义思潮中的各项学理源头，让这古老的思潮再获坚实的学术根基。

一．哈耶克自由观的内涵：

哈耶克对自由的定义是：自由是一种生活状态，是强制的不存在。“一个人不受翩于另一个人或另一些人因专断意志而产生的强制状态。称为个人自由。”在自由的指涉范围上，他认为自由仅涉及人与人之间的关系．不涉及人与自然、人与自身的关系。“自由仅指涉人与人之间的关系。对自由的侵犯亦来自人的强制”。而强制是指一个人的环境被他人的专断意志所控制，他被迫不能按照自己的计划或意图行事，而只能服务于强制者的目的，它与物理环境因素对人的强迫无关。他举例说，一个陷于田境的攀登者，虽只有一种救命途径可选择。但在自由的本义上他仍是自由的。因为他没有面临来自他人的强制。哈耶克认为强制主要是来自国家，即不受法律节制的权力。循着他的定义。哈耶克作了自由与自由权项的区分，把一些易混淆的概念从自由观中清除出去。

第一，否定了集体自由。他认为集体自由是将自由的本义用于群体而形成的概念。集体自由不等于个人自由，而且集体有自由不一定就能保证个人有自由。反之．个人自由也无须以集体自由为前提条件。对集体自由的追求，会导致个人自由的丧失，而这正是欧洲大陆自由主义传统的问题所在。哈耶克认为集体自由必须由个人的自由体现出来，否则便是虚幻。他认为判断一种社会政策和价值的最终标准只能是个人。

第二，否定了“内在自由”。所谓的“内在自由”是指个人行为不为非理性的、一时冲动的情绪所控制，也就是说“一个人的行动受其自己深思熟虑的意志、受其理性或持恒的意志所引导”这是人与自身关系上的“自由”。不涉及与他人的关系，其反面不是他人的强制，故而与自由的本义无关。

第三．否定能力自由。能力自由是把自由看作是做某种事情的能力，如征服自然的能力。这种观点起源于伏尔泰。伏尔泰认为真实的自由是指力量或能力，如能为其所欲为，即为自由。哈耶克认为，这种观点危害很大。易使人利用它来劝人民放弃真正的自由．同时“正是借助于此一混淆，控制环境的集体力量观取代了个人自由观，而且在全权性国家中，人们亦已借自由之名压制了自由。”

二．哈耶克自由观的特征：

1．对建构理性主义的批判和演进理性的推崇。

哈耶克的消极自由观和法治下的自由观的提出和论述，都深刻地渗透着他对理性的分类，以及在此分类基础上的态度和倾向。他对理性的这种态度以及对个人知识局限的观点，是其自由观中最为显著、最有特色的方面，也是我们把哈耶克的自由观同其他人的自由观区

别开来的最主要的一个向度。哈耶克指出人类总是处在一种相对的无知状态之中，而且这种状态总是不可避免和无法克服的。据以这样一种知识论，哈耶克对历史上的理性做出了两种区分:一是建构论的理性主义，这一信念认为，我们有着无限的力量去实现我们的愿望，“假如某种态度通常是有益的，那么无论把它用在何处，也必定总是有益的。”这一信念不承认个人的理性是有限的，认为人类的制度源于人类可以设计的结果。哈耶克指出，这种建构论的理性主义可以追溯到古希腊时期的“自然的”和“人为的”划分的二元观，这种二元观中概念的混乱和模糊致使人们忽视了“独立于人的行为的自然现象和人类设计的人为现象”之间的一个独特的第三范畴:人类行为的结果，但不是人类设计的结果。这一第三范畴最先由曼德维尔提出，并在古典自由主义大师亚当·斯密、佛格森那儿得到明确的阐述。沿着这一脉络，哈耶克指出了另一种他所信奉的理性，即演进的理性(在波谱尔那儿是“批判理性主义”)。

演进理性主义充分建立在其知识论的基础之上，他认为，并不存在一个整体知识，知识是分散的、个人的，可以交流和扩展，但不能完全集中在个别人或个别机构的手中，而且只有在市场之中，知识这种资源才能得到最有效地配置。哈耶克提供的此种知识论的目的在于为其消极自由观铺垫基础。哈耶克明确主张:个人自由的依据，主要在于承认所有人在实现其目的及福利取方面决于众多因素，都存有不可避免的无知。如果存在无所不知的人，那么主张个人自由就毫无意义了。然而建构论的理性主义却认为，人生来就具有知识和道德察赋，这使人能凭借理性形构文明。从知识论的角度看，建构主义预设了一个全知全能的人的存在。这一预设反映到经济领域，导致了高度集中的计划是可能的并且是富有效率的;反映到道德领域，我们的道德规则便成为理性的产物;反映到社会领域，一个良好的社会秩序便完全可以由这个全知全能的人来形构。但是，建构理性主义的这一预设不仅是没有道理的，更重要的是给社会带来了难以估量的损害，极权、专制和暴政产于其中;它消解了社会发展的许多可能性，仅仅因为这些可能性在理性上是被怀疑的。建构理性主义者始终把笛卡尔原则作为自己的信条:“只要我们对任何一种观点哪怕还有一点理由去怀疑，我们就应当将它视作完全谬误而加以拒绝和否弃”这一原则没有认识到人的理性是有限的，尤其在价值领域，理性往往难以企及价值。在自由观上，建构论理性主义把自由视为积极的和肯定的，强调所谓的意志自由和内在自由，而且，个人自由是以认识全部的必然和他人的自由为条件的，否则，他就不能或者说不配享有自由。哈耶克指出了这种建构主义自由观也是欧洲哲学的一种传统，17世纪笛卡尔和霍布斯吸收了这一传统，经由卢梭、黑格尔使这种建构理性主义自由观达到了颠峰。

在哈耶克的整个思想体系中，它的批判的矛头始终指向这种建构理性主义和全知全能的知识观。他明确宣称，他所谓的自由是消极的、最原初意义上的自由。这种自由的知识论和理性的基础是:人的知识总是有限的，人的理性有着自己的边界，文明的形构不是理性所能完成的，更不是建立在对无知的征服上。科学和理性不能够克服我们知识上的局限性。哈耶克指出了建构理性主义所面临的一个真正的两难困境:“运用理性的目的，乃在于控制和预测。但是，理性增长的进程却须依赖于自由以及人的行动的不可预测性。”I2]这种困境的形成乃因唯理主义者未能看到，“欲使发展成为可能，理性生成所赖以为基础的社会进程就必须免于理性的控制。”正是看到了建构理性主义的困境，以及他所带来的巨大的灾难和恶果，哈耶克继承了欧洲哲学的另一传统:演进理性主义。这是“一种较为温和、较少野心的传统，它不太在乎建立显赫的哲学体系，但在创立欧洲近代文明，特别是自由主义的政治制度方面，却卓有贡献。”川这一传统在古代有亚里斯多德和西赛罗，中世纪有阿奎那，18世纪后有苏格兰启蒙运动的休漠、亚当·斯密和孟德斯鸡，后来有托克维尔、阿克顿、门格尔以及当代的波普尔。演进理性主义为传统和习俗在自身发展中发挥作用留有适当的余地，它使我们能够看到许多依靠粗劣的理性主义生活的人往往茫然无知的事情，他向我们展示，未经任何人

发明而成长起来的制度，同那些矫揉造作的设计相比，常常可以为文化的发展提供更好的基础。在哈耶克看来，人类社会同时在三个层次上演进:(l)物种的演进，包括感觉器官和各种神经系统的进化。哈耶克把其理解为:生物体在运动中寻找机会和应付外界不确定性条件时按照进化论所形成的“自发秩序”。(2)文化的演进，在此，自发秩序表现为各种各样的协调人们行为的制度，并且，这些都是通过长期竞争形成的。(3)心智的演进，每一个人的心理秩序都是这个人积极寻找发展机会并且适应环境不确定性的产物。所有这三个层次的演进，都不可能是“理性设计”的产物。哈耶克的演进理性明确承认人的理性是有限的。我们的各种制度与道德、语言与法律都是以一种累进性发展的方式逐渐形成的，只有在这一累进性发展的框架中，人的理性才能得到发展并成功地发挥作用。只有认识到“理性之边界”的基础上，个人自由才能够免于强制。

2．哈耶克自由观中尊重传统的特征分析。

哈耶克在批判建构理性主义自由观时，总是极力地维护和尊重习惯和传统。他指出:一个成功的社会，在很大程度上将永远是一个与传统紧密相连并受传统制约的社会。那种认为我们今天的制度、道德规则都与过去的经验、习惯无关，而是理性设计的结果的观点，在哈耶克看来，不仅割裂了过去一现在一未来间的历史联系，也割裂了自由与传统之间紧密切相关的连接。哈耶克指出，当下在自由理论方面存在着两种不同的传统:一是英国式自由传统，它是一种经验的且非系统的自由理论传统。另一种是法国式自由传统，它是一种思辩的、唯理主义的自由理论传统。后者试图在统治或治理中寻求自由，由理性设计来安排自由文明，它的必然结果就是极权和暴政。因为这种传统恰恰抛弃了前人经过无数次试验和试错而得来的经验和习惯，然而正是这些经验和习惯构成了我们现在所承袭的文明。而在前者看来，文明乃是经由不断试错、日益积累而艰难获得的结果，或者说，它是经验的总和。如果相信一切制度都出自于理性设计并有助于人类目标的实现，这种自由观必定是一种积极的自由观，它所倡导的自由最终会走到自己的反面而成为自己的敌人。我们对传统的尊重，对风俗习惯的继承，并不是认为前人的智慧比我们高胜一筹，而是这些习惯和制度包含着丰富的经验，这些经验在我们的行动中有助于人们目标的实现。尽管我们对其适应性和妥贴性的原因未能认识到，我们对风俗习惯和制度的重要性没有透彻的认识和把握，我们也不知道继承传统到底会有什么样的结果，但是，可以肯定的是，如果缺乏对传统的真正尊重，就永远不会存在什么真正的对自由的信奉，也肯定不会成功地建设一个自由社会。对传统的尊重和继承，并没有表明哈耶克站在了保守主义的立场上。他明确宣称他不是一位保守主义者，因为他并没有拒绝一切形式的变迁和发展，也不反对个人知识对传统中的习惯和制度进行创新。如果拒绝任何变迁，那么免于强制的个人自由和神圣不可侵犯的私人领域将不会受到保障，而且，它也无法阻止整个社会向着高度集中的计划和理性刻意设计的方向滑进的车轮。哈耶克认为，我们并不是在命令和强制的情形下遵守传统习惯的，而且，我们的这种普遍遵守，“乃是我们生存于其间的世界得以有序的必要条件，也是我们在这个世界上得以生存的必要条件。”我们对传统习惯的遵守是自愿的，也就是说我们所遵循的是自愿性的规则，“正是这类自愿性规则在压力方面所具有的弹性，使得逐渐进化和自生自发的发展在道德规则领域中成为可能，而这种可能性的存在容许此后的经验趋向于对先前的规则进行修正和完善。”而这恰恰是自由主义与保守主义成为对立面的重要向度之一。

3．哈耶克自由观中个人主义的特征分析。

“个人主义”是19世纪的一个术语，它来自欧洲人对法国大革命及其所谓根源启蒙运动思想的普遍反对。这一术语的用法历来就非常缺乏精确性，因此，它不仅遭到当时革命的思想家的反对，还受到极端保守的思想家的批评。当个人主义与自由主义结合在一起的时候，自由主义就因个人主义的语义上的混乱而遭到了猛烈的攻击;不仅如此，在自由主义阵营内部，因对个人主义的理解不同而出现分歧。哈耶克指出，个人主义与任何政治术语相比受害

最深，它不仅被其它反对者歪曲得面目全非，而且被用来描述好几种不同的社会观点。正因如此，哈耶克在《个人主义与经济秩序》一书中首先对“个人主义”作了界定和区分：一种是“真正的个人主义”，它的现代发展始于洛克，尤其是曼德维尔和休漠。另一种是最终演变成为个人主义敌人的“假的个人主义”。我们对个人主义的误解和由此对演进自由主义的反对都源于这种假的个人主义的错误观点。假的个人主义“以孤立的或自足的个人的存在为先决条件，并且假定个人以正式契约的形式将自己的特定愿望与其他人达成一致，从而来形成社会。它假定每个人都是完全均等地拥有理性，并且人类取得的成就都直接是个人理性控制的结果。”这种假的个人主义最终的结果同样逃脱不了极权主义和专制主义的命运。如果哈耶克把其个人主义降低到极端的自私自利和一种原子化个人的话，那么种种对以往个人主义和自由主义的攻击和指责同样也适用于哈耶克的自由观。但哈耶克所论述的自由是具体的，在西方它是个人主义传统在社会经济生活中的具体体现;他甚至认为个人主义哲学是整个西方文明的基础。在哈耶克那儿，个人主义的要义是从个人作为人的角度来尊重人，也就是承认个人的意见和偏好在他自主活动的领域内是至高无上的—个人是目的而不是手段，每个人都应有充分的机会去发挥自己的才能和知识;同时，哈耶克指出，其所辩护的个人主义并不是无政府主义，他不否认强制力量的必要性，但是希望对它加以限制，把它约束在一定的范围之内。在《个人主义与经济秩序》一书中，哈耶克指出，真正的个人主义的本质特征是:首先，它主要是一种旨在理解那些决定人类社会生活的力量的社会理论;其次，它是一套源于这种社会观的政治行为规范。从其本质特征的论述中，我们可以溯及到他反理性主义和个人知识之局限性的特征，正因如此，哈耶克自由观中的个人主义才不会把个人孤立、分离开来，才不会反对自愿协作，只要这种协作不蜕变为强制和专断。那种个人与国家的两极对立观是不正确的，也是不真实的，中间力量的存在才是一个社会保持自由和良序运行的本质性因素。而真正的个人主义是肯定这些非强制性观念的作用，肯定家庭和一切小团体共同努力的价值的;但是那些假个人主义却想把这些小团体都解构掉，并试图把所有社会关系都政治化，最后国家不是作为个人的保护者而是居于个人之上的主人。因此，为了个人自由免于强制和私人领域受到保障，对政府的居于个人之上的权力加以限制是必要的，也是重要的，正如密尔所言:当局对公民社会的某个成员动用暴力的唯一合法理由，是阻止该成员损害他人;每个人，在实践的和理论的、道德的和神学的各个方面，都应该享有观点和情感上的完全的、绝对的自由。

三．哈耶克自由观的意义：

在20世纪的思想家中，哈耶克可以说是人们关注焦点中的焦点。他的理论命运也跌宕起伏，早期在奥地利学派中因与凯恩斯经济学派展开激烈争论而遭受挫折、误解和攻击。但哈耶克并没有因此而放弃自己心中的良知和精神之灯，反而向政治哲学、法学、心理学、社会学等领域进军、探索，全面地对古典自由主义进行重释和捍卫，并终于等到了云开天日见的那一刻。作为经济学家，他以在价格理论和货币周期理论研究方面的贡献获得诺贝尔经济学奖;作为政治哲学家，他于本世纪拨开蔽日乌云重启了自由主义之光。即使是他的对手，也都不能不承认其理论上的贡献。作为论战对手的凯恩斯和凯恩斯主义经济学，虽然在二战前后取得了节节胜利，但是这种胜利也只是暂时的，或者说，从长远的眼光来看，凯恩斯主义经济学的胜利只是一种政治意义上的胜利，而不是学术上的胜利，只是局部的、狭隘的胜利，而不是整个人类长远利益的全面的胜利。虽然凯恩斯主义帮助了当时的资本主义国家摆脱了危机和困境，但这种解决的途径和方法是以70年代后整个资本主义经济陷入滞涨和深渊为代价的，是以国家干预和中央计划侵蚀个人自由和市场经济的核心为前提的。

哈耶克在晚年曾感叹他当时在与凯恩斯进行争论时没有再坚持一点点，没有再深入和激烈一点点。但是，我们现在己很满足并感激当时的他所作的一切，因为这场争论不仅仅是经

济学理论和经济政策之间的分歧与争论，更重要的是这场争论是涉及到干涉个人自由与保障个人自由之间的分歧的争论。虽然当时的表象是哈耶克输了这场争论而凯恩斯取得了胜利，但是我们能不能这样来提出问题:如果没有哈耶克在当时的那种洞察力和刺猜精神，英美等西方国家是否会更进一步地滑向中央计划和国家干预的深渊呢?当然，我们也应认识到，哈耶克在批评社会主义的时候，总是把其等同与极权主义和法西斯主义，他并不能真正地区分这些术语之间的巨大差异，甚至也认识不到相互矛盾和互为对立的地方。但是，他的这种批评并不仅仅源于对俄国和德国的担心，更主要的是担心当时整个欧洲都被一种国家干预和中央计划的气氛所笼罩，尽管历史本身从来不会完全重演。“我们有重蹈德国覆辙的危险”“这条道路虽然漫长，但却是一条愈往前走就愈难回返的道路”。正是源于这种担心，哈耶克才拿起批判的武器痛击当时时代精神。哈耶克的这种批判一方面唤醒了当时所有流派中有着良知、正义和爱好和平与自由的知识分子，使他们成为反对极权、专制和奴役的中流；另一方面为保障个人自由而限制权力提供了一个新的视角。

在此，哈耶克的这种批判本身就是对古典自由主义进行了一次全面的修订和重释，从而使自由及古典自由的观念再一次深入人心。尽管约翰·格雷曾对哈耶克作过全面批判，并指出它的社会理论对转型经济各国的改革没有任何理论和实践意义。但是，约翰·格雷的论断并不全然站的住脚。我们仍然要指出的是，虽然哈耶克所提供的市场秩序的自生自发的模式不能为我们所搬用，但他对国家干预和中央计划和独特的批判却是我们要密切关注的。长期计划经济的后果是竞争的消失和发展的停滞，这些都是为哈耶克所提示的，也是我们亲身经历的。当前我们正在进行社会主义市场经济的建设，如何使市场能够更好地发挥作用而免于国家的强制性的干预应该是我们今天探索具有中国社会主义特色道路的重要的环节之一。如果我们不能很好地使市场经济脱离长期以来高度集中的计划阴影的话，市场经济的建设和完善就只能是空中楼阁。不仅如此，因过渡干预而导致的市场扭曲会反过来以更大的程度腐蚀和扭曲国家的权力，产生一种对转型社会极为有害的恶性循环。这种现象在世界各国的现代化过程中以及在我国的社会转型过程中并非少见。在这一意义上，哈耶克对计划经济的批判和自由市场经济的阐释对我们当下的社会主义市场经济建设和社会的转型有着重要的参考价值和指导意义。