辩论正反方发言稿
谢谢主席，大家好。
非常感谢对方辩友非常精彩但不是很正确的发言。对方的空中楼阁看似美仑美幻，实则不堪一击。因为这样的空想不合理，更不实际。
众所周知，高等教育的最终目的是培养为社会所用的人才，而在当前高等教育发展前提之下，
宽进严出和严进宽出究竟哪种模式更能够高效率高质量的培养人呢？我方将给大家一个明确且
合理的解答。
首先，我想澄清一下被对方辩友混淆的概念问题：宽进严出。宽进，就是降低入学门槛，增大
招生数量；严出，是校方提高毕业标准。而我方的严进，是保证生源质量；宽出，也绝不是对
方辩友的黄袍加身，毫无限度的宽，而是通过水平测试予以毕业。明确了概念，严进宽出的优
势也就显而易见了。
一、严进较宽进打下了一个文化氛围浓厚，个人素质较高的基础环境。世界人权26条《反对教育歧视公约》第四宽告诉我们，高等教育应依据成绩平等开放，这即是严进。古语云：千里之行，积于跬步；万里江河，集源细流。好比哈佛牛津亦或清华北大，高质量的严进更确保了高
质量的严出。是故数十位总统，诺贝尔奖获得者及千千万万的各行业人才从这里走出，造福社会。
二、宽出较严出给社会提供了更全面，更广阔的筛选人才的机会。经过大学的学习锻炼，多数
人已经达到水平测试标准，有能力融入社会进一步的学习、成长。为什么还要将他们用高高的
门槛困在学校之中呢？
三、严进宽出更符合社会实情。高等教育以公立高校为主。资源、财力有限。宽进，国家就要
投入更多的资源财力有限，且不能确定这种投资是否会得到相应的回报，宽进了一些平庸之辈，泛泛之流，不但不会为国家做出贡献，反而会拉GDP增长的后退，对方辩友还能因此自豪和骄傲吗？
综上所述，我们不难得出这样的结论：宽进严出的教育体制，既不能在入口处提高生源质量，
提高教育教学基础，也不能在出口处提高数量质量双重保证。而严进宽出更等符合实情更符合
高等教育的发展，更能高效高质量的陪养人才，因此，我们坚信：高等教育应严进宽出。
全场总结阶段
谢谢主席，大家好，关于高等教育应该宽进严出还是严进宽出这是一个颇受社会关注的问题，但是细细一想，我们就会得出宽进严出这一种模式对于高等教育来说根本不实际的。第一，高等教育是培养专门技术人才与更高级的通才，专家的。因此，必须强调学生毕业是达到某种标准，并将不可能达标的学生通过入学考试或中途淘汰排除在外，吹鼓给尽可能多的人高等教育的机会，吹鼓不能毕业也多少可以受些熏陶，强调接受教育的过程重于结果，这一切，都混淆了高等教育与义务教育的区别。
再者，在学分制下，宽进的另一危害是把智力与学习基础大不相同的学生捆绑在同一个班级，使教师不得不为迁就多数人而降低教学难度。因此，在目前情况下，严进是保证高等教育质量的唯一出路。
再说严出，我们知道，一个人才培育需要好有字书与无字书。而他既要在大学里面刻苦学习文化知道，也要经历社会的洗礼，学以致用，造福社会，而严出只会片面的将教高文化素质过于着重化，直接导致接受高等教育的学生龟缩在大学里，得不到社会的锻炼，其结果自然不言而喻。而且，严出对于大学校园里自由学习的民主学风也会产生压制。
再说我们方所严进宽出，严进宽出更体现了人才培养的公平原则，而宽出则是把更多的合格者推向社会，予以全面，客观评价。其更体现了高等教育的实质公平，更体现市场经济人才培养的公平原则，同时严进为高等教育奠定了一个良好的基础，而宽出则从尽可能的最大程度上为大家提高一个宽松的学习环境，让大家有一个综合素质的全面提高。
正因为宽进严出的不实际性，导致了对方辩友在今天的辩论中立论就站不住脚，逻辑混乱甚至出现拿起石头砸自己的脚的窘境，在立论环节中，对方辩友只大谈理论，却没有给大家一个具体的实例，举的事例也只是个例来做依据。那么对方逻辑是构建在什么事实的基础上呢？这也恰恰说明对方的观点不切实际。
再次，对方看问题过于理想化，让尽可能多的人都能上大学这只是一个空洞的理想，也绝非是什么好事。现在世界上经济发展需要更多技术工人，可现在教育模式却是接受高等教育的人比接受技术专业教育的人多的多，从我国现状看出，我国机关企业普遍不缺干部，特不缺没有知识的民工，而是缺乏具有一定文化水平的技术工人，其次，大多数的高级人才我们养不起，待遇低了，这些人才又会留学不归，即使归来也没有太多用武之地。10多年来，中国一个的人才大量滞留海外，就证明了这一点。
今天，你方又谈到趋势，我认为这是一个不切题的话题，而对高等教育这样一个象牙塔，我们在这里讨论是要不要上这个象牙塔的问题，而是怀着一颗让高等教育的更加美好的心情，来谈如何使我们的高等教育更加完美，更加更上一层楼！对方辩友今天把我们的目的和手段、把趋势和具体模式相混淆了，所以得出了错误结论。
朋友们，教育是立国之本，强国之路。高等教育更是如此，今天，只有高等教育严进宽出才能为和谐社会的进一步发展做更大的贡献。
谢谢主席，观众，评委，大家好。
身在一个高等教育是“严进宽出”的国家，我坚信国家的政策，所以我方坚决认
为高等教育应该严进宽出，纵观整场辩论赛，我发现对方辩友有以下错误。
接下来我将再次陈诉我方观点：
第一：严进宽出是基于我国基本国情的必然选择，它能够有效缓解人口基数大，教育资源匮乏的矛盾，优化社会资源，合理配置教育教学。因此，我们本着绝对为大众
负责的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。
第二：从人才教育模式说。严进宽出能让进入高等院校的学生有一个积极向上的学习
心态和扎实稳定的理论基础。进入高等教育阶段，更好的适应专业化学习和各方面能
力的提升。难道我们大学生活只是上课吗？难道我们的大学生活只是学习吗？难道我
们参加辩论赛不就是为了提高自己口才和团队能力吗？只有宽出的氛围才为我们打造
了自由发展的空间。所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。
第三：从人才供给和社会需求来说。作为当代大学生，全面提升个人能力，发挥个性
特长是时代主流。宽出鼓励的个性化成长和综合素质的提高，可以为社会输送各类人才，发挥每个人的专业特长，让每个人的光芒充分释放。空谈报国之志却无一技之长，空有满腹经纶却无表达之才，空喊综合素质却在严出制约。这样严出的人才能适应社
会发展的需要吗？能够承担繁重复杂的现代化建设重任吗？所以我方坚决认为高等教
育应该严进宽出。
虽然“宽进严出”和“严进宽出”是两种完全不同的教育模式，但共同点就是高
等教育模式下培养更加适应社会发展需要的人才。宽进严出，造成教学资源浪费的同时，学生质量参差不齐，人才培养方向单一狭隘。严进宽出，优化合理配置优质资源
的基础上，倡导以人为本，提升学生综合能力。
请问在场的各位，成绩不足就无法为社会服务吗？学历不足我们就无法成长成才
了吗？没拿奖学金我们就不能够光辉闪亮了吗？在高等教育的平台上，我们要的就是
要充分的汲取营养，发挥自己的特长，对宽出严禁的模式大声喊出我们的口号：勇敢
做自己，哪怕遍体鳞伤，也要活得漂亮，我的特长我做主所以我方坚定认为高
等教育应该严进宽出。谢谢.
高等教育应该严进宽出
高等教育不同于基础教育,高等教育是一种培养研究,学术,应用型人才的教育体系,因此,高等教育体系下的严进宽出,是高等教育发展的使然.
所谓严进,不是严格的控制高等入学的人数比例,而是在选拔受教育者时制定的一种严谨的选拔机制和对受教育者严格的要求,而宽出,则是对受教育者进行多元化的培养而,并且以一种宽容的态度去看待他们的学术思想和他们所创造出的文化成果.
首先,严进宽出有利于高等教育的健康发展.高等教育的目的,在于培养适合社会建设所需的人才,因此,一种严谨的选拔机制,能够保证受教育者之间的有序竞争,促使教育的公平,宽出则能够实现对人才培养的多元化,这种宽容的态度,有利于营造和谐的创新氛围,能够激发受教育者的创新精神.而这种严进宽出的教育模式,既能保证为高等教育的发展提供足够的培养对象,又能保持高等教育发展的连贯性和可持续性,相比之下,宽进严出的模式,会导致在选拔的过程中标准的失衡和政策的失控,比如说:无原则的高考加分,不合理的扩招等,而对方辩友所提倡的严出,容易使得受教育者过多地追求能否毕业,这样会使得高等教育对人才的培养变得标准化.和僵硬华,从而不利于人才的培养和教育事业的健康发展
其次,严进宽出有利于经济的稳定发展,经济的发展对劳动力的需求,是一个客观事实, 所以,劳动力的结构应该符合经济市场的需求,.严进宽出的模式,,首先在选拔上就以一种严谨的态度进行,充分考虑到经济发展的状况,有组织.有目的的培养,而在人才的输出方面,讲究的是人才结构的多元和对人才认定的宽容,这种严而不苛宽而不松的模式,能够充分适应经济发展的需求,促使经济的良性发展,对方辩友倡导的宽进严进宽出,需要建立在大量的投入的基础上,,是对教育资源的极大浪费,而且,宽进严出会把众多的受教育者束缚在校园内,而无法顺利地走向社会,也是对人才资源的极大浪费,,此外,宽进严出会导致人才输出的不确定性,可能导致人力资源在时间分布上的不平衡,从而对经济发展产生不利的影响,严重危害到经济秩序的稳定.
最后,严进宽出是实现社会可持续发展的需要.古代经典著作<大学>开篇直接点明主旨:大学之道,在明德,在亲民,在至于至善.而高等教育理所当然承担起推动民族崛起的重任.我们无法保证每一个受过高等教育的人都成为社会的精英,但是,我么要尽可能的做到每一个受过高等教育的人,都能够成为社会发展所需的人才.严进宽出的教育模式,正是当前社会发展所需要的,高等教育的严进宽出,首先是对人才的初步筛选,培养出的是引领社会发展所需的人才,而经过筛选之后,又为职业教育.技术教育的发展提供了充足的生源,从而保障社会人才链的完整,相比之下,宽进严出的模式则把过多的生源吸引到高等教育上来,一方面会导致技术人才的匮乏,长此以往,会出现高等人才供远大于求,而纯技术人才求远大于供的尴尬局面,倘若如此,我们的社会又怎能实现快速,协调,可持
续发展呢?倘若社会的发展状况堪忧,那么我们为社会发展服务的高等教育又将何去何
从呢? 综上所述,我方认为,高等教育应该严进宽出
（正方一辩）谢谢主席，大家好。我方认为：高等教育应该宽进严出。
何谓高等教育？据我国高等教育法中的解释：高等教育是指在完成高级中等教育基础上实
施的教育。它包括了学历教育和非学历教育。在高等教育这一前提下，不可否认的存在着“宽进严出”和“严进宽出”两种模式。但权衡利弊，依据可持续发展理念，“宽进严出”是我们应该选择的模式。为什么呢？首先宽进严出是指扩大招生数量，降低学生接受教育的成本，使高等学校按自身实力广泛的吸收与其教学水平相符的学生，资源得到合理的配置，学生
有梯度的进入各个教育机构。大家可以想象，教育成本若居高不下，其直接结果导致的是
一些优秀的贫困家庭子弟无力承担教育费用，人力资源严重流失，大众教育成了少数人的
盛宴。而宽进使之变为多数人的权利。
其次再让我们来看看严出。所谓严出是指在向社会培养输送人才的过程中，严格要求，采
用高标准的人性化制度，严格的课堂学制，严格的学分制度，严格的专业考试。高等教育
的任务是培养有创新精神和实践能力的高级专门人才，发展科学技术，促使社会主义现代
化建设。对方辩友，在今天这样的情况下，严出是大学承担的必要责任，且它以人为本，
对社会有利，对人有利，对学校建设有利，对提高人的综合素质有利。
国务院总理温家宝在第十届全国人大五次会议上做政府工作报告时明确指出：“要坚持把教育放在优先发展的战略地位，其总体布局是普及和巩固义务教育，加快发展职业教育，着
力提高高等教育的数量。”这是具有重大意义的。试问对方辩友，高等教育若不严出，而如你们所坚持的宽出，放宽要求，大行人情世故，学校里个个都是老好人，你好我好大家好，上下一片其乐融融。这样的培养模式能提高高等教育的质量吗？能响应党的号召吗？能符
合社会的需要吗？
受教育权是一项基本人权，现代社会竞争激烈，越来越多的人渴望通过接受高等教育来提
高自身的竞争力。高等教育实行宽进严出可以使更多的人获得接受高等教育的机会。随着
终身教育的观念深入人心，高等教育更应该以培养和造就大众为己任。放宽入学限制，而
通过把好出口来保证让教育的质量。由此可见，高等教育的宽进从量上保证了接受教育的
学生，严则从质上保证了能符合社会需求的人才。故我方认为，高等教育应该宽进严出。（反方一辩）谢谢主席，大家好。
非常感谢对方辩友非常精彩但不是很正确的发言。对方的空中楼阁看似美仑美幻，实则不
堪一击。因为这样的空想不合理，更不实际。
众所周知，高等教育的最终目的是培养为社会所用的人才，而在当前高等教育发展前提之下，
宽进严出和严进宽出究竟哪种模式更能够高效率高质量的培养人呢？我方将给大家一个明确且
合理的解答。
首先，我想澄清一下被对方辩友混淆的概念问题：宽进严出。宽进，就是降低入学门槛，增大
招生数量；严出，是校方提高毕业标准。而我方的严进，是保证生源质量；宽出，也绝不是对
方辩友的黄袍加身，毫无限度的宽，而是通过水平测试予以毕业。明确了概念，严进宽出的优
势也就显而易见了。
一、严进较宽进打下了一个文化氛围浓厚，个人素质较高的基础环境。世界人权26条《反对教育歧视公约》第四宽告诉我们，高等教育应依据成绩平等开放，这即是严进。古语云：千里之行，积于跬步；万里江河，集源细流。好比哈佛牛津亦或清华北大，高质量的严进更确保了高
质量的严出。是故数十位总统，诺贝尔奖获得者及千千万万的各行业人才从这里走出，造福社会。
二、宽出较严出给社会提供了更全面，更广阔的筛选人才的机会。经过大学的学习锻炼，多数
人已经达到水平测试标准，有能力融入社会进一步的学习、成长。为什么还要将他们用高高的
门槛困在学校之中呢？
三、严进宽出更符合社会实情。高等教育以公立高校为主。资源、财力有限。宽进，国家就要
投入更多的资源财力有限，且不能确定这种投资是否会得到相应的回报，宽进了一些平庸之辈，泛泛之流，不但不会为国家做出贡献，反而会拉GDP增长的后退，对方辩友还能因此自豪和骄傲吗？
综上所述，我们不难得出这样的结论：宽进严出的教育体制，既不能在入口处提高生源质量，
提高教育教学基础，也不能在出口处提高数量质量双重保证。而严进宽出更等符合实情更符合
高等教育的发展，更能高效高质量的陪养人才，因此，我们坚信：高等教育应严进宽出。
补充陈词
（正方二辩）谢谢主席，评委，大家好。下面我进行补充陈词。
高等教育之所以应该宽进严出，原因有三：
其一、社会需要更高素质的人才来建设。宽进有利于减缓中小学生考试压力，使他们有更
多时间了解课本外丰富的知识，促使其综合素质的提高；而严进使大学的功能仅限于筛选，使基础教育成为高等教育的奴仆，扼住了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由发展。
其二、宽进避免人才的流失。当年的吴晗、钱钟书文科优异而数理极差，如果高等教育一
味严进，那他们二位将失去继续深造的机会，中国也会少了两位巨匠，而现在依然存在许
多身怀绝艺却无法接受高等教育的可造之才，对方辩友，你们如果忍心如此良材美质的璞
玉被高等教育拒之门外呢？
其三、严出是高等教育的非义务性所决定的，它保证了高校毕业生的质量，对方辩友坚持
的宽出则无法保证高校学生不出现上网成瘾，生活奢靡等问题，低素质的毕业生会极大的
增加企业的用人成本，表面上是为了学生的利益，实际上是对学生的不负责行为的掩盖和
对用人单位的欺骗，会进一步降低高校的教学质量和声誉。
目前我国已制定出措施推行宽出严进，扩招政策使高校入学人数由1978年的40.2万增长到今年的650万，本科入学率由1987年的6.7%上升到今年的33%。让更多人踏入教育
的殿堂。在教育成本方面，我国用于高等教育的投入逐年增加，已超过全部GNP的1%，今年的发展空间还会相当大。
高等教育宽进严出是高等教育大众化的必由之路，是顺应我国普及高等教育政策的制度。
也是高等教育发展的趋势所在。因此，我方坚持认为，高等教育应该宽进严出。
（反方二辩）谢谢主席，大家好。对方辩友如此精彩的陈词不得不令人赞叹。下面我将进
一步补充我方观点。
对于一个国家，我们是不是应该把握高等教育的质量呢？这就要求“严进”，如果不严进，
那么大学生的基础知识肯定是有问题，难道来大学是为了补小学中学该学的课程吗？马丁
路得金曾说过：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣。”所以“严进”
是势在必行的。如果有人在大学中放松对自己的管理，那只能说明他不够理性，一个连自
己都管不住的人，我们还要求他对社会有什么贡献呢？高等教育下的人才应该让社会大浪
淘沙。大学不是义务教育。《高等教育法》告诉我们。大学的任务是培养具有一定实践能
力的高级人才。
2001年7月13日《中国教育报》进行了三天的问卷，88.3%的人认为高考制度是合理的。《21世纪发展纲要》说中国教育发展的目标是办一些一流大学，严把质量，严进宽出。我们学校的领导在表彰大会上说：“全国有若干个省把我校列问一批本科录取院校，这是可喜的成绩。”您对此不会有怀疑吧！中国政法大学的校长徐贤明先生说过，扩招之后，中国政法大学还是严进，把握质量。内蒙古民政学院就是通过严进宽出培养模式，在内蒙古培养
出了一流的人才。
如果“宽进严出”。能缴纳受教育的学费，大学的大门就无限向你敞开，但这不等于每一所
大学的门都向你敞开，不同的大学。还是有区别。所以“宽进”在客观上是无法达到的，因
为每所大学都有其衡量标准。
“严出”是什么，高等教育给他一个文凭？那么又有多少才能是体现在文凭上的？这是太功
利主义的做法，其往往扼杀了大学教育的学术生命。如果严出标准过分限制学生的话，也
会在大学里造成一种畸形的功利倾向，对大学这种自由的探究学问的风气也会带来副作用。
目前美国很多大学有5万人，最后拿到毕业文凭的可能只有40%，那么，我们花费如此大的人力、财力、物力岂不徒劳？
“保姆式教育”模式下培养出来的学生在德国入学后往往感到茫然。想到德国读大学，除经
济外，更要优良的成绩，生活能力等。否则即便进了大学，也很难完成学业。梁敏教授说：“并不是每个人都能在大学里呆下去。”由于中国教育“严进宽出”，因此有90%的大学生能
够毕业。而在德国大学里的有些专业，有一半以上的人不能毕业。
北大、清华、哈佛、耶鲁实施的是对方的“宽进严出”吗？都不是，可见百年大计，质量第一，大学严进宽出比宽进严出更体现人才培养目标上手段与目的的统一。数量与质量的统一，效率与方法的统一。
所以高等教育应该“严进宽出”。
盘问阶段
（正方三辩）2006年中国高校招生规模在去年基础上再增加5%，照此速度增长，就可在2020年以前实现100%的毛入学率，请问对方辩友如何理解这种趋势？
（反方二辩）招生规模的增长不等于宽进。
（正方三辩）很多大学生一直以60分万岁，多一分浪费，少一分交税为学习宗旨。那么
对方辩友对宽出造成的这种现象如何理解？
（反方一辩）这不是严进宽出惹的祸，这归功于个人素质。对方辩友只看到社会的阴暗面，难道没看到呢们多人在努力学习吗？
（正方三辩）8月31日，武汉理工大学组织学生补考，人次多达8466人，如此大规模的
补考对方辩友还认为高等教育应该宽出吗？
（反方一辩）个例这是不具代表性。
（正方三辩）如果100个人想上大学，但是因为实行严进而只有4~5个人接受高等教育，那么是不是其余的90多人都不适合接受高等教育，他们就都不是人才了呢？
（反方二辩）他们可能是人才，但他们不一定眼通过高等教育来提升自身，他们可以通过
社会的淘沙来提高自己的素质。
（反方三辩）请问宽进的定义是什么？
（正方二辩）所谓宽进，是指扩大招生数量，降低学生接受教育的成本。而且我方所说的
宽进是有梯度的宽进，并不是毫无原则的把所有的学生都塞进一所大学。
（反方三辩）在我们国家，民办大学入学标准很低，可以所谓是宽进，而其中学生获得国
家承认的学位证的人只有20%~31%，那我想请问，您为什么不选择那样宽进严出的大学而选择我们这个严进宽出的学校呢？
（正方二辩）因为社会需要不的仅仅是某一方面的人才，社会需要各个层次的人才，我们
所进的这个人才是社会需要化工方面的人才，而民办大学培养的人才是另一方面的人才，
社会选拔人才是多方面的，所以我没有去民办大学。
（反方三辩）宽进如何严出？
（正方二辩）宽进为什么不能严出呢？宽进以后我们可以在大学四年的高等教育过程中对
学生进行高标准，严要求，使他们在各方面都得到充分的发展。这样难道不能严出吗？
（反方三辩）为什么美国的学生没有全部进如哈佛，而是进入那些洲立学校，哈佛是个工
科学校
（正方三辩）美国不是所有的学校都是宽进严出么？刚刚你方也提出耶鲁也是宽进严出，
而且宽进严出这种有利于更多需要接受高等教育的机会，这难道不是一种很好的制度吗？
攻辩阶段
（反方三辩）扩大数量如何减少教学资金？
（正方三辩）现在国家给大学拨了很多资金，你知道这些资金都用于什么了么，大部分都
用于大兴土木工程，如果把那些资金用于师资建设的话，你觉得还不够吗？
（反方三辩）不大兴土木工程，你连住的地方都没有，要师资力量干什么？
（正方三辩）你学习就一定要条件好吗，现在多少贫困的学生都是在艰苦的条件下学习，
难道他们不是人才了吗？
（反方三辩）不过你得先有住的地方，总得先住下来吧，总不能搭一个棚把人塞进去吧（正方三辩）是得有住的地方，但不应该要那种豪华套房吧。
（反方三辩）难道你所谓的大兴土模工程就是指这些吗？
（正方三辩）难道你认为那些资金不去用于师资建设，而更应该用于建设操场之类的东西吗？请问对方辩友，根据国家统计部门公布的数据，从发展需求看，中国高等教育的规模在扩招前提下仍无法满足城乡居民不断增长的高等教育需求，如果再进行严进，是不是更无法满足人民的需要？
（反方三辩）当然不是，首先严进会提升大学生的素质。而素质的提高是最重要的，如果只是一味的使更多的人进入大学，那么就失去了大学培养人才、选拔人才的意义了。对于对方辩友刚刚提到的大兴土木工程的问题，我想问，难道我们学校就不需要操场之类的东西了吗？难道我们上大学只是为了学习吗？
（正方三辩）大学当然不只是为了学习，但是你觉得建一个和AC米兰体育馆一样豪华的操场有意义吗？
（反方三辩）学生的体育素质会提高。
（正方三辩）我们的高等教育因为宽出已经导致了相当严重的信誉危机，也就是社会大众对大学生具备的实力已经感到了怀疑和失望，你觉得这样还可以实施宽出吗？
（反方三辩）我方一辩已经澄清，这是个人素质问题，不是宽出造成的。
（正方三辩）正是因为在宽出的体制下，才导致了这个问题啊！
（反方三辩）体制和个人素质没有直接关系。
（正方三辩）如果实行严出的话，就不会有这样不合格的人才流向社会了。
（反方三辩）那你就把很多人堆积在学校，那学习岂不成了监狱？
（正方三辩）那可以发给他们结业证，而不是毕业证，这可以由社会来选择。
（反方三辩）那你所谓的严出还有意义吗？
（正方三辩）当然有了，严出不仅是结果的严出，也是过程的严出。严出就是有相当严格的学分制度，相当严格的管理制度，那么宽出就是不管理，不要求他了吗？我们现在的学校难道不在生活上严格要求我们吗？你不用整理宿舍内务的吗？
（反方三辩）难道宽出就不用做这些的吗？宽出指的是什么，宽出指的是有一定的基础的宽出，并不是只要你进了大学就一定能出。
（双方时间到）
小结坏节
（反方四辩）我方认为大学严进宽出比宽进严出更能体现在人才培养目标上，手段与目的的统一，数量与质量的统一，在效率与公平的统一今天我方继续对严进宽出和宽进严出这两种模式的确切定位，依据高等教育的根本任务是去培养人才出发，从理论和事实两个层面充分的论证了严进宽出更能体现高等教育效率与公平的相互统一。更能培养一些高质量的人才。那么，从对方的立论来说，首先，我就说对方的宽进，严进宽出是我们现在采用的模式，你们又说到国外，那么我们就说国外，欧洲大陆，德国也好，英国也好很长一段
时间也是实行严进宽出。当时高等教育规模还比较小。升学率基本在18%~20%之间，比我国要高一点，那么现在呢，国外也采取了另一种方法，就是把门打开。只要你有高中毕
业文凭，你就可以进入大学。但是进入什么样的大学并没有控制，但是象哈佛，剑桥这样
的具有国际影响力的大学，仍然对招生对象严格把关。其二，你想要上大学必须要有高中
文凭，高中文凭是人人都能有的吗？从这一层次来看，这绝非对方辩友所说的宽进是建立
在严的基础上的。
（正方四辩）我方的一辩和二辩已经提到了宽进和严出是有梯度的，全方位的，而我方四
辩也提到了扩招是规模扩大和国家向这方面发展的趋向。而对方辩友竟然说我国的教育都
是严进宽出。而且对方又说是民办大学是严进宽出，如此荒谬的逻辑错误，我简直闻所未闻。而且对方辩友提到了严进的问题，提到了很多人可以不通过教育，采取社会淘沙的方式，那么所有的人没有必要读大学了，还有必要接受高等教育吗？我在这里给大家举一个
例子：我们都知道华人巨富李嘉诚通过在港大插班，获得了港大的名誉博士学位，他就是
通过自身的努力提高的，他也接受了高等教育，但他接受高等教育的方式并不是通过大学。今天的辩题是高等教育应该宽进严出，而不是所谓的名牌大学教育应该宽进严出。对方辩
友又提到了国家15年的发展标准是建立一流大学，而26号国家教育部做总结的时候提出要大力发展高职，高专等高等教育模式。然后对方有替到一个体制与个人的问题，我想连
古代的小孩都知道“子不教，师之惰”的原理。如今不仅仅是师的问题，而且是体制的问题。我们在体制上严格要求每个学生，慎于律己，才能培养出更好的人才。
自由辩论阶段
（反方二辩）反对教育体制公约1960年第四条规定：各国约定，所有人依据各自能力享
有接受高等教育的机会，对方辩友认为这个能力的衡量标准是什么？
（正方四辩）高等教育反对教育体制公约，它只是反对教育歧视教育。它反对歧视就是为
了更多的学生能接受教育。
（反方二辩）你们的宽进是不是只求数量不求质量？
（正方一辩）我们的宽进是指不同的学生按照不同的梯度进入不同的学校。
（反方一辩）这还是一种严。
（正方四辩）这怎么会是一种严呢，按照不同的学校广招生嘛，并不是每一个学生都去读
名牌大学啊！
（反方四辩）对方刚刚说60分万岁的情况，那么如果我们采用宽松的模式，会不会产生
40分万岁，30分万岁呢？
（正方三辩）刚刚对方辩友提到，宽要符合一定的标准，那是不是严进也要符合一定的标
准呢？那么我怀疑你们在严和宽的定义上就出现了矛盾。
（反方三辩）那你们又是如何定义严和宽的呢？难道你们的宽就是无限的宽，严就是无限
的严吗？
（正方一辩）很明显我刚刚已经说过，是按照不同的学校不同的梯度把学生送的不同的学校。
（反方一辩）那么对方也就是说不同梯度的学生都可以进大学，那么对方用好坏混杂的钢
筋石板，能建起一幢结实的大楼吗？
（正方二辩）对方还是没有理解我方的意思，我方说的是分梯度进入。另外我想问对方辩友，目前我国高中毕业生的数量在增加，那么是不是应该让每一个合格的高中毕业生都接
受高等教育呢？
（反方三辩）对方分梯度的时候用的评定标准就是我们的严进。
（正方三辩）大学的种类是多种多样的。
（反方三辩）我是说对方将好的学生和差一点的学生分开用的就是我们的严进。
（正方四辩）高考制度是严进吗？
（反方三辩）是。为什么要采取高考制度，就是因为符合中国现在的国情。中国人数过多，而导致了教学质量的下降。如果我们一味采用宽进，会导致大学质量下降，这样大学就失
去了它本身的意义。而对方采用了宽进的话，就没有办法保证严出。
（正方四辩）按照对方的逻辑，一个省有60万高考高生，只有1万能进入重本，那其他
的59万都不用读书拉？
（反方三辩）用啊，他为什么不用读书，你刚刚说还有专科嘛。
（正方三辩）难道专科就不属于高等教育的范围吗？
（反方二辩）对方二辩曾经说过，让每一个合格的高中生都接受高等教育，那么这个合格
的评判标准是什么呢？
（正方四辩）高中自有高中的评判制度，那我想请问对方辩友：现在国家GTP上投入了更多的教育资金，对方为什么要对这种趋势持否定态度呢？
（反方三辩）我想请问，为什么高中生要有毕业证？
（正方四辩）我方认为，高等教育就是应该有梯度，广招生，综合测评一个学生，然后让
不同的学生按梯度进入不同的学校。
（反方一辩）对方辩友一直在提宽进严出的好，那么我想请问我们严进宽出的大学为什么
就业率会有90%多呢？对方辩友的宽进严出又能怎样提高这个数字呢？
（正方四辩）我想我们学校如果实施宽进严出的话，不仅仅是停留在口号上，更是在制度上。
（反方一辩）那么现在为什么我们不实行你说的那种制度呢？
（正方四辩）我们学校也在不停的实施教育改革，在不断的实施党的号召，不是吗？
（反方一辩）那么我们学校有没有说以后要变成一所宽进严出的大学呢？
（正方二辩）20世纪70年代以来，教育的宽进严出已经成为国际潮流，而我国也正在适
应这种改革，说明我国已经有了宽进严出的趋势。
（反方三辩）它只是一种潮流，潮流就都是好的吗？潮流也有错误的潮流啊。
（正方一辩）如果不实施严出，如何制止大学现在的选修课必逃，必修课选逃的情况？（反方三辩）对不起，我们说的是高等教育，而不是大学。
（正方一辩）但是高等教育也存在这样的情况啊。
（反方四辩）象你们这种情况，在我们严进宽出的情况下仍然不能避免。
（正方四辩）我方说的宽进严出就是多梯度的，请对方明确。
（反方三辩）但是您对于梯度标准的确立就是一种严的要求。
（正方三辩）让学生们分梯度的进入大学才能更好的接受教育啊，这怎么会是严呢？我想
请问对方辩友，中国每百万人大学生数低于国外的平均水平，每百万人大学生数反映了一
个国家或地区人民的知识文化水平，比例越高表明该国家或地区人民的知识文化水平越高。难道对方辩友希望我国普遍知识文化水平停低而实行严进吗？
（反方一辩）这只是目前的一个现状，因为我国目前还不具备这个经济实力水平，去建更
多的大学。扩招和我们的严也不违背，因为严也是有标准的，任何人达到这个标准的都可
以进大学。
（正方四辩）那么我请问对方辩友，我们国家现在实行终身教育和高等教育相结合，对方
如何理解这种精神？
（反方一辩）终身教育不一定就是上大学啊，上大学只是一种更多人选择的方式，还有人
不选择上大学来学习，比如比尔盖茨。
（正方三辩）对方辩友刚刚提到，只是我们国现在没有这个经济实力，那是不是等我国有
这个经济实力的时候，就会实行宽进严出了呢？让很多人来上大学了？
（反方三辩）请问资金怎么到位？
（正方四辩）难道对方没看到我过今年的经济增长率是11.2%吗?国家高等教育法第六条
规定,鼓励各种单位社会团体等社会力量依法举办高等学校,并采取多种形式积极发展高等
教育。对方如何理解高等教育法规定的让更多的人接受教育呢？
（反方三辩）首先，国家经济增长的人均值是多少？其次我们所说的严进是把一部分人放
到社会里去进行大浪淘沙式的教育。
（正方三辩）难道我们严出后的人才就不能进入社会了吗？
（反方三辩）我的意思是宽进严出会将人困在学校里。
（正方四辩）现在有一种叫做校漂族，就是因为当初没有严格要求自己，使得自己无法进
入社会，只能留下考研，而现在我们在制度上刚开始就严格要求，难道不对吗？
（双方时间到）
全场总结阶段
（正方四辩）谢谢主席，评委们，观众朋友们，下午好。
众所周知，党的十七大刚刚尘埃落定，胡锦涛总书记在大会报告上强调“进一步落实科教兴国，人才强国战略”。这让我们深刻的体会到祖国在党的带领下越发的繁荣富强！
何谓“科教兴国”？“科教兴国”即是让更多的人接受教育，获取知识，投身到社会建设中去！而这正是我方提出的“宽进”的力量源泉！而“人才强国”更是表达了我国对人才的渴望，这
也正是高等教育应当“严出”的理由！
由此看来，高等教育，宽进严出是社会的需要，是符合国家利益的切实方针，而对方辩友
对这一历史潮流硬是质疑，这简直是冒天下之大不韪
下面，我将指出对方辩友所犯的诸多错误：
首先，对方辩友将高等教育理解为大学，可是我国高等教育法，第二条明确指出——高等
教育是指高级中等基础教育基础上实施的教育，即大学，高专，高职，等教育模式。而对方四辩刚才提到了技术工人培养的问题，而事实上技术工人的培养也是高等教育的一种，难道对方辩友刚才就承认了我方观点——高等教育应该宽进严出吗？此是对方所犯的第一个错误——立论偏题。
其次，对方辩友又提到毕业问题，认为毕业是接受高等教育的唯一目的，而我国有学历教育与非学历教育之分，诸如李嘉诚先生通过自己钻研，到港大插班，一样获得了港大的名誉博士学位，这难道不是可以的吗？对方把接受高等教育理解为毕业，难怪提倡宽进，多多益善嘛！这是对方所犯的第二个错误——目的错误。
再次，对方仿佛强调宽进可以把好学生素质关，可是一个天才放到一个庸懒的环境中能成为天才吗？天才始于勤奋啊！要个的高考后没有相应难度的大学毕业方式，使得续断学生放松警惕，沉迷网络，缠绵悱恻，忽略学习，迷失方向，降低要求，素质不进反退，生活越发消极，如此结果使得我们不得不反思，宽出有何益？此是对方所犯的第三个错误——结果错误。
最后，对方又提到，高等教育宽进严出和严进宽出两种教育模式，一会说哈佛大学是宽进严出的模式，一会又说是严进宽出的模式，这样看来，对方所犯的第四个错误——逻辑错误也未免太荒谬了吧。
如此四错另人寒心啊，下面我将对我方观点做进一步的总结：首先，我方一辩明确指出，所谓宽进是指高等教育应该降低成本，多渠道，有梯度，全方位的招生。而严出则是以高标准，严要求，多角度，综合测评的方式让每一个学员毕业，否则最多给予结业证，我方也同意对方的观点，经过社会淘砂式的不断筛选人才，二我方二辩又从吴、钱二位名人的角度阐述了宽进的必要性，又从许多学生沉迷网络，消极怠工并且道德素质低下的角度阐明了严出的急迫性。还从高考三十年的历史角度出发，看到了招生率的不断上升，我国对高等教育资本的不断投入，而这一系列的现象，对方竟然说这一趋势是荒谬的，不合实际的，难道对方要否认我党非常正确的方针吗？如此种种迹象表明，高等教育应当宽进严出。
在市场经济体制下的今天，供求关系的地位明显凸现，又好又快发展成为时代主题，当代人必须通过接受更多教育来提高自己的核心竞争力，以更多的知识来接受社会的检验，而高等教育宽进严出则恰好给予了我们这样一个历史契机。
所以，我方认为，高等教育应该宽进严出！谢谢大家。
徒有勇气VS智慧更可悲辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
徒有勇气VS智慧更可悲辩论赛正反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿 一辩：尊敬的评委、各位辩手，今天我们辩论的主题是“徒有勇气VS智慧更可悲”，我代表正方发言。 首先，我们需要明确一个概念，那就是勇气和智慧的区别。勇气是指面对困难时的勇敢和坚定，而智慧则是指处理问题时的深思熟虑和明智决策。两者并不是对立的关系，而是互相促进、相辅相成的。 然而，在现实生活中，我们往往会看到一些人只有勇气，而缺乏智慧。他们可能会冲动地做出一些不理智的决定，导致自己和周围的人陷入困境。这种情况下，徒有勇气的人显然比拥有智慧的人更加可悲。 相反，拥有智慧的人往往能够更好地应对各种挑战和困难。他们会冷静分析问题，制定出合理的解决方案，并在实践中不断调整和改进。这种行为表现出的是一种理性、成熟和负责任的态度，是我们应该学习和追求的。 因此，我们认为智慧比勇气更加可贵，也更加重要。当然，勇气也是必不可少的品质，但它需要建立在智慧的基础上才能发挥出最大的作用。只有拥有智慧，我们才能更好地把握机会，迎接挑战，实现自己的人生价值。 二辩：尊敬的评委、各位辩手，我是正方的二辩，我将继续为大家阐述智慧的重要性。 我们可以从几个方面来说明智慧比勇气更加可贵。 首先，智慧能够帮助我们更好地认识自己和周围的世界。只有深入了解事物的本质和规律，我们才能做出明智的选择，避免走弯路，减少损失。而只有徒有勇气，
却不懂得如何应对挑战，往往会陷入无谓的冒险和失败中。 其次，智慧能够帮助我们更好地与他人相处。在现代社会中，人际关系和合作至关重要。只有具备了智慧，我们才能更好地沟通、协商和合作，避免冲突和误解。而徒有勇气的人可能会因为缺乏思考而与他人产生矛盾和冲突。 最后，智慧能够帮助我们更好地实现自己的人生价值。只有拥有智慧，我们才能更好地发现自己的潜力，制定合理的目标和计划，并在实践中不断前行。而徒有勇气的人可能会因为缺乏方向而迷失自己的人生。 因此，我们认为智慧比勇气更加可贵和重要，只有拥有智慧，我们才能更好地应对挑战和困难，实现自己的人生价值。 三辩：尊敬的评委、各位辩手，我是正方的三辩，我将继续为大家阐述智慧的优势。 智慧是人类文明进步的重要基石。历史上，那些具有智慧的人往往能够在各种领域中取得突破性的进展，并为人类社会带来巨大的贡献。而徒有勇气的人，虽然可能会在某些时候表现出英勇无比的一面，但其行为往往是盲目的、冲动的，缺乏长远的眼光和战略思维。 此外，智慧还能够帮助我们更好地应对未来的挑战和变化。在当今快速变化的时代，只有具备了智慧，我们才能更好地适应新的环境和新的挑战，不断创新和进步。而徒有勇气的人可能会因为缺乏适应能力而被淘汰。 最后，智慧还能够帮助我们更好地保护自己和周围的人。在面对危险和风险时，只有具备了智慧，我们才能做出正确的判断和决策，避免造成不必要的伤害和损失。而徒有勇气的人可能会因为缺乏防范意识而陷入危险之中。 因此，我们认为智慧比勇气更加可贵和重要，只有拥有智慧，我们才能更好地应
辩论赛之现在社会是否更需要全才 反方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
辩论赛之现在社会是否更需要全才反方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿： 尊敬的评委、各位辩手，我是反方一辩，我认为现在社会并不需要全才。 首先，我们需要明确一个问题，全才并不等同于成功。一个人的成功不仅仅取决于他的才华，更重要的是他是否有专注于某一领域的热情和能力。在现代社会，各行各业都需要专业的人才来推动行业的发展，如果每个人都是全才，那么我们的社会会变得非常浅薄，缺乏深度和专业性。 其次，全才的培养需要花费大量的时间和精力。在现代社会，时间是我们最宝贵的资源之一。如果每个人都要学习各种技能和知识，那么我们的时间和精力都会被分散，我们很难有足够的时间和精力去专注于某一领域，从而达到更高的成就。 最后，我们需要认识到，每个人都有自己的特长和优势。每个人都应该发挥自己的优势和特长，去做自己擅长的事情。如果每个人都要成为全才，那么我们的社会会变得非常平庸，缺乏多样性和创新性。 因此，我认为现在社会并不需要全才，我们需要的是专业的人才来推动社会的发展。 谢谢。
二辩发言稿： 尊敬的评委、各位辩手，我是反方二辩，我将继续支持反方的观点，认为现在社会并不需要全才。 首先，我们需要认识到，全才并不是每个人都可以成为的。每个人都有自己的特长和优势，我们应该发挥自己的优势和特长，去做自己擅长的事情。如果每个人都要成为全才，那么我们的社会会变得非常平庸，缺乏多样性和创新性。我们应该鼓励每个人发挥自己的优势，去做自己擅长的事情，从而为社会做出更大的贡献。 其次，我们需要认识到，专业的人才对于社会的发展非常重要。在现代社会，各行各业都需要专业的人才来推动行业的发展。如果每个人都是全才，那么我们的社会会变得非常浅薄，缺乏深度和专业性。我们需要培养更多的专业人才，来推动社会的发展。 最后，我们需要认识到，全才的培养需要花费大量的时间和精力。在现代社会，时间是我们最宝贵的资源之一。如果每个人都要学习各种技能和知识，那么我们的时间和精力都会被分散，我们很难有足够的时间和精力去专注于某一领域，从而达到更高的成就。
辩论赛演讲稿格式范文【三篇】
辩论赛演讲稿格式范文【三篇】 辩论赛演讲稿格式范文【一】 正方：从小悦悦事件看，见死不救应当入刑 反方：从小悦悦事件看，见死不救不应入刑 谢谢主席! 各位评委，各位同学，对方辩友，大家好! 对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”!下面我再一次总结我方观点。 第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。 众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正!我方认为不该用法律来代替道德
去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围观党”变成“跑路党”。 第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。 咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准----还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗?对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。 第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。 对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然
辩论正反方发言稿
谢谢主席，大家好。 非常感谢对方辩友非常精彩但不是很正确的发言。对方的空中楼阁看似美仑美幻，实则不堪一击。因为这样的空想不合理，更不实际。 众所周知，高等教育的最终目的是培养为社会所用的人才，而在当前高等教育发展前提之下， 宽进严出和严进宽出究竟哪种模式更能够高效率高质量的培养人呢？我方将给大家一个明确且 合理的解答。 首先，我想澄清一下被对方辩友混淆的概念问题：宽进严出。宽进，就是降低入学门槛，增大 招生数量；严出，是校方提高毕业标准。而我方的严进，是保证生源质量；宽出，也绝不是对 方辩友的黄袍加身，毫无限度的宽，而是通过水平测试予以毕业。明确了概念，严进宽出的优 势也就显而易见了。 一、严进较宽进打下了一个文化氛围浓厚，个人素质较高的基础环境。世界人权26条《反对教育歧视公约》第四宽告诉我们，高等教育应依据成绩平等开放，这即是严进。古语云：千里之行，积于跬步；万里江河，集源细流。好比哈佛牛津亦或清华北大，高质量的严进更确保了高 质量的严出。是故数十位总统，诺贝尔奖获得者及千千万万的各行业人才从这里走出，造福社会。 二、宽出较严出给社会提供了更全面，更广阔的筛选人才的机会。经过大学的学习锻炼，多数 人已经达到水平测试标准，有能力融入社会进一步的学习、成长。为什么还要将他们用高高的 门槛困在学校之中呢？ 三、严进宽出更符合社会实情。高等教育以公立高校为主。资源、财力有限。宽进，国家就要 投入更多的资源财力有限，且不能确定这种投资是否会得到相应的回报，宽进了一些平庸之辈，泛泛之流，不但不会为国家做出贡献，反而会拉GDP增长的后退，对方辩友还能因此自豪和骄傲吗？ 综上所述，我们不难得出这样的结论：宽进严出的教育体制，既不能在入口处提高生源质量， 提高教育教学基础，也不能在出口处提高数量质量双重保证。而严进宽出更等符合实情更符合 高等教育的发展，更能高效高质量的陪养人才，因此，我们坚信：高等教育应严进宽出。
辩论使还是未使我们接近真理？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
辩论使还是未使我们接近真理？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿 一辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：我作为反方的一辩，我将为大家阐述辩论使我们接近真理的观点。辩论是一种思辨的方式，通过辩论，我们可以从不同的角度和立场来审视问题，从而更全面地了解事物的本质。辩论能够激发思维，促使我们深入思考，并从中获得新的见解和认识。辩论的过程中，我们可以通过互相质疑和辩驳来推动思想的碰撞和交流，从而推动真理的发现和进步。因此，我坚信辩论使我们更接近真理。 二辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：作为反方的二辩，我将进一步阐述辩论使我们接近真理的重要性。辩论是一种对立的对话形式，通过辩论，我们可以将不同的观点和论证进行对比和较量，从而筛选出更加合理和真实的观点。辩论能够促进知识的交流和共享，通过与他人的辩论，我们可以了解到不同的观点和思考方式，从而拓宽自己的视野。辩论的过程中，我们可以通过事实和逻辑来支持自己的观点，同时也需要接受他人的质疑和挑战，这种相互的辩论和交流有助于我们更加客观地认识问题，从而接近真理。 三辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：作为反方的三辩，我将进一步强调辩论使我们接近真理的重要性。辩论是一种对抗性的思维训练，通过辩论，我们可以锻炼自己的逻辑思维和辩证能力，提高自己的思辨能力。辩论能够帮助我们发现和纠正自己的错
误观点，通过与他人的辩论，我们可以更加客观地审视自己的观点，并不断完善和改进。辩论的过程中，我们需要通过事实和证据来支持自己的观点，这种基于事实和逻辑的辩论有助于我们更加接近真理。四辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：作为反方的四辩，我将总结辩论使我们接近真理的重要性。辩论是一种思辨的方式，通过辩论，我们可以从不同的角度和立场来审视问题，从而更全面地了解事物的本质。辩论能够激发思维，促使我们深入思考，并从中获得新的见解和认识。辩论的过程中，我们可以通过互相质疑和辩驳来推动思想的碰撞和交流，从而推动真理的发现和进步。因此，我坚信辩论使我们更接近真理。谢谢！
辩论式发言稿
辩论式发言稿 尊敬的各位评委、亲爱的同学们： 大家好！今天我要就“是否应该实行高考改革”这一话题展开辩论。我代表反方，将为大家阐述我们的观点和理由。 首先，我们认为高考改革是不必要的。目前的高考制度已经历经多年的发展与 完善，已经成为评价学生综合能力的重要标准。高考不仅能够选拔出优秀的学生，也能够激发学生的学习动力和竞争意识。如果实行高考改革，可能会导致选拔标准的降低，影响到学生的积极性和进取心。 其次，高考改革可能会引发诸多问题。一方面，高考改革可能会导致教育资源 的不公平分配。如果取消高考，学生的录取将更加依赖于学校的内部选拔机制，这可能会导致一些学校偏袒某些学生，而忽视其他优秀的学生。另一方面，取消高考可能会使学生失去目标和动力，影响他们的学业表现。高考是学生们为之努力奋斗的目标，取消高考可能会导致学生们对学习的热情和努力程度的下降。 此外，高考改革可能会给社会带来不稳定因素。高考作为一个公平公正的选拔 机制，能够为社会提供稳定的人才供给。如果取消高考，学生的录取将更加依赖于学校的内部选拔机制，这可能会导致一些学生的机会被剥夺，造成社会的不公平和不稳定。 最后，我们认为应该保持高考制度的稳定性和连续性。高考作为一个长期以来 的制度，已经在实践中得到验证。我们应该相信这个制度，并且在此基础上进一步完善和改进。高考改革需要经过充分的调研和论证，不能草率行事，否则可能会带来更多的问题和不稳定因素。 总结一下，我们认为高考改革是不必要的，可能会引发诸多问题，给社会带来 不稳定因素。我们应该保持高考制度的稳定性和连续性，相信这个制度，并在此基础上进一步完善和改进。谢谢大家！
现代科技是利大于弊还是弊大于利？辩论赛正反方辩词,一辩、二辩、三辩发言稿
现代科技是利大于弊还是弊大于利？辩论赛正反方辩词，一辩、二 辩、三辩发言稿 正方： 一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方，坚信现代科技利大于弊。首先，现代科技极大地促进了人类社会的发展。例如，互联网、智能手机、电子支付等科技产品，使得人们的生活更加便利，交流更加便捷，经济更加繁荣。其次，现代科技对于医疗、环保等领域也有着巨大的贡献。科技的发展，使得医疗设备更加先进，治疗效果更加显著，同时环保科技的发展也极大地保护了我们的环境。最后，现代科技还促进了人类文化的传承和发展。例如，数字化图书馆、网络教育等科技项目，使得文化资源的获取更加便捷，文化的传承更加广泛。 二辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方，继续坚信现代科技利大于弊。现代科技在经济、医疗、教育等领域的应用，已经成为了我们社会进步的推动力。例如，在经济领域，现代科技的发展使得企业更加高效、更加智能化，可以更好地满足消费者的需求，同时也提高了生产效率。在医疗领域，现代科技的发展使得疾病的治疗更加精准、更加有效，人们的健康水平也得到了极大的提高。在教育领域，现代科技的应用使得知识的获取更加便捷、更加广泛，同时也提高了教育的质量和效率。 三辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方，最后强调现代科技利大
于弊。现代科技的发展不仅使得我们的生活更加便利、更加高效，同时也为人类社会带来了更多的机遇和挑战。我们需要认识到，科技的发展不是一成不变的，它需要我们不断地去探索、去创新，才能让科技更好地为人类服务。因此，我们应该积极地拥抱现代科技，发挥科技的优势，同时也要注意科技的局限性和潜在危害，使得科技成为我们社会进步的有力推动力。 反方： 一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表反方，认为现代科技弊大于利。首先，现代科技的发展使得人们的生活变得越来越依赖科技，而这种依赖会使得人们失去自主性和独立性。其次，现代科技的发展会使得社会分化更加明显，一些人会因为缺乏科技知识而被边缘化。最后，现代科技的发展也会带来一些潜在的危险，例如网络安全问题、隐私泄露等问题。 二辩：尊敬的评委、各位观众，我代表反方，继续认为现代科技弊大于利。现代科技的发展会使得人们的注意力越来越难以集中，而这种注意力分散会影响人们的学习和工作效率。同时，现代科技的发展也会使得人们的社交变得更加虚拟化，缺乏真正的沟通和交流。最后，现代科技的发展也会对人类文化的传承造成一定的影响，使得一些传统文化逐渐消失。 三辩：尊敬的评委、各位观众，我代表反方，最后强调现代科技弊大于利。现代科技的发展虽然带来了很多便利，但是也带来了很多问题
典型的辩论赛辩词(优秀7篇)
典型的辩论赛辩词（优秀7篇） 辩论演讲稿篇一 谎言就是谎言，没有善与恶，小学生日常行为规范中说道：做人要讲 诚信不能撒谎。我反对！原来是反方(善意的谎言)喻俊杰讲话：善意的谎 言是出自于内心真诚的，如果善意的谎言有害于我们，那为什么课文中还 写了善意的谎言呢？是因为善意的。 辩论演讲稿范文开卷是否有益 主席：今天进入大决赛的两支队伍可以说是身经百战的辩论精英，他 们在过去的7天里，经过一场又一场的激烈辩论，终于过关斩将取得了决 赛权。相信在今天下午，他们一定会使出浑身解数，让大家享受一场语言 的享宴。规范陈词。 辩论演讲稿：网络经济是不是泡沫经济 自由辩论，双方各有累计时4分钟：正方四辩：对方二辩已经明确告 诉我们，只有股票泡沫经济破灭之后才能称之为泡沫经济，那我请问对方 辩友，如果一种泡沫正在发展，你如何判断它是不是泡沫的意义呢？反方：对方请告诉我，实心球叫泡沫，空心。 辩论演讲稿：真理是否会越辩越鲜明 主席：今天进入大决赛的两支队伍可以说是身经百战的辩论精英，他 们在过去的7天里，经过一场又一场的激烈辩论，终于过关斩将取得了决 赛权。相信在今天下午，他们一定会使出浑身解数，让大家享受一场语言 的享宴。规范陈词。 辩论演讲稿篇二
近年来，随着辩论赛不断地推广和深入，许多辩题的设置已经由务虚 的抽象性辩题向务实的现实性辩题转变。在现实性辩题中，双方会举出大 量的数据作为自己命题的证明。面对冷冰冰的数字，辩手们该如何在最短 的时间内做出巧妙的回应，并且言之成理呢？ 一、单刀直入：直接质疑法 由于赛前的辩论准备都比较充足，在上场前，辩手们脑中记载的材料 信息量极为丰富。也正因为如此，对于许多人而言，临场非常可能出现通 报数字不确切的情况。此时，辩手们一定要只及一点，不及其余，紧紧揪 住失误不放，让对方的低级错误直接为己方添分。 在一场题为“建设节约社会重在消费节约还是生产节约”的辩论赛中，正方向反方质询，“某某年我国餐饮业的食物浪费高达6000元，一年浪 费掉三年生产节约的总和，请问二辩，如何解决消费浪费速度超过生产节 约速度的问题？”反方回答道，“对方辩友说错了吧，某某年餐饮业事物 浪费总和只有600亿元，怎么到了您口中，轻轻巧巧就增长十倍呢？” 正方的提问原本非常尖锐，但是由于口误，直接导致对方可以不顾问 题本身如何，就数据论数据，反而让观众认为自身举证数据不当，有虚张 声势的嫌疑，从而让质询目的无法达到。 小帖士：这里反方的单刀直入是需要勇气的，如果自身对数据了解不 够清楚，那么效果会适得其反。 二、反客为主：现场算术法 网络技术的迅猛发展给人们带来了快捷，也带了弊病。网上的许多数 字录入并不准确，因此就给对手留下了可乘之机。当辩手察觉对方数据有 误时，可以通过算术的方式予以归谬，一举击破。
改变还是不改变更幸福？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
改变还是不改变更幸福？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿 反方辩词一辩: 尊敬的评委、各位观众，我是反方辩词一辩。我们认为改变未必会带来更幸福，下面我将从个人幸福、社会稳定和适应性三个方面展开观点陈述。 首先，个人幸福。改变虽然可能带来新的机遇和体验，但不可否认的是，改变也伴随着许多不确定性和风险。人们在原有的生活环境、工作岗位、社交圈等地方已经习惯，并获得到一种稳定感。改变可能打破这种稳定感，带来的不确定性可能让人感到不安与焦虑，对个人幸福产生负面影响。 其次，社会稳定。改变往往伴随着人们的不满与抵制。如果频繁改变社会制度、政策，会导致社会的不稳定与混乱。人们需要一种稳定的社会环境来保障自身的权益与福利，频繁改变可能造成社会秩序的紊乱，最终对整个社会的稳定与幸福产生负面影响。 最后，是适应性。改变并不一定适用于每个人，每个人的适应能力不同。有些人对改变有天然的抗拒，适应新环境和规则需要时间和努力。如果人们被迫改变，而没有足够的时间和资源来适应，很可能导致不适应和负面情绪的产生，进而对幸福感造成负面影响。 以上是我们反方的观点，我们认为改变未必会带来更幸福。改变所带来的不确定性、社会稳定性的破坏以及个人适应能力的限制，都有可
能对幸福产生负面影响。感谢大家聆听。 反方辩词二辩: 尊敬的评委、各位观众，我是反方辩词二辩。接上辩词一辩的观点，我将从文化传承、心理安定和现实利益三个方面加强我们反方的立场。首先，文化传承。改变带来的不仅仅是新的机遇和体验，更可能会破坏某种原有的文化传统。每个民族和地区都有自己独特的文化，这种文化传承对于社会的凝聚力和幸福感起到至关重要的作用。频繁改变可能会导致人们渐渐忘记自己的传统和文化根基，造成民族认同和归属感的丧失，对幸福感带来负面影响。 其次，心理安定。人们对于生活的习惯和稳定感需要一种心理安定来稳定情绪和保持幸福感。改变往往让人感到不安和困惑，需要一段时间来努力适应新的环境和情境。频繁改变不仅会打破人们的心理安定，还可能导致抑郁和焦虑等心理问题的产生，对幸福感产生负面影响。最后，现实利益。改变未必会带来更好的利益。在某些改变中，个人权益和福利可能会受到影响。经济状况的改变、工作岗位的调整等都可能对个人的收入和生活产生负面的影响。这些现实利益的改变可能直接影响到个人的幸福感。 通过以上观点我们可以看出，改变并非一定会带来更幸福。文化传承的破坏、心理安定的失衡和现实利益的损失都有可能对幸福感产生负面影响。感谢各位。 反方辩词三辩: 尊敬的评委、各位观众，我是反方辩词三辩。前两位辩友已经从个人、
以暴制暴是不是正义辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
以暴制暴是不是正义辩论赛正反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发 言稿 一辩发言： 尊敬的评委、尊敬的各位观众，我代表正方团队，就本次辩题“以暴制暴是不是正义”发表我的看法。 在我们的社会中，暴力和恶劣行为时有发生，一些人常常采取以暴制暴的手段来应对。然而，这种做法往往会引发更多的暴力和恶劣行为，使事情变得更加复杂和危险。 我们认为，以暴制暴并不能被视为正义的行为。正义应该是基于法律和道德的原则，而不是基于暴力和报复的行为。如果我们想要建立一个和谐的社会，我们必须遵守法律，尊重他人的权利和尊严。 此外，以暴制暴也会导致自己陷入危险之中。当我们使用暴力来应对暴力时，我们很容易陷入暴力的恶性循环中，使事情变得更加复杂和危险，甚至可能导致我们自己受到伤害。 因此，我们坚信以暴制暴并不是正义的行为，我们应该尊重法律和道德的原则，以和平的方式解决问题，建立一个和谐的社会。 二辩发言： 尊敬的评委、尊敬的各位观众，我是正方团队的二辩，我将继续阐述我们的观点。 我们认为，以暴制暴并不是正义的行为，因为它不仅会引发更多的暴力和矛盾，而且会破坏社会秩序和法律。
暴力是一种极端的行为，它不仅会伤害他人，还会伤害自己。当我们用暴力来应对暴力时，我们很容易失去理智，做出错误的决定，而这些决定可能会导致更多的暴力和矛盾。 此外，以暴制暴也会破坏社会秩序和法律。法律是社会的基础，它保障了每个人的权利和尊严。如果我们不遵守法律，就会导致社会的混乱和无序，使我们无法享受和平和安宁的生活。 因此，我们坚信以暴制暴并不是正义的行为，我们应该遵守法律和道德的原则，以和平的方式解决问题，建立一个和谐的社会。 三辩发言： 尊敬的评委、尊敬的各位观众，我是正方团队的三辩，我将继续阐述我们的观点。 我们认为，以暴制暴并不是正义的行为，因为它违反了人类基本的道德和伦理原则。 暴力是一种野蛮的行为，它不仅会伤害他人，还会伤害我们自己的心灵和灵魂。当我们用暴力来应对暴力时，我们失去的不仅是理智，还有我们的道德和伦理原则。 此外，以暴制暴也会引发更多的暴力和矛盾。暴力是一种恶性循环，当我们用暴力来应对暴力时，我们只会让问题变得更加复杂和危险。我们应该尊重他人的权利和尊严，以和平的方式解决问题，建立一个和谐的社会。 因此，我们坚信以暴制暴并不是正义的行为，我们应该遵守道德和伦理原则，以和平的方式解决问题，建立一个和谐的社会。
辩论赛正反方发言稿
辩论赛正反方发言稿 辩题：是否应该实行全面新能源替代化石能源？ 正方发言稿 尊敬的评委、各位评委老师，下面我将以正方的身份为大家阐述是否应该实行全面新能源替代化石能源的观点，并且进行辩论。 首先，让我们来了解一下新能源和化石能源的区别。新能源主要包括太阳能、风能、水能等可再生能源，而化石能源则主要是指石油、天然气、煤炭等非可再生能源。在全球范围内，化石能源一直是主要的能源来源，但是随着环境问题日益严重，尤其是气候变化、空气污染等问题的恶化，我们不得不重新审视能源的利用方式。因此，我们认为应该实行全面新能源替代化石能源。 首先，让我们来看一下环境问题。化石能源的燃烧会释放大量的二氧化碳、硫化物等有害气体，这些气体是导致气候变化和空气污染的主要因素。而新能源则几乎没有排放有害气体，因此更加环保。据统计，全球每年有数百万人死于空气污染导致的疾病，这是一个巨大的伤害。如果我们能够全面实行新能源替代化石能源，那么将大大减少这些有害气体的排放，保护环境和人类健康。 其次，新能源具有不可再生能源的优势。可以用风、光、水等自然资源进行提供，而不用担心资源枯竭的问题。而且，随着
技术的进步，新能源的成本也在逐渐降低，已经可以与传统能源相提并论。这意味着，实行全面新能源替代化石能源并不会给经济带来负担，反而有望带来新的经济增长点，创造就业机会。在推动新能源发展的过程中，我们还能够利用大量的科技创新，促进经济发展。 最后，让我们来看一下国家安全问题。化石能源的主要生产国集中在一些地区，而新能源的生产则更加分散。这意味着，实行全面新能源替代化石能源可以减少对进口能源的依赖，提升国家能源安全。 综上所述，实行全面新能源替代化石能源具有环保、经济和安全的优势。因此，我们认为应该坚决实行全面新能源替代化石能源，这是一个符合时代潮流的正确选择。 反方发言稿 尊敬的评委、各位评委老师，下面我将以反方的身份为大家阐述是否应该实行全面新能源替代化石能源的观点，并且进行辩论。 首先，请允许我对正方的观点进行一些反驳。他们认为新能源相比于化石能源有更好的环保性能，但是我们必须承认，新能源的发展也不是没有原理。比如太阳能电池板的生产过程中会产生一定的污染，废弃后的处理也是一个难题。而风能的利用也可能会对当地的生态环境造成一定影响。因此，我们并不能简单地认为新能源就是完全的环保。
积极冲浪还是远离喧嚣是后真相时代更好的生存之道？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
积极冲浪还是远离喧嚣是后真相时代更好的生存之道？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿 一辩：积极冲浪是后真相时代更好的生存之道 尊敬的评委、各位观众： 后真相时代，信息爆炸性增长，喧嚣与混乱无处不在。在这样的环境下，积极冲浪是更好的生存之道。 首先，积极冲浪能够使人们更好地适应变化。后真相时代，信息更新迅猛，新技术层出不穷。而那些能够积极冲浪的人，能够及时获得最新的信息，并灵活应对。他们能够快速适应变化的环境，提前预判未来趋势，并做出相应的调整和决策，从而更好地应对挑战。 其次，积极冲浪能够帮助人们更好地辨别真相。在喧嚣的信息海洋中，积极冲浪的人懂得如何筛选、辨别真假信息。他们具备批判性思维能力，能够对信息进行深入分析与评估，寻找背后的真相。相比之下，远离喧嚣的人可能会落后于信息社会的步伐，容易被虚假信息所蒙蔽。最后，积极冲浪能够解放个人的潜力。在喧嚣的世界中，只有积极冲浪的人才能够抓住机遇，探索新的领域，拓宽自己的能力与视野。通过积极冲浪，人们能够与更多的人进行交流与合作，激发创造力，实现个人的价值与成就。而远离喧嚣的人则可能会因为局限自身视野而错过许多机会和发展空间。 综上所述，后真相时代，积极冲浪是更好的生存之道。积极冲浪使人可以更好地适应变化、辨别真相，并能够激发个人的潜力。让我们迎
接挑战，勇敢地冲浪吧！ 谢谢。 二辩：远离喧嚣是后真相时代更好的生存之道 尊敬的评委、各位观众： 在后真相时代，信息嘈杂，各种误导和虚假信息充斥着社会。在这样的背景下，远离喧嚣是更好的生存之道。 首先，远离喧嚣能够帮助人们保持清晰的思考。在信息过载的时代，我们面临着诸多选择和观点。而那些远离喧嚣的人能够静下心来，独立思考，不受他人的影响。他们能够从容地分析问题，理性地评估各种观点，并做出明智的判断。相比之下，积极冲浪的人可能会因为信息的碎片化而迷失方向，导致决策的错误和偏颇。 其次，远离喧嚣能够帮助人们保护个人隐私。在信息社会中，隐私泄露已成为一个严峻的问题。积极冲浪的人常常被迫分享自己的个人信息，以获取所需的信息和服务。而那些远离喧嚣的人更加注重个人隐私的保护，他们不会被信息社会的诱惑所干扰，能够更好地保护自己的权益。 最后，远离喧嚣能够让人们享受更加宁静的生活。在纷繁复杂的信息中，长时间处于喧嚣中会导致人们的心理疲惫和焦虑。相反，那些选择远离喧嚣的人能够回归内心，享受更加宁静的生活。他们可以有更多的时间陪伴家人和朋友，追求心灵的宁静与满足。 综上所述，后真相时代，远离喧嚣是更好的生存之道。远离喧嚣有助于保持清晰的思考、保护个人隐私，以及享受宁静的生活。让我们远
双标的人生是不是虚伪的 辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
双标的人生是不是虚伪的辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩 发言稿 正方第一辩： 尊敬的评委、各位辩手，大家好！ 首先，我们需要明确双标的含义。双标指的是一个人在不同的情境下表现出不一样的标准和态度。这种行为往往让人感到虚伪和不真诚。我们认为，双标的人生是虚伪的。 首先，双标的人往往会面临信任危机。如果一个人在不同的场合下表现出不同的态度和标准，人们很难相信他的真实想法和价值观。这会导致人际关系的破裂和信任的流失。 其次，双标的人容易遭到批评和嘲笑。当他们表现出不一致的态度和标准时，很容易被人诟病和挖苦。这不仅会让他们在社交场合感到尴尬，还会影响到他们的自尊心和自信心。 最后，双标的人生会给自己的心理带来负面影响。如果一个人总是在不同的情境下在表现出不同的态度和标准，那么他的内心就很难保持平衡和稳定。这会导致他们感到焦虑、不安和不满足。 综上所述，我们认为双标的人生是虚伪的。我们应该坚持自己的价值观和标准，在任何情境下都保持真实和诚实。谢谢！ 正方第二辩： 尊敬的评委、各位辩手，大家好！ 我是正方第二辩，我将继续支持正方的观点——双标的人生是虚伪的。
首先，双标的人往往会失去自我。如果一个人总是在不同的情境下表现出不同的态度和标准，那么他就很难保持自己的独立性和个性。这会让他失去自我，变得越来越没有主见和原则。 其次，双标的人容易陷入道德困境。如果一个人在不同的情境下表现出不同的态度和标准，那么他就很难保持道德上的一致性。这会让他陷入道德困境，难以选择正确的道路和行为。 最后，双标的人生会给他们带来精神上的困扰。如果一个人总是在不同的情境下表现出不同的态度和标准，那么他就很难保持精神上的健康和平衡。这会让他感到迷茫、不安和焦虑。 综上所述，我们认为双标的人生是虚伪的。我们应该坚持自己的价值观和标准，在任何情境下都保持真实和诚实。谢谢！ 正方第三辩： 尊敬的评委、各位辩手，大家好！ 我是正方第三辩，我将继续支持正方的观点——双标的人生是虚伪的。首先，双标的人会失去自我认同。如果一个人在不同的场合下表现出不同的态度和标准，他就很难确定自己的真实想法和价值观。这会让他难以找到自己的定位和方向。 其次，双标的人会影响到他人的评价。如果一个人总是在不同的情境下表现出不同的态度和标准，那么他会让他人难以确定他的真实想法和信仰。这会给他人造成困惑和不信任。 最后，双标的人生会给自己带来心理上的压力。如果一个人总是在不同的情境下表现出不同的态度和标准，那么他就需要不断地调整自己
包容你犯错还是敦促你上进的朋友更可贵？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
包容你犯错还是敦促你上进的朋友更可贵？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿 反方一辩发言稿： 尊敬的主持人、尊敬的评委、亲爱的观众们： 今天，我们作为反方代表，要就“包容你犯错还是敦促你上进的朋友更可贵”这一议题展开辩论。我们坚信，敦促你上进的朋友更加可贵。首先，让我们来看看包容你犯错的朋友。虽然包容是一种美德，但过度的包容可能导致人们陷入舒适区，缺乏进步的动力。当我们犯错时，我们需要的是朋友的指导和鼓励，而不是无条件的包容。敦促你上进的朋友会给予你建设性的批评和反馈，帮助你认识到自己的错误，并激励你不断进步。 其次，敦促你上进的朋友是真正关心你的人。他们不会因为一时的舒适而选择保持沉默，而是会勇敢地指出你的不足之处。这种真诚的友谊是稀有而宝贵的，因为他们愿意为你的成长付出努力，而不仅仅是为了维持表面上的和谐。 最后，敦促你上进的朋友能够帮助你实现更大的成就。他们会激发你的潜力，推动你超越自我。他们会给予你挑战，帮助你发现自己的优势和激发内在的动力。通过与这样的朋友相处，你将不断成长，取得更大的成功。 在结束之前，我想强调一点：敦促你上进的朋友并不意味着他们不包容你的错误。相反，他们会在你犯错时给予你支持和理解，但同时也
会鼓励你从错误中吸取教训，不断提升自己。 因此，我们坚信敦促你上进的朋友更加可贵。他们是真正的朋友，他们关心你的成长和成功。让我们珍惜这样的友谊，共同追求更好的未来。谢谢！ 反方二辩发言稿： 尊敬的主持人、尊敬的评委、亲爱的观众们： 我是反方二辩，我将继续为我们的立场辩护，坚持认为敦促你上进的朋友更加可贵。 首先，包容你犯错的朋友可能会让你陷入一种舒适的状态，无法真正认识到自己的错误。当我们犯错时，我们需要的是朋友的指导和鼓励，而不是无条件的包容。敦促你上进的朋友会给予你建设性的批评和反馈，帮助你认识到自己的错误，并激励你不断进步。 其次，敦促你上进的朋友是真正关心你的人。他们不会因为一时的舒适而选择保持沉默，而是会勇敢地指出你的不足之处。这种真诚的友谊是稀有而宝贵的，因为他们愿意为你的成长付出努力，而不仅仅是为了维持表面上的和谐。 最后，敦促你上进的朋友能够帮助你实现更大的成就。他们会激发你的潜力，推动你超越自我。他们会给予你挑战，帮助你发现自己的优势和激发内在的动力。通过与这样的朋友相处，你将不断成长，取得更大的成功。 在结束之前，我想再次强调一点：敦促你上进的朋友并不意味着他们不包容你的错误。相反，他们会在你犯错时给予你支持和理解，但同
锋芒毕露还是韬光养晦更是当今中国外交生存之道？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
锋芒毕露还是韬光养晦更是当今中国外交生存之道？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿 反方辩词一辩： 尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众朋友们： 首先，我代表反方团队，对于本次辩题“锋芒毕露还是韬光养晦更是当今中国外交生存之道？”提出我们的观点。我们坚持认为，韬光养晦是当今中国外交生存之道。 在当今复杂多变的国际形势下，我们必须采取相对低调的外交策略。如果我们锋芒毕露，过于强调自己的存在感和实力，那么一旦引发外交纷争，将无法控制局势，给国家利益带来巨大风险。 其次，我们要看到，当今中国已经是世界第二大经济体，国际地位不可动摇。而正是由于我们的发展成就和外交政策的变动，中国已经赢得了国际社会的尊重和重视。我们应该借助现有的优势，保持冷静和睿智，避免突然冒进的可能。 再次，中国在过去几十年里取得了让世人瞩目的发展成就。韬光养晦不仅能够保持现有发展的势头，还可以给我们争取更多发展机遇和合作空间。通过稳定和持久的外交努力，我们可以追求更加稳固的国际地位，为国家的可持续发展做出更多贡献。 最后，我们应该认清现实，明确自身目标。国与国之间存在权力、利益和价值观的差异，我们不能指望一味倚重外交手段来解决所有问题。韬光养晦并不意味着对外交不作为，而是在外交活动中更加注重内外统一、求稳取胜的原则。
因此，基于以上理由，我们坚信韬光养晦更是当今中国外交生存之道，我们期待与反方团队展开更深入的辩论。谢谢大家！ 反方辩词二辩： 尊敬的各位评委、亲爱的观众朋友们： 我是反方辩队的二辩，接下来我将为大家进一步阐述“韬光养晦更是当今中国外交生存之道”的观点。 首先，我们要认识到，韬光养晦并不意味着完全回避外交活动，而是在维护国家核心利益和国际战略目标的前提下，更加注重内外统一、冷静应对。中国外交需要根据国际形势和自身实力的变化灵活调整，韬光养晦可以让我们在各种情况下都能够保持定力和冷静判断。 其次，锋芒毕露容易引发外交纷争，给国家利益带来巨大风险。韬光养晦不仅是一种自律，更是一种智慧和策略。通过适度保持低调，我们可以避免战略误判和涉及核心利益的争端。 再次，韬光养晦符合中国传统智慧和文化特色。我们一直强调和平发展和和谐共赢的理念，这是中国外交的基本原则。韬光养晦作为一种稳定而长期的外交策略，可以展示我们坚持和平、稳定与发展的政治意愿，更好地推动构建人类命运共同体。 最后，中国外交需要更加注重国际合作与协调。通过与各国沟通协商，我们能够争取更多发展机遇和合作空间。通过发展外交关系和经济合作，我们能够在国际舞台上发挥更大的作用，并取得更多的支持和资源。 因此，我们坚信韬光养晦更是当今中国外交生存之道，既符合国家和
家是还是不是讲理的地方？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
家是还是不是讲理的地方？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿 反方第一辩辩词： 尊敬的评委、各位观众，今天我们是反方代表，请允许我以反方的角度来讨论这个问题。 首先，我要指出的是家虽然是我们讲理的地方，但并不一定总是如此。家庭是由不同个体组成的，每个人都有自己的思想、观点和感受，这就意味着不同的人在家中可能产生分歧和冲突。当这些分歧无法通过讲理的方式得到解决时，家不再是一个讲理的地方。 其次，家庭中的情绪因素也可能导致讲理无法进行。家是人们情感寄托的地方，家庭成员之间情感纠葛常常会影响到人们的理性思考和公正判断。当家人陷入情绪化的冲突中，讲理很容易被情绪所控制，甚至无法进行。 最后，家庭中的权力关系也可能造成不讲理的现象。家庭中可能存在着权威、尊重、依赖等不平等的关系，这些关系可能影响到家庭成员间的讲理行为。一方可能会利用自己的权力来压制其他人的讲理权利，使家庭变得不公正。 总结来说，尽管家是我们讲理的地方，但我们不能忽视家庭中的分歧、情感和权力关系所带来的影响，这可能导致家庭不再是讲理的地方。谢谢。 反方第二辩辩词： 尊敬的评委、各位观众，我是反方第二辩。 首先，我要指出的是理性讨论需要双方的参与和愿望。家庭中可能存在某些成员不愿意参与讲理和理性讨论的情况。这些成员可能由于个人特性、思维方式等原因，不愿意接受他人的意见和观点，从而导致家不再是讲理的地方。
其次，家庭中的沟通方式也会对讲理产生影响。人们在讲理时需要倾听和表达自己的观点，但如果家庭成员的沟通方式不当，如缺乏尊重、不听取别人意见、过度争论等，这将导致讲理无法进行，家不再是一个讲理的地方。 最后，家庭中的文化和传统观念也可能阻碍讲理的进行。某些家庭可能有固化的观念，对外界的观点持抵触态度，这样双方之间的交流将变得困难。家庭成员需要更加开放和包容，才能真正实现讲理的目标。 总之，我们不能假设家永远是讲理的地方，因为讲理需要双方的参与、沟通方式的适当和观念的开放。如果这些条件无法满足，家便不再是讲理的地方。谢谢。反方第三辩辩词： 尊敬的评委、各位观众，我是反方第三辩。 首先，我想强调的是在家的环境中，人们更容易情绪化和失去理性。在家庭关系中，人们更容易受到情绪的影响，无法以冷静客观的方式面对问题。情绪化的对话容易导致争吵和冲突，讲理很难进行。 其次，家庭中的权力结构也可能导致不讲理。有时候，家庭中存在着强势的成员，他们的决定可能是不可挑战的。在这样的环境下，其他成员的意见和观点很难被充分听取和尊重，讲理无法进行。 最后，家庭中的历史遗留问题也可能影响讲理的进行。家庭成员之间可能有过往的矛盾和纷争，这些问题可能一直未能解决或得到合理的解决。这些历史遗留问题在讲理时可能被再次激活，讲理无法进行。 总结来说，情绪化的氛围、权力结构和历史遗留问题都会导致家不再是讲理的地方。我们应该认识到这些问题的存在，并积极寻求解决方案，使家庭成为真正的讲理之地。谢谢。
辩论赛发言稿
辩论赛发言稿(总16页) --本页仅作为文档封面，使用时请直接删除即可-- --内页可以根据需求调整合适字体及大小--
辩论赛发言稿 辩论赛发言稿 辩论赛发言稿1 尊敬的主席，各位评委，各位同学，对方同学： 大家好！我方观点是忠诚要以信任为先。 首先，我方认为忠诚和信任是密不可分的，就如社会上现在经常提到的诚信两字一样，如果没有了信任与忠诚，这个社会就会面临许多的危险，人与人之间的关系也将变得脆弱，生活的秩序更是变得不成章法； 其次，我方更认为，忠诚必须要以信任为首要条件的，没有信任将何来忠诚花朵因为有春天的信任，才绽放得争奇斗艳，从而使春天更加美丽;高山因为有大地的信任，才屹立得巍峨壮观，从而使大地更加博厚；小溪因为有大海的信任，才获得更永恒的生命，从而使大海更加壮阔。信任是一种有生命的感觉，也是一种高尚的情感，更是一种连接人与人之间的纽带。我相信，我方另外三位辨友正是基于信任才会让我做这一辩发言的，如果对方辩友连基本的人与人之间的信任都没有，我不知道对方一辩哪里来的勇气等会会站起来进行你们的一辩晁说之说“不信不立，不诚不行”，恰好佐证了这一个观点。
最后，我方认为，没有信任的忠诚是虚无缥缈的，是不根之木，不源之水。连最基础的信任都没有了，有的净是猜测，疑虑，又怎么有忠诚呢？ 请大家记住，有一种美丽叫信任，它美丽着人们的心灵，美丽着这个大千的世界，也美丽着在座的你和我。谢谢。 辩论赛发言稿2 主席、评委，大家好! 今天对方辩友和我们你来我往、唇枪舌剑，实际上双方争论的焦点是机会与努力谁是主导。我方认为，机会与努力，是一个外因与内因的问题，也是一个偶然与必然的关系。马克思主义哲学认为，必然性是合乎规律的、确定不移的趋势，偶然性是可以出现也可以不出现、可以这样出现也可以那样出现的不确定的趋势。努力是取得成功的必要条件，这是必然性;而机会只是偶然性。必然性在事物发展中占支配地位，决定事物发展的前途和方向;偶然性处于从属地位，对发展过程只起促进和延缓作用。 从经济学的角度解释，机会是给予某些掌握资源者的回报。个人所掌握的资源包括先天和后天两部分。先天包括人的智商、秉赋，包括他所继承的财富和社会关系，以及他所具有的环境资源;这些都是不可选择的。后天的资源则主要是通过努力获得，例如通过学习所取得的知识、能力，通过就业所获得的财富，通过人际交往所建立的社会关系。青年人可以通过努力来改变自己的处境，创造有利于事业的机会。既然如此，机会本身就不是成功的必要条件。
辩论演讲稿4篇
辩论演讲稿4篇 本文目录 辩论演讲稿 最新辩论演讲稿范文：读书有用 辩论演讲稿范文：看电视弊大于利 辩论演讲稿范文：不抛弃不放弃 主席：今天进入大决赛的两支队伍可以说是身经百战的辩论精英，他们在过去的7天里，经过一场又一场的激烈辩论，终于过关斩将取得了决赛权。相信在今天下午，他们一定会使出浑身解数，让大家享受一场语言的享宴。 规范陈词。 正方一辩：谢谢主席，各位评委，各位来宾，对方辩友，大家好。为政论政，在商言商，辩论会自然要涉及到辩。今天我方的立场是真理越辩越明，真理是人们对客观事物及其规律的正确认识，所谓辩则是以一定的逻辑基础为规则，通过摆事实、讲道理的方式与不同的观点交流、交锋，而明即清楚明晰。真理越辩越明就是说真理在与其他思想的论辩中更加清晰明白。
人类的历史是追求真理，探索真理，传播真理，进而摆脱蒙昧、无知、愚笨的历史。我们热爱真理，敬仰真理，正如亚里士多德所说："吾爱吾师，吾更爱真理。"然而，认识真理的过程并非一帆风顺，它是一个去伪存真，去粗取精的过程。在这一个过程中，辩论是必不可少的一个环节，人们为了寻求真理，要同无知辩，同偏见辩，向未知挑战，与荒谬斗争，同强权抗衡。俗话说：鼓不敲不响，理不辩不明。人们在长期追求真理的过程中，正是认识到了真理越辩越明的道理。当然，我们不否认实践在探索真理和检验真理中的巨大作用。它是必要条件，而我们认为辩是使真理明的充分条件。 第一，在认识真理的过程中，辩可以使认识由片面到全面，由含混到清晰，由肤浅到深刻。大千世界万物运行，无数规律隐藏在表象的背后，需要我们去探索、去检验。然而，人们的认识水平是有限的，正所谓人非生而知之者，孰能无惑。于是，人们用辩来辨明真假，用辩来裁决真理和谬误。在辩的过程中，真理逐渐由萌芽走向成熟。 第二，在真理的传播过程中，辩可以为大多数人所掌握。真知灼见产生之时，习惯与偏见就早已站在它的面前，它们的力量是如此强大，以至于真理最初只被少数人掌握。但星星之火可以燎原，正如古罗马的李维所言："真理之火有时会变得暗淡，但它永远不会熄灭。"真理与谬误的争辩终将以真理的