司法制度

浅析我国司法制度改革2009021164 09法硕李晓摘要：我国的司法制度是在计划经济体制下建立和发展起来的,存在着许多弊端。

因此改革司法制度势在必行。

一个国家的法律制度在某种程度上讲是通过司法来实施的,因而规范和调整司法活动的司法制度对法律实施有重大影响。

随着社会主义市场经济体制的发展以及社会主义法治原则的确立,现行司法制度因其自身的缺陷已难以适应我国法律的有效实施和建设社会主义法治国家的需要,因此司法制度的改革势在必行。

中国司法制度的改革是为了适应社会的要求，司法制度改革主要是对司法组织的人事制度和民事审判制度进行，司法制度改革中存在的主要问题是观念滞后、改革缺少统一的规划以及改革未完全依法进行。

司法制度改革的发展趋势是：司法独立进一步加强，法官资格更为严格、法官素质进一步提高，司法制度改革朝全面性展开，与司法制度改革相关的一些制度会伴随着司法制度改革而进行相应的变革和发展。

关键词：司法制度；审判制度；改革20世纪70年代末以来，市场经济的建立和发展，有利地促进了社会经济的迅猛发展。

社会经济的发展，又使得社会各种关系发生着变化，这就要求调整各种社会关系的法律制度要适应社会的这种变化和发展而发生相应的变化。

在各种法律制度的变革中，与社会实践和百姓生活关系最为密切的司法制度的改革，自然成为人们关注的焦点。

具体启动中国的司法制度改革的社会背景，大致可以归结为：中国社会经济的迅速发展，向司法制度提出了新的、更高的要求，中国原有的司法制度已经不能适应这种要求：原有的审判制度已无法适用于新类型的诉讼案件；面对迅猛增长的诉讼案件，效率不高的审判制度无法迅速、有效的解决，素质有待提高的司法人员也显得不堪重负，社会秩序也因此受到影响。

在这样的一种社会背景之下，如果中国的司法制度不进行改革，社会的经济发展将受到极大的阻碍。

一、我国现行司法制度的弊端由于历史原因,我国现行的司法制度已严重制约了法律的有效实施,影响了司法公正与效率,其弊端主要体现在以下几个方面:(一)司法模式行政化。

现代司法制度的一个重要特点就是司法的非行政化。

由于受政治、文化传统和司法传统的影响,我国的司法体制、法院机构设置、法官制度、司法运行过程都带有明显的行政化色彩。

审判权与行政权的一个重要区别就是行政机关可以对行政事务进行积极而主动的干预,而法院则不应该采取主动的方式。

但在现实中,我们的法院所承担的不是真正意义上的司法职能。

从法院内部结构来看,法院从院长、副院长、庭长到普通法官形成了一个等级体系,这种等级体系是按行政官员的阶次加以套用的。

从法院内部上下级关系来看,不同层级的法院之间具有行政意义上的上下级领导关系。

上一级法院有权对下一级法院的工作进行指导,甚至对个案进行所谓“提前介入”的干预,而下一级法院主动就案件的判决向上一级法院请示汇报。

这种司法体制本身的行政化,是导致当前我国审判不能真正独立、公正以及司法腐败的重要原因。

(二)司法权地方化。

从财政上看,一方面我国的行政机关掌握着整个国家的财权,各级司法机关的经费必须由同级政府决定;另一方面司法机关在装备、办公条件、办案经费等方面会因各地经济发展及财政收入状况不同而大相径庭。

这样一来,司法部门的经济利益,司法人员的个人物质利益同地区经济利益融为一体,息息相关。

于是司法活动中违背法律规定,抢管辖、滥用职权、枉法裁判、偏袒本地当事人、不作司法协助等司法地方保护主义行为就顺理成章地出现了。

地方司法机关除了在财政上依赖于地方政府外,在人事制度方面,还受制于地方政府和地方党委。

在实践中,地方党委和地方政府的人事部门拥有地方司法机关主要领导干部的推荐权或指派权。

在这种情况下,地方法院及法官违法滥用司法权,搞司法地方保护主义确实有些迫不得已。

可以这样说,司法机关与地方政权机关只是在职能上分开了,但是在体制上依然是难舍难分的。

这是司法机关无法充分实现宪法赋予的独立行使司法权的重要原因。

(三)法院审判组织设置和内部管理体制不合理。

我国法律规定,合议庭和审判委员会都是审判组织。

合议庭负责审理绝大部分案件,审判委员会则对合议庭审理的重大、复杂、疑难案件进行讨论并作出决定。

在审判实践中,这两级组织都发挥了很大的作用,是必须肯定的。

但是,许多合议庭只是负责审查事实,提出适用法律意见,最终判决是由庭务会或审判委员会讨论决定。

而审判委员会成员大多数不参与具体案件的审理,以致形成了审者不判、判者不审的局面,审理与判决严重脱钩。

这种合议制、审委会制,其弊端是虚化了法官的权责关系,使法官对法律的服从关系扭曲成对庭长、院长的行政服从关系,使司法责任制通过“集体负责”而被置换成为谁也不负责,从而使司法公正失去了保障机制。

(四)对司法权的约束制度不健全。

在我国,从形式上看,司法监督的机制已经建立,人大和人民检察院的法律监督在宪法和法律条文中规定得比较完整,但事实上由于多方面的原因,目前的监督机制收效甚微。

从人大对司法机关的外部监督看,目前,人大监督存在的突出问题是缺少对司法机关进行法律监督的操作规则。

一方面导致国家权力机关特别是地方权力机关轻司法监督的倾向;另一方面又造成了司法机关特别是地方司法机关以“司法独立”为借口来对抗权力机关的监督。

主要表现在:一是检查监督的力度软化监督手段不完备,致使检查监督难以开展;二是检察机关对审判机关的监督是一种事后监督,在实践中检察机关发现审判机关的审判行为违法时,只能以抗诉的形式要求审判机关纠正。

三是检察机关也是司法机关,如何监督检察机关的检察权问题,除了国家权力机关的“工作”监督外,目前尚无其他明确规定,从而为检察机关滥用权力提供了便利。

(五)法官选用制度不合理。

司法公正与完善的法官制度是分不开。

法官的专业化是司法公正的前提和基础,是审判结果正确的先决条件。

目前,我国法官大多数达到大专以上文化水平。

但是,这其中有很多法官不是法律专业毕业的,正规法律院校毕业的更是凤毛麟角。

特别值得注意的是,近年来,我国正规高等教育毕业生,特别是硕士生、博士生难以进入高级以下的司法审判机关,已进入的高学历人才也因各种因素难以久留。

这对我国法官队伍的专业化是非常不利的。

因此,要实现司法公正,必须建立一个合理的、符合中国国情和法官职业特点的管理制度。

二、中国司法制度改革存在的问题（一）改革观念的滞后在中国，相当长一段时间以来，人们对司法制度的认识是比较模糊的，对司法的价值和司法的特征缺少正确的认识。

如前文所述，中国这次的司法制度改革是源于司法实践部门的感性认识，司法制度改革的发展轨迹也说明，在相当长的一段时期内人们对中国此次司法改革缺少理性的认识，人们的思想观念在很大程度上落后于司法实践，由于人们没有在思想上认识到司法制度改革的意义，在观念上并没有真正树立起进行司法改革的意识，执行有关的司法改革的制度也就不坚决，这实际上也是为什么中国司法制度改革进展比较缓慢的一个重要的一个原因。

（二）改革步骤缺少统一的全盘计划从近几年中国司法改革所进行的情况看，中国并没有设立一个专门负责司法改革的机构。

我们应当认识到，司法制度改革是一项系统工程，要使司法改革深入化和取得司法改革的实际成效，逐步建立有利于现代化、民主化的司法体制，就要对现行司法制度进行总体反思，实行全方位的司法改革，要完成这样的一项工作，没有一个专门性的机构来负责和协调相关部门的关系是很难的。

（三）改革与严肃执法的关系司法制度改革与严肃执法的关系涉及两个方面的问题：一方面，改革应当是对原有的制度进行变革，而不仅仅是对原有的制度的落实，对原有的司法制度的落实，只是严肃执法，而非司法制度的改革。

另一方面，司法制度改革要依法进行，即改革要以法律作为根据，要维护国家法制的统一，而不可破坏国家法制的统一。

中国司法制度改革实践在上述两方面都存在问题，，一方面，我们有时将落实已有的司法制度当成是在搞司法改革。

另一方面，司法改革未严格依法进行。

在审判方式改革过程中"搞试点"，在"搞试点"期间，试点法院与非试点法院，在对案件进行审判时，两者所依据的审判制度和程序是有所不同的，由此就有可能导致相同或相类似的案件，其在试点法院和在非试点法院的审判结果是不同的。

三、我国司法制度改革的基本思路针对我国现行司法制度中存在的问题,笔者认为,我国司法制度改革应围绕以下几个方面进行:(一)改革司法机关领导体制,确保司法权和国家法制的统一。

根据宪法的规定,人民检察院实行双重领导体制,即受上级人民检察院和同级国家权力机关的领导;人民法院受同级国家权力机关领导,上级人民法院对下级人民法院实行监督。

实践证明,在市场经济条件下,这种领导体制给司法机关独立行使职权带来很大的困难。

因此根据法治原则对法律适用和法制统一的要求,要彻底打破现行的司法辖区与行政区划合一的体制。

(二)改革司法机关的财政体制。

现行司法机关的财政体制往往导致司法机关办案经费不足、司法人员工资待遇偏低的现象。

这是司法机关屈从于地方权力而牺牲司法公正、甚至主动出卖司法权而取悦于地方政府的一个重要原因,必须对这一体制进行变革。

这不仅使地方保护主义者失去了利用“财权”干扰司法独立的条件,地方保护主义的势力范围将大大缩小,而且有利于增强司法机关的独立性和抗干扰的能力,有利于实现司法公正。

(三)改革监督机制,强化司法监督。

对司法权进行有效的监督,是我国司法制度改革的重要内容。

目前主要应当强化国家权力机关对司法机关的监督。

强化此监督的首要任务是在制度上真正落实国家权力机关的权力,赋予国家权力机关对一定范围内的案件具有准司法权。

从国家权力机关对司法机关的司法活动进行监督的角度上看,国家权力机关可以对下列案件行使准司法权:一是涉及司法机关及其司法人员滥用权力的案件,包括司法机关以及司法人员在司法程序中的职务犯罪行为和司法诉讼错案的赔偿案件;二是对法律适用产生异议而需要作出立法解释的案件。

这对于强化国家权力机关对司法机关的制约监督,确保司法公正具有重要作用。

除国家权力机关对司法机关的监督制约外,还要健全司法机关的内部监督机制。

立案权、审判权、执行权分别由三个职能部门行使,避免由于权力的过分集中而失去制约。

同时,要制订、实行一系列监督制度:实行法官与当事人隔离制;改革现行陪审制,建立专家陪审制;建立违法审判责任追究制;制定法官道德法等等。

(四)改革合议制和审委会制,建立法官独立审判制。

法院严格、公正执法依赖于法官严格执法和公正裁判,而法官公正执法的基本要求是法官权利和义务的统一,即法官享有独立审理和裁决案件的权利,同时对自己的错误裁决承担全部责任。

必须改革完善这种行政化的管理方式,建立起符合审判规律和法律规定的管理模式。

一是要充分发挥审判长和独任审判员的作用;二是强化合议庭的作用;三是审委会应把绝大部分案件的审判权下放给审判长和合议庭;四是认真落实审判责任制,真正做到权责的统一。