债权可以为侵权行为法的保护客体_尹英志

法国通过判例的方式， 将债权作为财产权的一种， 确立了第三人
作者简介： 尹英志， 南开大学在读法学专业硕士， 天津市人民检察院助理检察员， 研究方向： 民法。
・学术前沿・
２ ００９． ７（下）
（三） 因债权的特点， 对侵害债权的侵权构成要作严格限定 1． 债务人侵害债权应以违约责任的救济方式为主 由债务人实施侵害债权的场合下， 会产生违约责任， 同时也 发生债务人对债权人所持有债权的侵害。 因债务人的原因构成债务不履行的情况下， 侵权责任与违约 责任孰优孰劣难有定论。 至于权利人选择哪一种方式， 更是情况 各异。 但是就我国目前现实来看，合同法》 《 所确立的制度是相对 完备的， 根据各个有名合同的不同性质也作了相应的特殊规定。 如果法律不加限定， 在发生违约责任的时候认可侵害的债权作为 侵权行为保护的客体， 一律以竞合而自由选择， 《合同法》 那么 中 对于各种特殊合同所作的规定就失去了意义。从我国的现状来 考虑， 在发生同时构成侵权责任与违约责任时， 在法律没有规定 的情况下， 以违约责任为宜。 2． 在第三人侵害债权造成债务不履行的情况下， 过错需要精 心设计 （1） 第三人侵害债权的侵权法构成中过错应是故意而排除过失 物权具有社会公开性， 加害人对物权造成侵害时， 要承担侵 权责任。而债权是对人权， 只约束债权人与债务人， 不具有社会 公开性， 第三人不负有不得侵害债权的消极义务。 如果一律要求 第三人承担对债权的侵权责任， 无异于过分扩大了第三人的注意 义务。基于此， 可通过对构成要件中的过错加以限制来解决。这 是因为债权缺乏社会公开性， 若以过失为构成要件的话， 责任实 属严苛， 有扩大侵权责任适用的嫌疑。 而使用故意作为构成侵权 的要件， 不仅恰好弥补了债权在对世性上的不足， 也排除了妨害 交易安全的嫌疑。 （2） 侵权构成要件中的故意， 不仅需要有侵害债权的故意， 还 要具有损害债权人利益的故意 现代社会经济活动频繁、 激烈， 买受人在以更高的价格或条 件使出卖人将货物转卖或者跳槽的过程中， 是明知出卖人与其原 买受人之间的契约关系的。 第三人与债务人订立合同时， 如果仅 仅因为第三人知道债务人与债权人之间存在契约， 就认可第三人 构成侵害债权的侵权行为， 将限制经济上的自由竞争。 形成了一 旦交易双方定立了契约， 在遇到更好的交易条件时， 在侵权责任 的赔偿范围大于违约责任和适用侵权责任必然无法适用合同违 约条款的情况下， 交易人会慑于债权侵权行为的性质， 不敢进行 正常的市场经济的自由选择。 因此， 在债权侵权责任的过错构成 方面， 仅仅有故意是不能解决这一问题的， 还需要明确故意的内 涵， 即不是第三人故意与债务人缔结损害债权人的合同， 而是第 三人以损害债权人利益的故意缔结该合同， 这样就能够解决确认 债权的侵权责任所保护的客体的地位与自由经济竞争的矛盾。 因此笔者认为： 债权作为我国侵权行为法中侵权责任的保护 客体， 是完全可以确立的， 但由于债权作为相对权的特性， 在确立 的前提下， 对其构成要件要做严格的限制和精心的设计。
② 作了说明、 对第三人和契约债务人的责任性质作了说明。 至此， ①
侵害债权制度。 （三） 德国 传统德国侵权法严格恪守债权相对性的原则， 为了防止侵权 行为对合同法律制度的颠覆， 严格区分侵权制度与合同制度， 不 承认债权是侵权法保护的对象。 《德国民法典》 826 条规定： 但 第 “故意以违背善良风俗加害于他人者， 应负损害赔偿责任。 有学 ” 者依据该条认为， 在德国， “侵权行为并不以权利之侵害为要件， 违反法律保护规定及故意违背良俗之加害， 均足构成侵权行为， 而自权利之侵害言之， 虽不具备侵权行为要件， 自其他方面观之， 则已具备， 故运用灵活。③所以， ” 德国虽未正式承认第三人侵害债 权制度， 但通过法条规定， 以变通的方式对债权予以侵权法上的 保护。 可以看出， 各国侵权法保护债权的模式主要有以下三种： 一 是承认债权具有绝对权的性质， 认为绝对权中世人的消极义务不 能将债权排除在外， 日本采此模式； 是通过确认债权作为财产 2． 权的一部分， 间接承认了债权的绝对权的性质， 法国采此模式； 3． 是通过立法上制定特别规定， 对受到特定侵权行为侵害的债权予 以侵权法上的保护， 德国采此模式。 二、 我国立法现状之分析 我国 《民法通则》 规定， 侵权法保护的客体应为 “公民、 法人的 合法的民事权益” “国家的、 和 集体的财产” 、 “他人财产、 人身” 。 “公民、 法人的合法的民事权益” 的内涵， 在我国并未有法律界定。 而关于财产， 通说认为应当理解为财产权利和利益， 债权作为动 态的财产权也应当包含在内。但这一内涵并未在我国的相关法 律中体现出来。我国侵权行为法保护的客体包括： 人身权、 人格 及其利益、 家庭关系、 物权、 知识产权以及商业侵权等， 债权还未 明确得到侵权法上的保护。 有观点认为， 《合同法》 122 条的规定设立了债务人侵 我国 第 害债权的制度； 《合同法》 74 条第一款设立了第三人侵害债权 第 的制度。 对于债务人侵害债权方面：合同法》 122 条明确了合同关 《 第 系中， 债务人一方实施加害给付， 债权人可以选择适用违约责任 或者侵权责任。 但该条款还规定， 因当事人一方的违约行为，侵 “ 害对方人身、 财产权益的” 受损害方有权选择依照本法要求其承 ， 担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 因此， 根据
２００９． ７Βιβλιοθήκη 下）・学术前沿・债权可以为侵权行为法的保护客体
尹英志
摘 要 债权作为相对权， 其能否和物权一样作为侵权法上的客体受到保护一直颇为争议。随着市场经济的发展， 债权日 益成为社会财富表现的主要形式，越来越需要法律对其进行全面的保护。本文从各国的实践做法与我国的立法现状作分 析， 分析了各国将债权作为侵权法上保护客体的立法实践和我国目前债权在侵权法上的地位， 论述了确认债权在我国侵权 法上受保护的客体地位的必要性与可行性， 并对其构成做了分析。 关键词 侵权法 债权 客体 中图分类号： D923.3 文献标识码： A 文章编号： 1009-0592(2009)07-337-02 传统民法中， 债权与物权不同， 被排除在侵权行为法的保护 之外。 随着世界经济的繁荣发展， 债权正成为社会财产的一种主 要表现形式。 可是， 债权因其流动性的特点而极易受到外界的侵 害， 加大对债权的保护已经成为法治发展的必然趋势， 许多国家 都已经将债权列为侵权行为法的保护客体。我国目前的立法实 践中， 并没有明确债权是否可以受到侵权法的保护。 笔者从比较 法角度， 结合我国现实， 探讨债权作为我国侵权法上客体的必要 性与可行性。 一、 比较法上之分析 （一） 日本 债权作为侵权法上的客体， 在日本分为两类： 由债务人实施 的侵害和第三人实施的侵害。 在债务人实施侵害债权方面， 日本 法认为侵害行为构成侵权责任， 还构成债务不履行， 形成竞合， 并 在判例中得到了确认。 在第三人侵害债权方面， 日本传统民法不 承认债权可以受到侵权法保护， 直至 1914 年日本理论界的 “有力 说” 兴起。该学说认为债权作为权利的一种， 同样具有不可侵犯 性， 不能因为债权是相对权， 在其受到第三人侵害时就不能受到 侵权保护。 次年， 日本大审院在判决中采用了此主张， “对世 认为 性权利不可侵犯的效力实际上具有权利的通有性不能将债权除 外” ， 实际上承认了第三人对债权的侵害已受到侵权法的保护。 （二） 法国 《法国民法典》 1382 条对侵权进行了原则界定：任何行为 第 “ 使他人受损害时， 因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔 偿责任。受罗马法影响， 世纪之前， ” 20 法国严守契约相对性原则， 认为由于第三人原因， 致使契约当事人一方不能履约， 并造成契 约债权人利益受损的， 只能向契约债务人寻求救济。因此， 1382 条并不能在债权受侵害时被援引。 19 世纪末 20 世纪初， 至 契约 成为重要财产形式， 利用损害契约的方式达到不公平竞争的行为 层出不穷。为稳定契约关系， 法国最终在判例实践中将 1382 条 的规定扩张到对侵害债权的保护之中。法国理论界也将债权认 定为财产权的一种， 确认其绝对性， 一并受到侵权法上的保护。 最后， 法国通过一系列的案例确立了侵害他人契约关系的诉讼、 工会干预他人契约的关系问题、 对干预他人契约关系的主观要件
该条选择侵权责任进行诉讼时， 其侵害的权利客体实质不是债权 本身， 而是人身权或者财产权。 该条款并不能证明我国设立了债 务人侵害债权制度。 对于第三人侵害债权方面： 《合同法》 74 条关于撤销权的 第 规定表明受让人作为债权关系中第三人不具有善意， 不能适用善 意取得制度， 所以债权人才可以行使撤销权， 是典型的第三人与 债务人串通侵害债权的行为。 在第三人侵害债权的情况下， 我国 《合同法》 的态度是： 受侵害的债权人可以撤销债务人与第三人之 间的串通行为。 由于债权人行使撤销权后， 债务人与第三人之间 的串通行为归于无效，因此也就不存在第三人侵害债权的行为 了。由此可见， 我国也并未设立第三人侵害债权制度。 因此，我国并未明确规定债权可以作为侵权法上保护的客 体， 《民法通则》 但 上的概括性规定可以看出我国也没有否认债权 在侵权法上的客体地位。 三、 对债权作为侵权法上保护客体之分析 随着我国社会经济发展， 确认债权在侵权法上的客体地位， 是当今理论发展的趋势， 可以通过精确的制度设计来消除负面影 响， 发挥应有作用。 （一） 债权作为侵权法上的保护客体是社会发展的需要 传统民法理论中， 债权为物权的取得方式， 具有相对物权的 从属性， 传统民法仅对物权进行侵权保护。 随着契约在西方国家 经济中变成社会经济活动中的主要手段， 债权成为社会财产的一 种主要形式。 债权代表社会财产的流动性， 有利于社会价值的利 用与分配， 符合并促进资本主义经济高速发展的需要。 在债权成 为社会财产的主要表现形式之后， 对债权本身进行保护的要求也 日益加强。 在我国， 契约正逐渐变成促进社会经济发展的主要手段。 借 鉴世界各国及地区成熟的立法经验， 确认债权作为侵权法上的客 体地位符合现今社会发展的需要。 （二） 债权作为侵权法上的保护客体在实践上具有可行性 “特定人得请求特定人为一定给付 （作为或不作为） 的权利， 称为债权。④债权这一经典定义表明债权作为侵权法上保护客体 ” 的障碍就是 “债的相对性” 的原则， 若将债权作为侵权法的保护客 体必然要突破这一原则。对于如何突破， 各国的做法各不相同， 对此前文已有所论述。 我国实践中最适宜采取的是法国模式。 因为采用法国模式， 既不用为了寻求德国模式而新设法条， 也不用为了直接承认债权 的绝对性， 引发我国合同法制度的颠覆。 《民法通则》 106 条第 第 2 款明确规定了侵害他人财产的， 应当承担侵权的民事责任。债 权作为一种日渐占据主导地位的财产表现形式， 将财产的含义扩 张解释包含有债权， 顺理成章。根据 《民法通则》 5 条的规定， 第 债权作为一种合法的民事权益， 并没有被法律排除在保护的范围 之外。因此， “不能说债权是相对权就使债权关系当事人以外的 其他任何第三人对债权不负有任何义务， 恰恰相反， 对于债权这 种相对权， 任何人也都负有不得侵犯的义务， 侵害债权， 就违背了 这种法定的不作为义务， 构成侵权行为。⑤债权作为侵权法上的 ” 保护客体， 在实践上是可行的。