中国能源强度的地区差异及其原因分析

中国能源强度的地区差异及其原因分析作者：周五七王幸徐玮晨来源：《现代商贸工业》2014年第20期摘要：我国能源强度地区差异大，东部地区能源强度显著低于中部和西部地区，东部省区能源强度差异有收敛性趋势。

计量检验结果表明，地区经济发展水平的提高能显著促进能源强度下降，FDI和进口依存度与能源强度显著负相关，出口依存度与能源强度显著正相关，第三产业增加值占比与地区能源强度显著负相关。

合理引导FDI的产业进入，限制能源隐含度高的产品出口，扩大技术密集型产品进口，促进地区产业服务化发展，有利于促进地区能源强度下降。

关键词：能源强度；贸易开放；FDI中图分类号：F2文献标识码：A文章编号：16723198（2014）20000502作为全球能源消费最多的国家，中国能源消费需求仍有继续增长的趋势，面对能源和环境的双重挑战，中国政府采取积极有效的措施，实施以能源强度下降为目标的经济发展规划，推动地方经济发展转型。

中国政府在《第十二个五年规划纲要》中提出2015年能源强度比2010年下降16%的目标，2011年、2012年、2013年能源强度分别下降201%、3.6%和3.7%，前三年只完成第十二个五年规划中能源强度下降总目标的54%，实现能源强度下降目标依然面临较大困难和诸多挑战。

由于我国不同地区资源禀赋、经济发展水平及产业结构等方面存在较大差异，能源强度地区差异较明显，因此，探索中国能源强度地区差异的影响因素，因地制宜采取有效措施，促进地区能源强度下降，对实现我国节能减排与经济可持续发展有着重要的现实意义。

1地区能源强度测度本文中的能源强度（Energy Intensity，简称EI）是指各省能源消费量（吨标准煤）与实际GDP的比值，单位是吨标准煤/万元，为了剔除价格波动因素的影响，利用《中国统计年鉴》中提供的各省区GDP指数，将地区名义GDP折算为以2000年为基期的实际GDP。

本文测算1998-2011年中国大陆30个省级行政区能源强度数据，西藏自治区因统计数据缺失较为严重而未纳入，相关统计数据主要来源于《中国统计年鉴》和《中国能源统计年鉴》，少数缺失数据利用各省区的统计年鉴进行补齐。

1988-2011年中国省区能源强度变化趋势如图1所示。

为便于分析，本文将样本对象分成东部、中部和西部三个子样本进行对比分析。

东部地区包括北京、天津、上海、浙江、江苏、河北、辽宁、山东、广东、福建、海南等11个省区，中部地区包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南、吉林、黑龙江等8个省区，西部地区包括重庆、四川、贵州、云南、广西、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、内蒙古等11个省区（不包含西藏）。

从图1中可以发现，除了宁夏、青海、内蒙古等少数省区能源强度变化有所波折外，大多数省区能源强度均明显呈现出持续下降的变化趋势。

不同地区能源强度有较大差异，总体而言，东部沿海省区的能源强度要低于中西部省区，1988-2011年我国三大区域及全国能源强度比较如表1所示，东部、中部和西部地区能源强度的平均水平分别为1.62、2.39、2.92吨标准煤/万元，全国能源强度的平均值为2.30吨标准煤/万元，中西部地区同东部的能源强度差异较大。

为了更好地考察不同区域省际能源强度差异的时序变化，即这种地区差异是越来越大还是逐步减小，下面将使用变异系数（Coefficient of Variance，CV）来描述能源强度省际差异的变化趋势，变异系数又称离散系数，是标准差和平均数的比值，若一个地区省际能源强度的变异系数越来越大，表明这一地区省际能源强度差异趋于发散，变异系数越来越小则表明趋于收敛。

从图2中可以看出，东部省区能源强度呈现出较为明显的收敛趋势，中部地区省际能源强度差异在入世前后一段时期内有不断扩大趋势，但自2004年以来已表现出收敛性变化趋势，而西部省区能源强度在2006年前一直处于大起大落中，在1995年以前一直呈增长趋势，1995年后进入了一个为期5年的跌落期，此后的11年有起有伏，十分不稳定，没有表现出明显的收敛性趋势。

2能源强度地区差异的影响因素分析地区能源强度差异的形成，同地区经济发展水平、经济开放水平、能源资源禀赋、能源消费结构及产业结构等因素有关，周恒等（2012）的研究结果表明中国能源强度与人均收入之间存在U型非线性关系，叶素云和叶振宇（2010）研究发现FDI促进了中国能源强度下降，出口依存度则显著地促进了能源强度提高，樊茂清等（2009）研究发现外贸对制造业20个部门能源强度变化的作用方向有正有负。

在借鉴现有文献研究的基础上，下文将通过构建面板计量模型，检验经济发展水平、对外贸易、FDI、产业结构等因素对中国能源强度的影响效应。

地区经济发展水平用各省区按2000年不变价计算的实际人均GDP（GDPP）表示，在计量模型检验中取其自然对数值，经济开放度通常用外贸开放度（TR）与外资进入度（FDI）来衡量，外贸开放度是指进出口贸易额与地区GDP的比值，外资开放度用各省区实际利用的FDI与地区GDP的比值表示，为了便于考察出口、进口活动对省区能源强度的影响差异，在模型中分别引入出口贸易额与地区GDP的比值、进口贸易额与地区GDP的比值两个变量进行检验，这两个指标在计量模型中分别以符号EXP、IMP表示。

产业结构（IS）以各省区第三产业增加值与第二产业增加值的比值表示。

构建面板计量模型如下：由于针对固定效应模型（FE）与随机效应模型（RE）择优的豪斯曼检验统计量的值为7.85，相应概率值为0.25，因此，应该优先选择随机效应模型（RE），相关模型回归结果如表2所示。

基于随机效应模型（RE）的估计结果表明，地区经济发展水平的提高能显著促进能源强度下降，外资进入度（FDI）和进口依存度（IMP）与能源强度显著负相关，出口依存度（EXP）与能源强度显著正相关，进口依存度（IMP）对地区能源强度下降的促进效应被出口依存度（EXP）的抑制效应所抵消，产业结构（IS）与地区能源强度显著负相关，提高第三产业增加值的比重能显著促进地区能源强度的下降。

由此可见，我国能源强度地区差异的形成与经济发展水平的地区差异有关，随着地区人均收入水平的提高，更多的化石能源被用来替代生物质能源（如薪材、秸秆等燃料）使用，有利于提高能源的使用效率，促进地区能源强度下降，因此，西部开发、中部崛起和东北振兴等区域均衡发展的战略实施，将有利于减缓地区经济发展差距，也会促进地区能源强度差异的缩小。

相对于东部沿海地区而言，我国中西部地区出口产品附加值较低，出口产品隐含能源较高，这种出口活动更容易推动中西部地区能源强度上升，东部地区出口的产品技术含量高些、能源隐含度低些，从而东部地区出口依存度对能源强度的不利影响要小些。

进口和FDI都能促进地区能源强度下降，这与进口及FDI带来的市场竞争效应、技术溢出效应有关，但是，由于我国中西部能源资源禀赋好，外商投资企业更倾向于进入这些地区的高耗能产业，导致FDI会对中西部能源强度产生不利影响，而东部沿海地区更有财力和实力对FDI的产业进入进行合理规制。

产业结构与能源强度显著负相关，相对于第二产业而言，第三产业能源强度较低，第三产业比重越高，越有利于促进能源强度下降，但是，自2002年以来，中国经济发展出现了新一轮重工业化发展倾向，不少省区第三产业比重不升反降，导致“十五”时期（2001-2005）中西部不少省区能源强度出现反弹，也使中央政府在“十一五”时期强力地实施节能限排措施，因此，推动产业结构持续调整与转型升级，对中国能源强度下降有重要影响。

3结论与启示本文主要有以下几点结论：（1）我国能源强度地区差异大，东部地区能源强度显著低于中部和西部，东部省区能源强度差异有收敛性趋势，中部自2004年以来已表现出收敛性趋势，西部地区省际能源强度差异没有表现出明显的收敛性趋势。

（2）地区经济发展水平、经济开放水平、产业结构等因素对地区能源强度有显著影响，地区经济发展水平显著促进能源强度下降，FDI和进口对能源强度下降有显著促进作用，出口依存度提高抑制了能源强度下降，提高第三产业增加值的比重能显著促进地区能源强度下降。

根据上述实证研究结果，提出以下政策与建议：（1）采取区别对待的节能措施和政策，对能源强度不同地区采取不同的政策，东部地区需要进一步提高区域能源效率，中西部地区需要优化能源消费结构，开发新能源并推广新能源使用，建立现代能源产业体系。

（2）推动地区经济均衡发展战略的实施，有利于减缓地区能源强度差异，中部与西部地区在承接东部产业转移过程中，需要积极推动外地产业承接与本地产业转型相融合，使经济增长方式由粗放式向集约型转变。

（3）合理引导FDI的产业进入，需要防止FDI在中西部地区高耗能产业领域的过度进入，充分发挥FDI的技术溢出效应，促进能源强度下降。

（4）中西部地区需要调整外贸商品结构，限制或减少能源隐含度高的产品出口，扩大技术密集型产品、节能技术设备与产品的进口，促进地区能源强度下降。

促进中西部地区产业服务化和服务产业化发展，推动产业结构转型升级，带动地区能源强度下降。

参考文献[1]Feng， T.W.， Sun， L.Y.，Zhang，Y.The Relationship between Energy Consumption Structure，Economic Structure and Energy Intensity in China[J].Energy Policy，2009，37（12）：54755483.[2]周恒，石时，刘洪涛.基于面板数据的中国能源强度演变区域影响因素研究[J].当代经济科学，2012（3）：1825.[3]樊茂清，任若恩，陈高才.技术变化、要素替代和贸易对能源强度影响的实证研究[J].经济学（季刊），2009，（1）：237258.[4]叶素云，叶振宇.FDI对我国地区能源强度影响的经验研究[J].国际贸易问题，2010，（9）：9095.。