关于国家赔偿法中精神损害赔偿的几点思考
论我国精神损害赔偿的适用范围
论我国精神损害赔偿的适用范围近年来，我国民众精神损害案件数量不断增加，如何公正、合理地适用精神损害赔偿制度，成为广大人民群众的普遍关切。
本文将就我国精神损害赔偿的适用范围进行探讨，并结合最新的司法案例，提供几个具体的案例，以期对大家有所启示。
我国民法典第二部分第六章有关精神损害赔偿的规定如下：因非当事人故意侵犯人身权、健康权、姓名权、荣誉权、自由权、婚姻自主权、人格尊严等合法权益，严重损害被侵权人的精神健康或造成其他严重损失的，应当赔偿精神损害赔偿金。
因设置欺诈陷阱、发布虚假信息、不当竞争等引起的知识产权、商标权等合法权益侵权，应当按照前款规定赔偿损失，并可以适当增加精神损害赔偿金。
据此规定，凡是因他人侵犯自己合法权益而造成的精神伤害，均可申请精神损害赔偿。
其次，要适用精神损害赔偿制度，必须具备以下两大前提条件：第一，侵犯行为必须具有客观的侵权事实，即确有事实依据；第二，侵权行为应有必然的因果关系，即行为应是导致精神损害的直接原因。
以下是三个典型的案例，以帮助我们更好地理解精神损害赔偿的适用范围。
案例一：张某的房子在装修时被邻居在隔离墙上钻孔施工，产生噪音严重影响了张的日常生活。
法院经过审理后认定，邻居的行为已经构成了对张的合法权益的侵犯，因此判决邻居要赔偿张2万元的精神损害赔偿金。
这里，张某获得的精神损害赔偿是在侵权事实准确的认定下，因邻居的不正当行为造成了对张某生活的严重影响。
案例二：李某曾在某家电网购平台上购买了一台电视，但平台方将其确认为一件小清新床上四件套，应用错误造成李某极大的人身和财产损失，也因此导致其精神遭受了相应的打击。
最终，法院认定平台方应赔偿李某20万元的精神损害赔偿金，因为平台方作为交易平台，其错误行为导致李某遭受了人身和财产损失，并且因此产生了心理上的打击。
从这个案例中，我们可以看出，精神损害赔偿范围也可以包括对经济利益的损害。
案例三：李某在医院做了一次手术后，结果术后的效果出现了大量的负面影响，包括严重的身体痛苦和高昂的医疗费用。
我国刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿问题探析
我国刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿问题探析近年来，我国刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿问题备受关注。
精神损害赔偿是指因被告人犯罪给受害人造成精神上的痛苦或者心理损伤而赔偿的经济损失。
尽管我国已经开展了一些行动来解决这一问题，但仍有一些挑战需要面对。
首先，我国法律对于精神损害赔偿的计算并不统一。
在审理精神损害赔偿案件时，法官时常采用一些标准化的指标作为基础，如医疗费、住院护理费和误工费等来计算赔偿金额。
但是，在实践中，受害人的精神损害程度往往因人而异，因此精神损害的程度计算也缺少统一的标准。
其次，一些案件中受害人的精神损害赔偿难以得到充分赔偿。
例如，在某些案件中，法官往往不会认真考虑受害人的感受，而只是照单全收地根据一些固定的指标来计算赔偿金额。
这种做法会导致受害人无法得到充分的赔偿，从而对受害人的精神上的伤害加倍。
最后，还存在一些状况，例如受害人和被告人的和解，这种情况下，精神损害赔偿也会变得复杂起来，很难确定赔偿金额。
针对这些挑战，我们需要采取一些行动来改善精神损害赔偿的情况。
首先，需要统一计算精神损害赔偿的标准，有需要对标准进行细化和完善。
其次，应该为法官提供更多的培训和指导，使其能够更好地理解和计算精神损害赔偿。
最后，应该加强对精神损害赔偿的监管，确保受害人能够得到公正和充分的赔偿。
以下是三个案例：1.2018年1月，河南南阳市某餐厅女服务员小陈，在餐厅工作时，被一个男子刺伤后死亡。
小陈家属起诉男子赔偿经济损失15余万元，并要求精神损害赔偿100余万元。
法院一审判决被告人赔偿经济损失126万元，精神损害赔偿20万元；二审维持一审判决。
对于案件中的精神损害赔偿问题，法院主要依据心理评估报告及过失致死罪的刑事判决书，对赔偿金额进行了细致计算。
2.2015年5月，北京市公安局西城分局接到报案：一位女士在健身房内被人用针扎伤。
警方迅速展开调查，最终查获犯罪嫌疑人。
这位女士因受到严重的精神打击，索要精神损害赔偿270万元。
对国家赔偿法中精神损害赔偿的几点思考
维普资讯
国的 国家赔偿 法仅 对 国家机关 和 国家 机关 工作 人 员 的职务 侵 权行 为 作 出规 定 ， 不 承 认 国家 权 力 而
机关立法侵权行为的国家赔偿责任 ， 只承认行政侵权赔偿责任和司法侵权赔偿责任 。 行政侵权行为和司法侵权行为所侵犯 的客体是主体的财产权和人身权。侵权行 为所致损害后 果 一般 表现 为两种 ： 为财产 损失 ， 为精神 损害 对 财 产权 的侵 害 ， 接 给 主体 造 成 财产 上 的损 一 二 直
侵 害主 体人 身权 的 情况 下 ， 对受 害人 而 言 ， 精 神 上 的痛 苦往 往 比财产 损 害对 主 体 的影 响更 加严 其 重 。如错 判行 为 ： 一 ， 第 因错判 而剥夺 了主体 的人身 自由， 其 带来 身 体 上 的不 便 、 神 上 的痛苦 。 给 精 第 二 ， 为 国家行 为 的错 判 ， 作 导致 了主体对 社 会公平 、 正义 的怀 疑和失 望 ， 比之 一般 民事 主体非法 限 制人 身 自由给 主体 造成 的心灵 打击更 为 巨大 ， 重影 响受害 人心 理 与身 体 的健 康 。有时 ， 严 这种精 神 上 的创 伤甚 至会伴 其终 身 。第 三 ， 由于此 种行 为来 自于 国家机 关和 国家 机关 工 作人 员 的职务 权 力 的行 使 ， 在社 会 中表征 着 国家对 主体 的政 治道 德评 价 。这 种 来 自于 国家 的评 价 给受 害人 造成 的名
Ｎｏ．２ ０２ ２． ０
Ｃｒ ， ．Ｎｏ ５ ｅ ．４
对 国家 赔 偿 法 中精 神 损 害 赔偿 的几 点思 考
哈 丽 蓉 ，那
黎
（． 汉大 学 法学 院， １武 满北 武 汉 ４ ００ ；． ３００２ 宁夏职 工科 技 学院 ， 宁夏 银川 ７００ ５０４）
浅议国家赔偿中精神损害赔偿问题
名义作 出的违法行 为侵害时 ， 受害人受到的侵害 ， 不仅表现 在肉体 上 ， 同 时表现在精神上 ， 因此 当侵权行为纠正以后 ， 仅给受 害人物质损 害补偿 ， 不 给其精神损害补偿的做法是不公正的。 虽然法院作出这样的判决并不 违背现行法律 ， 但法律的正确执行 ， 不代表事实上 的公正 ， 并 立法 上的残 缺必将导致执法上的狭隘。
一
、
我 国 精 神 损 害赔 偿 的立 法 现 状
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
我 国关于精神损 害赔偿 的法律始见于我国的《 民法通则》 民法通 。《 则 》 １０ 第 ２ 条规定 ： 民的姓名权 、 “ 公 肖像权 、 名誉权 、 荣誉权受到侵害 的， 有权要求停止侵害 ， 恢复名誉 、 消除影 响 、 赔礼道歉 ， 可以要求赔偿损 并 失 。其他法律如《 ” 消费者权益保护法》 中也有类似的规定 。 为加强对 民事 权益的司法保护 ， 抚慰受害人 ， 引导公 民尊重他人权利 ， 提高公 民法制意 识， 保护司法公正 ， ０ 年 ， 高人民法院公 布实施 了《 ２ １ 最 ０ 关于确认 民事侵 权精神损 害赔偿 责任若干问题 的解 释》 以下简称 《 （ 解释》 ， 了赔 偿 ） 明确 确定办法 ， 扩大 了精神损害赔偿范围， 为公正 司法提供 了法律依据 ， 在我 国的民事 司法实践 中精神损害赔偿 问题 已得到重大突破。 被我 国法学界 和司法界誉为 １８ ９ ６年民法通则颁布实施 以后中国民法对人身保护的第 二个里程碑。我国《 国家赔偿法》 １ ４年正式通过 ，９ ５ １ １日 自 ９ ９ １９ 年 月 开始实施 ， 其关于精神损害赔偿 的规定 ， 只见于第三十条规定 ， 赔偿义 务 机关对依法确认有本法第 三条 ：一 ） （ 违法拘 留或者违法采取限制公 民人 身 自由的行政强制措施 的；二 ） （ 非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公 民 人 身 自由的； 十五 条：一 ） 没有 犯罪事实或者没 有事 实证明有犯罪 第 （ 对 重大嫌疑的人错误 拘留的；二 ）对没有犯罪事实 的人错误逮捕的 ；三 ） （ （ 依照审判监督程序再审改判无罪 ， 原判刑 罚已经执行 的， 以上规定情 有 形之一 ， 并造成受害人名誉权 、 荣誉权损 害的 ， 当在侵权行为影响的范 应 围内， 为受害人 消除影响 ， 恢复名誉 ， 赔礼道歉 。 二、 从个 案看我 国国家赔偿中精神损 害赔偿的立法缺陷
国家赔偿法中精神损害赔偿制度研究
二、 国家赔 偿法 中精 神损 害赔 偿制 度 的缺 陷 虽 然 国家 赔偿 法 已对 国家 侵权 行 为所致 的 精神 损害 做 出 了 支 付相 应 的精神损 害抚慰 金 的规定 ， 关 于精神 损害 赔偿方 面 的 但
权 力所 及 的广 泛 的范 围 内， 都有 可 能存 在 国家侵 权行 为 ， 就 都 也 《 国家 赔偿法》 中没 有规 定精神损 害赔 偿 的具 体标准 ， 笔者认 有 可 能存 在 国家侵 权精 神损 害赔偿 为应 当通过后 续立 法 、 司法解释 或 实施细 则等方 式构建精 神损 害 （ ） 家侵权精 神 损 害赔偿损 害程度难 以计算 三 国 抚 慰金 的标准 和适用 方 法 。 民事侵 权领 域 ， 神损 害往往 不 可 在 精 国家侵 权精神 损 害作 为一 种 非物 质损 害 ， 无形性 和抽 象性 计量 ， 其 但在 国家 侵权领 域 的精 神损 害赔 偿则 又有不 同 ， 因为 国家 等 特 点决定 了 国家精神 损害赔 偿损 害程度难 以度 量 ， 损害赔 偿难 侵 权的种 类 是基本 固定 的。刑 事 司法 赔偿 情形在 立 法上采 用 的 以量化 ， 能直 接用 计 算财产 损 失的方 法来 衡量 身体 的伤 害是 是列 举的方 式 ， 不 而行 政 司法侵 犯人 身权 的情 形只 有五种 ， 因此 ， 其
｛ 轧会 ｌ ｝ Ｉ
◆ 法 制 园地
２ １ ・０ （ ） Ｏ２ ｌ上
国家赔偿 法 中精神 损害赔偿 制 度研究
略论国家赔偿制度中的精神赔偿
对于哲学王的产生， 我们居然会发现是城邦培养的， 哲学
王须经过一系列科学合理的培育 ，须具备成为统治者所应具 有的品质、 条件， 然而这一系列的培育工作由谁来完成呢? 其 城邦本身已是一个 “ 在言行两方面尽可能和至善本身完全相 称的人统治着一个同样善的国家。 那到底又是谁来构筑这样 ” 一个国家呢? 如此追问， 又将会陷人无穷循环。
的精神损害赔偿问题应当引起立法及司法部门充分重视。这 表明了最高人民法院《 关于民事侵权精神损害赔偿责任规定
的司法解释》 推动着人们对国家侵权涉及的精神损害赔偿制
所谓 “ 精神损害”是指业 已构成妨碍正常生活 的巨大痛
度问题的关注与研究。由于无法可依 ， 践踏公平、 正义的司法
此继承者从一出生就开始接受挑选， 健康、 优秀的孩子被选为 继承者， 接受上述的初期的集体教育。20岁进行第一次淘汰。 留下来的将继续接受天文学、 数学的教育。 30岁时进行第二次 筛选， 选中的将会学习“ 能达到可理知事物顶峰” 的辩证法， 之 后再回到原生态环境— 城邦中，履行治理国家的义务。因 此， 当继承者回到“ 洞穴” 中担负起治理国家的重任后， 哲学王
关键词 : 国家侵权行 为 精神损 害赔偿 国家赔偿
苦、 压力、 卑感、 自 恐惧等心理利益上的不利益。迩 国现行法 俄 律对国家侵权精神损害给予物质或金钱赔偿问题未作规定， 这是立法上一个重大的漏洞和缺憾。2001年， 最高人民法院 制定了《 关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解 释》学术界在给予充分肯定的同时， ， 进一步认为对国家侵权
[ 1」 陈配.理想的距离— (理想国) 读书报告. 中山大学哲
苑 网.
酷的， 对人性和灵魂是扼杀的， 对各种意识形态是禁锢的， 却
为其披上了国家正义 、个人正义 、善的理念的必然需求的外
论国家赔偿法中的精神损害赔偿
权 的 思想 根深 蒂 固 ． 广 大 人 民 的 民主 、 权利意识淡薄 ， 不 可 能 产 生 月 ２ ０日国务 院公 布 的《 国家 赔偿 管理 条例 》 明确 规定 ． 国家 赔偿 费 国家 赔偿 的思想 ． 随着 国家 法 律制 度 的逐 渐 完善 、 西方 法 律 观念 的 用 由各级 人 民政 府按 照 财 政管 理 体制 分 级 负担 国家 赔偿 被 纳 入 财政 预算 ． 据 了解 ． 国家赔 偿 实 际 支 出 的金额 占每年 国家财 政 拨 付 的金 额很 少 一部 分
２ ０ １ ０年 １ ２月 １日， 新修 正 的《 国家 赔 偿 法 》 正 式实 施 ， 和 以往 慰 金 。” 何 为严 重损 害 ， 切实 需 要一 个量 化 的标 准 。否则 ． 法 律 实施 相比， 其 最 大亮 点是 将 精神 赔偿 首 次纳 入 国家 赔偿 范 围 。 此 项制 度 起 来 很 难操 作 ， 也 会 带 来 一些 求 告 无 门 、 同 类不 同果 的案 件 发 生 。 的确 立 与 近几 年 发 生 的一 系列 冤 假 错案 有 重 大 关联 ．当 受 害人 或 如 新法 实施 当月 ，甘 肃 省 图书 馆助 理 馆员 王 鹏 因发 帖举 报 “ 官 二 家属 向有 关 机关 提 起精 神 损 害赔 偿 时 ．却 由于我 国 国家 赔 偿法 并 代 ” 公 务员 考 试作 弊 而遭 “ 跨省抓捕” ， 结果 被 认定 是 错 拘 起初 警 未有 此项 规 定无 疾 而 终 。与此 同时 ． 这 些事 件 给社 会 、 法 律 界 引起 方 已承诺 赔 偿 ３万元 精神 损 害 费 ，突 然变 卦决 定 只 支付 ３ ０ ０ ０元 ． 强烈 反 响 ， 国家 精 神损 害赔 偿 制度 在 中 国建立 势在 必 行 。
论精神损害赔偿
论精神损害赔偿在我们的社会生活中，精神损害赔偿是一个日益受到关注的法律议题。
当人们的精神权益受到侵害时，能否获得相应的赔偿以及如何确定赔偿的数额，不仅关系到个体的公正和权益保障，也反映了法律制度的完善程度和社会的文明进步。
首先，我们需要明确什么是精神损害。
精神损害，简单来说，是指受害人因侵权行为所遭受的精神痛苦和精神利益的损失。
这种损害不像身体上的伤害那样直观可见，但却同样给受害人带来了巨大的痛苦和困扰。
例如，因他人的诽谤而名誉受损，因亲人的意外离世而遭受精神打击，或者因长期的工作压力导致心理疾病等。
那么，为什么要给予精神损害赔偿呢？其重要意义不言而喻。
一方面，它是对受害人的一种抚慰和补偿。
当一个人的精神受到创伤时，金钱虽然不能完全消除痛苦，但能够在一定程度上帮助其缓解压力、改善生活状况，从而有助于恢复身心健康。
另一方面，精神损害赔偿也是对侵权行为人的一种惩戒和约束。
通过让侵权人承担经济上的责任，可以起到警示作用，减少类似侵权行为的发生，维护社会的公平正义和良好秩序。
在确定精神损害赔偿的数额时，往往会面临诸多考量因素。
首先，侵权行为的性质和情节是一个重要的判断标准。
比如，故意的侵权行为通常比过失行为应承担更重的赔偿责任；侵权行为造成的后果越严重，赔偿数额也应当相应提高。
其次，受害人所受精神损害的程度也是关键因素。
这需要综合考虑受害人的心理状态、精神痛苦的持续时间、对其日常生活和工作的影响等。
此外，侵权人的经济状况、当地的生活水平以及社会的一般观念等也会对赔偿数额产生影响。
然而，在实践中，精神损害赔偿也面临着一些挑战和争议。
其中一个突出问题就是如何量化精神损害。
由于精神损害具有主观性和无形性，很难用一个精确的标准来衡量。
不同的法官在处理类似案件时，可能会因为个人的理解和判断差异而给出不同的赔偿数额，导致司法裁判的不统一性。
另外，对于一些轻微的精神损害是否应当给予赔偿，以及如何界定“轻微”的程度，也存在着不同的看法。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于国家赔偿法中精神损害赔偿的几点思考
作者：陈建华发布时间： 2010-01-21 11:13:07
全国人大常委会自2008年起启动了国家赔偿法修正案草案的修订。
然而，直到2009年10月第十一届全国人大常委会第十一次会议在对《国家赔偿法》进行第三次审议之后，由于代表们在许多问题上仍然达不成一致意见，人大常委会决定修正案草案将在作进一步讨论后继续进行审议。
其中，精神损害赔偿是国家赔偿法修正案中最受争议的一个大问题。
笔者拟就该问题进行一番探索，以期对完善我国国家赔偿法有所裨益。
在笔者看来，有如下三个主要问题制约着精神损害赔偿的立法。
一、对于精神损害应否给予赔偿
目前，在国家赔偿法中，缺失对精神损害进行赔偿。
尽管精神损害给予赔偿符合司法实践的需要，符合人民群众对司法工作的新要求新期待，得到社会的认可，但是没有法律的确认与支持，不仅名不正言不顺，也无法很好的保护当事人的合法权益，为此，笔者建议将精神损害纳入到国家赔偿范围内，规定“符合国家赔偿法规定的情形，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”。
这样立法，既是法治建设的一大进步，也符合司法实践的需要和人民群众的要求，既有利于保护好当事人的合法权益，也有利于国家赔偿法修改和法律实施效果的最大化。
二、如何确定赔偿标准
当前，如何确定赔偿标准，是一个很难解决的问题，是争议的焦点。
首先，它的确属于一个比较棘手的问题。
一方面，如果不确定或者模糊确定赔偿标准，将有可能导致精神损害赔偿的标准和数额在不同地区存在差异，或者在不同职业、不同身份的当事人之间有所差别，从而间接导致公民之间的不平等对待。
另一方面，如果对赔偿标准加以明确规定，有难以适应错综复杂的现实情况，使得赔偿数额在某些地区显得过低而在另一些地区又无力支付。
其次，当前世界上尚未一个国家能够制定一个统一的精神损害赔偿标准，无可借鉴的经验，属于一个摸索前进的立法问题。
从短期来看，有学者认为，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条进行确定。
[1]
在笔者看来，当前在司法实践中确定赔偿标准，要根据案件的具体情况由司法解释予以明确，标准可以参照民事精神损害赔偿的标准，但应当高于民事领域的标准。
理由是当前国家赔偿标准太低，受害人所得少得可怜的赔偿金不合常理，当事人难以接受，如果有限的赔偿额仅仅能体现在一定程度上的抚慰而已，连起码的损害补偿都无法实现，然而，论财力，国家集全民之力，大于任何一个企业法人和个人。
论诚信责任，国家也应当担当表率。
论国家行政权、司法权是垄断性权力，民事权利当事人可以选择，而国家行政权、司法权，当事人不可选择，必须接受，国家要提高自己的公信力，要提高威望，就更要表现出勇于承担，法律是道德的底线，国家赔偿法我们认为是法律的底线，规定得不好，会严重影响公民对国家的信任度。
最高人民法院国家赔偿办公室主任刘志新曾感慨：“当一个合法权益受到侵犯的老百姓拿到国家赔偿金后，那种悲喜交集的情感是难以形容的；那种对法律信任的恢复、对
党和政府信任的恢复的情景是引人深思的；那种在广大人民群众中产生的社会效果是难以估量的。
”[2]因此，精神损害赔偿应当具有较高标准。
从长远的角度来看，要确立一个成功的赔偿标准。
如何摸索一个成功的赔偿标准，在笔者看来，立法者只有统筹兼顾，开放立法过程，依靠多主体的沟通交流和商谈论证才能凝聚共识，才能形成一种能够得到各方接受的合理制度期待，其与现有制度间的差距。
这是由于立法是一个开放的商谈、论证和公平博弈过程，只有当不同利益主体能够参与其中，平等对话，只有当司法部门、学术界、社会公众等各种角色能够各抒己见，反复讨论，经过几上几下，才能逐渐形成修正共识，这种修正才能统筹兼顾专家的理性判断优势和公众的价值判断优势，统筹兼顾公民的权利保障诉求与国家机关承担赔偿责任的限度，确立一种能够得到普遍接受的赔偿标准。
三、关于赔偿金来源的保障问题
自1995年来，我国国家赔偿仅落实金额6.8亿元，获得赔偿的案例仅占申请数的1/3。
这其中有一个重要的原因就是赔偿金来源缺乏保障。
最高人民检察院一位部门负责人回顾2006年“清理落实未执行赔偿决定专项活动”时感慨道：“国家赔偿难的重要原因就在于缺乏经费保障。
”[3]当前，无论是国家赔偿法还是国家赔偿法草案都这样规定，赔偿费用列入各级财政预算，并由国务院制定具体办法。
在笔者看来，这一规定对于目前国家赔偿的费用难以保障的情况并无明显的改善，势必会对实践中赔偿金的及时到位和按时发放造成不利影响。
马怀德认为，只有将支付赔偿金的职责固定于统一的财政或者基金组织，扯断国家赔偿与错案追究之间的不当联系，才有可能拯救国家赔偿制度。
[4]笔者建议设立国家赔偿基金，由中央和地方几级财政出钱，共同设立，统一使用，彻底解决经费保障不足的问题。
由赔偿请求人凭生效的判决书、复议决定书、赔偿决定书或者调解书。
向国家赔偿基金直接申请支付赔偿金。
这不仅可以避免各地政府规定中限制财政机关核拨赔偿数额或比例的现象。
还可以简化赔偿申请人和赔偿义务机关的繁琐申请程序。
在此模式之下。
负责赔偿金支付的财政机关只要通过简单的形式审查。
就可以支付给赔偿请求人赔偿金。
同时。
这与我国现行的财政管理制度也是不冲突的。
总之，如何真正适合中国国情，体现中国问题意识，是解决精神损害赔偿的立法困境需要认真考虑的根本问题之一。
参考文献：
[1]崔卓兰，刘福元，国家赔偿法修正案争议要点分析，中国审判，2009（12），20。
[2]杜萌，国家赔偿法修订直捣要害深意何，法制日报，2008年10月28日。
[3]杜萌，国家赔偿法修订直捣要害深意何，法制日报，2008年10月28日。
[4]赵凌，国家赔偿法修改：意欲名至实归，南方周末，2008年10月30日．
（。