教育支出占GDP的比重_国际比较与政策建议
财政教育支出水平的国际比较
财政教育支出水平的国际比较国家对教育的投入是保证经济持续发展很稳定增长的重要源泉，为此各国政府围绕着对教育的投资展开激烈的国际竞争。
本文通过这种国际间的经验比较，拓宽思路，以期对中国教育事业的发展带来有益的启示。
标签：财政支出教育投资国际比较0 引言“百年大计，教育为本”。
教育发达程度、教育投入水平常常是衡量一个国家国民素质、文明程度、综合国力的重要标准和尺度。
当今世界的竞争是知识和人才的竞争，而归根到底是教育的竞争。
世界各国都在为积极发展本国的教育事业，不断探索和寻求适合本国国情的教育模式和体制，教育支出在各国财政支出中占有举足轻重的地位。
教育是集消费的排他性、一定竞争性、拥挤性和正外部效应等特征于一身的准公共产品。
现代各国对教育的投资一般为市场与政府混合提供或政府采取全额免费或部分免费提供教育服务等形式。
近年来，我国政府财政教育投入的大量增加有力地支持了各类教育事业的发展。
但是，由于我国是发展中国家，人口多，经济不发达，财力也不充裕，教育投入规模和教育发展水平与发达国家相比还存在较大差距。
本文拟对世界部分国家财政教育支出情况进行比较和分析，从中寻求可供我国借鉴的经验。
1 国际财政教育支出的现状公共教育历来是各国政府的开支项目之一，但财政对教育的大规模投入则是本世纪后半叶以后的事。
其中的主要原因是：①尽管教育在经济发展和经济增长中有极为重要的作用，但它成为各国政府的共识则是在二战之后；②本世纪前半叶发生的两次世界大战使世界主要国家财力耗尽，客观上限制了国家财政对教育投入的增长；③二战之后，各国经济迅速发展，财力的增加为政府扩大对教育的投入提供了基础；④教育事业的飞速发展迫切需要财力的大量集中投入，而教育的投资效益又具有间接、迟效、流动和外溢等特点，因此绝非私人资本所愿意和所能承担的，这也在客观上使政府成为教育的主要投资者。
自上个世纪60年代各国大规模增加对教育的投入以来，教育经费的增长水平渐趋平稳，世界教育经费占国民财富的比重（表1）保持了相对的稳定，其主要原因是：随着财政对教育的投入大规模增长，公共教育经费的绝对规模已经达到了空前的程度，而要使这一庞大的绝对规模达到较大增幅的相对增长则绝非易事。
中国与世界各国教育支出水平比较
“百年大计,教育为本”。教育发达程度、教育投入水平常常是很衡量一个国家、一个民族素质、文明程度的主要标准。教育支出在各国财政支出中占有重要的地位，体现了各国发展教育事业、提高国民素质的战略目标。
从经济性质看,教育服务一般被看做是一种混合物品。然而,教育是分初、中、高几个层次的。所谓初等教育是保证公民基本素质的教育,是每一个公民的一种权利，更是每一个公民的一种义务，它是带有强制性的。既然是国家通过立法安排义务教育,每个公民都可以无差别地享受这种教育，那么这种服务理应由政府来提供和保障,从这个角度看初等教育应该是纯公共物品。而除了义务教育之外的高层次教育,具有一定的排他性和竞争性，属于准公共物品。如果交由市场运作,一旦出现市场失灵的情况,必将给我国的教育带来毁灭性的打击，早成我国人才链的断裂，从而对我国的经济发展造成极大的不利影响。
表１ 1993-2009我国财政教育支出的总量及占GDＰ的比重
年份
财政教育支出(亿元）
GDP(亿元)
财政教育支出占GDP的比重
1993
8６7．76
３4634.4
2.51
1994
１17４.7４
４6759.４
２．５１
19９５
１411.5２
5847８.1
2.41
１９９6
1671.70
6７884．６
2.4６
1３6875.9
2.７9
2005
２.82
20０６
3.０0
2007
3.32
2
自2０00年开始,中国每年用于教育的经费支出增长率均在10%以上,２０00年至2007年短短８年间，教育经费支出提高了3倍多；另据教育部、国家统计局和财政部20０8年12月公布的《２007年全国教育经费执行情况统计公告》显示,２0０7年中国实际的教育经费支出为12148.１亿元，同比增长率高达23．8%，形成了自2000年以来的第二个增长小高峰。
我国教育支出的结构分析
我国教育⽀出的结构分析2019-10-21【摘要】我国教育⽀出的规模不断扩⼤，表明了财政对公共教育⽀持⼒度的加⼤，但在⽀出结构⽅⾯仍存在⼀些问题。
本⽂分析了我国财政教育⽀出现存的问题，提出了解决财政教育⽀出的相关对策。
【关键词】教育⽀出结构分析教育⽀出是社会主义市场经济条件下财政⽀出的重要内容，合理、有效地配置公共教育资源是国家实施“科教兴国”战略的客观要求，也是政府财政分配和管理的重要内容。
近年来，我国公共教育投⼊不断增长，国家财政性教育经费投⼊占国内⽣产总值的⽐例也不断上升，表明了财政⽀出对公共教育⽀持⼒度的不断加⼤，但教育经费短缺的呼声仍然强烈，其原因之⼀就是公共教育资源的配置结构在不同层次教育之间存在不合理因素。
因此，在继续增加教育⽀出的同时优化⽀出结构，提⾼教育⽀出效益也就显得尤为重要。
⼀、我国教育⽀出结构的现状及存在的问题实施科教兴国战略以来，我国对教育的战略地位的认识已经提⾼到了相当的⾼度。
各级财政对教育事业的投⼊也在逐年递增，从表1可以看出，我国的财政性教育经费从1994年以来保持着较⾼的增长速度。
但我国教育仍然存在着⽀出总量不⾜、结构不合理的问题。
1、政府教育资源相对短缺，财政性教育⽀出占GDP的⽐重偏低，占财政总⽀出的⽐重亦偏低。
从表1中看出，近段时期我国财政性教育⽀出在1991年617.8亿的基础上翻了两番多，到2001年，达到了3000个亿以上。
但财政性教育⽀出占GDP⽐重较低，与1993年《中国教育改⾰和发展纲要》提出的“财政性教育经费占国民⽣产总值（GNP）的⽐重，在本世纪末达到4%”的⽬标还有⼀定距离，未能达到1995年发展中国家4.1%的平均⽔平，更低于4.9%的世界平均⽔平。
预算内教育⽀出占财政总⽀出⽐重也偏低，如果把未纳⼊预算管理的各级政府征收⽤于教育税费、企业办学校教育经费和校办产业、勤⼯俭学和社会服务收⼊⽤于教育的经费计算在内，财政性教育⽀出占财政总⽀出⽐重也仅仅能提升近4个百分点，低于韩国（1997年）20.5%、泰国（2000年）22.44%和墨西哥（1999年）25.54%的⽔平。
中国与世界各国教育支出水平比较
中国与世界各国教育支出水平比较2012020629 金融4班李嘉丹一、引言随着经济的发展，我国对教育的重视程度越来越高，早在1993年，中共中央、国务院制定的《中国教育改革和发展纲要》中就明确提出：“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，在本世纪末达到4％。
”但迄今为止，“4％”的政策目标尚未实现。
我国的教育经费投入严重不足，不但影响到我国教育事业的正常发展，也使得家庭负担过重。
对此，在2010年7月13日到14日中共中央、国务院召开的全国教育工作会议中，胡锦涛总书记、温家宝总理发表了重要讲话，强调了加大教育投入的重要性和决心；同时，新颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》也再次提出到２０１２年实现教育财政性支出占国内生产总值４％的目标，表明了党和政府推动教育改革和发展的坚定决心。
二、政府财政性教育支出的必要性“百年大计，教育为本”。
教育发达程度、教育投入水平常常是很衡量一个国家、一个民族素质、文明程度的主要标准。
教育支出在各国财政支出中占有重要的地位，体现了各国发展教育事业、提高国民素质的战略目标。
从经济性质看，教育服务一般被看做是一种混合物品。
然而，教育是分初、中、高几个层次的。
所谓初等教育是保证公民基本素质的教育，是每一个公民的一种权利，更是每一个公民的一种义务，它是带有强制性的。
既然是国家通过立法安排义务教育，每个公民都可以无差别地享受这种教育，那么这种服务理应由政府来提供和保障，从这个角度看初等教育应该是纯公共物品。
而除了义务教育之外的高层次教育，具有一定的排他性和竞争性，属于准公共物品。
如果交由市场运作，一旦出现市场失灵的情况，必将给我国的教育带来毁灭性的打击，早成我国人才链的断裂，从而对我国的经济发展造成极大的不利影响。
从实践角度看，各国政府特别是发展中国家一般在提供教育服务方面发挥主导作用，之所以如此，是因为教育具有以下三个特点：意思当今社会已经进入知识经济时代，科技进步已经成为经济增长的主要动力，而科技进步又来源于教育。
公共教育支出占GDP比重世界各国教育投入历史数据的比较分析
4%：公共教育支出占GDP比重必须达到的分配规律――基于世界各国教育投入历史数据的比较分析蒋义1（国家教育行政学院，北京，102617）摘要：2010年7月发布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》再次明确提出：“提高国家财政性教育经费支出占国内生产总值比例，2012年达到4%”，引起社会对4%的新一轮讨论。
本文通过对世界各国教育投入的历史数据进行分析，发现一国教育投入与经济发展水平之间具有非常明显的正相关效应，4%的教育投入水平事实上成为公共教育支出占GDP比重必须达到的一种分配规律。
关键词：公共教育支出；国内生产总值；分配规律一、研究背景1993年的《中国教育改革和发展纲要》中提出了财政性教育经费占GDP4%(以下简称4%)的目标，2006年国务院发布的《国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》重申了这一目标。
而事实上，到目前为止该目标都未能实现，以至近年来社会上出现了质疑这一目标合理性的声音。
2010年7月发布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》第56条又一次明确提出：“提高国家财政性教育经费支出占国内生产总值比例，2012年达到4%”。
2012年4%的目标是否应该实现，是否能够实现，再次成为社会关注的话题。
从国际范围看，一国政府教育投入水平以该国的经济发展水平为基础，国际上一般用公共教育支出(或政府教育支出)占国民生产总值(GNP)或国内生产总值(GDP)的比重度量和评价政府教育支出水平。
严格地说，测算和确定公共教育支出水平最直接的方法是经费供求法，但由于这一方法需要准确测算教育经费需求和供给能力，操作难度大。
因此，国际上通常采用公共教育支出占GDP比重的国际比较方法。
国内许多学者多年的研究表明，4%的目标是合理的。
上世纪80年代中期，由厉以宁、陈良焜、王善迈、孟明义组成的课题组，以计量回归模型探讨了同等经济发展水平(以人均GDP或GDP代表经济发展水平)条件下公共教育支出的国际平均水平，该项研究以38个人口千万以上的市场经济国家1961—1979年公共教育支出和GDP统计数据(换算成1980年美元)为依据，提出了测算不同经济发展水平公共教育支出的国际平均水平的方法，根据此法测算当人均GDP达1000美元时，公共教育支出的国际平均水平为4.24%。
中国教育支出的国际比较及排名情况
中国教育支出的国际比较及排名情况中国是世界上人口最多的国家之一，拥有庞大的教育体系。
随着国家在经济和科技领域的快速发展，中国对教育的投资也逐年增加。
本文将对中国教育支出的国际比较及排名情况进行探讨。
教育支出是一个国家教育事业发展的重要指标之一。
它反映了国家政府和个人对教育的重视程度。
根据公开数据，从国际比较的角度来看，中国在教育支出方面表现出了持续增长的趋势。
首先，根据世界银行的数据，中国的教育支出占国内生产总值（GDP）的比例逐年提高。
据最新数据显示，中国的教育支出占GDP的比例已经超过4%。
这一数据显示出中国政府对教育的高度重视。
其次，根据《世界发展指标》的数据，中国的教育支出在全球范围内也位居较高水平。
根据最新的排名数据，中国在全球范围内的教育支出排名第二。
仅次于美国，超过了其他人口众多的国家，如印度和巴西。
此外，根据联合国教育科学文化组织（UNESCO）的数据，中国在教育投资方面也取得了显著的成就。
根据最新数据，中国的教育支出总额在全球范围内稳居前列。
这表明中国在推动教育事业发展方面取得了长足的进步。
然而，尽管中国在教育支出方面取得了显著的进展，仍然存在一些挑战和问题。
首先，由于人口众多，尤其是农村地区的教育资源相对匮乏。
教育的发展还需进一步解决城乡教育发展不平衡的问题。
其次，高等教育领域的发展也面临一些挑战。
尽管中国的高等教育规模庞大，但质量和国际影响力仍有待提高。
在世界大学排名中，中国的高校往往排名较低。
这需要进一步加强教育质量，提高国际竞争力。
此外，教育公平也是中国教育发展的重要议题。
尽管中国政府已经采取了一系列措施来提高贫困地区的教育资源和机会，但在实际操作中仍然存在一些困难和挑战。
进一步加大教育投入，提高教育公平是中国教育发展的重要方向。
总的来说，中国在教育支出方面取得了较大的进展，并在国际上排名较高。
政府对教育的投资已经取得了一些成果，但教育发展仍面临一些挑战和问题。
加强教育质量、提高教育公平以及加大对农村地区的教育投入，都是中国教育发展的重要议题。
国内外高等教育投入比较研究
口
／
／
Ｇ
上 丑
～ ２０ ０％
艟
是长期 以来面 临的问题 ，高等教育投入 不
足 同样 也 成 为制 约 我 国高 等 教 育 发 展 的瓶 颈 。我 国有 着 巨大 的教 育 需 求 ，新 中 国成
聋
１０ ０％
Ｏ Ｏ ０ ％
年份
立后 ， 国高等教育事业取 得了巨大成就 ， 我
的 教 育 发 展现 状 不 容 乐 观 。 一 方 面 ，从 教
发 现 我 国 高等教 育投 入 总量 持 续增 加 ， 财 政 支 出在 高等 教 育 投 资 中的 地 位 正 在 发 生 变化 ， 而 高 校 生 均 事 业 经 费 却 呈 现 明显 负增 长 。这 一 事 实表 明 ，我 国 高等 教 育 经 费 总 量 需 求增 加 与 总投 入 严 重 不 足 存 在 矛 盾 ， 高等 教 育 经 费 存 在 短 缺 状 况 。 然后 采 用 国 际横 截 面 数 据 ， 与部 分 有 代 表 性 的发 达 国 家 对 高 等 教 育 的 投 入 进 行 比 较 ， 分 析 结 果 表 明 。 我 国教 育 投 入 在 相 对 量 上 仍 维 持 在较 低 水 平 。最后 结 合我 国 国情 ，提 出 了我 国政 府 加 大 高 等 教 育投 入 的 对 策 建议 ：拓 宽 高等 教 育投入 渠道 ；优 化 高 等 教 育投 入 结 构 ；加 强 高 等 教 育 投 入
左右 ，用于高等教育的财政性经费 占总财
政 性 教 育 经 费 的 ２ ％ 左 右 。而 我 国 财 政 性 ０ 教 育 经 费 占国 民 生 产 总 值 的 比 例 远 没达 到 ４ 的 目标 ， 比之 下 ， 仅 低 于 发 达 国 家 ％ 相 不
教育投资的现状与政策建议
教育投资的现状与政策建议几十年来，中国经济发展很快，人民生活水平不断提高。
但中国的教育投资一直没有赶上经济的发展。
在教育领域，我们的投资一直没有跟上国际发达国家的水平，严重影响了教育的发展。
本文将从教育投资的现状、问题和政策建议三个方面入手探讨，希望给教育投资的未来发展提供一些思路。
一、教育投资的现状1.教育总体投资低于发达国家水平从国际比较来看，中国教育总体投资低于发达国家。
数据显示，中国2008年公共教育经费占GDP的3.51%，2012年公共教育经费占GDP的3.4%，而日本和韩国等发达国家则在3-5%之间。
这表明，中国政府对于教育的投资力度还是不够。
2.教育分配不平衡中国教育的投资存在不平衡的现象，地区间差距和城乡差距都比较明显。
比如，在经济发达的城市，教育资源非常丰富，教师资质也普遍比较高；而在经济相对落后或者偏远的乡村地区，教育资源非常缺乏，教师水平也相对较低。
这种不平衡会严重制约教育的均衡发展，也会引起社会的不满。
3.教育设施不足教育设施的投资也是教育投资的一项重要内容。
但是，很多地方的学校设施状况不佳，存在着地区差异、城乡差距和学校之间的差异。
很多农村学校没有标准的电子教室和多媒体设备，而这在城市的学校已经普及。
这会严重影响到学生的学习效果和兴趣，也会影响到教师的教学质量。
二、教育投资的问题1.用于教育的财政占比不足教育投资面临的第一个问题就是用于教育的财政占比过低。
即使在财政收入增长的情况下，教育支出占比也没有得到提高。
这会导致教育的融资和动力不足，对于教育的发展产生制约作用。
2.拨款分配机制不合理现在，教育投资的分配机制是由中央财政下放地方财政，再由地方财政下放给各级政府和学校。
但是，这种分配机制通常会使得教育资源更加倾向于经济发达的城市，造成教育资源不平等的现象。
3.政策支持不足政策上，对于教育投资仍然缺乏足够的支持。
比如，在税收政策上，教育和培训等服务仍然被增值税的征收范围所覆盖，这会让慈善教育机构经营成本增大；在财政补助上，很多农村学校需要依靠政府的财政支持，但是政府的财政补助并没有打到农村学校的脆弱教育环节。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、教育支出占GDP 的比重国外教育经费来源通常包括两方面：一是政府拨款，亦即“财政性教育拨款”；二是私人出资（含家庭投入和非政府性组织捐助等，以下统称为“私费”）。
即使在发达国家，基础教育阶段的私费也占一定比重。
总体而言，OECD 国家的财政性教育拨款占GDP 的比重因教育政策不同而异。
从平均水平看，2005年、2004年OECD 国家的政府性教育拨款占各国GDP 的比重均为5.0%。
按2005年数据，财政性拨款占GDP 比重超过4.5%的有：美国（4.8）、加拿大（4.7）、墨西哥（5.3）、英国（5.0）、荷兰（4.6）、丹麦（6.8）、法国（5.6）、波兰（5.4）、新西兰（5.2）；但也有些国家的财政性拨款低于4.0%，其中，日本为3.4%、斯洛伐克为3.7%。
而非OECD 国家财政性拨款占GDP 比重通常较低，如智利为3.0%，俄罗斯为3.8%（见表1）。
据我们分析，决定各国财政性教育拨款占GDP 比重的因素主要有：（1）基础教育的普及政策（指高中教育是否纳入普及范围）和城乡教育的均等化程度。
通常，城乡教育的均等化程度越高，政府拨款水平也就越高。
（2）后中等教育政策，亦即高等教育以外的中等后教育的政策。
由于这部分人数量多，因而，政府是否能为之提供教育、是否采取免费政策，对公共教育拨款的影响很大。
（3）高等教育财政政策，尤其是公共与私人的成本分担政策。
例如，日本虽然公立大学发达，但采用成本由家庭负担的政策，因而政府对大学拨款不多，财政性拨款占GDP 的比重维持在3.4%的较低水平上。
美国的教育支出虽然占GDP 的7.1%，但政府性拨款仅为4.8%，这与他们采用广泛吸纳外籍学生，并实行较高的收费政策有关。
而法国虽然高等教育毛入学率属于中等水平，但由于采用大学生学费政府包干的政策，因而财政性拨款占GDP 的比重达到5.6%，在欧洲国家中，这一拨款水平也是较高的（详见表1）。
二、财政性教育支出占一般政府支出的比重针对西方各国财政支出口径的差异，这里按“一般政府支出”统计。
按OECD 统计口径，一般政府支教育支出占GDP 的比重：国际比较与政策建议笮马国贤马志远教育发展研究2009．3决策参考马国贤马志远/上海财经大学中国教育支出绩效评价（研究）中心（上海200433）摘要：本文研究、分析了国外教育支出占GDP 的比重、教育支出占财政支出的比重、教育经费中私费负担与政府拨款所占的比例。
文中整理的主要是2004年、2005年的资料，数据主要来源于OECD 网站。
同时，本文结合我国实际，对如何提高教育经费占GDP 的比重，提出了五项政策建议。
关键词：教育支出；GDP表1部分国家2005年教育支出占GDP的比重单位：%数据出处：OECD.用图表看教育（指标B2：教育支出占国内生产总值（GDP）的比例），2007.出指按国民经济核算概念的一般政府部门（政府部门和公益性代理机构）的总支出，包括中央政府支出和地方政府支出，但不包括社保基金支出。
在我国，部分财政资金是用于补充社保基金的，因而支出口径大于西方。
从部分西方国家财政性教育拨款占一般政府支出比重看，2005年OECD国家平均为13%。
在所收集的15个国家的数据中，排在前面的是墨西哥（23.4）、新西兰（19.4）、丹麦（15.5）和韩国（15.3），而排在后面的有意大利（9.3）、德国（9.7）和日本（9.5）。
财政性教育拨款比重占GDP的比重与国家的“福利化”程度有关。
例如，欧洲和日本政府承担的“福利化”支出项目较多，公共支出的总量大，因而财政性教育支出的比重相对较低，而墨西哥则相反。
在过去的十年里，国家教育拨款占一般政府支出比重总体上呈稳定缓慢上升态势。
一是在统计的15个OECD国家中，该指标平均值由11.9%上升到13%，其中有13个国家的教育拨款比例上升，或维持原水平，只有法国、美国是下降的；二是加拿大、法、德、日、英、墨西哥、西班牙等9国的教育拨款占一般政府支出比重的上下浮动不超过1%，呈现出惊人的稳定性（表2）。
基础教育拨款属于多级政府共同职能，西方国家通常采用中央、州（地区）和县市（地方）多级政府共同拨款的体制来体现各级教育职能，2005年各国分担比率见表3。
由表3可以发现，在财政转移支付前，OECD国家中央、州和地方三级政府的分担比例平均为46.5∶27.5∶27.1，这说明中央政府是教育经费的主要提供者。
在教育经费的分担上，西方国家主要采用以下两种方式：一种是中央财政通过一般转移支付扩大地方支出基数，再由地方财政拨款给教育机构。
这部分钱不属于中央政府的教育支出，而属于地方的教育支出。
表3中“转移支付前”与“转移支付后”地方财政性教育拨款比重的差异主要由此引起。
另一种是中央财政的教育专项拨款，虽然它通过层层分配而用于学校，但计入中央政府支出。
经转移支付调整后OECD国家中央、州和地方三级政府的分担比例为31.2∶28.8∶41.0，因而，教育财政体制属于以县市政府为主。
表3也表明，各国在中央与地方政府在基础教育表2部分国家2005年财政性教育拨款占一般政府支出的比重注：1.初等和中等教育是指初等、中等和除高等教育以外的中等后教育。
2.该表格的公共财政教育支出中，包括给家庭的生活补助费（没有作为学费支付给学校的生活费等）。
因此，该表的数值大于公共财政支出的数值。
3.一部分教育阶段包含在其他教育阶段里。
职能划分上存在较大差异，而这又与中央财政的教育经费集中程度有关。
其中，美国、德国、日本、俄罗斯、韩国以中央对州和地方以一般转移支付为主，各类学校的经费主要由州和地方政府供给。
美国联邦政府的作用是平衡地区间财力，一般转移支付后不再对中小学下达专项，而新西兰、法国、意大利的基础教育则采用经费以中央拨款为主、委托县市办学的模式。
三、对教育经费两大来源结构的分析通过对教育经费的两大来源，即公共财政拨款与私费负担的比例分析，我们发现从1995年到2005年的10年间，OECD15个国家总体上呈现私费比重上升，政府拨款比重下降的态势（详见表4）。
从OECD15国的平均数看，1995年私费占全部教育支出的15.6%，而2000年增加到16.7%，2005年又增加到19.0%。
其中，除荷兰教育的私费负担占全部教育支出的比重由9.8%降到8.6%外，其余均呈上升趋势，其中，美国私费负担比重由29.0%提高到32.7%。
私费比重上升并非意味着政府的义务教育政策变动，而是政府在扩大高等教育规模的同时，对就读于高校的大学生提高了收费。
四、对提高我国教育支出占GDP比重的建议据2008年底全国财政工作会议资料，2008年中央财政教育支出预计达到1581.8亿元。
按此推算，2008年财政性教育支出占GDP的比重将超过3%。
但这一比重与OECD15国平均比重5%相比，仍有较大差距。
造成这一问题的原因比较复杂，主要有：1.我国的财政收入比重不高。
对此，我们用一个简单公式来说明财政支出占GDP比重、教育支出占GDP比重与教育支出占财政支出的比重三者的关系：Er=Gr*R（其中：Er为教育支出占GDP的比重；Gr 为财政支出占GDP的比重；R为教育支出占财政支出的比重）。
公式表明，教育支出占GDP的比重取决于财政支出占GDP的比重与教育支出占财政支出的比重两个因素，其中财政支出比重是决定因素。
一般而言，教育支出占财政支出的比重在10-14%间较合理（OECD国家平均13.2%），过高则会影响农业、国防和公检法等支出，甚至危及社会稳定。
2008年我国教育支出占全部财政支出比重达14.9%，若按西方同口径计算（扣除社保资金）则超过15.5%。
这表明各级政府在教育投入上是努力的。
而表2表明，凡是教育支出占GDP比重较高的国家，财政收入占GDP的比重都超过或接近35%。
表4部分国家学校教育费中政府拨款与私费负担结构的变化数据出处：OECD.用图表看教育（指标B3：教育支出中公私负担比重），2007.表3部分国家2005年初等教育和中等教育财政性拨款的政府分担单位：%数据出处：OECD.用图表看教育（指标B4：公共财政教育支出），2007.虽然近年来我国仅财政收入增长很快，但财政收入占GDP的比重较低，即使是快速增长的2007年，财政收入占GDP的比重也仅为20.68%。
若按教育拨款占GDP的4%要求，则全国应有1/5财政收入用于教育。
这几乎是不可能的。
因此，提高财政性教育支出比重的根本路径，应当是提高财政收入占GDP的比重。
但是，这涉及到产业结构和工商企业的承受能力。
在我国以简单加工、低附加值为主的产业结构下，提高财政收入占GDP的比重将是一个缓慢的过程。
2.多元财政主体，责任难以落实。
影响我国教育投入的另一因素是6万亿元财政收入分散在5级约3500个政府的手上，其中中央和省级政府掌握了近2/3的财力。
这就产生两种情况：（1）基础教育的办学主体虽在市县，但在投入上却显得乏力，尤其在1500个农业县，这一问题更加突出，而有能力投入的政府又并非办学主体。
（2）受财政分税制体制约束，无人对4%负责。
2007年，笔者曾调查江苏省部分市县和浙江省的宁波市，发现教育支出占GDP的比重与地方财政是脱节的。
以宁波市为例，2006年该市可用财力仅占GDP的8.6%，若教育达到4%，则意味着全市将有一半财力用于教育，这不可能做到。
可见，教育支出占GDP的4%只是观察指标，而非行动目标，更无法考核地方政府。
既如此，又有谁能对此负责呢？3.缺乏基于理性的地区性教育财政政策。
随着近年来财力增加和国家义务教育新保障机制的确立，我国义务教育发生了重大变化：（1）中西部地区农村义务教育资金严重短缺状况获得缓解；（2）随着多年的持续投入，城市和东部工商业县义务教育资金相对充足，但受资金效用递减规律的制约，资金浪费较严重；（3）群众关注点从“有书读”转向“读好书”。
为此，应摈弃全国“一刀切”的财政政策，而采取更理性、符合地方利益的多元政策。
但在分级财政体制下，各级政府是特定的利益主体，强制要求市级政府将自己的钱用于县级农村教育是不可能，也不符合居民利益的。
“一刀切”政策的后果，一是使新增教育经费滞留在本已经费充足的城区中小学———大部分无实效；二是对城市发展有重大利益关系的职业教育却因某些原因而无法发展。
花钱而得不到效果，导致地方政府在教育投入上转向消极。
总之，财力总量的有限性、体制上的脱节和机制上的非理性，是我国财政性教育支出比重长期达不到4%的三个主要原因。
但是，这并不能说明我们在提高公共教育投入比重上无能为力。
既然教育支出占GDP比重属于教育财政政策范畴，我们就可以在现阶段采取以下措施：第一，明确中央和省两级政府在农村义务教育上的投入责任。
虽然义务教育新保障机制缓解了农村学校经费短缺，但这是初步、低标准的。