内部审计最新动态(PDF) 第二期修订

内部审计最新动态Internal Auditing Latest Development2013年第2期总第2期（内部资料严禁传阅）北京国家会计学院内部审计教授负责制项目张庆龙供稿目录一、2013年内部审计要及时抓住机遇 (1)二、审计分析人性化的一面 (22)三、如何评估内部审计的有效性 (26)（共34页）一、2013年内部审计要及时抓住机遇编译者：孟菲（一）引言自2009年以来，国际内部审计师协会审计行政中心就开始进行了半年一次的职业调查，以评估北美的内部审计职业发展状况，识别内部审计职业及其利益相关者的发展趋势和新出现的问题。

来自《财富》杂志评选出的美国的500强企业之中的126个企业，共554名首席审计执行官和其他审计管理角色回应了这次职业调查，他们对他们的职能和行政报告关系，集中审计组织所面临的最重大风险的能力，以及可支配的员工和预算资源普遍抱有积极的态度。

“总体来说，2013年要成为职业强劲的一年，”IIA总裁兼首席执行官理查德·钱伯斯说。

“尽管经济复苏速度仍然缓慢，监管活动一阵混乱，但是大多数内部审计部门都表明他们完全有能力和充足的资源为组织增加重要价值”。

特别值得注意的是，钱伯斯说，“越来越多的首席审计执行官向组织内各个层级报告，这将提高内部审计的独立性和内部审计职能的地位，越来越多的审计计划考虑了战略风险的重要性，并提供风险管理的保证。

目前也正在寻求更多不同的技能，以解决大多数组织面对的日益增加的挑战。

现在正是内部审计的大好时光，要抓住给予内部审计的机会”。

为了保持国际内部审计师协会探索新出现问题的长期传统，在某些情况下应发展内部审计的做法。

本调查报告以探索报告路线和北美首席审计执行官的地位，以及它们如何和为何变化为开始。

接着是第二个特别的关注领域——道德，尤其是首席审计执行官要帮助组织加强高层基调，影响道德并加强实践，比如交流对于价值的声明。

陶氏化学前财务总监和首席审计执行官，国际内部审计师协会全球执行委员会专业实务副主席道格·安德森解释说：“首席审计执行官不能只是组织道德的观众，他们必须是现役球员，他们必须成为冠军。

”安德森进一步指出，“当他们看到他们组织的价值没有得到系统的提升时，以及当涉及到维护内部审计，特别是首席审计执行官的组织道德观和价值观时，他们必须成为尽最大努力来试图纠正”。

（二）提升内部审计的地位国际内部审计师协会的国际内部审计专业实务标准（《标准》）要求内部审计职能的独立性，首席审计执行官及其工作人员公正履行其专业职责时要免受外界条件的威胁。

《标准》中写道这种独立性可以通过首席审计执行官双层报告关系得到最佳实现，即在职能上向董事会报告，在行政上向高级管理层报告。

事实上从2009年1月，国际内部审计师协会强烈推荐的实务公告1110-1：组织的独立性中就指出首席审计执行官“在行政上向首席执行官报告，有利于组织的独立性”。

在职业的历史上，实现这些最上级的报告关系往往只是被写在指南里，但却很难在实践中实现，但是时代已经发生改变。

世纪之交发生了一连串的公司治理丑闻，最引人注目的也许是现已倒闭的安然（Enron）和世通公司（World Com）的财务报告欺诈。

大约五年前，雷曼兄弟控股公司和其他大型金融机构的失败引发的金融危机，进而引发了一场全球性的经济衰退。

政府为回应这些公司管治的缺陷制定了一系列的法律，例如2002年美国《萨班斯—奥克斯利法案》和2010年美国的《多德—弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》。

此外，许多私人和公共部门机构开发了或自愿或具有约束力的治理最佳实践的指导，如2013年1月由美国联邦储备委员会颁布的《内部审计职能及其外包的补充政策声明》。

企业治理问题的频发，以及试图排除进一步的越轨行为，促使越来越多的组织将内部审计的地位提升，其报告水平也按照IIA标准规定的并由IIA实务指南强烈建议的水平。

事实上，2013年春季职业调查表明，这已成为北美组织普遍的报告模式。

表1 目前内部审计报告关系*这些受访者中的大多数报告给政府和当选官员，剩下的三分之一向会计或财务报告。

表1显示，大多数的首席审计执行官，不管是整体的受访者还是在《财富》500强组织中的受访者——分别为76％和80％，现已在职能上向董事会或其审计委员会报告。

同样，70％的整体受访的首席审计执行官和75％的《财富》500强的参与者表示他们组织的首席审计执行官目前在行政上向首席执行官或首席财务官报告。

这个结果与去年相比发生了转变，首席审计执行官在行政上向首席执行官而不是向首席财务官报告，特别是《财富》500强公司以外的组织。

然而，首席审计执行官在职能上向董事会或其中的某个委员会报告还不是一个普遍的做法。

四分之一的受访者和20％的《财富》500强的参与者表示他们组织的首席审计执行官向公司内部的高管报告，对内部审计的独立性在一定程度上产生了不利的影响。

一些内部审计利益相关者，特别是政府监管部门，最近也得出结论：在行政上向首席执行官报告可以将内部审计得到最佳的定位，使得他们的工作不被过分干扰。

例如，最近美联储对拥有十亿或更多资产的美国银行的指导将随着时间的推移被作为“最佳实践”更广泛地采用，无论是哪个行业。

其中要求：“如果首席审计执行官在行政上向其他人而不是向首席执行官报告，审计委员会应记录报告结构的理由，包括可能会对首席审计执行官客观性产生不利影响情况的缓解控制措施。

”然而，芝加哥德保罗大学教授和普华永道会计师事务所内部审计服务实践的前管理伙伴理查德·安德森指出，在行政上向首席执行官报告，而不是首席财务官或其他高管，尽管总体上是积极的，也可能是一把双刃剑。

“根据我的经验，这些首席执行官和首席财务官从两个不同的关键方面来处理内部审计工作，”安德森说。

首先，这并不奇怪，通常情况下，首席执行官是站在一个更具战略意义的角度。

其次不那么明显的是，首席财务官更习惯于积极参与确定由内部审计提出的问题。

“正如一个首席财务官的一句俏皮话，‘只用告诉我要对谁大声喝斥’”，德保罗大学的安德森说。

“另一方面，首席执行官们虽然期望内部审计让他们知情，他们也期待和重视给他们带来问题并带来了解决方案的人。

”因此，他的结论是，向首席执行官报告的首席审计执行官不仅要适当的指出确实的问题，还要“带来如何解决任何重大问题的切实可行的建议，并可能在解决这些问题时发挥领导作用”。

钱伯斯认为，虽然在行政上是向首席执行官报告还是向首席审计执行官汇报这个问题“没有神奇的答案”，他坚持认为，“首席审计执行官向组织中的越高的层级报告，个体在对艰难领域的责任进行监督审核时就会更客观，内部审计职能也会变得更独立（至少从第三方的角度看）。

”他补充说，向首席执行官报告可以“提高首席审计执行官和内部审计职能在组织中的公信力。

”钱伯斯还警示相当多的，因为参与高潜力的员工培训计划已经达到位置的首席审计执行官。

通常在此类计划下，财务人员轮换扮演首席审计执行官的角色三到五年时间，然后返回到财务领域，通常会提高到比原来更高的层级。

一些首席审计执行官是从财务职能轮换过去的，他们“推动了巨大的变革”，钱伯斯承认。

“因为在自己的职业生涯中内部审计占据的时间不多，他们带来了风险评估和审计计划过程的创新性角度。

”他也承认，很多人都非常重视他们的新发现的作用，并且努力通过与同龄人靠齐，加入IIA审计执行中心和争取国际注册内部审计师证书来为内部审计职业努力。

然而，年度审计计划一般包括相当大比例的财务相关的业务，钱伯斯说，让他夜不能寐的是暂时轮换的首席审计执行官可能会发生灾难性的错误——有意的或者，也许是潜意识里由于“盲点”——受到他或她在过去和将来可能出现的与CFO或者公司其他高管之间关系的影响。

“我总担心的是，在未来的十年中，由于轮换模式所带来的风险累积影响会给个别公司带来重大挑战，甚至对我们的行业造成冲击，”钱伯斯说。

为了减少这些风险，他提出了五种可能的治理保障措施：1.审计委员会应了解轮换模型的优点、缺点和风险，并对首席审计执行官进行选择和评估。

2.审计委员会应特别注意风险评估结果和个人被抽调出来并可能重返的审计范围区域。

3.如果可能的话，首席审计执行官在这些区域之外应该有一个行政报告关系。

例如，从首席财务官中选出的首席审计执行官应在他们任期间在行政上应向首席执行官或总顾问报告。

4.轮换的条款应阻止个人返回到与当初抽调时相同的职能区域。

5.轮换应进行至少五年的分配。

个体预期成为首席审计执行官的时间越长，客观性损害的感知风险越低。

（三）坚持我们的立场鉴于2013年春季调查的大部分受访者是在职能上向董事会或审计委员会报告，以及在行政上向首席执行官或首席财务官报告，因此并不奇怪全部受访者对于谁对组织审计职能的管理的影响最大这个问题的回应主要是：全体董事会/审计委员会（占46％），首席财务官（占22％），以及首席执行官（占15％）。

在《财富》500强受访者中，相应的百分比分别为48％，25％和14％。

同样，当被要求指出是谁适度或大量参与审计计划内容时，整体受访者的回应主要有：全体董事会/审计委员会（占73％），首席财务官（占61％），首席执行官（占47％）。

在《财富》500强受访者中，相应的百分比是87％，67％和48％。

至于一些受访者所担心的，这些百分比并没能带来安慰，因为他们认为他们组织的首席审计执行官的报告关系并不是最理想的。

事实上，所有受访者中的17％和12％的来自《财富》500强的受访者感到内部审计的独立性因为首席审计执行官的职能和/或行政报告关系的改变而得到加强。

如图1中，这两个群体的相当多的人更喜欢向无论是审计委员会还是向首席执行官报告的变化。

值得一提的是，几乎没有人相信，行政上向首席财务官报告的转变将提高内部审计的独立性。

图1 报告关系的改变值得注意的是，所有受访者中的17％和12％的来自《财富》500强的受访者感到内部审计的独立性因为首席审计执行官的职能和/或行政报告关系的改变而得到加强。

下面图形表示的是这些受访者认为的首选的变化。

然而，受访者提醒我们向首席执行官报告，还是向首席财务官报告都不是万能的。

大部分的受访者——94%的所有受访者，96％的《财富》500强的受访者说，他们会报告还没有看到的或经历过的企图对审计结果施加不适当影响的事情。

钱伯斯预测这是“真正的好消息，因为干扰是一种比较罕见的现象。

”如图2所示的，整体受访者和财富500强的受访者都很少有目睹或经历过审计干扰，这种干扰的主要来源是首席执行官（6％的受访者）和首席财务官（7％的受访者）。

图2 对审计工作的干扰约5％的《财富》500强企业和其他受访者曾目睹或经历不适当地影响审计报告，评分和其他的结果。

这张图详细介绍了受访者报告的曾试图进行不正当影响的各方。