中国能源效率的地区差异与节能潜力分析

２００６年１０月第ｌＯ期（总２２３期）中豳玉紫艇褥ＣｈｉｎａＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＥｃｏｎｏｍｙ０ｃｔ．．２００６Ｎｏ．１０【国民经济运行】中国能源效率的地区差异与节能潜力分析史丹（中国社会科学院工业经济研究所，北京１００８３６）ｆ摘要１能源效率的区域差别与国际差别有着根本的不同，前者是当前的技术经济水平下通过采取措施可能实现的节能潜力。

以国内最高能源效率为比较标准计算中国的节能潜力不仅比以国际先进水平为标准更符合实际．而且还可以做到能源资源公平合理地配置。

中国能源效率较高的省市主要集中在东南沿海地区．能源效率最低的地区主要是煤炭资源比较丰富、以煤炭消费为主的内陆省区。

提高中国的能源效率需要改变目前地区自我平衡的能源配置方式，使能源流向效率高的地区。

各地区在制定节能措施时既要考虑影响能源效率的一般性因素，也要考虑本地区的特殊因素．另外．中国也不能不分地区地实行同一节能降耗的目标。

『关键词１能源效率；地区差异；节能潜力；效率趋同『中图分类号１Ｆ１２４『文献标识码１Ａ『文章编号１１００６—４８０ｘ（２００６）１０—００４９—１０一、引言能源是重要的生产要素．人类的生产活动中由于增加了能源要素的投入而极大地提高了劳动生产率．推动了经济与社会发展。

但是．过度依赖于不可再生能源以及能源资源的过度消耗又成为影响经济可持续发展和生态环境恶化的重要原因。

提高能源效率是解决能源矛盾的重要出路。

中国把提高能源效率作为当前及未来经济发展的重要目标之一。

然而，中国能源效率的潜力有多大，如何提高能源效率还需要进行深入的研究。

目前．中国大陆学者关于中国能源效率的差距与潜力分析。

主要是以国际能源效率的先进水平为标杆，通过国际比较，判断中国能源效率的水平与节能潜力。

笔者认为，能源效率的国别差距可以比较清楚地了解中国能源效率的水平与节能潜力，但是这个节能潜力是不可能在短期内发挥出来的。

从根本上讲，中国与世界上一些发达国家能源效率的差距在一定程度上也是经济发展水平的差距。

一些决定能源利用效率的主要因素，如生产技术水平不可能在短时间内赶上发达国家．产业结构的差距也只有随着经济发展水平的不断提高才能逐步消失。

因此，能源效率的国际比较，只是为中国能源效率的改进提供一个目标值．我们无法据此计算出中国现实可能实现的节能潜力。

但是．中国能源效率的区域差距与国际差距有着本质的不同。

国内各地区在社会制度、经济体制、经济运行规则和国家金融、财政、税收等宏观经济政策方面基本上是一致的，没有国家之间一些难以消除的障碍．如国家经济体制、技术封锁、移民限制、汇率、关税、进口配额等问题。

从技术角度来看．中国与国际先进水平的差距是因为中国还没有掌握国际先进技术从而出现能源利用效率方面的差距，而区域之间的差距是因为中国已掌握了消除此差距的技术．但［收稿日期】２００６一０９—２２［基金项目］国家自然科学基金项目“我国能源利用效率及其影响因素分析”（批准号５０５５６００２）。

【作者简介］史丹（１９６１一），女，天津人，中国社会科学院工业经济研究所研究员，博士生导师。

４９却没有广泛地运用的缘故。

因此。

地区间的能源效率的差距才是中国在当前经济技术发展水平条件下可能实现的节能潜力。

本文分为四部分：节能潜力的计算方法及经济学解释；中国各地区能源效率趋同条件下的节能潜力；典型地区能源效率影响因素的对比；研究结论与政策建议。

本文的数据若没有特别说明均是作者根据《中国统计年鉴》（２００５）、《中国能源统计年鉴》（２００５）、中宏网与中经专网的原始数据计算。

二、节能潜力的分析方法及其经济学解释能源效率是指能源投入与产出之比．能源效率分为能源经济效率和能源技术效率。

能源经济效率是把能源作为燃料和动力时。

能源投入与最终生产成果之比；而把能源作为原材料，经过加工转换生产出另一种形式的能源．这种能源投入与能源产出之比叫做能源技术效率。

计算能源经济效率时能源消费量应采用最终能源消费．计算能源效率则应采用能源消费总量。

若没有特别说明，本文的能源效率是指能源经济效率。

能源效率的计算方法有两种（Ｈｕ＆Ｗａｎｇ，２００６）：一是全要素能源效率．即考虑各种投入要素相互作用的能源效率：二是单要素能源效率．只把能源要素与产出进行比较，不考虑其他生产要素。

全要素能源效率更接近实际，但是计算复杂。

单要素能源效率虽然计算简单，却夸大了能源效率，而且没有考虑要素之间的替代作用。

由于计算简单，人们通常采用单要素能源效率。

本文故此也采用单要素能源效率。

（１）式中：田ｉ为地区能源效率，ＧＲＰ是用可比价计算的地区国民生产总值，Ｅ，是地区能源消费量。

本研究范围不包括西藏自治区和台湾省、香港、澳门特别行政区。

全国的能源经济效率也就是３０个省（市、区）国民生产总值之和与能源消费量之和之比．如式（２）。

嘿２彳ＧＲＰ仇：譬：罂㈤萋Ｅ由于各地区间存在着能源效率的差距，我们在其中找到一个能源效率最高的省（市、区），式（３）中用ＧＲＰｍ峨表示，因此，在当前经济技术发展水平下，全国提高能源效率的最大潜力为：旷·一孚，警㈥（４）需要说明的是，（４）式隐含着中国各省（市、区）的能源经济效率分布向全国最高值趋同，即绝对趋同。

若式中用ＧＲ名／ｋ代替ＧＲＰｍ，ｋ，ＧＲ匕‰是某一地区能源效率的最高值，则在某一地区中的各省（市、区）的节能潜力是：ｐ一一警牟㈤（５）式隐含着中国各地区能源经济效率是条件趋同．即各地区的能源经济效率只能向本地区的最高值趋同。

以目标能源效率与实际效率的差距计算的节能潜力，不仅是中国在当前技术经济发展水平下可能实现的潜力，而且在实现潜力的同时能够达到能源资源公平合理分配的目的．５０洛伦兹曲线是分析分配公平性的一种比较直观的方法。

以地区的ＧＲＰ在全国ＧＤＰ中的累计比重为横坐标，以地区能源消费在全国能源消费中的累计比重为纵坐标，图１中的对角线与坐标所形成的夹角代表各地区达到同样水平时的能源效率。

若洛伦兹曲线是向下凹的，在绝对公平线下方．表示能源效率高的地区得到更多的能源配置。

从能源效率的角度来看是合理的。

但是能源消费集中在少数地区．更多地区的能源需求就可能不能充分满足。

若洛伦兹曲线是向上凸的，在绝对公平线上方，表示能源配置既不合理也不均衡，即少数效率低的地区消费较多的能源。

图中面积Ｓ是洛伦兹曲线与绝对公平线所围成的面积，其面积大小表示分配不均衡的程度。

当洛伦兹曲线向上凸时，面积Ｓ。

就是由于能源的低效配置所浪费的能源；洛伦兹曲线向下凹时，面积Ｓ。

代表着能源向高效率地区集中所节省的能源消费：均衡而又合理的能源配置方式就是面积ｓ。

趋于零，这就意味着各地的能源效率趋同。

因此．以能源效率趋同的方式计算中国的节能潜力同时也意味着实现能源资源的最佳配置。

根据《中国统计年鉴》（２００５）、《中国能源统计年鉴》（２００５）的数据，本文计算了中国实际的能源消费洛伦兹曲线（如图１）、弗罗伦斯系数、基尼系数。

由图ｌ可见，中国能源消费的洛伦兹曲线有以下特点：一是洛伦兹曲线是向上凸的．在绝对公平线上方．意味着中国ＧＲＰ产出较少的地区消费了更多的能源。

二是当ＧＲＰ累计值大于６０％时．洛伦兹线的曲率加大并向公平线靠近，说明产出低的省（市、区）的能源消费更加偏离效率原则。

为了定量分析中国能源消费对能源效率偏离的程度，我们用公式（６）计算弗罗伦斯系数，其结果是Ｆ＝０．８３，即能源消费较为严重地偏离经济产出．中国有相当多的省（市、区）消耗了较多的能源而产出却相对较少。

能源消费（％）ＧＤＰ图１中国能源消费的洛伦兹曲线Ｂ１—１／２∑ｋ啊｛（６）式中，越、’，ｉ分别是ｉ地区能源消费和ＧＲＰ在全部能源消费和ＧＤＰ中比重。

凡为地区数。

用同样的公式计算，中国第一产业、第二产业、第三产业能源消费的弗罗伦斯系数分别是０．７３，０．７６，０．８３。

从产业能源利用效率的角度来看，第三产业的能源消费最不符合效率原则。

但是由于第二产业所消费的能源在７０％以上，第二产业对能源效率的偏离影响程度最大。

第一产业、第二产业、第三产业对最终能源消费效率的弗罗伦斯系数的贡献分别为２．２％．５４．４％和１２％．即中国最终能源消费对效率的偏离５４．４％来源于第二产业。

弗罗伦斯系数从另一方面也说明了中国的节能潜力。

但是，若把各省（市、区）看做一个经济体，中国能源资源配置的不均衡性大大下降，根据下列公式（７）、（８）计算的中国能源消费的基尼系数为０．３５，远远低于弗罗伦斯系数。

第一产业、第二产业、第三产业以及生活能源消费的基尼系数分别为０．３２，０．３３，０．４４．０．３２，第一、二、三产业与生活对能源消费的基尼系数的贡献分别为２．９％，６８．９５％，１８．１１％和１３．１１％。

与弗罗伦斯系数同样．第三产业能源消费的不均衡性最高．第二产业对地区能源消费的不均衡性影响最大．皓奄一％２轰（７）５１ｃ＝乞眠缸）Ｇ＝乞５。

Ｇ（８）式中，Ｅ是各地区的能源消费量，ｎ是地区数。

％是某省第矗产业的能源消费占该产业全部能源消费的比重，Ｇ是第后产业能源消费的基尼系数，肌是产业后能源消费在全部能源消费中的比重．Ｃ是全国能源消费的基尼系数，＆Ｇ／Ｃ表示第Ｊ｜｝项产业能源消费对基尼系数的贡献率。

中国根据各省（市、区）行政区划进行的能源配置不均衡系数低于根据产出进行配置的不均衡系数．原因在于中国的能源分配方式不是以效率为标准，而是强调以省（市、区）为单位的自我平衡。

换言之，如果继续坚持以省（市、区）为单位的自我平衡方式，中国提高能源效率的潜力会大大下降。

三、中国能源效率趋同条件下的节能潜力１．中国能源效率趋同的实证检验关于能源效率趋同的实证检验，分两种情况进行分析。

一是分析各省（市、区）之间的趋同，二是分析东、中、西部地区之间的趋同以及东、中、西地区内部的趋同。

各省（市、区）之间的趋同检验所采用的指标是变异系数和极差．所研究的时期是１９９０—２００４年，为了数据的可比性，把重庆与四川合并．研究对象由３０个变为２９个，此外。

对少数不连续的数据用插值法进行了修补。

图２是全国２９个省（市、区）１９９０—２００４年能源效率变异系数的变动趋势。

总体看，１９９０—２００２年，全国能源效率的变异系数在下降：２００２年以后，能源效率的变异系数开始加大。

这个变化与能源效率的变化几乎是同步的。

１９９０—２００２年，中国存在着能源效率的绝对趋同。

２０００年以来，中国能源经济效率的变动趋势发生了扭转．由过去的持续上升转为下降，但是，能源效率的变异系数加大．说明中国能源效率下降时能源效率不具有趋同性。

８．０００Ｅ一０１７．０００Ｅ一０ｌ６．０００Ｅ一０１５．０００Ｅ一０１４．０００Ｅ—０１３．０００Ｅ一０１２．０００Ｅ一０１１．０００Ｅ一０ｌＯ．０００Ｅ＋００１９９０１９９５２０００２００１２００２２００３２００４图２１９如一２００４年中国能源效率的变异系数（ＣＶ）能源效率的条件趋同是指各省（市、区）的能源效率向本地区的最高水平靠近。