公司治理研究国际比较及启示
国外公司治理模式与我国的比较及启示
国外公司治理模式与我国的比较及启示随着全球化的进程加快，国际间的商业交流与合作日益密切，国外公司治理模式对我国的影响也越来越大。
本文将从公司治理的概念入手，比较国外公司治理模式与我国的差异，探讨其带来的启示。
首先，公司治理是指管理者与所有者在公司中相互合作的一种机制，目的是保护投资人的利益，促进公司的可持续发展。
在国外，公司治理通常采取股东治理模式，即股东作为公司的实际所有者，通过选举董事会成员和监督公司经营，来保护自身权益。
而在我国，由于特殊的历史和文化背景，公司治理模式更倾向于家族治理或政府干预。
比如，很多我国企业由家族控制，决策权主要由家族成员掌握，而与股东的权益状况关系并不密切。
再如，政府在我国企业中扮演重要角色，通过干预企业经营决策来保护国家或国有资产的利益。
国外公司治理模式相比于我国，具有以下几个优势。
首先，国外公司治理模式注重提高公司透明度和公开度，保护投资人的利益。
公司必须按照透明公开的原则公布财务报告、内部控制与风险管理制度等信息，方便投资人了解公司情况和决策过程，并便于进行风险评估和投资决策。
其次，国外公司治理模式重视独立性和多样性。
董事会成员通常由独立非执行董事组成，他们与公司高级管理层相互独立，有助于减少代理问题和降低公司经营风险。
同时，董事会成员的多样性也被视为提高公司创新能力和决策质量的重要因素。
再次，国外公司治理模式注重德治，即将道德与企业管理相结合。
公司必须遵守法律规定和道德伦理，推行社会责任，保护环境和员工权益。
国外公司治理模式给我国带来了许多启示。
首先，我国应加强对公司治理的法律规范和监管力度，提高公司透明度和公开度。
加强信息披露制度，明确规定公司应公开哪些信息，以及公开的方式和时机。
其次，我国应推动董事会独立性和多样性的发展，提高公司治理质量。
加强独立董事的监督作用，减少董事会成员与公司高层管理层的利益冲突。
同时，鼓励女性、少数族裔等群体参与董事会和高层管理，提高公司的创新能力和决策质量。
商业银行公司治理的国际比较以及对我国的启示
泛 的相关 者 的利益 ， 括股 东 、 权 人 、 应商 、 包 债 供 雇 员 、政 府 和 社 区 等 与 公 司 有 利 益 关 系 的 集 团 。 是
指 通 过 一 套 包 括 正 式 的 或 非 正 式 的 、 内 部 的或 外
商业银行公司治理的国际比较以及对我国的启示
冯 倩
（ 津 商 业 大 学 天 津 市 ３ ０ ３ ） 天 ０ １ ４
摘 要 ： 业 银 行 公 司 治理 水 平 是 决定 商业 银 行核 心 竞争 力 的 关键 ，本 文通 过 比较 国 际 上 四种 商 商
业银 行 治 理 模 式 的利 弊 ， 出 目前 我 国 商 业银 行 在公 司治 理 中所 面 临 的 问题 ， 出几 种 改善 我 国商 业 指 提
公 司 治 理 则 不 仅 限 于 股 东 的 利 益 ，而 是 涉 及 到 广
们 对 商 业 银 行 公 司 治 理 的 关 注 。越 来 越 多 的 人 们
认 识 到 稳 健 的银 行 体 系 的 重 要 性 ，而 这 又 与 商 业 银行 的公 司治理 密切相 关 。 前 ， 于美 国次级抵 目 由 押 贷 款 而 引 发 的 全 球 性 金 融 危 机 ，再 一 次使 商 业 银 行 公 司 治 理 问 题 成 为 全 球 性 的 研 究 焦 点 ， 我 国
商业 银行 也不应 再作 为公 司治理监 督者 的角色定
位 自 己 ， 应 该 更 加 重 视 自身 治 理 问 题 ， 免 未 来 而 避 经济 的不 确定性 带来严 重 冲击 。 近 几 年 来 ，我 国 监 管 当 局 将 治 理 结 构 问 题 作 为 改善商业 银行 经营管 理 、 效控 制风 险 、 升竞 有 提 争 力 的 重 要 措 施 大 力 推 进 ，借 鉴 了 巴塞 尔 委 员 会
公司治理结构的国际比较及启示
公 司治理结构 的国际比较及 启示
口余 四祥 河 南 煤 业 化 工 团焦 煤 公 司 古 汉 山 矿
摘 要 ： 比较 分 析 “ 美模 式 ” “ 日模 式 ” “ 英 、德 和 家族模 式 ” 种 公 司治理 模 式 的特 点 和 利 弊 ， 此 基 础 上提 出完善 我 国 的公 司 治理 三 在
（ ） 府 职 能 对 公 司治 理 的 影 响 一 政
有 者 和 经 营 者 的 责 、 、 得 到 均 衡 。 核 心是 在 法 律 、 权 利 其 法规 和管
理 的框 架 下 ，保 证 以股 东 为 主 体 的利 益 相 关 者 的利 益 为 前 提 的 整 套 公 司 权力 安排 、 任 分 工 和 约束 机 制 。 建 一套 科 学 合 理 责 构 的公 司治 理 模式 ， 摆 在 许 多 国家 面前 的一 个 重 要 问 题 。 是 三种 有 代 表 性 的 公 司 治理 模 式 比较
家 族 利 益 和 亲情 的双 重 激 励 和 约 束 ５企业 员工 管理 家庭 化 。 族 企 业 在 企 业 中创 造 和培 育 一 种 ． 家 家庭 式 的 氛 围 ， 员 工 产 生 一 种 归 属 感 和成 就 感 ， 强 了 员 工 对 使 增 企业 的 忠诚 感 ， 证 了 企业 的顺 利 发 展 。 保 二 、 阶 段 我 国公 司治 理 的主 要 问题 现 我 国 的 上 市公 司 绝 大 多 数 是 国 有 企 业 改 制 重 组 而来 ，股 权 结构 呈现 出公 有股 权 占 主体 ， 国家 拥 有 高 度 集 中 的股 权 的特 征 。 这些 特征 影 响 了公 司 治 理 结 构 的 有 效 性 ，使 我 国 上 市公 司 的 治 理结 构表 现 出 以下 几 个 方 面 明显 的缺 陷 ：
企业集团治理模式的国际比较与启示
委员会等分层机构 。 为保证董事监督职能的独立性 ， 董事主要 由来 自集 团外部的具有一定声望并具备相 当金融 、 财务 、 法律等知识 和 技能的人员来担任 。大型企业 集团中的外部董事往往 占到全部董 事 的 ３４ ／ 左右 ， 董事长一般也都由外部董事兼任。董事会 的上述设 置 的确增强 了董事的独立性 ，但 由于独立董事往往 与所供职 的企 业集团没有直接 的厉害关 系， 而且往往 身兼数职 ， 少有机会 出席 很 公 司的 董 事 会 会 议 ， 因而 ， 独 立 性 和 职 能都 受 到 削 弱 ， 些 公 司 其 有 的独立董事成了“ 花瓶 ”“ 、稻草人” 董事会也成 了“ ， 橡皮 图章” 不 ， 能有效行使其对经理人行为的监督权。再加上大多数集团母 公司
决定董事 。 与美 国治 理模 式 不 同 ， 日本 实行 监 事 会 制 。 事 会 有 权 审议 通 监
经理人为代表的 内部人实际掌握 了集 团母子公 司的管理 大权 ， 进
而控 制 了整 个 集 团。
职工持股制度在美 国企业集 团中也 比较典型 。 自 ２ ０世纪 ７ ０ 年代中期推行至今 ，员工持股制度在美国取得 了长 足的发展 与进 步， 而且非常稳定和普遍 。此制度通过 内化财产关系 ， 职工 的收 使 益与企业资产增值和长远发展相联系 ，不仅调 动了职工的生产积 极性 ， 而且在一 定程度上改善了美 国的劳资关系 。 国国家职工所 美 有制中心的一项调查表 明， 实行职工持股计划公司的销售额 ， 比实 行前每年提高 １ ９ ． ％，比不 实行 职工持股计划 的公 司每年增长要 ８ 快 ５４ 就业 增长 比没有实行 职工持股计 划前要 多 １ １ 比不 ． ％； ． ％， ２ 实行职工持股计划的公 司每年要 多增长 ５ ５ ． ％。 目前 ，美 国已有 ０ ９０ ５０家公司 、０ ０多万职工参加了该计划 ， １０ 职工 持股 总值 约 １０ ５０
国内外公司治理模式比较
2023国内外公司治理模式比较contents •引言•国内公司治理模式概述•国外公司治理模式概述•国内外公司治理模式比较分析•案例研究•结论与建议目录01引言研究背景与意义02不同国家或地区公司治理模式的特色与优劣03探讨公司治理模式选择的适用性及影响因素研究目的与方法分析国内外公司治理模式的异同点比较不同治理模式的绩效表现及其对企业发展的影响探讨不同治理模式的优势与局限性研究公司治理模式选择的影响因素及其作用机制研究内容与框架•国内外公司治理模式的现状及背景介绍•公司治理模式的比较分析•股东结构与股权安排•董事会结构与运作机制•企业高管薪酬与激励机制•监督与制衡机制•公司治理模式选择的影响因素分析02国内公司治理模式概述这种模式下，政府作为唯一的投资主体，通过授权委托的方式，由国有资产监督管理机构代表政府行使股东权利和义务，并履行相应的职责。
国有独资公司治理模式这种模式下，政府通过控股的方式成为公司的实际控制人，通过董事会、监事会和股东大会等机构行使股东权利和义务，并履行相应的职责。
国有控股公司治理模式国有企业治理模式家族企业治理模式这种模式下，家族成员作为公司的股东和经营者，行使公司的股东权利和义务，并履行相应的职责。
家族企业的管理方式比较传统，通常采用集权式的组织结构和决策方式。
股份制企业治理模式这种模式下，企业通过发行股票或股权转让等方式吸引投资者，形成多元化的股权结构。
股份制企业的管理方式比较现代，通常采用分权式的组织结构和决策方式。
民营企业治理模式跨国公司治理模式这种模式下，跨国公司通过在东道国设立子公司或分支机构等方式进行投资和经营。
跨国公司的治理结构通常比较复杂，涉及到母子公司之间的权利和义务关系。
外商投资企业治理模式这种模式下，外商投资企业通过与国内企业合作成立新公司或收购已有公司等方式进行投资和经营。
外商投资企业的治理结构通常比较简单，一般由外商投资方和国内合作方共同制定公司章程和管理制度等。
公司治理结构国际比较及启示
公司治理结构国际比较及启示随着全球化的进程不断加速，公司治理结构的比较研究变得更加重要。
本文将比较美国、英国、日本、德国四个国家的公司治理结构，并探讨其中的启示。
美国公司的治理结构是以股东为中心的。
公司的法定代表人是董事会主席，且董事会包括内部董事和独立董事。
内部董事通常是公司高管，而独立董事通常是无利益关系的外部人士。
美国公司还设有监事会，负责审查会计事务和内部控制等方面的工作。
美国公司的治理结构比较强调公司高管的激励机制和股东治理。
公司高管通常有很高的激励机制，如期权、股票等，以激发其工作的积极性和创造性。
在股东治理方面，美国公司通常采用代理投票制度，即通过股东大会选举董事会成员，董事会则选择公司高管，同时还要向股东大会报告公司的财务状况和经营情况等，以实现对公司决策和管理的监督和约束。
英国公司的治理结构类似于美国公司，也是以股东为中心，但更加注重独立董事的作用。
英国法律要求任何上市公司都必须设置独立董事，以保障公司决策的独立性和公正性。
此外，英国公司也比较注重内部审计和公司治理的透明度，并要求公司公开披露其治理结构和决策情况等。
日本公司治理结构：日本公司的治理结构相对而言较为特殊，与美国和英国存在明显的差异。
日本公司通常采用持股公司制，即由控股公司去管辖其下的子公司，这样就可以集中管理和调配资金和资源。
日本公司为维护公司稳定和员工权益，通常采用“包容型管理”和“终身雇佣制”，即对员工较为保护，在公司决策和管理中也会比较注重内部协调和人际关系等。
德国公司的治理结构也相对而言比较特殊，通常采用“双重监管模式”，即由管理董事会和监事会共同来管理公司。
管理董事会负责公司的具体经营和管理工作，而监事会则负责审查其经营和财务状况等。
德国公司还注重与股东和员工的长期利益相关性，公司治理结构也比较注重内部协调和沟通。
启示：从以上比较可见，不同国家的公司治理结构存在诸多差异和特点。
针对不同国家的公司治理结构，我们可以得到以下启示：1、强调股东治理和高管激励。
商业银行公司治理模式的国际比较与启示
一
、
英 美 市场导 向模 式 的经 验总 结
美英 模式 主要 是按美 英法 系的基本要求 订立公 司法 的国 家普遍实行的一种公司治理结构模式 ， 也称 为新古典式公 司治 理模 式。它深受斯密 自由主义经济哲 学思想的影响 ， 设定公 司 治理结构 的 目的就是要实现股东价值最大 化 ， 银行绝对应 当为 股东所控 制 ， 股东大会是银行 的最高权利机关 ， 股东选举 董事 ， 然 而 ， 东 人 数 众 多 ， 权 相 当 分 散 ， 此 ， 事 会 在 治 理 中处 股 股 因 董 在核心地位 ， 董事会 聘任 总经 理等高 管人员 ， 由总经 理负责企 业运营 ， 董事会 中安 排有独 立董事 ， 代表 股东起监督作 用 。总 之 ， 美 模 式 是 以英 国 、 国为 典 型 代 表 的 市 场 导 向 型 银 行 公 英 美 司治理结构模式 ， 采用这种模式的国家有法 国 、 意大利等 。 这种 模式 的特点主要表现在 ： １美英 国家公 司治理模式框架 。美英国家公 司治理模式 的 ． 框架 由股 东大会 、 董事会及 首席执行官三者构成 。其 中股 东大
一
２企业融资以股权 和直接 融资为主 ， ． 资产负债 率低 。 在美国 绝大多数企业中 ， 由股 东持股 的股份 公司 占公 司总数达 ９ ％以 ５ 上， 其资产负债率一般在 ３ ％～ ０ ５ ４ ％之间 ， 大大低 于德 国和 日本 ６ ％左右 的资产 负债率。同时 ， ０ 在美英公 司融 资结构 中单个债 权人 ， 主要是指银行在企业 中的债权 比 股 者 占主 体 ， 权 高度 分散 化 。在 ． 在 机 股 美英 ， 个人股 东虽 在整体上 股权 比重 高 ， 但相对 于机构投资者 来说所持有的股权 比重却较小 。 机构持股者中退休基金 的规模 最大 ， 托机 构次之 ， ２ 信 到 ０世纪 ９ ０年代 ， 机构投资者持股 比重 已超过个人 股东 ，在个别 大公 司中的持股率甚 至高达 ７ ％以 ０ 上 。从原则 上讲 ， 机构本身 不拥有股权 ， 股权应属 于最终所有 人—— 信托收益人 ， 由于最终 所有人通过信托关 系授权机构 但 行使股权 ， 因此 ， 机构投 资者支 配的资本 大都是属 于私人委托 者的 ， 机构代表所有者 即股东的身份进行证 券投 资。 ４以股 东价 值 最 大化 为 治理 目标 。 由 于企 业 融 资 结 构 以股 ． 权资本 为主 ， 公 司治理就必 须遵循 “ 东 至上” 辑 ， 其 股 逻 以股 东 控 制 为 主 ， 权 人 一 般 不 参 与 公 司 治 理 。这 是 因为 美 英 法 律 禁 债 止银行持有公司股份 ， 银行对公 司治理 的参与 主要表现 为通过 相 机 治 理 机 制来 运 行 ， 当 公 司 破 产 时 可 以接 管 公 司 ， 债 权 即 将 转为股权 ， 而由银行对公司进行整顿 。当公 司经 营好转 时银 从 行 则 及 时退 出 ， 法 好 转 时 才 进 入 破 产 程 序 。 无 ５以 股 票 市场 为主 导 的 外部 控 制 机 制 高度 发 达 。与 公 司融 ． 资的股权资本为 主和股权高度 分散化相适应 ， 美英高度 发达 的 证券市场及其股票 的高度 流动性 ， 司治理表现 为由外部控制 公 来实现 。单个股东对公 司的控 制主要是通过证券市场 ， 表现 为 “ 用脚投票 ” 。这种外部控制模式 的主要 特征是 ： 重视所有权 的 约束 力， 股东对经 理的激 励与约束 占支配地位 ， 种激励约束 这 机制的作用是借 助市场机制来 发挥 的。由于 以股东价值 最大化
公司治理结构模式的国际比较及其对我国的启示(同名5312)
公司治理结构模式的国际比拟及其对我国的启示简介：由于各国融资制度、股权结构与要素市场的差异,形成了三种不同的公司治理结构模式,并且这三种治理模式在经济全球化背景下呈现出一定程度的趋同。
我国公司治理主导目标模式的选择,应切合我国的实际国情与吻合公司治理模式国际趋同的演变趋势,定位于“基于多方监控主体并存的、以内部监控为主〞的治理模式。
公司治理实际上是关于所有权分配的合约,其核心问题就是要通过选择恰当的契约安排来实现剩余索取权和控制权的对应,从而确保企业的决策效率(杨瑞龙,1998)。
由于世界各国在社会传统、政策法律体系、政治体制与经济制度等方面存在差异,因而演化出多样化的融资制度、资本结构与要素市场,从而形成了不同的公司治理模式。
本文试图通过对公司治理模式及其演变趋势进行国际比拟,初步探讨在经济全球化、金融一体化背景下我国公司治理主导目标模式选择的根本取向。
一、公司治理结构的主要模式1.外部监控型公司治理模式外部监控型公司治理模式,又称为市场导向型治理模式,因外部市场在公司治理中起着主要作用而得名。
这种公司治理源自于“盎格鲁——美利坚〞式资本主义,以高度分散的股权结构、高流通性的资本市场和活泼的公司控制权市场为存在根底与根本特征。
<1>美国、英国、加拿大和澳大利亚等国是这种公司治理模式的典型代表。
英美是典型的市场经济体制国家,企业融资完全是市场化行为,并形成了完善的高度兴旺的资本市场。
在此制度背景下,英美企业形成了以资本市场为主导的融资结构以及与之相应的市场导向型公司治理结构:(1)企业融资以直接融资和股权融资为主,资产负债率较低(一般在35％-40％之间)。
企业长期资金的筹集一般遵循“留存收益-发行债券-发行股票〞的次序。
同时,受相关法律制度的限制,银行不能成为企业的股东,银企之间的产权制约较弱,银行在融资与公司治理中的作用极其有限。
青木昌彦(Masahiko Aoki,1999)将这种银行与企业之间的融资关系称作为“保持距离型融资〞。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
公司治理研究国际比较及启示
作者：佚名
我国的企业，不论国有企业、私有企业还是混合所有制企业，在完善公司法人治理结构方面，都应借鉴国际经验，探索建立具有中国特色的公司法人治理结构。
具有中国特色的公司法人治理结构，具有中国特色的公司法人治理结构，不应是中国国情与某个国家、某个行业、某个企业公司法人治理结构的个性相结合，而应是与各个国家、各个行业成功企业公司法人治理结构的共同性、趋势性的结合。
因为这种共同性、趋势性，对不同国家、不同行业、不同规模、不同股权企业的公司法人治理结构，或迟或早会产生重大的、本质的影响。
一、国内外对公司治理的概念界定
我国讲的公司法人治理结构，在国际上被称为“公司治理”。
十六大报告英文版用的就是“corporate governance”。
在理论上将“corporate governance”译成公司治理。
在实践中既有利于解决治理结构，也有利于解决治理机制问题，最终才能真正提高治理效率。
直到目前，国内外对公司治理的概念一直存在争论。
最狭义的概念界定，只局限在董事会的制度安排上；广义的包括股权结构、资本结构、银行体制、企业购并、公司控制权市场、产品市场竞争度、利益相关者的利益兼顾等。
二、有关公司治理的主要理论观点
2002年英国出版的《欧洲的公司控制》一书，介绍了由“欧洲公司治理协会”（ECGN）组织的对奥、意、比、法、德、荷、西、瑞典、英、美等10国公司治理的比较研究。
主要理论观点如下：
（一）Berle、Means的理论。
1932年根据对美国公司的分析，他们得出以下结论：一方面两权分离，经济上带来了高效率；另一方面也带来了经营者可能并且经常违背股东利益的问题，也就是所谓“经营者强，所有者弱”的问题。
此后几十年，西方有关公司治理的研究，大多是以这一研究为基础的。
（二）Franks、Mayer的理论。
1995年他们提出了两权分离的两种类型。
一种是外部型，以美国公司为典型；另一种是内部型，以欧洲大陆公司为典型。
欧洲大陆企业的特点是，公司很少上市，即使上市，股权也高度集中。
比如，在法、德两国，最大的170家上市公司中，80%的公司拥有一个股份超过25%的大股东。
大股东主要为两类：一个是家族；一个是其他公司。
这与美、英的公司形成了鲜明的差别。
Mayer等人还通过对德、日企业的研究后认为，在西方经济学界曾流行的公司治理类型区分法，既德、日的银行导向型模式和
英、美的市场导向型模式，是站不住脚的。
因为德、日两国的银行在监督、控制公司方面，并未发挥特殊的作用。
（三）La Porta的理论。
1999年通过对27个国家，每个国家选20个最大企业的研究，他发现两权分离的内部型，不仅在欧洲大陆，而且在全球也是主要形式。
相反，外部型只存在于美、英等少数国家。
出现这种情况，最主要的原因是绝大多数国家都缺乏有效保护小股东的法律。
所以，这些国家改善公司治理，主要应制订有效的保护小股东利益的法律。
（四）“欧洲公司治理协会”的理论。
90年代后期，他们对欧洲大陆企业做了比较研究，并提出以下结论：一是欧洲大陆企业投票权的集中度，显著高于英、美国家。
欧洲大陆企业控制权，往往只集中在一个绝对控股的股东手上，第二、第三大股东所持的股份都很小；相反，在英、美的公司，一般不存在一个绝对控股的股东，而且第二、第三大股东所持的股份与第一大股东也相差不大。
二是最大股东在欧洲大陆企业通常是家族，在英美大多是经营班子。
当然，欧洲大陆也有例外的情况，在荷兰、西班牙经营班子控制比较盛行。
三是在欧洲大陆，一般情况下存在一个绝对控股的家族股东，但只要不是自己经营，而是委托他人经营，股东的控制仍较弱。
Berle等人提出的“经营者强。
所有者弱”的问题，即使对存在绝对控股股东的公司来讲，也仍然存在。
三、国内关于公司治理研究中的问题
国内的研究焦点主要集中于如何实现产权明晰、政企分离以及国有企业的委托代理关系等方面，更多地是从国有企业改革过程中存在的某一方面的问题进行探讨，基本上还没有把公司治理作为一个系统进行研究。
这首先是因为国内学者对公司治理的概念理解不一，甚至将其混淆为公司治理结构。
国内学者有相当一部分把Corporate Governance翻译为“公司治理结构”。
如中国经济出版社1995年出版的《转轨经济中的公司治理结构》书名的翻译。
实际上，在西方国家，Corporate Governance一经提出就主要是针对各相关利益主体之间的联系及契约安排的，并涵盖市场机制和企业内部治理结构两个部分。
由于以上理解，国内目前的研究至少存在以下问题：
（一）局限于公司治理结构，立足于企业内部。
由于缩小了Corporate Governance的本义，使其仅局限于由股东会、董事会（监事会）、总经理组成的治理结构层面上，从而忽视了对其他相关利益主体（债权人、雇员等）的关注，更没有涵盖作为公司治理重要内容之一的外部市场体系。
目前大多数文献把公司治理结构作为公司治理的全部，主要着眼于企业内部，试图通过改变股东会、董事会、监事会和总经理之间的关系及其结构，而达到调整公司治理的目的。
这实际上就束缚了中国企业选择治理模式的可能方式。
中国在改革过程中逐渐形成了多种经济成分并存的局面，简单地要求企业去套用一种治理模式显然是不合适的。
例如，关于公司治理结构的选择，大多数文献主要集中于国有企业的改革上，并试图沿着公司法的方向构建中国公司治理模式。
其实，国有企业治理模式的选择并不可能仅仅通过其自身进行，它必须借助于企业外部
环境的治理和改造从而达到调整国有企业治理模式的目的，此其一。
其二，我国公司法是典型的股东主权模式，这种模式在许多方面与我国企业现实不相适应。
（二）过分强调股东主权，忽视了对相关利益主体的关注。
出于国有资产保值增值的考虑，股东主权自然就是研究的出发点。
但这也是不完整的。
美英等国的实践深刻地证明了这一点。
关于这方面，只有为数不多的学者开始注重对相关利益者的研究。
显然，随着国家作为股东持有股份的降低，以及股权的进一步分散，现在西方国家单纯的股东主权模式下出现的问题同样也会在我国出现。
对此，我们应当给予足够的重视，在重视股东主权的同时，必须进一步研究相关利益主体的关系和作用。
（三）缺乏实证分析。
中国公司治理的研究主要分为两个方面：一是从委托代理的角度，探讨企业中的激励与约束机制：二是从交易费用、新制度主义的观点，分析企业产权结构及其对公司治理的影响。
总起来可以归为“公司治理结构论”，即认为只要国有企业的治理结构构建起来了，公司治理问题也就解决了。
但问题显然不会这么简单。
我们首先必须研究中国公司治理目前实际上是什么样的?然后才能回答中国应该选择什么样的公司治理模式。
前者属于实证的范畴。
公司治理是包括公司治理结构和公司治理的市场机制，它是联系企业各相关利益主体的一系列制度安排和结构关系网络，属于基础制度层面。
从监控主体的角度看，目前的公司治理主要概括为三种模式：家族监控、内部监控和外部监控。
从公司治理的系统层面上，主要包括两个层次：公司治理和公司管理。
公司治理规定了整个企业运作的基本网络框架；公司管理则是在这个既定的框架下驾驭企业奔向既定目标。
在纵向上，公司治理与公司管理之间相互协调发展，两者之间存在匹配性和替代性；在横向上，战略管理层是公司治理和公司管理联结的纽带，治理作为基本构架规定了管理的导向和原则，但管理的日积月累的微观作用，会对治理起到调整的作用。