关于法律电影观后感【精选】

关于法律电影观后感【精选】法律电影观后感篇一通常法律给我的印象是无私而威严的。

特别是法制片的观后感，在我的印象中，说不清为什么它总是给我一种冰冷而严厉的感觉，对它难免又生出遥远之感。

但是，看完了这部法制微电影以后，我发现，其实法律又是与我们的生活密不可分的，它活在生活的每一个角落中，即使事实上，我们很少关注它。

令我未曾料到的，确实法律中蕴含的汩汩深情，它因法治参与者的无私投入而更加灼灼生辉。

一位抵抗冰雪与寒风奔波于忙碌街道的出租车司机，微笑着为他人指明了方向、解决了困难，却默默掩埋了自己的苦楚；他的儿子和他一样备受怀疑顶着重压却最终执着追寻真理。

他们握紧了拳头，凭着一种“粉身碎骨浑不怕，要留清白在人间”的信念，将自身利益毅然抛之不顾；他们向我们诠释了作为公民应尽的责任；一个普通人应有的争议和执着！他们的善良感动了我，他们的纯净感动了我，他们无私的精神感动了我。

我们的社会因他们的存在而更加温暖安定。

他们值得我们去尊敬，去称颂。

更值得我们去好好学习。

我不得不承认，那是一个充满十足温情正气盎然的，发人深思的故事。

差不多没有一个人甘心平平庸庸的生活，因为即使是小草也在努力着为春天增添一丝绿色，希望在春回大地的彩卷上留下自己的身影。

其实，人生就如同炼钢！没有什么东西是与生俱来的，“铁”变成“钢”，只有一种途径——炼！钱老师说那个掉包了假币的孩子是个英雄，其实，在这个世界上是没有天生的英雄的。

而他之所以能够成为英雄，完全是由于自身在犯了错误之后虚心改正，及时回头。

古人说：“千里之堤，溃于蚁穴。

”“勿以善小而不为，勿以恶小而为之。

”都是教育我们要注意生活中的小细节，不要认为那些事没什么，须知任何事物的发展都是一个从量变到质变的过程。

以电影中的学生为例。

可能刚开始时有一次交了假币，如果不引起重视，就会有第二次，第三次，在这个时候如果仍然不把这件事当回事，自己也没有警觉起来，只是认为挺轻松的，那么就会渐渐地养成习惯，进而思想道德逐步下降，最后走上犯罪的歧路。

再想回头那可真是难上加难了。

此时就产生了一个质变的过程。

最终成了人们所说的那种“破罐子”，只好破摔下去了。

怎么样才能避免在日常生活中发生这种违法的事情呢?我想一个词语就可以说明了，那就是“防微杜渐”。

对于第一次发生的事情，切不可掉以轻心，要引起足够的重视。

因为有了第一次，就会有第二次。

要想让这些事不出现第二次，那么就一定不要有第一次。

这个道理很简单，但是做起来却不是那么容易的事。

因为如果第一次犯错时轻轻放过，那么就可能会有第二次第三次，以至最终到不可收拾的地步。

所以“防微杜渐”是我们需时时提醒自己的。

那么如何做到“防微杜渐”呢?我想孔子说的一句话就可以的了：“吾日三省吾身。

”每天对自己的所作所为做一个检讨式的反观自省，看看这一天有哪些事做的不太合适，今后要多加注意，倘能经常这样作，那么虽不敢说离圣人不远，但至少你会成为一个正直、善良、品德高尚、遵纪守法的人。

当然这样做很不容易，但世上有哪些事是容易的呢?或许有一件件事是最容易的：世上唯一不用花费力气就能做到的事，就是慢慢变老。

法律电影观后感篇二陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。

美国法律规定，每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。

但是不满21岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，没有资格充当陪审员。

美国在原有的制度基础上对陪审团制度进行了一系列的改革。

首先是在陪审团组成人员上，逐渐对妇女和黑人开放，对性别和种族的排斥度降低。

其次，历史上陪审团的人数是12人，改革之后组成人数可以根据各州的情况在6-12人间组成。

再次，陪审团裁决原则上的变化。

传统的陪审团裁决是全体一致通过原则，现在开始应用多数主义。

通过改革，陪审团制度在美国得到了比英国更好的发展。

据统计，美国每年由陪审团参与审理的案件，占世界每年总案件的90%。

而且对于构成陪审团的陪审员也有很多的要求。

首先是与案子有关的人员，包括与原告或被告有关联的人不得入选。

初选陪审团时，法官为了公正，使建立的陪审团能够真正代表最普遍意义上的人民，他的选择会从选举站的投票名单或者电话号码本上随机选择。

曾经轰动一时的辛普森一案，陪审团的初选共选出了三百零四名候选人，这是因为初选之后，还有一次严格的筛选，主要是剔除一些由于环境和经历所造成的有心理倾向的候选人，避免可能造成的不公正判断。

在《十二怒汉》这部影片中，我们可以很深入的了解美国的陪审团是如何工作和最终裁决的。

西德尼·吕美特的处女作《十二怒汉》虽然请来了牛气十足的亨利·方达担当主演，但是它仍然不是一部大手笔的电影。

该片的场景单调得离奇--全片只有一个场景，可以创吉尼斯世界纪录。

这一个能让所有观众痴痴地看上一个半小时的场景，就是一间陪审团的休息室，把旁边的小厕所计算在内都不会超过40平方米。

在影片中十二个普普通通的人，他们以前素不相识，以后可能也没有什么打交道的机会。

为了一桩杀人案件，他们坐在了一起。

就是这十二个人，被这个司法制度挑选了出来，组成了一个名叫“陪审团”的神圣组织，要开始决定另外一个人的命运，决定他是有罪还是无罪，是活着还是死亡。

他们本来不懂法律，似乎也没必要懂得法律，因为他们不过是在法律强加的义务之下而被迫来到法庭的。

他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自身更关心的利益，有不同的人生经验，有自己的偏好和性格。

这就是美国所特别推崇的陪审团制度。

影片讲述了这样一个故事：在经过六天冗长枯燥的听审之后，法官终于对陪审团发布裁决指示了。

被告是一名年仅18岁的男子，被控在午夜杀害了自己的父亲。

法庭上提供的证据也极具说服力：居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人；楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音，并发现被告跑下楼梯；刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样。

而被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来。

全片只有一个房间的场景，对白中一共出现了五个合理怀疑，分别为：1.住在对面的女证人说她亲眼看见男孩将刀举过头狠狠往其父亲胸口刺下，当时正有一辆六节的火车经过，她透过火车最后两节看到此情景。

但八号陪审员曾经住在铁轨旁，他认为火车噪音极大，跛脚老伯不可能清楚听到少年说“我要杀死你！”这句话。

2.跛脚老伯说他听到少年说“我要杀死你！”后隔了一秒，听到有物体倒下，他花了15秒从卧室穿过走廊到大门后，看见少年仓皇逃逸。

但经由八号陪审员模拟发现，跛脚老伯根本无法奔跑，以他的走路速度，大约需41秒才能达成，他却谎称15秒。

九号陪审员是十二人中年纪最大的一个，他最了解老人，他的见解为：跛脚老伯穿着破烂，这辈子一事无成，没人在意他，但他在这案子中却是主要证人，他享受这种被瞩目的感觉，因此他说了谎。

3.少年说去看电影但却什么都记不得，因此众人研判少年说谎。

但八号陪审员认为，少年与父亲争吵后，情绪不稳定，回家后发现父亲已身亡，警察已守株待兔，父亲的尸体在前，警察在旁，少年情绪太过紧张，才会脑袋一片空白。

为了证明这点，八号陪审员一直询问四号陪审员这几天晚上做了什么，结果四号陪审员前几天也去看了电影，却记错片名，也记错演员名字；四号陪审员是在没有压力之下回答，就错误连篇了，更何况是少年呢？4.少年的父亲身高较少年高七吋，若是要杀一个比自己高的人，一般人是不会高举刀子再刺下。

有位陪审员幼时常看人械斗，他清楚知道，拿弹弓刀砍人时一定不是高举刺下，少年本身对刀子极为了解，也不可能用这种手法杀人。

5.对面的女证人说他晚上辗转难眠一个小时，在午夜十二点十分正好瞥见少年行凶；但该女证人有戴眼镜，出庭时鼻梁上也有眼镜压痕，正常人不会戴眼镜睡觉，合理推断她瞥见少年行凶也是在没戴眼镜的情况，只能看到模糊的身影。

对于这个铁证如山的案件，裁决有罪应该是板上钉钉。

但是根据法律，他们只要一致表决通过有罪，就可以完成使命。

驱使他们尽快作出裁决的更重要的理由是：这些陪审员实在已受够这拖沓的审判了；他们被锁在这间闷热的小屋里，汗流浃背，焦躁不安；有人还惦记着自己的生意或晚上的球赛。

总之，这些更重要的理由归结到一点就是，这时的他们还没有真正进入“陪审员”的角色，所谓以公正法律的名义、所谓根据证据，不过是他们只想例行公事，然后赶快回家的托辞。

已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位觉得事态可疑，虽然他自己也没有清晰的为男孩洗脱冤屈的思路，但是他坚持已见提出异议，提出了一种会冤枉嫌疑犯的可能性，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意。

整个过程跌宕起伏，中间经历了七次表决，表决方式有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。

被告终于被宣判无罪。

电影在对这一制度的展现过程中提醒我们要注意民主社会中的“多数人的暴力”。

民主并非是少数服从多数，而是要给任何人说话的权力，要服从于事实和理性，即使是真理只在少数人甚至是一个人手中。

电影中，第8位陪审员戴维斯凭着自身的良知和对他人生命的珍重，开始几乎是以一己之力对抗其他11位陪审员，并最终说服了大家，挽救了一个少年的生命。

当然，这个过程是严守程序公正的，每当有人提出要投票时，主持人都组织表决，没有因为观点对立双方人数的悬殊就省去必要的步骤。

当然，陪审团制度也有其缺陷，假设电影中的陪审团中没有戴维斯，结局可能就大不相同。

假如戴维斯的怀疑是错误的，那样就会放走一个罪犯。

他们是在以基于移情理性的合理怀疑来赌一种可能性，虽然也会犯错误，比如辛普森案件中的陪审团，但是可以避免更大的错误。

正如剧中人物所说，一群素不相识的人在一起来决定一个素昧平生的人有没有犯罪，这正是民主社会的优点，是一个国家强大的原因，是正义的保障，是现代社会司法制度中弥足珍贵的一部分。