当代宗族现代性与反现代性的论争和反思(一)
徐复观对现代化与现代性的反思_李维武
徐复观对现代化与现代性的反思李维武[摘要]现代新儒家对现代化与现代性问题的反思,并不存在什么/反现代化0的问题,而是对以西方近现代文化为标本的全球性现代化运动所带来的现代性问题作一种深度的反省。
徐复观典型地体现了现代新儒家在这方面的成就。
他认为,/现代文化的性格0的弊端在于:只重视和发展/科学世界0,而忽视和拒斥了/价值世界0。
现代人的/价值世界0的失落,最为凸出和最为关键的,是/思想0的困境与危机:/科学世界0的过分膨胀所起的整合)))异化作用,使现代化时代成为了/不思不想的时代0。
他进而对中西文化的价值作了新的衡论,主张从以儒家文化为主导的中国传统文化中,发掘出那些西方近现代文化所缺乏而又必需的生存智慧,以改善两个世界之间的紧张关系,使现代人类走出现代性的生存困境。
[关键词]徐复观;现代化;现代性;科学世界;价值世界[中图分类号]B26[文献标识码]A[文章编号]1003)4145[2003]01)0045)05李维武,武汉大学哲学系教授、博士导师湖北武汉430064现代化与现代性问题,已经成为当代哲学反复探讨的重大问题。
所谓现代化,指的是追求、实现现代文明的历史进程,这是一个发源于西方、以西方近现代文化为标本的全球性运动;而所谓现代性,则是现代化在实现后所呈现出的基本性格,其主要的特征是工具理性、科技文明的凸显与膨胀。
因此,现代化与现代性固然有所不同,但两者又是相互联系,难以分开的。
与已经实现了现代化的西方世界相比,对于正在追求和实现现代化的非西方民族国家来说,现代化与现代性更是密切地联系在一起,成为一个十分复杂而不易解决的难题。
在这方面,现代新儒家在近80年的发展中,把反省现代化与现代性问题,同重估中国文化价值结合起来,为解决这一难题提出了一些值得重视的思想资源。
其中,徐复观对现代化与现代性问题的反思,可以说典型地体现了现代新儒家在这方面的成就。
一、/科学世界0与/价值世界0的分裂与熊十力等第一代新儒家人物相比,徐复观对现代化有着更为深切更为直接的亲身体验。
“现代性”、“后现代性”的反思与超越——对中国构建和谐社会的一种解读
一
、
现 代性与 后现代 性关 系概说
己的理智 来评 判一切 ” ＿ 从 “ 的理性 为 自然 立 。】 人 法 ” 知识 就是 力量 ” 、“ 、及 “ 理性统 治一 切 ” ，现 代性 的这些 理 念 ，在 短 短 的几 百 年里 ，推 动 着社
在社 会现 实和 全球 化 语境 背 景 之下 ，对 “ 现 代化 ” 后 现 代 化 ” 现代 性 ” 与 “ 现代 性 ” 、“ ，“ 后
第 ４卷
２１ ０ ０年
第 ２期 ｏBiblioteka ４月云南农 业 大学学 报
Ｊ ｕ ｎ ｌ ｆＹｕ ｎ ｎ Ａｇ ｉｕ ｔ ｒ ｌＵｎｖ ｒ ｉ ｏ ｒ ａ ｎ ａ ｒ ｌ ａ ｏ ｃ ｕ ｉｅ ｓ ｙ ｔ
Ｖｏ． Ｎ ． １４ ｏ２
Ａｐ ．２ ０ ｒ ０１
“ 代 性 ＂ “ 现 代 性 ” 的 反 思 与 超 越 现 、 后
ａ ｄ Ｏｐ ｎ ｎ ｒ ｖ ｓ ｔ ａ ｈ ｏ ｉｌｓ ｏ ｄ ｗｉ ｉ ｅ ｅ ｃ ａ ａ ｔｒｓｉ ｓ ｉ ｏ ｒ ｃ ．Ｂｕ ｈ ｒ ｂ ｅ ｏ ｎ ｅ ｉ ｇ ｐ ｏ ｅ ｈ ｔｔ ｅ ｓ ｃａｉｔｒ ａ ｔ Ｃｈ ｎ ｓ ｈ ｒ ｃｅ ｉｔｃ ｓｃ ｒｅ ｔ ｈ ｔｔ ｅ ｐ ｏ ｌｍ ｆ ｍｏ ｅ ｎ ｔ ｎ ｌ ｒ ｌｓ ，ｈ ｔ ｒ ｇ ｎ ｏ ｓ ｏ ｏ ｔｍｏ ｅ ｉｙ ｉ ｄ ｃ ｔｓ ｔ ｅ ｎ ｃ ｓｉｙ ｏ ｏ ｔｎ ｅ ｅ ｐ ｏ ａ ｄ ｒ ｉｙ ａ ｄ ｐ ｕ ａｉｍ ｅｅ ｏ ｅ ｅ ｕ ｆｐ ｓ— ｄ ｒ ｔ ｎ ｉ ａｅ ｈ ｅ ｅ ｓｔ ｆｃ ｎ ｉ ｕ ｘ ｌ ｒ － ｎ ｔｏ ｏ ｔ ｅ ｓ ｃａｉｍ ｔ ｉ ｅ ｅ ｃ ａａ ｔｒｓｉｓ ｉｎ ｔ ｈ ｏ ｉｌｓ ｗｉ Ｃｈ ｎ ｓ ｈ ｒ ｃｅ ｉｔ ．Ｔｈ ｓｐ ｐｅ ｈ ｎ ｓｔ ａ ｕ ｌｉ ｇ ｈ ｒ ｏ ｉｕｓｓ ｃｅｙ ｉ ｈ ｃ ｉ ａ ｒｔ ｉ ｋ ｈ ｔｂ ｉ ｎ ａ ｄ ｍ ｎ ｏ ｏ ｉ ｔ ｓ
当代宗族现代性与反现代性研究论文
当代宗族现代性与反现代性研究论文[论文关键词]当代宗族现代性反现代性反思[论文摘要]文章通过对当代宗族现代性与和现代性理论境遇的深入剖析，指出当代宗族现代性与反现代性论争的彰显并使之陷入理论困境的根本原因并不在于传统性与现代性的冲突，而是理论自身不够成熟或存在某种缺陷以及随之而来的对传统宗族和当代宗族认识与把握上的失准，因而文章强调应对原有的研究方法加以检讨，进而对传统宗族和当代宗族进行重新审视，以期给予当代宗族一个准确的定位。
自20世纪初，我国的宗族力量就开始遭受到了前所未有的冲击并陷入全面的解体之中，宗族力量与国家政权的关系也发生了裂变。
这些冲击部分是由于战争的劫难和农民的流动，更重要的是来自政治上封建君主制度的覆灭。
新中国成立后，农村残存的宗族组织又因其所谓的“封闭性”、“排他性”、“反现代性”而被定性为一种落后、封闭甚至反动的封建糟粕，并通过国家政权的力量在政治上、组织上给予毁灭性的打击，并使人们对宗族的“封建糟粕性”形成了一种不容置疑的思维定势。
宗族组织由此而陷入销声匿迹之中。
然而，进入20世纪80年代后，随着农村改革的兴起，沉寂多年的宗族力量在中华大地上纷纷复兴起来，尤其是在东南沿海及华南地区以建宗祠、修族谱、祭祖宗等宗族活动更为活跃。
此现象给以前的定势思维以强烈的冲击，进而引起学者们对这一问题的重新认识与反思，研究著述斐然。
综观这一时期的研究成果，学者们大都是以当代宗族的现代性与反现代性为其探讨的话语焦点，并出现了或者否定、或者肯定、或者折中的观点。
一、当代宗族现代性与反现代性的理论境遇关于当代宗族现代性与反现代性的论述，较早的观点多持否定的态度。
撮其要者，约有:农村宗族与宗族主义，都是建立在封建的、落后的宗族文化基础上的，并与自给自足的小农经济形式相适应的，是封建社会制度的反映，也是封建社会制度的一个要素，因而它与现代社会制度和现代文化是不能相容的，宗族主义是农村现代化的一大障碍。
当代中国文学中的现代性与后现代性探究
当代中国文学中的现代性与后现代性探究从20世纪初，中国文学就在现代性的浪潮中不断前进着。
而到了上世纪八十年代以后，后现代主义的思潮也对中国文学产生了深远的影响。
在当代中国文学中，现代性与后现代性的关系仍然是一个备受关注的话题。
现代性和后现代性是两个相对的概念，现代性是指在现代化的过程中，人类思维方式和行为模式的变化。
而后现代性则是对现代性的一种反思和批评，强调种种现代化的弊端和问题。
在当代中国文学中，现代性和后现代性的较量，在不同层面和领域都存在着明显的痕迹。
首先，在小说创作方面，尤其是随着新生代作家的崛起，许多新作品逐渐呈现出明显的现代性特征。
例如，在余华的长篇小说《活着》中，通过以“禁忌”为线索，引人深入了解中国革命和改革开放的两个重要历史阶段中的普通百姓的生活和遭遇，全面展现了现代中国社会中人与社会、人与命运的关系，具有很大的现实意义和深刻的思想内涵。
另一方面，后现代主义思潮的波及和影响也逐渐在当代小说领域中得到了体现。
蒋方舟的小说《白夜行》在探寻同性恋、恋童等问题的同时，还展现出她对于现代化背景下人际关系和情感关系的怀疑和批判。
这种批判意识不仅体现在故事情节上，还表现在对小说形式的探索上。
王安忆的《长恨歌》则是更明显的一种后现代主义特征的体现，她反复地使用着文本互引、自反性、叙事游戏等手法，让读者置身于一个摇摆不定、变幻不止的提醒，重新思考历史和现代的关系。
其次，在诗歌领域，现代性和后现代性的对比也有着不同的表现形式。
近年来，在中国诗坛，后现代主义在诗歌创作中的影响日益显现。
例如，臧棣在其诗集《墨香图》中透过繁复的文本组合实现了对文字和符号的反思，靠着语言的滑移、句法和语法的捏合、找字玩科技等技巧，使诗歌在语言上达成动态的意义建构和视觉化效果。
还有具有象征主义色彩的李志民、以文字与图像的交互为特色的温卫东等人，都在各自的诗歌创作中发掘和解构现代性的“真实性”。
不过，在后现代思潮大规模涌入后，部分诗歌创作也出现了轻视纯粹美学的危险趋势。
文学流派知识：解读当代文学对传统及现代社会的反思与批判
文学流派知识：解读当代文学对传统及现代社会的反思与批判当代文学是对传统及现代社会的反思与批判的集合，其中涵盖了众多的流派和风格。
本文将以对文学流派的认知为切入点，来探究当代文学对传统及现代社会的反思与批判。
首先，现代主义文学是当代文学中的重要流派之一，以其对传统文学形式和思想的颠覆和挑战而闻名。
在现代主义的笔触下，文学变得更加多元化，充满了矛盾和对立，并迎合了现代社会面对的混沌和不确定性。
其中，西方现代主义文学者托马斯·品钦不断反思现代社会与文化的种种问题，并以此作为写作的灵感来源。
他在他的小说《阿特拉斯之梦》中对现代社会的贪婪、自私和堕落进行了无情的揭露。
其次，后现代主义文学是当代文学中另一个重要的流派。
它试图从反抗现代主义的规则中出发，重新定义文学及其意义。
后现代主义将文学作为一种游戏来看待，强调虚构性和互文性，并试图超越语言的限制。
其中，美国作家托马斯·平西昂的小说《万箭穿心》就是一部富有后现代主义特色的作品。
他在小说中运用了无数的文化元素、视觉效果和自我反思，旨在探究现代社会的虚构性和混乱性。
第三，社会现实主义文学是对传统和现代社会的另一种反思和批判，其着重探讨现实生活和社会矛盾，以揭示当代社会的真相。
其中，中国作家莫言的小说《红高粱家族》以小人物为中心，以革命、战争和人性等话题为基础，塑造了一个动荡的时代，展现了时代背景下人们的生存与命运的变迁。
最后，后殖民主义文学是反映对传统和现代社会的批判性思想的重要方面。
后殖民主义文学中通常关注文化交流、民族文化的认同和对权力和政治系统的疑问。
其中，印度作家阿米特拉·古希兰的小说《百年孤独》揭示了西班牙殖民地印度的各种矛盾与荒诞，在小说中深入探讨了大社会背景下人性的扭曲与人类情感的多样性。
综上所述，当代文学中的各种流派和风格都在不同程度上体现了对传统和现代社会的反思和批判。
这些文学流派并非孤立的，相反它们往往交叉并存，构成了当代文学的多元风貌。
中国现代性问题的历史追问与哲学反思
中国现代性问题的历史追问与哲学反思中国自从进入现代化进程以来，一直存在着现代性问题，尤其是在20世纪初期，与近现代国家相比，中国处的劣势更加明显。
许多西方思想、制度等等，在近现代的历史转型中都是符号化的现象，而它们在中国这个多元化的社会里，却遭遇很多阻力，这也是导致中国现代化的脆弱性和不可靠性的原因。
因此，我们不能回避，必须要追问中国现代性问题在历史进程中的根源，并进行哲学反思，以期引导中国走向真正的现代化社会。
一、中西对比视角下的中国现代性问题中国现代性问题的症结在于对“现代”的认识和理解。
在西方，现代性的核心是自我主体性，只有在这个基础上，现代社会的多元化才能发挥出它的最大作用。
而中国传统文化中则主张传统价值观的顺序性格，这与自我主体性是截然相反的。
同时，在中国的固有价值观里，西方文化不够惯习，而有些文化习惯在中国人看来是有害无益、危险的。
因此，中国人直到现在还在不断进行寻找一个合理的现代性，这个现代性依然是一个很宽泛的概念。
二、历史悠久视角下的中国现代性问题中国的现代性问题不是现代时代的问题，而是古代时期缺乏现代性的一个必然结果。
中国历史上一直是以个人而不是夫妻为模型的。
这个历史背景下，家庭地位非常重要，而这又会导致中国与西方的文化模式不同，因为在西方是夫妻关系比较重要。
同时，中国在文化和科技方面落后于西方国家，直到20世纪初期才开始引进外来文化和技术，这也阻碍了中国现代化的过程。
三、哲学反思的应有作用在中国现代化进程中，哲学反思应该发挥重要作用。
这是因为中国现代化进程中存在许多困难和挑战，但唯有通过理性和创造性的思维，才能找到真正的现代化之路。
至于具体来说，哲学反思应包括以下几个方面：首先，哲学反思需要反思中国传统文化的弊端。
对于中国传统文化来说，在现代化进程中仍然有着一些缺点，比如“三从四德”等传统价值观。
如何在现代化的进程中解决这些传统文化的问题，是一个重要的问题。
其次，哲学反思需要反思国家在现代化进程中的角色。
李欧梵 当代中国文化的现代性和后现代性
李欧梵:当代中国文化的现代性和后现代性当代中国文化的现代性和后现代性(美国) 李欧梵内容提要：本文系作者1999年5月26日在北京大学为文科学生所作的演讲，主要介绍美国学者杰姆逊关于"后现代"文化研究的方法、观点及其对西方社会的认识价值，并借助其理论来观照分析当代中国（包括大陆和台港地区）的一些文化现象，文章提出了一个很值得思考的问题：中国当代文化是否已经进入杰姆逊所称的"后现代阶段"？作者认为中国的现代性建构事实上并没有完成，同时试图解释"后现代"问题何以在中国引起热烈争论的原因。
"现代性"和"后现代性"相互交融的状况，正说明了中国当代文化的复杂性。
1985年秋天，美国教授弗雷德里克·杰姆逊（FredricJameson）在北大举行了为期四个月的演讲，这些演讲后来辑成《后现代主义与文化理论》一书，北京大学出版社最近又再版了这本书，"后现代"，或者说"后现代主义"（postmodernism ）这个名词，据我所知就是杰姆逊教授最早介绍到中国来的。
在当时来说，此举相当大胆,因为他80年代初才开始从单篇文章中提出了他的后现代理论，而他的那本"大书"《后现代主义后期资本主义的逻辑》，就是访问北大后问世的。
换言之，他第一次向世人介绍自己的后现代理论和文化理论，是在北京大学。
我想这对于北大是一个相当大的荣誉。
最近我又重读这本书，仍然觉得受益良多。
来北大之前，我又买了一本杰姆逊教授最新出版的论文集TheCulturalTurn （Verso ，1998），译成中文名为《文化转向》，意即当代整个文化批评和文化理论的文化转向。
书中收录了他写于1983年到1998年的8篇论文，1983年那篇经典性的论文《后现代主义和消费社会》也在其中。
这本书受到美国各个学界的重视，我从前的同事，现任加州大学洛杉矶分校历史系教授，也是马克思主义者，PerryAnderson ，本来要为这本书作序，结果却越写越长，竟至成书，名为TheOriginsofPostmodernity （Verso ，1998），即《后现代性的来源》。
社会学理论中的现代性与后现代性思想
社会学理论中的现代性与后现代性思想面对纷繁复杂的社会现实，我们总是运用各种符号来给事物贴上标签——“现代性”与“后现代性”就是很具概括性的一对语词。
简要地说，社会学理论中的现代性思想与后现代性思想之主要观点可概括为：现代性思想崇尚理性，相信科学，以二元划分为理论预设；后现代性思想则向现代性思想提出了批判、质疑甚至否定，它反对前者奉为圭臬的二元对立模式，倡导异质、追求多样。
社会学理论，按照其历史发展脉络与学术思想特征，可大致分为古典、现代和当代三个部分。
其中，古典社会学兼具现代性与后现代性思想；现代社会学以现代性思想为其轴心原则；而在当代社会学中，现代性与后现代性思想又分别在不同的理论家那里获得了更为纵深化的发展。
伴随着社会学理论的起起伏伏，现代性思想与后现代性思想历经了“肯定—否定—否定之否定”的发展过程。
1. 古典社会学理论在19世纪，社会生产力的突飞猛进伴随着经济危机、阶级斗争的不断激化，这一正一反的实践表征，为古典社会学理论中现代性和后现代性思想的勃兴奠定了现实基础。
以齐美尔为例。
齐氏在研究分析时，一方面认可传统农业社会转向近代工业社会的历史进步性；但另一方面，他也注意到了主观与客观文化之间存在着的深刻悖论。
例如，齐美尔认为，作为一种社会现象与交往形式，货币创造了一个物化的社会。
货币原则在促进理性化进程（这可谓是彰显了现代性思想）的同时，也会导致多重异化：在社会交往中，货币由手段变为了目的本身；在生产过程中，货币会造成劳动者与劳动产品及劳动手段间的异化——这正是后现代性思想对现代性思想的批判点之一：认为承诺将人类解救于非理性的现代性最终失去了进步性，变为了奴役和压制的根源。
无独有偶，齐美尔这种综合现代性与后现代性社会思想（并最终倒向后现代性）的理论路径在韦伯那里也有充分的体现，在此就不赘述了。
由此可见，在古典社会学理论中，现代性思想与后现代性思想均有所发扬。
2. 现代社会学理论到了上世纪二十年代，社会学研究中心渐渐从欧洲转向美国，进入了现代发展阶段，主要特征为“帕森斯时代”和“反帕森斯时代”的渐次到来。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
当代宗族现代性与反现代性的论争和反思(一)
论文关键词]当代宗族现代性反现代性反思
论文摘要]文章通过对当代宗族现代性与和现代性理论境遇的深入剖析,指出当代宗族现代性与反现代性论争的彰显并使之陷入理论困境的根本原因并不在于传统性与现代性的冲突,而是理论自身不够成熟或存在某种缺陷以及随之而来的对传统宗族和当代宗族认识与把握上的失准,因而文章强调应对原有的研究方法加以检讨,进而对传统宗族和当代宗族进行重新审视,以期给予当代宗族一个准确的定位。
自20世纪初,我国的宗族力量就开始遭受到了前所未有的冲击并陷入全面的解体之中,宗族力量与国家政权的关系也发生了裂变。
这些冲击部分是由于战争的劫难和农民的流动,更重要的是来自政治上封建君主制度的覆灭。
新中国成立后,农村残存的宗族组织又因其所谓的“封闭性”、“排他性”、“反现代性”而被定性为一种落后、封闭甚至反动的封建糟粕,并通过国家政权的力量在政治上、组织上给予毁灭性的打击,并使人们对宗族的“封建糟粕性”形成了一种不容置疑的思维定势。
宗族组织由此而陷入销声匿迹之中。
然而,进入20世纪80年代后,随着农村改革的兴起,沉寂多年的宗族力量在中华大地上纷纷复兴起来,尤其是在东南沿海及华南地区以建宗祠、修族谱、祭祖宗等宗族活动更为活跃。
此现象给以前的定势思维以强烈的冲击,进而引起学者们对这一问题的重新认识与反思,研究著述斐然。
综观这一时期的研究成果,学者们大都是以当代宗族的现代性与反现代性为其探讨的话语焦点,并出现了
或者否定、或者肯定、或者折中的观点。
一、当代宗族现代性与反现代性的理论境遇
关于当代宗族现代性与反现代性的论述,较早的观点多持否定的态度。
撮其要者,约有:农村宗族与宗族主义,都是建立在封建的、落后的宗族文化基础上的,并与自给自足的小农经济形式相适应的,是封建社会制度的反映,也是封建社会制度的一个要素,因而它与现代社会制度和现代文化是不能相容的,宗族主义是农村现代化的一大障碍。
宗法组织在中国农村的复兴,无论从哪个角度观察,都是一次文化大倒退,必将导致剧烈的社会冲突。
它的发展和壮大,意味着中国的现代化还有很长的一段路要走。
宗族文化在本质上与农村现代化是相悖的,具体体现在:宗族文化的“宗法”与现代化的法治相悖;宗族文化的血缘性与现代化的血缘性相悖;宗族文化的封闭性与现代化的开放性相悖。
所以,对于传统宗族文化的态度,只能是改造,并用新文化去取而代之。
简言之,“否定论者”普遍认为,宗族因素无正面作用,当代宗族只不过是传统宗族的残余与继续,因而视其为“封建势力的抬头”、“黑恶势力的汇流”、“现代化的反动”等等,应对之进行限制,禁止。
在“否定论”几乎成为通说之时,也有学者认为:宗族制度是一种能够容纳现代化持续变迁问题与要求的较有弹性的制度形态。
宗族不仅适应于封闭的自然经济社会,也适应于开放的商品经济社会。
农村社会的宗族组织会继续存在下去并不断发生变化。
当代农村宗族组织已经打上了时代的烙印,产生了变异性的表现。
由于汉人宗族那些源于血缘又超越
血缘的内源性根据,就使得当代中国农村宗族的重建和转型,所遵循的规则显然就不能与一般的血缘团体的演变规律等而视之,其命运和前途也必定会有所不同,这就能够证明,血缘因素在一定的条件下,经过完善的补充和限制,完全可以与现代的文明生活形成一种复杂的适应关系。
概言之,宗族原本具有社会互助、发展公益、辅弼国家等无法否定的正面功能,而且宗族的社会韧性,使得它可以随着时代的发展而不断的进行自我更新,因此,宗族可以现代化,应当对之采取宽容的态度。
此外,随着理论探究的逐步深入,还有一些学者取中道而行之,试图从辩证的高度来看待该问题,认为宗族本身是一个客观存在,宗族的发展是一个自然生长过程,并且具有两面性。
家族组织在农村政治、经济、文化、宗教等方面,担负着极其重要的职能。
它与国家政权之间有着较为广阔的合作空间,与现代化的主潮流并不处于截然对立的状态。
然而,家族组织又是一柄双刃剑,以它为表现形式的族际冲突,以及由于政府处置不当而引发的普遍不满,很可能在家族组织复兴中成为某种破坏性的力量。
因此,应当对之采取限制和利用的双重策略。
二、当代宗族现代性与反现代性的理论境遇释析及新探
近代以来,传统文化的命运成为每一个中国人必须面对的思想文化难题。
农村宗族所体现的是一种草根性的社会组织力量,而这一组织又是中国传统文化的主要承载者。
因此,对于当代宗族的理论境遇在学术上的彰显,代表性的观点认为主要是因为宗族文化作为中国传统文化分支中的重要一支也遭遇整体性的文化困境,这种文化困境是由如下两个方面所
致:一方面是来自传统文化自身的整合方式难以发挥社会功能从而又面临一个自我秩序崩溃的危险,以致近代中国社会的人心秩序与社会秩序无法在既定的传统文化范式内加以整合;另一方面是来自西方文化所展现的不同于传统文化的价值理念、制度安排与生活方式的强大魅力,这种传统文化与西方文化的相斥性致使传统与现代的冲突,最终在发展的选择模式上形成了一种非此即彼的僵化性的文化格局。
正是这样的文化格局使得人们对宗族文化的研究陷入此种理论境遇。