保护动物辩论汇编

正方一辩：谢谢主席，谢谢在场的评委，也谢谢对方辩友。事逢盛会，很荣幸主办方给我这次机会，与对方辩友共同探讨有关动物保护这个话题。动物是人类的朋友，人类是指一个人类群体，而保护是指主动的守护着，行为不当时或受到伤害的行为，由此可见我们判断何者为人，是看何者更能够使这种行为落到实处，而道义指是：道德和正义。利益则是指：对于相关主体的好处和利益收获。我们判断何者是保护动物更加主要的标准是，利益以及道义，何者能够决定这种行为的方向和程度，使之落到实处。首先，我们由动物的角度来看。1、人们对待不同的动物有着不同的态度，一只猪人们会再来食用；一只狗人们会养来做宠物；而一只老鼠人们会大叫地用各种各样的东西扔过去，为什么？这些动物们都是我们的朋友，都是动物，却由于人类有好恶之分，有保护动物与非保护动物之别。那是因为，不同的动物对于自然环境以及整个人类社会的复制与危害，成为了我们判断他们的标准。2、人类针对同一种动物的态度也会发生改变，在1958年的时候，麻雀被我国划入四害，在捕杀它们的过程当中，一度数目以十万计，而在1960年的时候麻雀被平反了，为什么？我们又看到，家兔作为一种温顺可爱的动物，深受人们的喜爱。在1859年的时候英国人将其引入欧洲，在1950年时，却因为兔子泛滥成灾，开始以病毒对它进行灭绝性的消灭，有害的能够变成有益的，有益的能够变成有害的，围绕着人民的生活，这些动物们的命运也发生了戏剧性的转变。第二，由保护动物行为的这种主体来看。1、不同的经济基础导致了人们对保护动物行为的态度不同。我们可以看到一个事实，在这个世界上形成了系统的保护动物的行为这种组织，大多出自于发达国家，当人们面临吃饭、生存以及保护动物的双重选项的时候，我们的选择已经无可置疑，当没有生存的时候，动物保护不过是一纸空文而已难以成事，人类生存环境的基础，决定了人们保护动物的方向以及程度。

2、不同的时期，人们对待保护的动物也会有不同的态度。在工业社会之前，人们从来没有认识到保护动物的重要性，在1976年的时候，劳伦斯曾经说过，绝对不会有人因为虐待动物而受到惩罚。但是2003年中国出台《野生动物保护法》，这其中的原由还不是因为人类不能孤独地生活在这个地球上，只有与自然、动物同存才会有人类美好的明天，因此保护动物势在必行。谢谢

！主席：谢谢正方一辩精采的

发言。

反方一辩：刚才辩方队友侃侃而谈，然而却不能掩盖逻辑上的错误，当辩友不断强调保护动物对象的取舍主要是源于利益，是为了保护整个生态圈的平衡，但我们也看到，食物链的维系本身就是保护生态圈的主要因素，无论是食用家禽还是捕杀动物，都是维系了生态圈的平衡，更是维系生态圈所有权益的。是保障除人以外其他动物的利益，今天吃羊、鱼、虾米与人食用家禽同样是客观自然规律的要求，难道我们今天会谴责狮子是不讲道义的，鱼是没有道义的吗？显然不会。下面我将从以下几点论证我方观点，道德指的是：道德与正义，而利益指：与己有直接利害关系的实际得益。而我们今天探讨何者为主要源头，则是指何者驱使人类保护动物的过程中，起到一个更大的、更持久的作用。首先，从现实层面上看，人类的动作行为的发生往往源于人的第一情感反映，当大家看到虐猫事件中看到打瞎右眼的小猫时心中愤慨，大家纷纷对弹弓男进行道德谴责，甚至纷纷跑到校长信箱去声讨弹弓男。我想请问对方辩友，难道大家决定为这只小猫尽一定棉薄之

力，保护这只小猫的时候，心里想到的是我保护这只猫，它会给我带来收益，会带来一系列的名誉，而且还会维系到整个生态圈的平衡，真的是这样吗？同样，那个为了救掉进沼泽里的丹顶鹤而牺牲自己宝贵性命的女大学生，难道她想到的也是因为考量救助这只丹顶鹤，国家会进行奖励，全国人民知道她的名字的时候才会救的吗？显然不是这样。他们都是出于道义上的考量和真善美才对动物进行保护的。第二，人类负有保护动物的道德义务，人类作为万灵之长，同样生活带这样一个生态圈内，本来就应该履行职责，维护整个生态圈的平衡。同样，无论是在人类的工业发展史、时装发展史，甚至是在饮食发展史中，我们都不难发现，动物成为人类发展过程中首当其冲的牺牲品，人类为了自身的发展不断挤压其他动物的生存空间，阻碍其他动物的发展，甚至导致它们灭种、灭族，人类在道德上出于责任也出于恕罪就应该保护动物，难道对方还要告诉我们，这样主要源于责任、义务，因为知错能改是因为利益使然的吗？从反面看，以利益为主要源头是不会让人类长期保护动物的，马克思曾经说过，人在面对300%利润的时候，可以冒着杀头的危险去做任何事情，当人们连自己的生命都可以舍去的时候，又以什么来保护动物呢？而且在保护动物的过程中需要投入大量的人力物力以及金钱，往往人类所得的实际收入与其投入形成明显逆差，如果今天我们的主要源头是利益，人类还会做这样的亏本生意，还会持续不断保护动物吗？所以综上所述我们认为，人类保护动物主要源于道义。主席：谢谢反方一辩精采的陈辞。

正方二辩：谢谢主持人。首先对方辩论立论非常精采，听到之后我有几点疑问，首先对方辩友定义了什么叫做保护，今天我虐待这只猫，现在我不虐待它了，就叫保护它，我给它最基本的生存空间就叫保护它。请问对方辩友，是不是今天我走在大街上，看到一只狗快成被车撞死了，我不吃救它，反而说杀死它，就是我保护了这只狗呢？显然不是这样。对方辩友今天偷换了一个概念，对方辩友今天一直在论证的是，我一个人的行为可能是源于道义，我不吃狗肉或是怎样。可是，你这样论证，个人情况怎样上升我们的论题所说的人类。今天有一个人的论证来论证人类，是不是以篇概全。举个简单的例子，一个人保护小狗是因为他不喜欢吃狗肉，难道我们说保护狗是因为狗肉不好吃吗？显然不是这样。对方辩友说，还有我们今天感性的行为，我们今天毫不犹豫的作出这种选择，就是源自于道义，我请问对方辩友，我今天走在大街上，看见地上有一百块钱，我毫不犹豫把它拣起来难道是出于道义吗？

如果今天保护动物真的是出于道义，究竟我们对于不同动物，为什么有完全有截然不同的态度，我们为什么保护螳螂却不保护蟑螂，保护七星瓢虫不保护血吸虫，仅仅是因为道义不同吗？显然不是。我们今天如何区分益虫和害虫，是不是根据我们的利益来进行判断，是不是今天这种动物进犯了我们的利益就是害虫呢？对这种直接与利益挂钩的判断行为难道是道义吗？我们今天看到同一种动物，比如麻雀、澳洲野兔，这样的动物为什么我们之前和之后的态度有那么大的转变，难道是我们的道义突然发生转变吗？显然不是。是因为我们认识到，麻雀没有威胁我们的利益，反而是保护我们的利益，澳洲野兔是在威胁我们的利益。在这种情况下，有一句话说的好：“没有永远的朋友，只有永恒的利益”，动物不仅是我们的朋友，当它威胁我们的利益的时候，我们也不能去保护它们。对方辩友这样直接与利益挂钩，还是道义吗？我们在拿到这个辩题之后一直在思考，为什么保护动