两种纤维桩使用5年临床效果观察
两种纤维桩短期修复效果的临床效果
两种纤维桩短期修复效果的临床效果目前临床上对残根残冠主要采用桩核冠方法修复，经常使用的桩有金属桩和预成纤维桩两种。
金属桩核的弹性模量远高于牙体组织，弹性模量的不匹配常常造成二者粘接界面出现应力集中，牙齿易折裂；此外，金属桩存在易腐蚀、致敏性强、影响美观和磁共振诊断等缺点[1]。
预成纤维桩弥补了金属桩的上述缺陷，可与树脂核及冠修复体共同应用，代替金属桩修复牙齿的残根残冠[2-3]。
目前纤维桩修复治疗在国内已经较为普及，但是纤维桩多为进口，价格昂贵，在一定程度上限制了其推广和应用；国产纤维桩虽已问世，但缺乏系统的临床疗效观察。
本研究对自主知识产权的OUYA FIBER纤维桩的临床疗效进行了系统地观察研究，为推动国产纤维桩在口腔治疗中的广泛应用提供依据。
1 材料和方法1.1 研究对象的选择本研究采用两中心参与的随机平行对照前瞻性研究。
随机选取北京宣武中医院口腔科门诊与北京大学口腔医院特诊科因牙体缺损需进行桩核冠修复的120例患者（每位患者1颗患牙）为研究对象。
病例的纳入标准：1）年龄18～65岁者，性别不限；2）符合桩核冠修复标准。
桩核冠修复标准如下：1）残根残冠牙体缺损大于1/2或错位牙、扭转牙；2）牙体松动度小于Ⅱ度；3）残冠缺损断面位于龈上，残根至龈下不超过3 mm；4）前牙牙根长度大于13 mm，后牙牙根长度大于11 mm；5）经过完善的根管治疗；6）无瘘管或瘘管已愈合；7）根尖周无炎症，或炎症经观察已好转，临床无症状；8）牙槽骨质无吸收或吸收小于根长1/3。
排除标准：1）有严重的全身系统性疾病；2）妊娠期、哺乳期妇女；3）咬合功能异常，如夜磨牙、紧咬牙等；4）下颌角肥大，咬合力异常；5）有重度牙周炎者或患牙区黏膜有病变；6）颞下颌关节病；7）有相关过敏史。
所有患者均签署知情同意书后进行试验。
1.2 试验分组和修复过程用SAS软件包按处理编码将120例患者随机分为试验组和对照组，每组60例。
试验组用OUYA FIBER纤维桩（型号：Z-1.4，批号：090427，北京欧亚瑞康新材料科技有限公司）进行桩核修复治疗，简称OUYA 组；对照组采用Tenax Fiber White纤维桩[型号：13号，批号：SFDA （I）20083631367，德国康特齿科集团]进行桩核修复治疗，简称Tenax 组。
两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果对比
前列腺增生 的病理 主要 表现为前列腺段尿道 弯曲、伸长 ，
尿道受压变窄 ， 其精阜也 随着 增生的腺体 向下移至接近外括 约 肌处 。由于排 尿受 阻 ， 膀胱 收缩力 的加强 ， 久之逼尿肌增厚 ， 膀
胱壁 出现小梁 ， 严重时形成假性憩室。 当膀胱收缩失代偿时 ， 残 余尿逐 渐增加 ， 发生膀胱 、 输尿管逆 流， 可 以产生 肾积水及 肾功
坏程 度进行深 入检 查 ， 帮助 医师选 择相 应牙钻和配套工具进行 【 关键词 】口腔修复
预 成纤维桩 可塑纤维桩 效果
口腔科与人们 的 日常生 活息息相关 ， 主要是 口腔 疾病 关乎
到生活质量 ， 中国有句老话说 “ 牙 痛不 是病 ， 痛起来要 人命 ” ， 充
分体 现了人们 对于 口腔健康 的关 注。由于不注意 日常个人卫生
（ 收 稿 日期 ： ２ ０ １ ３ ～ Ｉ Ｉ 一 １ ０ ）
两种 口腔纤维桩在 口腔修复 中的效果对 比
李鑫华
（ 昔 阳县人 民医院， 山西 昔 阳 ０ ４ ５ ３ ０ ０ ）
【 摘要】目的 观察预成纤维桩以及可塑纤维桩在 口 腔修 ４ ０例 口腔修 复患者进行治 疗 ，观察预成纤 维桩 以及可塑纤维
复中的临床效 果。方法 将我 院行 口腔修 复患者 ４ Ｏ例 随机 分
桩在 口腔修复 中的临床效果 ， 现报告如下。
１ 资 料 与 方 法
为试 验 组 和 对 照 组 ， 试 验 组 给 予预 成 纤 维 桩 行 １ ７腔 修 复 ， 对 照
组 予可塑纤维桩行 １ ７腔修复 。比较 ２组患者的修 复效果 。结果 试验组 治疗成功率为 ９ ３ ． ９ ％， 对照组治疗成功 率为 ８ ７ ． １ ％， 试
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较1. 引言1.1 背景介绍随着口腔修复治疗技术的不断发展，不同种类的纤维桩也得到了广泛应用。
纤维桩A和纤维桩B是目前常见的两种纤维桩，它们在材料成分、物理性能、临床应用等方面存在一定差异。
对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，有助于临床医生在治疗方案选择时有更为科学的依据，提高治疗效果和患者满意度。
1.2 研究目的本研究的目的旨在比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果，探讨它们在临床实践中的应用情况和疗效优劣，以便为临床医生和患者选择合适的治疗方案提供参考。
通过对两种纤维桩的种类及特点、应用范围、临床疗效、并发症发生率和费用等方面进行比较分析，旨在明确各自的优势和劣势，为口腔修复治疗提供科学依据和指导。
希望通过本研究为口腔医学领域的进步和口腔疾病的治疗提供新的思路和方法，促进口腔健康的维护和促进患者的生活质量提升。
通过本研究的开展和结果分析，进一步完善口腔修复治疗的技术和方法，提高治疗效果和患者满意度，为口腔医学的发展和进步贡献力量。
1.3 研究意义通过对两种不同种类的纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，可以为临床医生提供更加科学准确的治疗选择，为患者提供更好的口腔健康保障。
研究纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较，有助于促进口腔修复材料的不断完善和创新，推动口腔修复治疗技术的进步和发展。
对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，具有重要的临床意义和科研价值。
2. 正文2.1 两种纤维桩的种类及特点纤维桩是口腔修复治疗中常用的一种材料，主要用于修复牙齿缺损或缺失。
目前市面上常用的两种纤维桩主要分为玻璃纤维桩和碳纤维桩。
玻璃纤维桩是一种透明且具有良好韧性的纤维桩，其主要特点包括抗弯强度高、无电导性、易粘接等。
玻璃纤维桩在口腔修复治疗中广泛应用，尤其适合于磨牙修复和前牙复杂根管治疗。
两种纤维桩在材料特性上各有优势，医生在选择使用时需要根据患者的具体情况来进行考虑，确保治疗效果最佳。
探讨两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果
探讨两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果摘要】目的探讨两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法随机选取我院口腔科2015年10月-2016年10月收治的90例口腔修复患者，将其分为研究组与常规组，每组各45例，常规组采用可塑纤维桩修复，研究组采用预成纤维桩修复，对比两组患者的临床效果。
结果经两种口腔纤维桩修复后，研究组患者的口腔修复效果、修改成功率明显优于常规组（P＜0.05）。
结论预成纤维桩在口腔修复中的应用效果良好，能有效地提升患者的修复效果及修复成功率，值得在临床上推广与应用。
【关键词】可塑纤维桩；预成纤维桩；口腔修复；临床效果因人们平常不注重个人卫生，造成龋齿及牙齿损坏等，是口腔科比较常见的一种疾病，以往治疗方法主要是拔除患者的患牙，这样不仅影响到患者的咀嚼活动，还会影响牙齿的美观。
而口腔修复学就是在这个基础上渐渐发展起来，并受到很多人的重视[1]。
随着医疗水平不断提升，口腔修复技术与材料有了明显的改善，以往的金属桩材料渐渐被淘汰，当前临床上主要应用纤维桩当做口腔修复的材料，纤维桩内有很多聚合物基质所包绕的连续纤维，和天然牙的本质结构大体相同，且纤维桩在口腔修复的过程中，操作较为简便、生物相容性较好、美观且没有金属腐蚀等特点[2]。
鉴于此，本文主要将我院口腔科收治的90例口腔修复患者作为研究对象，对其采用可塑纤维桩与预成纤维桩修复，临床效果确切，现作如下报道：1.资料和方法1.1基本资料随机选取我院口腔科2015年10月-2016年10月收治的90例口腔修复患者，将其分为研究组与常规组，每组各45例，常规组采用可塑纤维桩修复，研究组采用预成纤维桩修复。
研究组中，男性25例，女性20例，年龄在30-62岁间，平均年龄（39±2.56）岁；常规组中，男性23例，女性22例，年龄31-63岁，平均年龄（40±2.14）岁。
所有患者的性别、年龄等相关资料上差异没有统计学方面的意义（P＞0.05），可以进行比较。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是一项极具挑战性的工作，在此过程中，纤维桩的选择对于治疗效果起着举足轻重的作用。
目前市面上有许多不同类型的纤维桩可供选择，其中以玻璃纤维桩和碳纤维桩应用最为广泛。
本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析，以期为临床医生提供参考和指导。
玻璃纤维桩是一种具有较为广泛应用的牙内修复材料，由于其良好的生物相容性和优异的机械性能，被广泛应用于牙髓治疗、牙内对抗和牙本质缺损修复等领域。
玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对牙髓组织和周围牙周组织的刺激较小，不易引起过敏反应和炎症反应，对口腔黏膜没有刺激作用。
玻璃纤维桩的机械性能优异，具有较高的抗拉强度和韧性，不易断裂和脱落，对于稳固修复牙冠具有较好的效果。
玻璃纤维桩的制备工艺相对简单，成本相对较低，易于临床操作。
玻璃纤维桩具有良好的生物相容性和机械性能，适用于口腔修复治疗。
与玻璃纤维桩相比，碳纤维桩在口腔修复治疗中也具有一定的优势。
碳纤维桩由于其较高的弹性模量和较低的密度，具有轻质、高强度和耐腐蚀等特点，具有良好的机械性能和稳定性。
碳纤维桩的刚性较低，有助于减轻桩体与牙本质之间的应力传递，减少牙本质的裂纹和位移，对于保护残根牙具有较好的效果。
碳纤维桩的导光性好，透光性佳，易于与人工牙冠相融合，美观舒适。
虽然碳纤维桩的制备工艺要求较高，成本较玻璃纤维桩偏高，但是其优异的机械性能和生物相容性，使得其在口腔修复治疗中得到了广泛的应用。
在口腔修复治疗中，选择合适的纤维桩至关重要。
在一般情况下，根据不同的临床情况和患者的个体差异，可以选择玻璃纤维桩或碳纤维桩进行治疗。
对于缺乏咀嚼力的前牙，可以选择玻璃纤维桩进行修复，其生物相容性和机械性能足以支持牙冠的稳固修复。
对于需要较高牢固度和韧性的后牙，可以选择碳纤维桩进行修复，其高强度和稳定性能够有效保护残根牙，具有较好的临床效果。
玻璃纤维桩和碳纤维桩在口腔修复治疗中都具有其独特的优势和适用范围。
两种纤维桩在口腔修复中的临床效果对比
两种纤维桩在口腔修复中的临床效果对比摘要目的对比分析预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法100例桩核冠修复患者，在患者知情同意基础上采用随机平行对照方法分为A组和B组，每组50例。
两组患者在修复治疗前均给予X 线片和牙周、牙槽及对应软组织的检查。
在此基础上，A组患者给予预成纤维桩进行修复，B 组给予可塑性纤维桩进行修复。
观察两组临床疗效。
结果A组与B组的修复成功率分别为96.0%和82.0%，比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论预成纤维桩可显著提高口腔修复成功率，在熟练掌握口腔修复手术适应证的基础上，可将其作为首选口腔修复方式。
关键词预成纤维桩；可塑性纤维桩；桩核冠修复；临床效果目前随着医疗技术的不断发展与进步，口腔修复材料也不断地更新换代，以金属桩为代表的传统口腔修复材料逐渐被淘汰，而一些新兴的口腔修复材料逐渐被研发并应用到口腔修复中[1]。
目前，临床上应用较多的新兴口腔修复材料主要有预成纤维桩、可塑性纤维桩等。
且以上两类新兴口腔修复材料在口腔修复过程中，均表现出了一定的临床应用效果[2]。
作者为探究这两种口腔修复材料在口腔修复中的应用效果，对预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比分析，报告如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料选取2014年10月～2015年10月在本院修复科100例残根残冠患者，经临床诊断均符合桩核冠修复指征。
在患者知情同意且签署知情同意书的基础上，采用随机平行对照方法分为A组和B组，每组50例。
A组男28例，女22例，年龄30～62岁，平均年龄（39.6±7.5）岁。
其中前牙16例，前磨牙22例，磨牙12例。
B组男27例，女23例，年龄31～60岁，平均年龄（41.5±6.2）岁。
其中前牙18例，前磨牙21例，磨牙11例。
两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1. 2 方法两组患者在修复治疗前均给予X 线片和牙周、牙槽及相应软组织的检查。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较【摘要】本文对两种不同类型的纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究。
在纤维桩的种类及特点部分，介绍了两种不同纤维桩的材料和特点。
随后在两种纤维桩在口腔修复治疗中的应用中说明了它们在临床中的具体应用情况。
接着介绍了临床研究方法和研究结果，对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行对比分析，总结了它们的优缺点。
结论部分对两种纤维桩的效果进行比较，并提出了临床应用建议和未来研究展望。
通过本文的研究，有助于口腔修复治疗中选择最适合患者的纤维桩，提高治疗效果和减少并发症的发生。
【关键词】关键词：纤维桩，口腔修复治疗，比较研究，临床研究，效果评估，优缺点，临床应用，未来展望。
1. 引言1.1 研究背景口腔修复治疗中，纤维桩是一种常用的修复材料，能够提供稳定的支撑和牙体结构重构。
随着口腔医学技术的不断发展，不同种类的纤维桩也逐渐被引入临床实践中。
目前关于各种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较研究还比较少见。
针对不同种类的纤维桩在口腔修复治疗中的应用进行比较研究，有助于临床医生选择最适合患者需求的治疗方案，提高治疗效果，降低治疗风险。
本研究将对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析，为临床医生提供参考依据，促进口腔修复治疗水平的提升。
1.2 研究意义口腔修复治疗是口腔领域中的重要技术之一，纤维桩作为修复材料在口腔修复治疗中起着至关重要的作用。
纤维桩因其生物相容性好、强度高、具有一定的弹性等优点，被广泛应用于口腔修复治疗中。
当前，市面上主要有两种纤维桩，分别为玻璃纤维桩和碳纤维桩。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较成为口腔医学领域内备受关注的研究课题。
比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果，有助于口腔医生更好地选择合适的材料，提升口腔修复治疗的成功率和效果。
通过对两种纤维桩在口腔修复治疗中的应用和临床研究方法的探讨，可以为口腔医学领域内的临床实践提供更为科学的依据，推动口腔修复治疗技术的进步与发展。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果对比研究乐友兴
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果对比研究乐友兴发布时间：2023-06-24T02:22:38.143Z 来源：《中华医学信息导报》5期作者：乐友兴[导读] 目的：探究两种纤维桩在口腔修复治疗中的干预效果。
湖南省宁远县人民医院湖南永州 425600摘要：目的：探究两种纤维桩在口腔修复治疗中的干预效果。
方法：研究时间为2022年2月-2023年2月，研究对象为此期间我院收治的口腔修复患者，共计96例。
通过随机数表法将入组患者分为对照组与观察组，每组48例,对照组修复使用可塑纤维桩，观察组使用预成纤维桩。
比较不同纤维桩修复效果。
结果：龈沟液炎性因子，白细胞介素-17（IL-17）、白介素细胞-23（IL-23）水平，治疗后为观察组低于对照组（P＜0.05）。
不良反应发生率，观察组为4.17%低于对照组18.75%（P＜0.05）。
修复体完整率，观察组为97.92%高于85.42%（P＜0.05）。
结论：患者口腔修复治疗中，预成纤维桩及可塑纤维桩均可改善患者口腔情况，预成纤维桩效果更加理想，临床使用价值更高，值得推广。
关键词：预成纤维桩；可塑纤维桩；不良反应；炎性因子口腔疾病是临床中常见疾病，大多数人患有口腔疾病，对生活存在不同程度影响。
临床中对于口腔疾病，大多给予拔除干预，特别是清除残根、残冠等，但残根无法保留可能会对患者的牙周状态产生影响，甚至出现炎症反应。
此外，残根拔除后，疼痛感较为强烈，会对口腔治疗效果产生影响[1]。
为使牙列缺损患者牙齿拔除疼痛感得到缓解，需要进行口腔修复治疗。
以往临床中常使用金属桩冠进行修复，但因金属管本身机械性能不理想、生物相容性不高，整体效果并不理想。
近年来，预成纤维桩、可塑纤维桩等新型材料逐渐广泛应用在临床中。
但两种方案治疗价值不同，需进一步研究。
本文以96例口腔修复患者为研究对象，分析其使用价值。
内容下述。
1 资料与方法1.1一般资料本次研究符合伦理标准。
研究时间为2022年2月-2023年2月，研究对象为此期间我院收治的96例口腔修复患者，并通过随机数表法将入组患者分为两组。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
两种纤维桩使用5 年临床效果观察
【摘要】目的: 评价两种纤维桩在临床使用5年的临床成功率方法: 在临床上共45颗需要桩核冠修复的牙齿被纳入研究对象,在获取患者的同意后,利用随机数字表将其分到下面的三组之一: 1, RTD纤维桩修复组(DT light-post radio opaque RTd Grenoble, France); 2,Coltene纤维桩修复组.(Parapost fiber white,Coltene/Whaledent Mawhaw NJ USA), :,金合金（Bio9081，heraeus Kulzer ,Germany）桩核组;然后各组按照相应的方法完成桩核冠的制作，随访5 年。
在5年的临床观察期中,使用金合金桩核和纤维桩核修复后的牙齿均未出现因桩核原因导致的失败。
结论: 就本次观察而言，在严格掌握适应症的前提下使用纤维桩修复根管治疗后的牙齿，能够取得满意的临床效果.
【关键词】纤维桩弹性模量桩核冠
材料和方法:
1 试验对象的纳入
经过完善根管治疗的,根尖周无暗影或者经过3个月以上的临床观察根尖暗影有缩小趋势的上颌切牙，上下颌尖牙或者上下颌前磨牙；一次需桩核冠修复的牙齿不超过2颗，下颌切牙由于根管过细，使用纤维桩通常需要过多的磨除牙体组织，而被排除到本次实验观察之外；
排除无法获得2mm高度的牙本质肩领或者需要通过冠延长后才能获得2mm的牙本质肩领的牙齿；
排除需要利用桩核冠作为可摘局部义齿或固定义齿基牙的患者；
排除牙龈炎和牙周炎的患者，但是经牙周治疗，牙龈无炎症，牙周袋深度小于3mm，无明显松动，牙槽骨吸收不超过根长1/3亦可被纳入研究对象。
在获得患者知情同意的情况下，利用随机数字表根据患者修复的时间顺序将患者分为:1:金合金桩核组, 2:RTD纤维状修复组3:Colten 纤维桩修复组。
2 桩的设计
桩的直径以牙根直径的1/3为参考，并以Herbertb编著的固定义齿修复学精要1为参考，上颌中切牙，侧切牙，尖牙分别使用直径1.5，1.3，1.5mm纤维桩，下颌尖牙使用1.3毫米直径纤维桩，对于前磨牙，如果是两个根管，则使用两个0.9毫米的纤维桩，如果是一个根管，则使用1个1.3毫米的纤维桩。
在使用贵金属桩修复上颌前磨牙时，如果两个根管不平行，则制作分裂桩。
桩的长度：在本次实验中，尽可能的利用了根长减去4mm为桩的长度。
3 临床过程
金合金桩核组：常规进行牙体预备，使用RAPID(colteneGermany)缩聚型硅橡胶制取模型，然后根管内放置酒精棉捻，使用临时粘接剂HY_bond temporary（Shofu Japan）暂封根管口。
超硬石膏灌制工作模型。
利用失蜡法制作金合金桩核。
金合金桩核在试戴合适后使用氧化铝喷砂，酒精表面消毒后使用Super-Bond C&B(Sunmedical
Japan)粘接。
粘接前表面使用贵金属处理剂进行处理。
纤维桩修复组：对于coletne纤维桩，使用P esso机用扩孔预备桩道，对于RTD纤维桩的桩道预备使用RTD纤维桩套装中提供的机用扩孔钻预备桩道。
使用su p enbond粘接纤维桩之后，双固化核树脂HardCore(P ulp dent USA)堆核。
完成全冠修复体预备，使用RAPID 制取印模，完成后续的修复。
成功/失败标准
成功标准：在观察结束时，桩核没出现脱落折断，所修复的牙齿也没出现脱落或折断。
如果在咀嚼过程中出现冠/根折，桩折断，桩核脱落。
则定义为桩核失败。
如果因为外伤，牙周炎，根尖病变导致被修复的牙齿拔出，则定义为失访。
４结果
在5年的观察期内，没有出现因牙根折断，纤维桩折断而脱落的病例。
在修复后约7个月，一贵金属桩修复的病例出现根尖瘘管，而建议拆除原有桩核冠进行根管再治疗。
５结论
使用纤维桩修复根管治疗后的牙齿，在选择适当病例的情况下，能获得非常可靠的成功率。
６讨论
根管治疗后牙齿的修复是牙科修复领域研究的最广泛而深入的研究之一。
对更加耐久、美观、安全的修复方法，材料的研究仍在进行，并且尚有很多没有定论的问题。
根管治疗后的修复方法又对牙齿寿命有显著影响。
鉴于每年根管治疗数量的如此庞大，因此对这个问题进行如何多的研究都不能算过分。
自从纤维桩在90年代被应用到临床以来，因其有与牙本质相近的弹性模量而减少根折的发生，减少了技工室程序而缩短了治疗时间，并且石英纤维或玻璃纤维桩与全瓷修复体结合能取得更好的美观性等优点，纤维桩在牙科治疗中迅速流行起来，大有取代铸造金属桩的趋势2,。
研究人员对纤维桩材料做了很多研究，目前根据在Medlin（e 美国国家医学图书馆）和CNK（I 中国国家知识基础设施）上的文献检索可以发现目前对纤维桩的研究主要集中在临床应用前的研究，比如结构特征，纤维比例，应力分布，抗折强度，疲劳试验等。
而具有较好循证医学证据强度的临床随机对照试验目前尚比较少见。
利用有限元法或者光弹法都已经证明使用和牙本质相近弹性模量的桩有利于使应力沿根管壁更加均匀的分布，从而减小可能的根折的发生3、4。
研究表明使用弹性模量高的金属桩更易导致不可修复的根折的出现5、6，受根管解剖形态的限制，一般桩的直径都比较小，也不建议为增加桩的直径而去除更多根管壁。
这样可能需要强度更加高的桩来抵抗牙齿所受到的功能或非功能力。
弹性模量低的桩可能会使上部的核在咀嚼力下有一定的动度，特别是牙体组织大范围缺损的时候。
这种动度可能会导致修复体边缘出现缝隙，粘接失败，继发龋坏。
根据以往对桩核冠修复成功的研究表明7，桩核冠长期修复的成功性取决于1：剩余牙体组织的量，2：牙本质肩领的完整性。
3：所使用的桩核材料，形式，粘接剂的种类。
有研究表明，在能获得2个毫米高度的牙本质肩领的前提下，使用不同类型的桩核修复根管治疗后牙齿的抗折强度的区别差异无显著性。
本次实验选择的牙齿的牙体缺损不大，并且能够获得完整的牙本质肩领，使用三种材料修复都取得了满意的临床效果，但是在牙体大范围缺损，无法获得足够的牙本质肩领的情况下，或者患牙需要作为固定修复或活动修复基牙等需要承受较大咬合力的情况下使用纤维桩修复的长期临床效果还需要近一步的观察与研究。
（1）Herbert T.Fundamental of fixed prosthodonticsP117 2005 （2）Hsu YB,Nicholls JI,Phillips KM,Libman WJ. Effectof core bonding on fatigue failure of compromised teeth.Int J Prosthodont 2002;15:175—8.
（3）Baran G,Boberick K,McCool J.Fatigue of restorativematerials.Crit Rev Oral Biol Med 2001;12:350—6.
（4）G.Baran,k Bober ick.Fatigu e of restorativematerials.it rev oral biol med 12(4)350-360 (2001)
（5）Akkayan B,Gulmez T.Resistance to fracture ofendodontically treated teeth restored with different postsystems.J Prosthet Dent 2002;87:431，7.
（6）Cormier CJ,Burns DR,Moon P.In vitro comparisonof the fracture resistance and failure mode of fiber,ceramic,and conventional post systems at various stages ofrestoration.J Prosthodont 2001;10:26，36.
（7）Newman MP,Yaman P,Dennison J,Rafter M, BillyE. Fracture resistance of endodontically treated teeth restoredwith composite posts.J Prosthet Dent 2003;89:360 7.
. .。