两种纤维桩短期修复效果的临床效果
两种桩核系统修复低牙本质肩领残根的效果观察
２ ８ ６
中 国美容医学 ２ ０ １ ３ 年 １ 月第 ２ ２ 卷第 ２ 期 Ｃ ｈ ｉ ｎ ｅ ｓ ｅ Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ａ ｅ ｓ ｔ ｈ ｅ ｔ ｉ ｃ Ｍｅ ｄ ｉ ｃ ｉ ｎ ｅ ． Ｊ ａ ｎ ． ２ ０ １ ３ ． ｖ ０ １ ． ２ ２ ． Ｎ ０ ． ２
ｄ ｏ ｗｅ ｌ ｓ ａ ｎ ｄ ｃ ｏ ｒ ｅ ｓ ｗａ ｓ ｈ ｉ ｇ ｈ ｅ ｒ ｔ ｈ ａ ｎ ｌ ｈ ａ ｌ （ ８ ４ ． １ ％ ）ｏ ｆ ｔ ｈ ｅ ｑ ｕ ａ ｒ ｔ ｚ— ｆ ｉ ｂ ｅ ｒ ｄ ｏ ｗｅ ｌ ｓ ｙ ｓ ｔ ｅ ｍｓ ． Ｔ ｈ ｅ ｆ ａ ｉ ｌ ｕ ｒ ｅ ｓ
ｄ ｉ ｖ ｉ ｄ ｅ ｄ ｅ ｄ ｉ ｎ ｔ ｏ ｔ ｗｏ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ ｓ ． Ｇｒ ｏ ｕ ｐ １ ｔ ｈ ｅ ｃ ａ ｓ ｔ ｍｅ ｔ ａ Ｉ ｄ ｏ ｗｅ ｌ ｓ ａ ｎ ｄ ｃ ｏ ｒ ｅ ｓ ｗｅ ｒ ｅ ｕ ｓ ｅ ｄ． Ｇｒ ｏｕ ｐ ２ ｑｕ ａ ｒ ｔ ｚ — ｆ ｉ ｂ ｅ ｒ ｄｏ ｗｅ Ｉ ｓ ｙ ｓ ｔ ｅ ｍｓ ｗｅ ｒ ｅ ｕ ｓ ｅ ｄ． Ａｌ ｌ ｔ ｈ ｅ ｓ ｐ ｅ ｃ ｉ ｍｅ ｎ ｓ ｗｅ ｒ ｅ ｒ ｅ ｓ ｔ ｏ ｒ ｅ ｄ ｗｉ ｔ ｈ ｐ ｏｒ ｃ ｅ ｌ ａ ｉ ｎ ｆ ｕ ｓ ｅ ｄ ｍｅ ｔ ａ Ｉ ｃ ｒ ｏ ｗｎ ａ ｆ ｔ ｅ ｒ ｕ ｓ ｅ ｄ ｔ ｗｏ ｄ ｏ ｗｅ Ｉ ｓ ｙ ｓ ｔ ｅ ｒ ｍｓ ． Ａｆ ｔ ｅ ｒ ２ ｙ ｅ ａ ｒ ｓ ． ｔ ｈ ｅ ｓ ｕ ｃ ｃ ｅ ｓ ｓ ｒ ａ ｔ ｅ ａ ｎ ｄ ｆ ａ ｉ Ｉ ｔ ｙ ｐ ｅ ｏ ｆ ｒ ｅ ｐ ａ ｒ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｗｅ ｒ ｅ ａ ｎ ａｌ ｙ ｚ ｅ ｄ ｆ ｏ ｒ
纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果对比探讨
纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果对比探讨目的：探讨纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果。
方法：行桩核冠修复的90例患者，根据患者桩核冠修复分为纤维桩组（n=45）和金属铸造桩组（n=45），对患者进行2年随访，对比两组患者的修复效果。
结果：纤维桩组修复1年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，P＜0.05；纤维桩组修复2年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，炎症率、根折率与金属铸造桩组相比明显较低，P＜0.05。
结论：纤维桩桩核冠修复短期效果明显优于金属铸造桩，可在临床推广运用。
标签：纤维桩；金属铸造桩；桩核冠修复；短期效果随着人类物质生活水平的提升，口腔疾病的发病率正在逐年提升。
牙体缺失已成为一种临床常见口腔疾病。
人体牙体出现大面积缺损时，进行根管治疗后，常需进行桩核冠修复或全冠修复。
纤维桩和金属铸造桩均是当前临床进行牙体修复的常用方法，此次研究中探讨纤维桩与金属铸造桩在桩核冠修复中的运用效果，以期改善患者修复成功率。
以下进行具体报道。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2012年3月至2014年3月期间，在我院行桩核冠修复的90例患者作为研究对象，根据患者桩核冠修复分为纤维桩组（n=45）和金属铸造桩组（n=45）。
所有患者均排除其他口腔疾病；排除其他牙科疾病患者；符合桩核冠修复手术指征；排除重要器官存在严重疾病患者；所有患者均无严重精神性疾病，能自主表达意愿；均签署知情同意书。
研究对象中男女比为51：39，年龄19～62岁，平均年龄（36.4±9.5）岁。
与纤维桩组对比，金属铸造桩组患者一般基线资料无差异（P>0.05）。
1.2 方法纤维桩组患者给予纤维桩进行修复，给予患者常规根管治疗，进行桩道预备，保证桩道长度长于牙根长度1/2以上，根尖牙胶封闭保存4mm以上，去除相关物质。
使用磷酸将根管内壁清洗15s，干燥。
根据相关说明书对根管内壁涂抹相关处理剂及黏结剂，并在纤维桩表面涂布适量黏接剂，进行光照处理10s，将纤维桩黏结在根管桩道，光照40s固化，将相关树脂材料注射在牙体表面积纤维桩周边，光照固化，完成制作。
两种不同树脂水门汀粘接纤维桩临床疗效比较
两种不同树脂水门汀粘接纤维桩的临床疗效比较[摘要] 目的比较两种不同树脂水门汀粘接纤维桩进行全冠修复的临床效果。
方法 90颗单根管残根患牙随机分为a、b组各45颗牙，a组使用macro-lock illusion 全酸蚀树脂粘接水门汀，b 组使用relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀，各自按操作标准进行纤维桩粘接，形成树脂核后全冠修复。
通过临床及x线检查比较两组的临床修复成功率。
结果 a组临床修复成功率为95.6%，b 组临床修复成功率93.3%，两组相比差异无统计学意义（p > 0.05）。
结论 relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀和macro-lock illusion 全酸蚀树脂粘接水门汀粘接纤维桩均获得了良好的临床修复效果。
[关键词] 纤维桩；树脂水门汀；全酸蚀；自粘接[中图分类号] r783.1 [文献标识码] b [文章编号] 1673-9701（2013）18-0144-02桩核冠是修复大面积牙体缺损的一种常用方法。
纤维桩因其弹性模量与牙本质接近能更好的避免应力集中，一次治疗即可完成桩核修复，可以避免二次感染等优点，近年来在临床中使用非常普遍，只要掌握好适应证和规范的操作均可获得满意的修复效果。
现在各类树脂水门汀因其具有良好的粘接效果也普遍应用于包括桩核在内的各类修复体的粘结[1，2]。
本文分别使用relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀和macro-lock illusion 全酸蚀树脂粘接水门汀对90颗单根管残根进行纤维桩加全冠修复，比较其临床操作的便利性及2年的临床疗效，现报道如下。
1 对象与方法1.1研究对象选择2011年11月～2012年7月我科就诊需要进行根管治疗的患者，共78例，其中男35例，女43例，年龄18～65岁，患牙均为单根管残根共90颗牙，需要进行根管治疗后桩核冠修复，所有患牙均为纤维桩修复的适应证。
所有患牙在征得患者知情同意下随机分为a、b两组各45颗，两组患者的性别、年龄等基础资料比较，差异无显著性（p > 0.05），具有可比性。
纤维桩的临床应用研究
有 所变 化 ，不 仅强 度 会 呈下 降 趋 势 ，其硬 度 也会呈 下 降 趋 势 ，特 别 是 强 大 的 牙 合 力 传 向 根 尖 产 生 扭 力 或 者 水 平 力 ，发 生 折 裂 的概率 远 远 高于 活髓 牙 。接 受过 根管 治疗 后 ，牙 同时 存 在 牙冠大 面积 缺损 的 叮能 性更 大。故强 化修 复残根 残冠 很 有 必 要 。而全 冠 修复 体 固位 和支 持 的增 加离 不 开桩 核修 复 ， 临床 修复 效果 的提高 依 赖于 桩 的材 料 形态 。 以往 ，大范 围 应 用 的 是铸 造 金 属 桩 核 ，其 具 有 比牙本 质 高 的 弹性 模 量 ，会 在 根 管 内产 生 集 『｛】性 的应 力 ，会 增加 严 重 根 折 的发 生 概率 。 故 寻 找 其 替 代 品 显 得 非 常重 要 。Ｄｕｒｅｔ等 在 １９００年 就 提 出 了碳 纤 维 加 强 的 树 脂 桩 核 系 统 ¨ｌ。 碳 纤 维 加 强 的 树 脂 桩 核 系 统 的 弹 性 模 量 和 牙 本 质 并 无 明 显 差 异 ，可 以 对 应 力 起 到 有 效 的 分 散 作 用 。 随 着 美 学 修 复 的 不 断 发 展 ，全 瓷 修 复 技 术 的 广 泛应 用 ，对 桩核 材料提 ｒ越来 越高 的要求 。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是一项极具挑战性的工作，在此过程中，纤维桩的选择对于治疗效果起着举足轻重的作用。
目前市面上有许多不同类型的纤维桩可供选择，其中以玻璃纤维桩和碳纤维桩应用最为广泛。
本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析，以期为临床医生提供参考和指导。
玻璃纤维桩是一种具有较为广泛应用的牙内修复材料，由于其良好的生物相容性和优异的机械性能，被广泛应用于牙髓治疗、牙内对抗和牙本质缺损修复等领域。
玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对牙髓组织和周围牙周组织的刺激较小，不易引起过敏反应和炎症反应，对口腔黏膜没有刺激作用。
玻璃纤维桩的机械性能优异，具有较高的抗拉强度和韧性，不易断裂和脱落，对于稳固修复牙冠具有较好的效果。
玻璃纤维桩的制备工艺相对简单，成本相对较低，易于临床操作。
玻璃纤维桩具有良好的生物相容性和机械性能，适用于口腔修复治疗。
与玻璃纤维桩相比，碳纤维桩在口腔修复治疗中也具有一定的优势。
碳纤维桩由于其较高的弹性模量和较低的密度，具有轻质、高强度和耐腐蚀等特点，具有良好的机械性能和稳定性。
碳纤维桩的刚性较低，有助于减轻桩体与牙本质之间的应力传递，减少牙本质的裂纹和位移，对于保护残根牙具有较好的效果。
碳纤维桩的导光性好，透光性佳，易于与人工牙冠相融合，美观舒适。
虽然碳纤维桩的制备工艺要求较高，成本较玻璃纤维桩偏高，但是其优异的机械性能和生物相容性，使得其在口腔修复治疗中得到了广泛的应用。
在口腔修复治疗中，选择合适的纤维桩至关重要。
在一般情况下，根据不同的临床情况和患者的个体差异，可以选择玻璃纤维桩或碳纤维桩进行治疗。
对于缺乏咀嚼力的前牙，可以选择玻璃纤维桩进行修复，其生物相容性和机械性能足以支持牙冠的稳固修复。
对于需要较高牢固度和韧性的后牙，可以选择碳纤维桩进行修复，其高强度和稳定性能够有效保护残根牙，具有较好的临床效果。
玻璃纤维桩和碳纤维桩在口腔修复治疗中都具有其独特的优势和适用范围。
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较发布时间：2022-12-13T08:42:40.494Z 来源：《中国医学人文》2022年24期作者：刘改艳1 罗凡2 刘慧3[导读]刘改艳1 罗凡2 刘慧31、2延安市人民医院陕西延安 7160003空军军医大学第三附属医院口腔医院陕西西安 710000摘要：效果比较结果表明，不同的纤维桩对牙缺损的治疗效果有显著差异。
研究对象是选取八十例口腔修复患者，按不同的处理方式，分别设置观察组四十例和对照组四十例，各治疗组在修复前无显著性差异(P>0.05)。
对照组使用预成纤维桩对牙缺损进行修复。
效果比较显示，两组患者的各项指标均有显著提高（P<0.05)，修复时间明显缩短，修复成功率达到了97.78%，与对照组相比，差异有统计学意义（P<0.05）。
关键词：不同口腔纤维桩；口腔修复；效果比较引言：口腔患者由于平时不注意个人卫生，从而导致龋齿、牙齿受损症状，是口腔科常见的一种疾病。
以前的治疗方式是拔掉患牙，这不仅会影响到患者的咀嚼功能，也会影响牙齿的美观。
而在此基础上，随着我国的口腔修复技术不断提高，得到了许多人的关注。
随着我国医学技术的不断提高，提升了口腔修复技术和材料的优化，传统的金属桩逐渐被取代。
纤维桩是目前临床应用最广泛的一种，它包含了许多聚合物材料，其基本结构与自然牙齿的结构相同，具有良好的生物相容性和良好的外观，并且没有被金属腐蚀。
基于以上原因，本文论文以八十例牙科患者为研究对象，应用可塑纤维桩法和预成纤维桩法进行修复，取得了良好的临床治疗效果。
结果报告如下：1.资料与方法1.1一般资料选取二零一六年一月至二零一六年十二月期间进行牙冠修复的八十例患者，根据临床表现将其分成四十例观察组和四十例对照组。
所有入选的患者都有严重的牙齿缺损，但是牙周状况良好，并且对治疗的遵从性良好。
在住院治疗一个月之前，两组患者都没有进行口腔治疗或牙科治疗，且在住院时都被告知参与试验并签署了知情同意书，不包括有严重的其它器官、系统性、血液性疾病、妊娠、哺乳期、治疗依从性不佳的患者。
两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效的比较
两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效的比较【摘要】目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效。
方法：选取126例184颗经过完善根管治疗，需行桩核修复的前牙，随机分成玻璃纤维桩核组(a组)和铸造金属桩核组(b组)各92颗患牙，桩核完成后均行烤瓷全冠修复。
随访1年观察其修复效果。
结果：a组患牙治疗成功88颗、失败4颗,成功率为95.65%。
b组治疗成功77颗,失败15颗,成功率为83.70%。
两组成功率比较差异有显著性(p0.05)，具有可比性。
所有患者均经过完善的根管治疗，无咬合异常、牙根无松动、x线检查根管充填完善、根管的直径和长度均符合残冠残根修复的要求。
1.2 修复方法：①a组：依据患者根管根充时的工作长度，选择相应规格的配套根管预备钻针对患牙根管进行常规根管预备，预备深度为根长的2/3～3/4，保留4～6mm根尖部充填物，常规根管消毒。
选择与其相对应的玻璃纤维桩，双固化树脂粘结剂、高强度双固化型树脂桩核材料制作树脂核，树脂核固化后行牙体预备，排龈，硅橡胶两次取模，行烤瓷全冠修复。
②b组：根据牙根直径选用适合的并符合标准的扩孔钻预备桩道，用间接法取模后，灌制硬石膏模型，制作镍鉻合金桩核，聚羧酸水门汀进行粘结，行烤瓷全冠修复。
1.3 疗效评价标准［2］：①成功：患者主诉修复体外形满意、咀嚼功能良好，无不适；修复体边缘密合，无松动，牙龈无充血、无水肿；x线片提示根尖区无阴影或原阴影面积无进行性增大；②失败：患者主诉咀嚼时修复体基牙疼痛、咀嚼无力；修复体松动，牙龈充血、水肿，患牙叩痛，牙根劈裂、桩核折断，全冠或桩核松动或脱落；x线提示根尖区出现新阴影或原阴影面积进行性增大，具有1条或以上。
1.4 统计学方法：两组患者统计所得计数数据采用百分率表示，采用spss17.0软件行χ2检验，以p<0.05为差异有统计学意义。
2.结果患者随访1年，a组患牙治疗成功88颗、失败4颗,成功率为95.65%。
浅析可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果
纤 维桩患 者 ３ １ 例（ 定 为实验 组 ） ， 同意做 金属桩 患者 ２ ３ 例（ 定 为对 照组 ） ； 桩 、冠 修复前 均行 ｘ线 咬合 片拍摄 ，观 察牙齿 咬合 关 系 、测量 根 管 长度 及 根周 围 组织 健 康情 况 ，为 实验 及桩 冠 修 复做 准 备 ；准备 修 复所 需 纤维 桩 、金 属桩 及 相应 配套 Ｐ钻 和粘 结 系统 ，纤 维 桩 为玻 璃纤 维 桩 、金属 桩 为成
９ ８
世界最新医学信息文摘 ２ ０ １ ４ 年第 １ ４ 卷第 １ 期
・
临床研 究 ・
浅 析可 塑纤维桩与预成 纤维桩在 口腔修复 中的临床效 果
殷永清 ， 任 国祯
（ １ ． 内蒙古乌兰察布市精神康复医院 ，内蒙古 鸟兰察 布 ０ １ ２ ０ ０ ０ ；２ 内蒙古乌兰察布市中心 医院 供应室 ，内蒙古 乌兰察布 ０ １ ２ ０ ０ ０ ）
品镍镉合 金桩 。
按 照对照组 和实验组 总人 数和失败 数计算 失败率 。
２ 结果
患者 ６个月 、１ ２ 个 月 、２ ４个 月复诊 发现 ： 实 验组 ３ １例 纤 维桩 冠 修 复 中 ３例 患 者 出现 牙冠 松 动 ，伴 食物 残 渣 滞 留 牙龈 炎症 、探针 出血 ，ｘ线示纤 维树脂 桩核 与牙体组 织紧 密 结 合 ，无 明显缝 隙 ，牙 根无 折裂 ，失 败率 为 ９ ． ６ ％。对 照组
１ ． ３ 效 果评价
修 复完 成 后 ｘ线 片拍 摄 显 示树 脂 与纤 维 桩 、树 脂 与金
属桩 均结 合 紧密 ，无空 隙 ，牙根无 折裂 痕迹 ，无 咬合 妨 碍 。 定 期 的 ６个 月 、１ ２个 月 复诊 检查 ，若 探 查牙 龈无 明显 炎症
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
两种纤维桩短期修复效果的临床效果
目前临床上对残根残冠主要采用桩核冠方法修复，经常使用的桩有金属桩和预成纤维桩两种。
金属桩核的弹性模量远高于牙体组织，弹性模量的不匹配常常造成二者粘接界面出现应力集中，牙齿易折裂；此外，金属桩存在易腐蚀、致敏性强、影响美观和磁共振诊断等缺点[1]。
预成纤维桩弥补了金属桩的上述缺陷，可与树脂核及冠修复体共同应用，代替金属桩修复牙齿的残根残冠[2-3]。
目前纤维桩修复治疗在国内已经较为普及，但是纤维桩多为进口，价格昂贵，在一定程度上限制了其推广和应用；国产纤维桩虽已问世，但缺乏系统的临床疗效观察。
本研究对自主知识产权的OUYA FIBER纤维桩的临床疗效进行了系统地观察研究，为推动国产纤维桩在口腔治疗中的广泛应用提供依据。
1 材料和方法
1.1 研究对象的选择
本研究采用两中心参与的随机平行对照前瞻性研究。
随机选取北京宣武中医院口腔科门诊与北京大学口腔医院特诊科因牙体缺损需进行桩核冠修复的120例患者（每位患者1颗患牙）为研究对象。
病例的纳入标准：1）年龄18～65岁者，性别不限；2）符合桩核冠修复标准。
桩核冠修复标准如下：1）残根残冠牙体缺损大于1/2或错位牙、扭转牙；2）牙体松动度小于Ⅱ度；3）残冠缺损断面位于龈上，残根至龈下不超过3 mm；4）前牙牙根长度大于13 mm，后牙牙根长度大于11 mm；5）经过完善的根管治疗；6）无瘘管或瘘管已愈合；
7）根尖周无炎症，或炎症经观察已好转，临床无症状；8）牙槽骨质无吸收或吸收小于根长1/3。
排除标准：1）有严重的全身系统性疾病；2）妊娠期、哺乳期妇女；3）咬合功能异常，如夜磨牙、紧咬牙等；4）下颌角肥大，咬合力异常；5）有重度牙周炎者或患牙区黏膜有病变；6）颞下颌关节病；7）有相关过敏史。
所有患者均签署知情同意书后进行试验。
1.2 试验分组和修复过程
用SAS软件包按处理编码将120例患者随机分为试验组和对照组，每组60例。
试验组用OUYA FIBER纤维桩（型号：Z-1.4，批号：090427，北京欧亚瑞康新材料科技有限公司）进行桩核修复治疗，简称OUYA 组；对照组采用Tenax Fiber White纤维桩[型号：13号，批号：SFDA （I）20083631367，德国康特齿科集团]进行桩核修复治疗，简称Tenax 组。
患者治疗时按随机分组编号拆阅随机分组信件，按照随机分组信件指示选用相应的纤维桩进行桩核及冠修复治疗。
修复过程：所有患牙均经过完善的根管治疗，进行纤维桩核根管预备时清除暂封物及薄壁弱尖，暴露根管口，根据治疗时根管测量仪测量的工作长度确定根管预备深度，按顺序逐号选择与纤维桩配套的根管预备钻针，预备至所需的直径和深度，清洁消毒并擦干根管及根面；按操作说明使用桩核树脂粘接系统将纤维桩粘接于根管内，光照20 s，固化；然后分次堆砌树脂核材料，光固化后行牙体预备，制取印模，进行全冠修复。
1.3 纤维桩修复效果评价
纤维桩修复治疗1周和3个月后复诊，评价纤维桩的修复效果。
纤维桩修复1周后，患者试戴全冠，此时检查纤维桩修复情况，并进行评价；纤维桩修复3个月后，采用X线片评价纤维桩与基牙的情况，同时评价患牙的咀嚼功能，评价内容见表1。
评价咀嚼功能时，采用数字分级法，用0～10代表不同程度的咀嚼功能。
参与检查及评价的医师均为具有5年以上临床操作经验的中级职称以上的医师，均获得国家食品药品监督管理局培训认证，按照标准进行规范正确的操作。
本研究在两个中心都采用第3方盲法评价，所有评判人员经过培训，经诊断性一致检验证实Kappa值≥0.75，具有极好的一致性。
2 结果
2.1 病例复诊情况
本次临床试验中，共有120例合格受试者，其中OUYA组60例，Tenax组60例。
两组均有52例在接受治疗3个月后复诊，病例脱落率均为13.33%；脱落病例中，除OUYA组中有2例患者因工作关系无法复诊外，其余均为失访病例。
2.2 两组患者资料可比性分析
两组患者的基本资料见表2，两组间的比较无明显差异（P>0.05），提示两组资料具有可比性。
2.3 临床疗效分析
OUYA组与Tenax组纤维桩修复1周后的临床疗效评价结果见表3：两组纤维桩修复体的总体情况、边缘密合性、边缘着色情况的满意率均达到98%以上，经FISHER精确概率检验，两组间的差异无统计学
意义（P>0.05）。
OUYA组与Tenax组纤维桩修复3个月后的临床疗效评价结果见表4：两组纤维桩修复体的总体情况、基牙情况和咀嚼功能恢复情况的满意率均达到96%以上，经FISHER精确概率检验，两组间的差异无统计学意义（P>0.05）。
3 讨论
残冠残根修复是目前口腔修复临床上经常面对的问题。
桩核+冠修复技术的发展使越来越多的残冠残根得以保留，此外，随着生活质量的提高，患者希望在残冠残根修复时尽可能达到无金属美学修复。
玻璃纤维桩具有美学性能好，硬度与牙本质接近，生物相容性好，不易引起过敏，不影响磁共振等优点，在一定程度上保护了脆弱的牙根，也可以体现全瓷冠的美学效果。
本实验对104例患者104颗患牙的纤维桩修复进行了3个月的观察，未发现1例牙根及桩体折断现象，在一定程度上验证了如下观点[4]：具有与牙本质相近弹性模量的纤维桩可以将应力沿着桩体更为均匀地分布，不至于出现局部应力过于集中从而导致桩折或根折。
两组纤维桩修复1周后临床检查发现，两组试验牙纤维桩修复的满意率均达到98%以上；3个月后复查发现，两组满意率均达到96%以上。
由此可见，两组纤维桩系统的边缘密合性均较好。
这是由于纤维桩采用自酸蚀粘接技术，其边缘为核树脂与牙体根面的结合线，核树脂与牙本质间通过树脂突的物理锁结结合固位，同时具有与牙本质粘接剂的粘接作用，达到较好的边缘封闭效果[4]。
传统铸造镍铬合金桩核加烤瓷冠修复体戴用一定时间后会出现颈缘灰线问题，不但影响美观，而且游离释放的金属离子会引起个别病例的组织过敏及生物毒性反应，镍铬合金释放的镍离子会抑制成纤维细胞的增殖[5]，并对牙龈上皮细胞具有毒性[6]，这些不良作用已经引起了人们的重视。
本研究采用的OUYA FIBER纤维桩与Tenax Fiber White纤维桩均为环氧树脂包裹玻璃纤维的纤维增强树脂结构，没有金属离子渗出。
本实验未发现纤维桩出现边缘着色现象，提示纤维桩均有良好的生物稳定性和低毒性。
OUYA FIBER纤维桩在试验观察。