铸造桩核纤维桩修复在牙体缺损治疗应用比较
纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果对比探讨
纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果对比探讨目的：探讨纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果。
方法：行桩核冠修复的90例患者，根据患者桩核冠修复分为纤维桩组（n=45）和金属铸造桩组（n=45），对患者进行2年随访，对比两组患者的修复效果。
结果：纤维桩组修复1年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，P＜0.05；纤维桩组修复2年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，炎症率、根折率与金属铸造桩组相比明显较低，P＜0.05。
结论：纤维桩桩核冠修复短期效果明显优于金属铸造桩，可在临床推广运用。
标签：纤维桩；金属铸造桩；桩核冠修复；短期效果随着人类物质生活水平的提升，口腔疾病的发病率正在逐年提升。
牙体缺失已成为一种临床常见口腔疾病。
人体牙体出现大面积缺损时，进行根管治疗后，常需进行桩核冠修复或全冠修复。
纤维桩和金属铸造桩均是当前临床进行牙体修复的常用方法，此次研究中探讨纤维桩与金属铸造桩在桩核冠修复中的运用效果，以期改善患者修复成功率。
以下进行具体报道。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2012年3月至2014年3月期间，在我院行桩核冠修复的90例患者作为研究对象，根据患者桩核冠修复分为纤维桩组（n=45）和金属铸造桩组（n=45）。
所有患者均排除其他口腔疾病；排除其他牙科疾病患者；符合桩核冠修复手术指征；排除重要器官存在严重疾病患者；所有患者均无严重精神性疾病，能自主表达意愿；均签署知情同意书。
研究对象中男女比为51：39，年龄19～62岁，平均年龄（36.4±9.5）岁。
与纤维桩组对比，金属铸造桩组患者一般基线资料无差异（P>0.05）。
1.2 方法纤维桩组患者给予纤维桩进行修复，给予患者常规根管治疗，进行桩道预备，保证桩道长度长于牙根长度1/2以上，根尖牙胶封闭保存4mm以上，去除相关物质。
使用磷酸将根管内壁清洗15s，干燥。
根据相关说明书对根管内壁涂抹相关处理剂及黏结剂，并在纤维桩表面涂布适量黏接剂，进行光照处理10s，将纤维桩黏结在根管桩道，光照40s固化，将相关树脂材料注射在牙体表面积纤维桩周边，光照固化，完成制作。
纤维桩在牙体缺损修复中的应用
牙牙龈均无明显肿胀、 变色， 患者满意度较高， 仅有 １ 颗发
笪
＞ ．５ ０ ０ ＞ ．５ ０ ０
堡
纤维桩组 铸 造 桩 组
煎
３ ５ ３ ２
厦墨
ｌ Ｏ １ ２
盒
４ ５ ４ ４
：
０３ ．０
生桩核脱落， 其余均正常， 成功率为 ９．％； ７８ 铸造桩组的４ ４ 颗牙有 ３ 颗发生桩核脱落， 颗发生冠折， ２ 冠折部位均为牙
颈部唇侧龈缘下方 ２ｍ 处 ， ｌ 未发现根折病例， ｎ 其余患者 ３ ９ 颗牙体均正常， 修复成功率为 ８．％。两组修复成功率 比 ８６ 较差异有统计学意义（ ＜ ． ） Ｐ ００ 。见表２。 ５ １２ 材料 纤维桩 （ 本德山 Ｔｋｙｍ ）， ． 日 ｏｕａ ａ 铸造金属桩 衷 ２ 两组修复体 复查 结果对 比 ［ （ ］ ｎ ％） （ 上海广雅义齿加工中心制作 ）可乐丽菲露复合树脂粘 ， 合剂（ 日本 Ｋ ｒ ａ 公 司）３Ｍ冠核树脂 （ 国 ３Ｍ公 ｕａ ｙ ｒ ， 美
１１ 一般 资料 ．
１４ 评价标准 试戴完成后随访 ６— ２ ． １ 个月， 检查修复 体的松动、 脱落、 折裂及根尖根周情况。效果评价依据患 者 自觉症状 、 临床检查 和 ｘ线检 查 的结果来 判 断 Ｊ患者 ：
无 自觉症状 ， 龈无 明显 肿 胀 、 色 ， 牙 变 患牙 牙 根 或桩 核 无
正常 ， 成功率为 ９ ．％ ； ７８ Ｂ组有 ３ 发生桩核 脱落 ， 颗 ２颗发生冠折 ， 修复成功率为 ８．％。两组修 复成功 率比较差异有统 ８６
在严格 选择适 应证 、 注意临床 和技 工操作要 点 ， 纤维桩具有较好的 美观 效果和强度 ， 以 可
纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果比较
２ ． ２术后并 发症
Ａ组患 者 出现 １ 例 “ Ｔ ”管放 置 困难 导 致术后 胆瘘 ，２ 例 患者 出现 术后 结石 残 留 ，术后 并发 症发 生率为 ９ ． ３ ７ ％ （ ３ ／ ３ ２ ） ，Ｂ 组 患者 出现 ２ 例 术后 结石 残 留 ，４ 例 并发 胰腺 炎 ，术 后并 发症总 发生 率为 １ ７ ． １ ４ ％ （ ６ ／ ３ ５ ） ，两 组患者 在并 发症总 发生率方 面无 显著差 异 ，但Ｂ 组 患者 术后并发胰腺炎的概率显著高于Ａ组。
异无统计学 意义。 表２ 两组 患者手 术相 关指 标
・
临床研 究 ・ ６ ３ ５
念 ，且术 后无需 放置 “ Ｔ ”管 ，患 者术后生 活质量更 高 ，但本研 究观 察两组患者术 后并发症 发现虽然两组患者 术后总 的并 发症 发生率无显 著 差异 ，但Ｅ Ｓ Ｔ 组 患者 术后并发胰腺炎的概率显著高于Ｌ Ｃ Ｂ Ｄ Ｅ 组。 本研 究认为对于 身体条件 较好和十二 指肠 插管困难 以及 胆总管结 石 较大难 以通 过Ｅ Ｓ Ｔ 取 出的患者应首选Ｌ Ｃ Ｂ Ｄ Ｅ ，而对于胆 总管直径较 细 ，置 人 “ Ｔ ”管和 缝合胆 总管存 在较大难 度的 患者 应首选 Ｅ Ｓ Ｔ，且 Ｅ Ｓ Ｔ 术后 常规放置Ｅ Ｎ Ｂ Ｄ 可 以有 效降低术后胰腺炎的发生率 】 ，且术后 可 以作 为胆总管 的支撑材料 ，避免术 后胆道损伤 ，且可 以通 过Ｅ ＮＢ Ｄ 发现残余小结石 和Ｌ Ｃ 术 中由胆囊 内进入 胆总管的小结石。对于术式 的 选择应评估 患者对于手 术的耐受能力 以及结石部位和大 小 ，而结石 的
ｌ ａ ｐ ａ ｒ ｏ ｓ ｃ ｏ ｐ ｉ ｃ ｃ ｏ ｍ ｍｏ ｎ ｂ ｉ ｌ ｅ ｄ ｕ ｃ ｔ ｅ ｘ ｐ ｌ ｏ ｒ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ［ Ｊ ］ ． Ｓ ｕ ｒ ｇ Ｌ ａ ｐ ａ ｒ ｏ ｓ ｃ Ｅ ｎ ｄ ｏ ｓ ｃ Ｐ ｅ ｒ ｃ ｕ ｔ ａ ｎ Ｔ ｅ ｃ ｈ ， ２ ０ １ ２ ， ２ ２ （ ４ ） ： ３ ４ ５ — ３ ４ ８ ．
纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较
纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较摘要：目的：比较纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效。
方法：选择2016年3月-2017年3月我院口腔科收治的大面积牙体缺损患者98例患者作为研究对象，采用随机信封法将其分为对照组（n=49）、观察组（n=49），对照组采用铸造金属桩核修复术；观察组采用纤维桩修复术。
修复6个月后，观察对比两组患者修复效果及龈沟液中炎症因子含量。
结果：观察组患者出现牙根折断、牙龈炎、桩核松动脱落、牙龈色泽改变人数明显少于对照组，且龈沟液中炎症因子含量明显低于对照组，P<0.05。
结论：纤维桩相较于铸造金属桩核临床疗效更显著，能有效地提高修复效果，同时减少龈沟液中炎症因子含量，值得临床推广应用。
关键词：纤维桩；铸造金属桩核；修复大面积牙体缺损；临床疗效大面积牙体缺损是口腔修复科较常见的疾病之一，此病症对患者咀嚼功能及口腔美观性有着严重的影响。
在临床治疗此病症时，通常选用桩核修复术治疗[1]。
随着医疗水平的不断进行，纤维桩与铸造金属桩核修复术被广泛应用于治疗大面积牙体缺损中。
但由于不同材质的桩核，其修复效果也不同。
本次研究基于以上背景，比较纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效，现将方法与结果汇报如下。
1 资料与方法1.1一般资料选择2016年3月-2017年3月我院口腔科收治的大面积牙体缺损患者98例患者作为研究对象，所有患者均已确诊，采用随机信封法将其分为对照组（n=49）、观察组（n=49）。
对照组男29例、女20例，年龄21-56岁，平均年龄（35.9±6.7）岁；观察组男28例、女21例，年龄22-55岁，平均年龄（36.1±7.1）岁。
两组患者组间基线资料进行独立样本检测对比无显著差异（P>0.05），具有可比性。
1.2方法所有患者在治疗前先拍摄口腔科局部牙位的X线片，根据X线片，评估患牙的根管填充情况，如根管治疗合格后，给予金属铸造桩核修复或是纤维桩修复；如根管治疗不合格，需重新进行根管治疗。
纤维桩和铸瓷桩在前牙修复中的临床应用
１１ 一般资料 ．
选择 ２０ ０７年 ～ ０ ０年进行前牙桩 核冠修复 ２１
的９ ９例患者 ，２ １３颗患牙 ， 其中男 ４ 例 ， ５ １ 女 ８例。年龄２ ５ ２— ０
岁， 平均 ３ ８岁。纳 入标准 ： 牙体严 重缺损 并 已做 完善根 管治 疗； ｘ线片示根尖无 阴影 ， 牙槽骨无吸收或 吸收少 于 １３ 牙周 ／； 组织健康 ， 牙齿松动度小 于Ｉ ； 度 咬合关 系基 本正 常； 口腔卫生 良好。排 除标准 ： 乳牙期 患者 ； 牙周疾 病不宜 固定修 复者 ； 心 理、 生理 、 神经精神疾病不能承受或不能配合者。
１２ １ 分组 ．．
所有患牙经过完 善 的根 管治疗 后 ７—１ ， ４ｄ 无
Ｐ＜ ． ５为差异有 统计 学意义。 ００
２ 结 果
疼痛 主诉 ， 临床检查 叩诊无不适感 ， 不松动 。１３颗患牙分 为 ２
Ａ Ｂ Ｃ３ ， 、 、 组 每组 ４ 颗 ， ｌ 分别使用铸造钴铬合金桩 、 璃离子 玻
・
１８ ２・
医学创新 ２１ 年 １ ０１
筮 鲞筮 塑
望！
！ 坚 ！
！ Ｑ！ ： ： ：
：
・
经 验 交 流
・
纤维桩 和铸 瓷桩在前牙修 复 中的临床应用
张 霄华 汪 大鹏
评价铸造钴铬合金桩 、 品纤维桩 以及铸 瓷桩用于前牙缺 损修复的效果 。方法 成 选择 １３颗 ２ 【 摘要 】 目的
固化水 门汀粘 固剂涂布 于根管壁 和桩体 上 ， 纤维桩 插人根 将
管， 待粘 固剂干后 ， 截断多余 的纤维桩 。在截断 处冲洗 干净 ， 再次使用 ｏ ｅ ｔ ， ｎ —ｓ ｐ 光固化复合树 脂水 门汀雕塑冠部成核 。 ｅ
牙体牙髓治疗后两种牙体缺损修复的作用分析
牙体牙髓治疗后两种牙体缺损修复的作用分析摘要：目的：研析牙体牙髓治疗后采用金属桩核、纤维桩核两种不同修复体进行牙体缺损修复的效果。
方法：78例牙体缺损患者，经双盲法分为对照组、研究组，每组39例。
两组进行牙体牙髓治疗后，对照组选用金属桩核进行牙体缺损修复，研究组选用纤维桩核进行牙体缺损修复。
比较两组不良情况发生率及治疗满意度。
结果：研究组的不良情况发生率为2.56%，治疗满意度为94.87%，均优于对照组，差异P<0.05。
结论：纤维桩核在牙体缺损修复中的作用优于金属桩核，值得临床推行。
关键词：牙体缺损；牙体牙髓治疗；金属桩核；纤维桩核牙体缺损作为常见的口腔疾病，近年来的患病人数正在不断增多，不仅影响患者的咀嚼功能、发音及面部美观，还可能对患者的全身健康及社会交往产生影响，危害明显。
对于牙体缺损的治疗，临床在实施牙体牙髓治疗后，多采用嵌体、贴面、全冠、桩核冠进行修复，其中桩核冠的使用，对大面积牙体缺损修复十分有益。
金属桩核、纤维桩核是常见的修复体，后者相较于前者而言，腐蚀性更弱，且更加接近于牙本质属性，在临床中收获的预后效果更加良好，患者治疗满意度也更佳[1]。
基于此，本次实验以78例牙体缺损患者为分析对象，进一步探究以上两种不同牙体缺损修复的价值。
1 资料与方法1.1一般资料以我院78例牙体缺损患者为分析对象，时间为2022年1月至2023年3月。
使用双盲法分组，其中39例为对照组：男22例、女17例，年龄23~48（35.67±2.18）岁；另39例为研究组：男23例、女16例，年龄24~47（35.59±2.21）岁。
纳入标准：①符合牙列缺损者；②满足牙体牙髓治疗者；③依从性良好者；④临床资料完整者。
排除标准：①患有全身或局部感染者；②有表达障碍，或患有其他精神疾病者；③肝肾功能不全，或患有严重器质性病变者；④家属不同意参与者；⑤临床资料缺失者。
对两组患者的一般资料进行分析，数据指标的组间差异不明显（P>0.05），提示实验具有分析价值。
玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较
３
讨 论
３ １ 护 牙 素 的 防 龋 机 制 和 作 用 Ｇ 护 牙 素 是 一 种 供 局 部 使 ． ｃ 用 的 乳剂 。 主要 成 分是 Ｒ ｃｌ ｎＴ Ｐ ｅａ ｅ ｔ ＭＣ Ｐ—ＡＣ （ 蛋 白磷 酸 钛 ｄ Ｐ酪
一
层 类 似 于 “ 釉 ” 薄 层 ， 牙 釉 质 起 保 护 作 用 。 最 大 优 点 就 上 的 对
两组 患 者 错牙 畸 形 ， 面 白色 脱 矿 斑 点 或 龋 坏 发 生 率 比较 合 牙
差异 有 显 著 性 （ ＜０ ０ ） 见 表 １ 处 理 组 为 经 护 牙 素 防 龋 涂 Ｐ ．５ ， 。 膜处 理后 ， 面 出现 的 白色 脱 矿斑 点 或 龋 坏 率 低 于 对 照 组 。 临 牙 床 观 察 还 发 现 ， 矿 的好 发 部 位 在 牙 颈 部 ， 发 牙 齿 是前 牙 。 脱 好 表 １ 两组错ｊ ｆ 合患者 牙面 脱 矿观 察 结 果及 比较
ｗｉ ｉ ｅ ｅ ｔｆ ｏ ｉ ｅｃ ｎ ｅ ｔａ ｉｎ ｎ ｅ ａ ｌ ｅ ｎ ｒ ｌ ａ ｔ ｄ ｆ ｒ ｎ ｕ ｒｄ ｏ ｃ ｎ ｒ ｔ ｓｏ ｎ ｍｅ ｒ ｍｉｅ ａｉ — ｈ ｆ ｌ ｏ ｚ
膜 、 菌 斑 、 菌 、 磷 灰 石 和 软 组 织 有 效 结 合 并 且 提 供 充 足 的 牙 细 羟 生 物 可 利 用 吸 收 的 钙 和 磷 ， 而 达 到 改 变 口腔 环 境 ， 和 口腔 从 中 酸性 并且 促进 牙体 组 织 再 矿 化 的 目的 。 Ｇｃ 护牙 素 就 像 是 液 体 的 牙 釉 质 ， 以充 分 有 效 地 保 护 牙 体 可 组 织 ， 且 以独 特 的 方 式 保 持 口腔 环 境 中 的 中性 平 衡 。 能 有 效 并
成品根管螺纹桩、铸造根管桩及纤维根管桩在桩核冠修复的比较
成品根管螺纹桩、铸造根管桩及纤维根管桩在桩核冠修复的比较黄艳阳【摘要】目的：探讨成品根管螺纹桩、铸造根管桩及纤维根管桩在桩核冠修复的临床应用效果。
方法选取我院2013年2月-2015年2月109颗患牙，按照桩核冠修复所用桩分为根管螺纹桩组（53例）、铸造根管桩组（35例）、纤维根管桩组（21例），分析其治疗效果。
结果成品根管螺纹桩组成功43颗，失败10颗（18.87%）；铸造根管桩组成功27颗，失败8颗（22.86%）；纤维根管桩组21颗牙均获得成功。
纤维根管桩组治疗效果优于其他两组，对比差异有统计学意义（P<0.05）；根管螺纹桩组与铸造根管桩组的成功率对比并无显著差异（P>0.05）。
结论成品根管螺纹桩核冠技术在修复时较为经济、简单，且效果良好，铸造桩核冠操作较为复杂，纤维根管桩修复效果最为理想，操作性高。
【期刊名称】《江西医药》【年(卷),期】2016(051)005【总页数】2页(P457-458)【关键词】桩核冠;成品根管螺纹桩;铸造根管桩;纤维根管桩【作者】黄艳阳【作者单位】广东省佛山市中医院禅城高新区医院，佛山 528000【正文语种】中文【中图分类】R783.3牙体大面积缺损在口腔科中比较常见，是一种多发病，若未予以良好治疗，往往出现充填物松动或脱落现象，需反复就诊或直接将患牙拨出，对咀嚼功能造成极为不利的影响［1］。
本文选取109颗患牙，分析成品根管螺纹桩、铸造根管桩及纤维根管桩在桩核冠修复的临床应用效果，现报道如下。
1.1 一般资料选取我院2013年2月-2015年2 月109颗患牙，按照桩核冠修复所用桩分为根管螺纹桩组（53例，前牙46颗，前磨牙9颗）、铸造根管桩组（35例，前牙30颗，前磨牙5颗）、纤维根管桩组（21例，前牙19颗，前磨牙2颗），核冠材料均为玻璃离子材料或光固化树脂。
1.2 方法根管螺纹桩组予以成品根管螺纹桩，桩核材料为“Hi-dense银粉玻璃离子”、光固化树脂。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
铸造桩核与纤维桩修复在牙体缺损治疗的应用比较【摘要】目的：比较铸造合金桩核与纤维桩制作桩核修复残冠残根的临床效果。
方法：牙体缺损患者共586例，其中前牙牙体缺损274例。
后牙牙体缺损312例。
586例患者分为2组，a组286例（铸造桩核），b组300例（玻璃纤维桩），对2组的治疗效果进行比较。
结果：随访0.5～3年，a组成功270例，失败16例；b 组成功300例，无失败病例。
结论：纤维桩因其弹性模量与牙本质相近而可减少根折的发生，修复疗效较好。
铸造桩核存在因腐蚀、过敏等可能使牙龈变色、易出现根折等缺点。
【关键词】修复；铸造桩核；纤维桩
【中图分类号】r783【文献标识码】b【文章编号】1008-6455（2011）04-0050-01
随着根管治疗技术的普遍应用，大量残冠、残根得以保留，为了更好地恢复其生理功能和外形，桩冠修复在临床上应用越来越普遍。
金属桩核的不透光、色泽欠美观、使牙龈染色、致敏性、影响磁共振成像，特别是金属的弹性模量远高于牙本质的弹性模量，有引起根折的潜在危险等缺陷限制了金属桩核在临床的应用[1]。
纤维桩因其良好的生物相容性、抗腐蚀性和美学性能，且弹性模量与牙本质接近，近来在临床得到推广应用。
本研究选取586例牙体缺损患者，分别采用铸造金属桩核、玻璃纤维桩进行修复，对两者的临床效果进行比较。
1 资料与方法
1.1 临床资料:选取于2006～2008年586例牙体缺损患者，其中前牙牙体缺损274例，男性143例，女性121例，年龄18～55岁，平均38岁，前牙咬合关系基本正常，根管形态无异常；后牙牙体缺损312例，男性182例，女性130例。
外伤121例，龋病465例。
586例患者分为2组，a组286例（铸造桩核），b组300例（玻璃纤维桩）。
1.2 方法:患牙经过完善的根管治疗后观察7～10天。
术后摄x 线片显示根充密合，根尖无慢性炎症病变。
根据x线片测量牙根长度，对患牙进行常规根管预备，预备深度为牙根的2/3，直径不超过牙根直径的 1/3，根尖部保留4毫米根充材料以保持良好的根尖封闭[2]。
a组采用传统两步法制作金属桩核，磨除薄壁弱尖及无基釉后，用铸造蜡制作桩核模型后包埋、铸造，第1次复诊后试戴，用玻璃离子水门汀粘结于预备好的根管中。
b组根据根管的粗细及长度，选择合适的根管预备钻和与其相对应的玻璃纤维桩（3m公司的relyx fiber post纤维桩系统），用配套树脂粘结系统制作树脂核。
进行牙体预备，排龈，寒天及藻酸盐取印模，制作烤瓷全冠或全瓷冠。
嘱患者按时复诊，14天第1次复查，半年第2次复查，以后每年复查1次，连续观察3年。
1.3 疗效评定标准。
成功：患者无自觉症状，咀嚼功能正常，牙龈颜色正常无牙周袋，修复体边缘密合、完好无松动，边缘无渗
漏，叩诊无不适感，x线片根尖区无阴影或病变无进展。
失败：有自觉症状，不能行使咀嚼功能，牙龈红肿有深牙周袋，牙根折裂，修复体松动或折裂、脱落，x线片显示根尖周有病变，符合其中1项者即为失败。
2 结果
随访0.5～3年，a组成功270例，失败16例；b组成功300例，无失败病例，见表1。
3 讨论
铸造桩的固位力取决于桩与根管壁之间的摩擦力和粘固剂的粘着力，桩的长度和直径对于固位力有很大影响，相同情况下，桩越长，桩直径越大，固位力越大；但过长的桩会破坏根尖封闭，过粗的桩使根管壁过于薄弱，容易导致根折，过细的桩会减低桩自身强度，桩容易折断。
传统的金属铸造桩核广泛应用于临床，但存在诸多缺点，易腐蚀、过敏使牙龈出现颈缘黑线；制作复杂，患者复诊次数多；且圆锥状的外形降低桩核的固位力，弹性模量较大，对牙体组织少、根管壁薄的残根易出现根折；影响磁共振等医学影像诊断等，应尽量避免使用。
表1 铸造桩核与纤维桩效果比较
纤维桩作为一种新型修复材料，具有生物相容性高、柔韧性好、美观、操作简单、不影响磁共振成像等优点，而且其弹性模量与牙本质相当，可减少根折的发生[3]。
因此近年来使用广泛，其临床
操作简便省时，相对铸造桩核来说，患者就诊次数少，有良好的生物相容性和稳定性，可避免金属本身的透色和酸腐蚀后金属离子附着牙龈，使牙龈出现金属色。
双固化树脂材料既可粘结桩，又可制作核，无需分层充填。
在做牙体预备时，该树脂硬度接近牙本质，预备时省力。
玻璃纤维桩颜色更接近自然色，透光性好，从修复效果来看患者非常满意，更符合美学理论。
近似牙本质的弹性模量有轻度缓冲牙合力作用，能使牙合力传导均匀，避免因应力集中而引起牙根折断。
纤维桩比较金属铸造桩核有许多优点，但也并不能完全取代金属铸造桩核。
桩核修复最严重的并发症是由于根折和桩核折断无法取出，形成修复的彻底失败。
纤维桩系统易于从根管内拆取，从而为桩核折断后提供再修复的可能性。
随着粘结技术的发展和全瓷冠修复的应用，相对于金属桩核，纤维桩的优势越来越明显，纤维桩与树脂核的应用使修复体越来越接近天然牙的形态与色泽，在临床应用中会有越来越大的发展空间。
参考文献
[1] goto y，nicholls ji.phillips km,et al.fatigue resistance of endodontically treated teeth restored with three dowel-and-core systems[j].j prosthet dent,2005,93 （1）:45 -50
[2] 马轩祥.残冠残根保存修复的概况与进展[j].中华口腔医
学杂志,2006,41（6）: 333-335
[3] naum&nn m,preuss a,frankenberger r.reinforcement effect of adhesively luted fiber reinforced composite versus titanium posts[j].dent mater,2007,23（2）:138-144。