两种不同树脂水门汀粘接纤维桩临床疗效比较

合集下载

两种纤维桩短期修复效果的临床效果

两种纤维桩短期修复效果的临床效果

两种纤维桩短期修复效果的临床效果目前临床上对残根残冠主要采用桩核冠方法修复,经常使用的桩有金属桩和预成纤维桩两种。

金属桩核的弹性模量远高于牙体组织,弹性模量的不匹配常常造成二者粘接界面出现应力集中,牙齿易折裂;此外,金属桩存在易腐蚀、致敏性强、影响美观和磁共振诊断等缺点[1]。

预成纤维桩弥补了金属桩的上述缺陷,可与树脂核及冠修复体共同应用,代替金属桩修复牙齿的残根残冠[2-3]。

目前纤维桩修复治疗在国内已经较为普及,但是纤维桩多为进口,价格昂贵,在一定程度上限制了其推广和应用;国产纤维桩虽已问世,但缺乏系统的临床疗效观察。

本研究对自主知识产权的OUYA FIBER纤维桩的临床疗效进行了系统地观察研究,为推动国产纤维桩在口腔治疗中的广泛应用提供依据。

1 材料和方法1.1 研究对象的选择本研究采用两中心参与的随机平行对照前瞻性研究。

随机选取北京宣武中医院口腔科门诊与北京大学口腔医院特诊科因牙体缺损需进行桩核冠修复的120例患者(每位患者1颗患牙)为研究对象。

病例的纳入标准:1)年龄18~65岁者,性别不限;2)符合桩核冠修复标准。

桩核冠修复标准如下:1)残根残冠牙体缺损大于1/2或错位牙、扭转牙;2)牙体松动度小于Ⅱ度;3)残冠缺损断面位于龈上,残根至龈下不超过3 mm;4)前牙牙根长度大于13 mm,后牙牙根长度大于11 mm;5)经过完善的根管治疗;6)无瘘管或瘘管已愈合;7)根尖周无炎症,或炎症经观察已好转,临床无症状;8)牙槽骨质无吸收或吸收小于根长1/3。

排除标准:1)有严重的全身系统性疾病;2)妊娠期、哺乳期妇女;3)咬合功能异常,如夜磨牙、紧咬牙等;4)下颌角肥大,咬合力异常;5)有重度牙周炎者或患牙区黏膜有病变;6)颞下颌关节病;7)有相关过敏史。

所有患者均签署知情同意书后进行试验。

1.2 试验分组和修复过程用SAS软件包按处理编码将120例患者随机分为试验组和对照组,每组60例。

试验组用OUYA FIBER纤维桩(型号:Z-1.4,批号:090427,北京欧亚瑞康新材料科技有限公司)进行桩核修复治疗,简称OUYA 组;对照组采用Tenax Fiber White纤维桩[型号:13号,批号:SFDA (I)20083631367,德国康特齿科集团]进行桩核修复治疗,简称Tenax 组。

两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果对比

两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果对比

前列腺增生 的病理 主要 表现为前列腺段尿道 弯曲、伸长 ,
尿道受压变窄 , 其精阜也 随着 增生的腺体 向下移至接近外括 约 肌处 。由于排 尿受 阻 , 膀胱 收缩力 的加强 , 久之逼尿肌增厚 , 膀
胱壁 出现小梁 , 严重时形成假性憩室。 当膀胱收缩失代偿时 , 残 余尿逐 渐增加 , 发生膀胱 、 输尿管逆 流, 可 以产生 肾积水及 肾功
坏程 度进行深 入检 查 , 帮助 医师选 择相 应牙钻和配套工具进行 【 关键词 】口腔修复
预 成纤维桩 可塑纤维桩 效果
口腔科与人们 的 日常生 活息息相关 , 主要是 口腔 疾病 关乎
到生活质量 , 中国有句老话说 “ 牙 痛不 是病 , 痛起来要 人命 ” , 充
分体 现了人们 对于 口腔健康 的关 注。由于不注意 日常个人卫生
( 收 稿 日期 : 2 0 1 3 ~ I I 一 1 0 )
两种 口腔纤维桩在 口腔修复 中的效果对 比
李鑫华
( 昔 阳县人 民医院, 山西 昔 阳 0 4 5 3 0 0 )
【 摘要】目的 观察预成纤维桩以及可塑纤维桩在 口 腔修 4 0例 口腔修 复患者进行治 疗 ,观察预成纤 维桩 以及可塑纤维
复中的临床效 果。方法 将我 院行 口腔修 复患者 4 O例 随机 分
桩在 口腔修复 中的临床效果 , 现报告如下。
1 资 料 与 方 法
为试 验 组 和 对 照 组 , 试 验 组 给 予预 成 纤 维 桩 行 1 7腔 修 复 , 对 照
组 予可塑纤维桩行 1 7腔修复 。比较 2组患者的修 复效果 。结果 试验组 治疗成功率为 9 3 . 9 %, 对照组治疗成功 率为 8 7 . 1 %, 试

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较1. 引言1.1 背景介绍随着口腔修复治疗技术的不断发展,不同种类的纤维桩也得到了广泛应用。

纤维桩A和纤维桩B是目前常见的两种纤维桩,它们在材料成分、物理性能、临床应用等方面存在一定差异。

对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究,有助于临床医生在治疗方案选择时有更为科学的依据,提高治疗效果和患者满意度。

1.2 研究目的本研究的目的旨在比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果,探讨它们在临床实践中的应用情况和疗效优劣,以便为临床医生和患者选择合适的治疗方案提供参考。

通过对两种纤维桩的种类及特点、应用范围、临床疗效、并发症发生率和费用等方面进行比较分析,旨在明确各自的优势和劣势,为口腔修复治疗提供科学依据和指导。

希望通过本研究为口腔医学领域的进步和口腔疾病的治疗提供新的思路和方法,促进口腔健康的维护和促进患者的生活质量提升。

通过本研究的开展和结果分析,进一步完善口腔修复治疗的技术和方法,提高治疗效果和患者满意度,为口腔医学的发展和进步贡献力量。

1.3 研究意义通过对两种不同种类的纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究,可以为临床医生提供更加科学准确的治疗选择,为患者提供更好的口腔健康保障。

研究纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较,有助于促进口腔修复材料的不断完善和创新,推动口腔修复治疗技术的进步和发展。

对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究,具有重要的临床意义和科研价值。

2. 正文2.1 两种纤维桩的种类及特点纤维桩是口腔修复治疗中常用的一种材料,主要用于修复牙齿缺损或缺失。

目前市面上常用的两种纤维桩主要分为玻璃纤维桩和碳纤维桩。

玻璃纤维桩是一种透明且具有良好韧性的纤维桩,其主要特点包括抗弯强度高、无电导性、易粘接等。

玻璃纤维桩在口腔修复治疗中广泛应用,尤其适合于磨牙修复和前牙复杂根管治疗。

两种纤维桩在材料特性上各有优势,医生在选择使用时需要根据患者的具体情况来进行考虑,确保治疗效果最佳。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果摘要:目的:两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果。

方法:实验于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研,所接受方式不同,按照不同方式将其归纳为2个小组,每组均纳入40例病人,并将其命名为常规组与研究组。

其中常规组所采用的方式为可塑性纤维桩修复,研究组则采用预成纤维桩修复。

总结与探究2种方案实施效果。

结果:常规组修复成功率为75%明显低于研究组的97.5%,组间对照差异明显,(P<0.05)。

结论:在口腔修复治疗中,预成纤维桩修复实施效果更为理想,此方案值得临床应用于普及。

关键词:口腔修复;可塑性纤维桩修复;预成纤维桩修复口腔修复在临床治疗中属于常用的治疗方式,主要用于牙齿缺损、牙齿缺失疾病的治疗,在治疗期间利用义齿、嵌体、全冠以及借助人工修复体治疗颌面部组织缺损、牙周疾病。

现如今随着我国医疗手段的完善,医疗技术的提高,口腔修复技术方案也得到了提高,我科室为了提高修复效果,在本次调研中采用了两种纤维桩,为了调研实施效果,于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研,具体实施情况如下。

1.资料与方法1.1一般资料实验于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研,所接受方式不同,按照不同方式将其归纳为2个小组,每组均纳入40例病人,并将其命名为常规组与研究组。

常规组:n=40例病人,其中男者:n=20例、女者:n=20例,年龄在26岁至65岁之间,中位年龄为45.65岁。

研究组:n=40例病人,其中男者:n=19例、女者:n=21例,年龄在27岁至65岁之间,中位年龄为45.72岁。

本次实验均在病人、病人家属知情且同意情况下进行,所有患者的基本资料对比,差异无统计学意义(P>0.05)。

最后,实验须得到伦理委员会的批准。

1.2 实验方法常规组所采用的方式为可塑性纤维桩修复,具体如下:检查病人口腔情况,并制作义齿模型,充分暴露牙根,依照 X 线检查结果,标记纤维桩,根据病人实际情况预留残根长度,修建多余纤维部分,佩戴前做好光滑处理。

不同粘固材料对纤维桩固位力的影响

不同粘固材料对纤维桩固位力的影响

结论 :不同类型粘固材料 对纤维桩 的粘结力不 同,树脂水门汀 固位 力优于玻璃离子水 门汀 ,且显示 了良好的粘结
完整 性 。
关 键 词 :桩 核 ;纤 维 桩 ;粘 固 剂 ;固位 力
[ 图书分类号]R 8 . 中国 73 1
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
[ 文献标识码】 A
[ 文章编号]l(— 7l 09 2 00— 4 (9 36( 0) — 16 0 ) 】 2 O
Co c u i n : fee t i d f e n r v d d d fe e t ee t ev le , n er sn c mp st r vd d h g e ee — n l so s Di rn n s me t o i e i rn tn i au s a d t e i o o i p o i e ih rr tn k o c p r v h e t n f r et eF o t o a dt ls n me e n , i hwo l h w etr o d it g t . i o t RC p s c mp r ga s o o r me twh c u d s o b t n e r y o c oh e o i c eb n i
Ku migGe ea opi lY n a 5 0 2 Chn ) n n n rZ s t , u n n6 0 3 , ia h a
[ src] O jcie T td er et nfre f br e f cd o oi ot t df rn b n igcmet Abt t a bet : os yt tni c e i o e mp se swi 5 ieet o d e ns v u h e o o o f rn r c i tp h n .

两种粘结剂对纤维桩粘结强度的临床分析

两种粘结剂对纤维桩粘结强度的临床分析

C h i n e s e me d i c i n e h o s p i t a l d e n t a l o f Li y a n g c i t y , Ch a ng z h o u , J i a n g s u p r o v i n c e , wo r d s ] a d h e s i v e b o n d ; i f b e r ; s t r e u g t h
随着 材 料 学 的发展 . 牙体 的残 根残 冠 大都 可 以保 留修 复 。 对 脂 , 将纤 维 桩放 入根 管 内 , 光照 3 0秒 。 对照 组 备好 根 管后 , 吹 ,
【 Ab s t r a c t ] P u r p o s e . C o m p a r e c o l o p h o n y b i n d e r a n d g l a s s i o n c e me n t o n t h e a n a l y s i s o f i f b e r p o s t b o n d s t r e n g t h . Me t h o d s : C h o o s e o u r h o s p i r a l
mo n t hs ,1 2 t o 2 4 mo n t h s a f t e r t h e ib f e r p i l e l o s s r a t e o f o b s e r v a t i o n g r o u p wa s o bv i o u s l y l e s s t ha n c o n t r o l ro g u p. Co n c l us i o n : Cl i n i c a l u s e ib f e r p i l e r e p a i r t h e r e s i d u a l r o o t s a n d C F o wns , pr e f e r r e d wi t h bi n d e r r e s i n t y p e .

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是一项极具挑战性的工作,在此过程中,纤维桩的选择对于治疗效果起着举足轻重的作用。

目前市面上有许多不同类型的纤维桩可供选择,其中以玻璃纤维桩和碳纤维桩应用最为广泛。

本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析,以期为临床医生提供参考和指导。

玻璃纤维桩是一种具有较为广泛应用的牙内修复材料,由于其良好的生物相容性和优异的机械性能,被广泛应用于牙髓治疗、牙内对抗和牙本质缺损修复等领域。

玻璃纤维桩具有良好的生物相容性,对牙髓组织和周围牙周组织的刺激较小,不易引起过敏反应和炎症反应,对口腔黏膜没有刺激作用。

玻璃纤维桩的机械性能优异,具有较高的抗拉强度和韧性,不易断裂和脱落,对于稳固修复牙冠具有较好的效果。

玻璃纤维桩的制备工艺相对简单,成本相对较低,易于临床操作。

玻璃纤维桩具有良好的生物相容性和机械性能,适用于口腔修复治疗。

与玻璃纤维桩相比,碳纤维桩在口腔修复治疗中也具有一定的优势。

碳纤维桩由于其较高的弹性模量和较低的密度,具有轻质、高强度和耐腐蚀等特点,具有良好的机械性能和稳定性。

碳纤维桩的刚性较低,有助于减轻桩体与牙本质之间的应力传递,减少牙本质的裂纹和位移,对于保护残根牙具有较好的效果。

碳纤维桩的导光性好,透光性佳,易于与人工牙冠相融合,美观舒适。

虽然碳纤维桩的制备工艺要求较高,成本较玻璃纤维桩偏高,但是其优异的机械性能和生物相容性,使得其在口腔修复治疗中得到了广泛的应用。

在口腔修复治疗中,选择合适的纤维桩至关重要。

在一般情况下,根据不同的临床情况和患者的个体差异,可以选择玻璃纤维桩或碳纤维桩进行治疗。

对于缺乏咀嚼力的前牙,可以选择玻璃纤维桩进行修复,其生物相容性和机械性能足以支持牙冠的稳固修复。

对于需要较高牢固度和韧性的后牙,可以选择碳纤维桩进行修复,其高强度和稳定性能够有效保护残根牙,具有较好的临床效果。

玻璃纤维桩和碳纤维桩在口腔修复治疗中都具有其独特的优势和适用范围。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较【摘要】本文对两种不同类型的纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究。

在纤维桩的种类及特点部分,介绍了两种不同纤维桩的材料和特点。

随后在两种纤维桩在口腔修复治疗中的应用中说明了它们在临床中的具体应用情况。

接着介绍了临床研究方法和研究结果,对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行对比分析,总结了它们的优缺点。

结论部分对两种纤维桩的效果进行比较,并提出了临床应用建议和未来研究展望。

通过本文的研究,有助于口腔修复治疗中选择最适合患者的纤维桩,提高治疗效果和减少并发症的发生。

【关键词】关键词:纤维桩,口腔修复治疗,比较研究,临床研究,效果评估,优缺点,临床应用,未来展望。

1. 引言1.1 研究背景口腔修复治疗中,纤维桩是一种常用的修复材料,能够提供稳定的支撑和牙体结构重构。

随着口腔医学技术的不断发展,不同种类的纤维桩也逐渐被引入临床实践中。

目前关于各种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较研究还比较少见。

针对不同种类的纤维桩在口腔修复治疗中的应用进行比较研究,有助于临床医生选择最适合患者需求的治疗方案,提高治疗效果,降低治疗风险。

本研究将对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析,为临床医生提供参考依据,促进口腔修复治疗水平的提升。

1.2 研究意义口腔修复治疗是口腔领域中的重要技术之一,纤维桩作为修复材料在口腔修复治疗中起着至关重要的作用。

纤维桩因其生物相容性好、强度高、具有一定的弹性等优点,被广泛应用于口腔修复治疗中。

当前,市面上主要有两种纤维桩,分别为玻璃纤维桩和碳纤维桩。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较成为口腔医学领域内备受关注的研究课题。

比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果,有助于口腔医生更好地选择合适的材料,提升口腔修复治疗的成功率和效果。

通过对两种纤维桩在口腔修复治疗中的应用和临床研究方法的探讨,可以为口腔医学领域内的临床实践提供更为科学的依据,推动口腔修复治疗技术的进步与发展。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

两种不同树脂水门汀粘接纤维桩的临床疗效比较[摘要] 目的比较两种不同树脂水门汀粘接纤维桩进行全冠修复的临床效果。

方法 90颗单根管残根患牙随机分为a、b组各45颗牙,a组使用macro-lock illusion 全酸蚀树脂粘接水门汀,b 组使用relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀,各自按操作标准进行纤维桩粘接,形成树脂核后全冠修复。

通过临床及x线检查比较两组的临床修复成功率。

结果 a组临床修复成功率为95.6%,b 组临床修复成功率93.3%,两组相比差异无统计学意义(p > 0.05)。

结论 relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀和macro-lock illusion 全酸蚀树脂粘接水门汀粘接纤维桩均获得了良好的临床修复效果。

[关键词] 纤维桩;树脂水门汀;全酸蚀;自粘接[中图分类号] r783.1 [文献标识码] b [文章编号] 1673-9701(2013)18-0144-02桩核冠是修复大面积牙体缺损的一种常用方法。

纤维桩因其弹性模量与牙本质接近能更好的避免应力集中,一次治疗即可完成桩核修复,可以避免二次感染等优点,近年来在临床中使用非常普遍,只要掌握好适应证和规范的操作均可获得满意的修复效果。

现在各类树脂水门汀因其具有良好的粘接效果也普遍应用于包括桩核在内的各类修复体的粘结[1,2]。

本文分别使用relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀和macro-lock illusion 全酸蚀树脂粘接水门汀对90颗单根管残根进行纤维桩加全冠修复,比较其临床操作的便利性及2年的临床疗效,现报道如下。

1 对象与方法1.1研究对象选择2011年11月~2012年7月我科就诊需要进行根管治疗的患者,共78例,其中男35例,女43例,年龄18~65岁,患牙均为单根管残根共90颗牙,需要进行根管治疗后桩核冠修复,所有患牙均为纤维桩修复的适应证。

所有患牙在征得患者知情同意下随机分为a、b两组各45颗,两组患者的性别、年龄等基础资料比较,差异无显著性(p > 0.05),具有可比性。

两组患者的一般资料比较见表1。

1.2 材料macro-lock illusion 纤维桩(rtd公司,法国);macro-lock illusion全酸蚀树脂粘接(rtd公司,法国);relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀(3m公司,美国)。

1.3 方法患牙在完成根管充填的当次就诊中使用macro-lock illusion 纤维桩修复。

桩道及牙体预备:去尽腐质并对剩余冠部组织进行全冠预备,磨除薄壁弱尖。

使用配套系列钻按桩冠修复标准预备桩道,检查纤维桩就位情况,清洁隔湿干燥预备后的牙体及根管。

纤维桩的粘接:1.3.1 a组使用macro-lock illusion 纤维桩全酸蚀粘接系统粘接。

酸蚀剂酸蚀根管和牙体暴露部分15 s,冲洗30 s,用纸尖吸去多余水分,但保留表面湿润,用细毛刷将预处理剂涂布于根管桩道内及冠部牙体表面两层,用纸尖吸去多余的预处理剂,并气枪轻轻吹干表面,使表面显示均匀光泽,光照10 s。

75%酒精清洁纤维桩,在纤维桩表面涂布一层预处理剂,轻吹5 s,口外光照纤维桩10 s。

使用注射针头将双固化树脂水门汀输送于根管内,将纤维桩插入根管就位,修整尚未固化的水门汀形态去除多余水门汀,光固化40 s。

核树脂粘结恢复冠部牙体,拍摄x线片检查纤维桩就位后进行全冠修复。

1.3.2 b组使用relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀粘接。

用75%酒精清洁纤维桩。

激活relyx unicem 胶囊,应用3m的rotomix 胶囊混配机将胶囊混合10 s,安装延长头于unicem的输送头上,将水门汀注射输入到根管内,将纤维桩插入根管就位,修整尚未固化的水门汀形态去除多余水门汀,光固化40 s,核树脂粘结恢复冠部牙体,拍摄x线片检查纤维桩就位后进行全冠修复。

1.4 临床评价所有病例于修复后6个月、1年、2年进行复查。

检查项目参考fredriksson[3]等的研究,检查纤维桩核是否松动、脱落、移位、折断现象。

拍摄x线片对比前后纤维桩与根管壁间是否存在投射影。

通过以上临床及x线检查,如果所有检查项目无明显异常则为治疗成功,如发现异常则为失败。

1.5 统计学方法采用spss12.0软件进行统计学分析,其中率的比较采用χ2检验,p 0.05)。

见表2。

3 讨论纤维桩修复的成败关键在于粘结,并且由于粘结条件的不同,造成纤维桩的粘结与其他修复体的粘结相比具有一些特殊性,对根管壁的清洁以及酸蚀剂的清除、保持根管壁合适的湿润度都会对纤维桩的粘结效果产生影响[4]。

纤维桩的粘结是树脂与根管内的牙本质粘结,valandro等[2]的研究发现根管牙本质具有杂化性,粘接效果较牙冠部差,所以在树脂水门汀材料导入根管桩道前,需对牙本质进行预处理,以期望提高牙本质界面的粘接强度。

从粘结系统的选择来讲,分为全酸蚀粘接系统、自酸蚀粘接系统和自粘结系统。

大量的体外实验证明[5,6],全酸蚀粘结系统粘结强度要优于自酸蚀粘接系统,而自粘接系统粘接强度最低。

但是本文临床操作中发现酸蚀剂很难从根管中彻底清除,全酸蚀整个操作程序多,操作时间长,因此粘结失败的风险高。

而自酸蚀粘结系统由于没有单独的酸蚀过程,所以不存在去除酸蚀剂的过程,操作过程减少,操作时间缩短,粘结失败风险降低。

自粘接系统是将自酸蚀技术和粘接单体混入树脂水门汀内,无需对牙本质表面进行预处理,机械调拌后可直接使用,操作时间短,应用简便,可大大降低因为酸蚀和隔湿带来的粘结失败风险[7]。

临床中发现纤维桩和根管壁间存在一定间隙,间隙将由粘结剂填补,故纤维桩的粘结剂需要较高强度。

同时粘结剂的固化方式对修复效果也有影响,根据固化方式不同纤维桩粘结树脂分为光固化树脂、化学固化树脂和双固化树脂[8],根管是一个狭小细长的空间,光难以到达很深的根管内部,所以光固化树脂很难被激发固化反应。

化学固化树脂固化需要4~5 min的时间,对隔湿的要求很高,如果隔湿失败则会造成粘结失败,同时在漫长的固化时间内纤维桩可能发生移动,造成内部桩和粘结剂间及粘结剂和根管壁间出现裂隙造成粘结强度下降和产生渗漏,所以高强度的双固化粘结树脂是粘接纤维桩的理想选择[9-12]。

此次临床实验分别选用了自粘结系统的relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀和macro-lock illusion全酸蚀粘结系统,临床修复成功率分别是95.6%和93.3%,两者相比无统计学差异。

全酸蚀粘接系统的粘接强度虽优于自粘接系统,但由于技术敏感性强,大大降低了其临床实际的粘接强度,自粘结系统的relyx uniem 通用自粘结树脂型水门汀在临床操作中更为简便和高效,值得推广。

[参考文献][1] 金鹦鹉,刘颖. 两种粘结剂粘固纤维桩临床效果比较研究[j]. 中国实用口腔杂志,2010,11(3):689-691.[2] valandro l f,filho od,valera m c. the effect of adhensive system on the pullout strength of a fiberglass-reinforced composite post system in bovine teeth[j]. adhes dent,2005,7(4):331-336.[3] fredriksson m,astback j,pamenius m,et al. a retrospective study of 236 patients with teeth restored bycarbon fiber-reinforced epoxy resinposts[j]. j prosthet dent,1998,80(2):151-157.[4] menezes m,queiroz ec,soares pv,et al. fiber post etching with hydrogen peroxide:effect of concentration and application time[j]. j endod,2011,37(3):398-402.[5] 王泽,肖月,邹庆雪,等.不同粘接系统对纤维桩粘接强度的影响[j].中国组织工程研究,2012,16(380):7083-7086. [6] 李磊,李冉,刘江. 不同树脂粘结系统对纤维桩粘结强度的实验研究[j]. 重庆医学,2012,41(7):694-695.[7] 刘峰. 纤维桩修复技术[m]. 北京:人民卫生出版社,2012:44-47.[8] bonfante g,kaizer ob,pegoraro lf. tensile bond strength of glass fiber posts luted with different cements[j]. braz oral res,2007,21(2):159-164.[9] aksornmuang j,nakajima m,panyayong w,et al. effects of photocuring strategy on bonding of dual-cure one-step self-etch adhesive to root canal dentin[j]. dental materials journal,2009,28(2):133-141.[10] 郭晓燕. 玻璃纤维桩的临床应用研究[j]. 中国医药导报,2007,4(9s):138-139.[11] 张文云,吴雨耘,杨立斗,等. 不同粘固材料对纤维桩固位力的影响[j]. 口腔颌面修复学杂志,2009,10(2): 106-108,97.[12] 包骏. 不同牙本质表面处理对自粘结树脂水门汀粘结强度的影响[j]. 中国医疗前沿,20l0,5(14):8-9.(收稿日期:2013-05-15)。

相关文档
最新文档