有关政策性辩论
财政政策的辩论辩题
财政政策的辩论辩题正方，财政政策是促进经济增长和社会发展的有效手段。
首先，财政政策可以通过调节税收和支出来影响经济运行，实现宏观经济稳定。
比如，通过减税和增加政府支出来刺激经济增长，通过提高税收和减少支出来抑制通货膨胀。
正如约翰·肯尼迪曾说过，“一个国家的税收政策应当是以激励和促进经济增长为目标。
”这表明了财政政策对经济增长的重要性。
其次，财政政策可以通过调节财政收支结构来促进社会公平和改善民生。
例如，通过增加社会福利支出和教育支出来减少社会贫富差距，提高民众生活水平。
正如马克思所说，“财政政策是国家权力的重要工具，可以用来调节社会阶层的分配关系，促进社会公平。
”这说明了财政政策对社会公平的重要作用。
最后，财政政策可以通过调节政府支出的结构来促进产业升级和技术创新。
比如，通过增加对科技研发和创新产业的支持来推动经济结构调整，提高产业竞争力。
正如杰克·韦尔奇曾说过，“投资是推动经济增长和创新的动力，财政政策应当鼓励和引导投资。
”这说明了财政政策对产业升级和技术创新的重要作用。
综上所述，财政政策是促进经济增长和社会发展的有效手段，可以通过调节税收和支出来实现宏观经济稳定，通过调节财政收支结构来促进社会公平和改善民生，通过调节政府支出的结构来促进产业升级和技术创新。
反方，财政政策对经济增长和社会发展的作用有限。
首先，财政政策的实施存在滞后性和不确定性，往往需要较长时间才能产生效果，且效果难以精确预测。
例如，政府增加支出来刺激经济增长，但可能会导致通货膨胀，或者政府减少支出来抑制通货膨胀，但可能会导致经济增长放缓。
正如约翰·梅纳德·凯恩斯曾说过，“在长期和短期中，财政政策的效果都不容易预测，往往会产生不良后果。
”。
其次，财政政策的实施受到政府财政收支状况和政治因素的制约，往往难以及时调整和灵活变通。
例如，政府可能因为财政赤字过大而无法增加支出来刺激经济增长，或者因为政治考虑而无法减少支出来抑制通货膨胀。
是否应该实行全面的性别平等政策辩论辩题
是否应该实行全面的性别平等政策辩论辩题正方观点，应该实行全面的性别平等政策。
首先，性别平等是一项基本人权，每个人都应该享有平等的权利和机会，不论其性别。
正如联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯所说，“性别平等是一项基本人权，是实现可持续发展和平等社会的关键。
”因此，实行全面的性别平等政策是符合人权精神的。
其次，性别不应该成为一个人在社会中取得成功的障碍。
实行性别平等政策可以消除性别歧视，为男女平等的社会环境创造条件。
正如美国前第一夫人米歇尔·奥巴马所说，“我们不应该让性别成为一个人在社会中取得成功的障碍。
”性别平等政策的实施可以让每个人都有平等的机会去追求自己的梦想和目标。
此外，性别平等政策对于社会的发展也是有益的。
通过消除性别歧视，社会可以充分发挥每个人的潜力，提高整体的生产力和创造力。
瑞典前首相奥洛夫·帕尔梅所说，“性别平等政策不仅仅是一项道德问题，更是一项经济问题。
”实行性别平等政策可以为社会带来更多的创新和发展。
综上所述，实行全面的性别平等政策是符合人权精神、有利于消除性别歧视、促进社会发展的。
因此，我们应该支持和推动性别平等政策的实施。
反方观点，不应该实行全面的性别平等政策。
首先，性别平等政策可能会带来一些负面影响。
例如，一些特定的性别平等政策可能对某些群体造成不公平对待，导致社会不稳定。
因此，我们需要审慎考虑性别平等政策的具体实施细则，避免出现不良后果。
其次，性别差异是客观存在的，不同性别的人在生理和心理上存在差异。
实行全面的性别平等政策可能会忽视这些差异，导致一些问题得不到有效解决。
因此，我们需要更加理性地看待性别平等问题，避免盲目追求平等而忽视了性别差异的存在。
此外，性别平等政策的实施可能会对一些传统文化价值观产生冲击，导致社会价值观念的混乱。
因此，我们需要在推动性别平等政策的过程中，注重尊重和保护传统文化，避免出现文化冲突和社会动荡。
综上所述，性别平等政策可能带来不公平对待、忽视性别差异、冲击传统文化等问题。
有关政策性辩论
一、思辩赛制特点：本次风华杯新赛制（以下简称交大思辩赛制）是在传统华语辩论模式的基础上结合了衍生自美国法庭辩论的奥瑞冈赛制的特点。
其主要特征如下：1、对于辩论中涉及的讨论范围和核心概念进行了界定，防止双方出现概念战，文字游戏的情况。
2、在辩论中加入了质询环节，并由质询方掌握控制权，防止出现不正面回答，甚至回避问题的现象。
3、质询和自由辩论相结合，要求各队辩手不但要有平均的实力，还要有优秀的配合。
4、鼓励对于事例，数据的引用。
避免纸上谈兵，言之无物。
5、对于捏造事实，伪造数据的行为进行严厉打击，力图塑造诚恳的辩论风气。
6、鼓励清晰流畅的表达,避免语速过快,套话和无意义的表述.二、各环节的职责1、申论环节：对于己方观点进行全面的论述，主要可以分为两种类型：（1）立论，即建立本方论点；（2）驳论，即破坏对方论点或反击对方攻击。
在申论过程中需要将这两者有机结合。
申论是辩论过程中最重要的环节，需要严密的逻辑，清晰的表述。
并对己方框架理解透彻以应对对方的质询。
2、质询环节：其功能主要表现在三个方面：（1）帮助自己更深刻的理解对方框架，主要针对对方申论之后存疑的地方提出质询。
（2）揭露对方论点的缺陷，可以结合反驳重点设计问题进行询问，也可以直接提出和对方论点相背的重要证据，进而揭露出对方论述的错误。
（3）强化自身论述或反击对方驳论，当对方针对己方论述进行进攻时，可以结合有利证据进行澄清，进而反击对方的质疑。
3、自由辩论环节：自由辩论的作用在于在针锋相对的攻防中强化己方观点或驳斥对方观点。
步步为营中争取阶段性的优势，并为结辩时一举击溃对方提供素材。
4、结辩陈辞环节：其作用在于利用最后发言的机会，对比赛过程中的重点问题进行归纳整理，提出归纳性的合理结论。
其基本要素主要有（1）整理后的重要建设性论点。
（2）综合的所有驳论。
三、辩论过程中的注意事项在思辩赛制应用的过程中，参赛辩手需在各环节注意以下事项：1、赛前准备环节：在各队赛前准备过程中，对于比赛场上可能用到的事例和数据要进行书面备案。
财政政策辩论辩题
财政政策辩论辩题
正方观点（财政政策对经济增长的重要性）：
财政政策在促进经济增长方面起着至关重要的作用。
首先，通过财政政策调控税收和支出，政府可以直接影响国民经济的总需求，从而刺激经济增长。
例如，通过减税和增加政府支出，政府可以提高民间消费和投资，促进经济增长。
其次，财政政策还可以用于促进经济结构调整和产业升级。
政府可以通过财政政策引导资源配置，支持新兴产业和技术创新，从而推动经济向高质量发展。
因此，财政政策对经济增长具有不可替代的作用。
名人名句：经济学家凯恩斯曾说过：“财政政策是调节总需求和促进经济增长的有效手段。
”
反方观点（财政政策对经济增长的限制）：
然而，财政政策在促进经济增长方面也存在一些局限性。
首先，财政政策实施需要时间，而且效果不一定立竿见影。
政府的财政政策调整需要通过立法程序，审议时间较长，往往不能及时应对经济下行压力。
其次，财政政策的实施可能会导致财政赤字和债务增加，进而影响国家的经济稳定和可持续发展。
此外，财政政策也容易受到政治因素的影响，导致政策制定的不确定性，影响市场预期和投
资信心。
经典案例：美国在2008年金融危机爆发后实施了大规模的财政刺激计划，然而在短期内并没有明显的经济效果，反而导致了财政赤字和债务水平的大幅增加。
综上所述，财政政策在促进经济增长方面虽然具有重要作用，但也存在一些限制和局限性。
因此，在实施财政政策时，需要权衡各种因素，确保政策的有效性和可持续性。
政治辩论辩题
政治辩论辩题
正方：应该全面实施二胎政策
我作为正方辩手，认为应该全面实施二胎政策。
首先，我认为全面实施二胎政策可以缓解人口老龄化的问题。
随着医疗技术的
提高和人们生活水平的提高，人们的寿命越来越长，而生育率却不断下降，导
致人口老龄化问题越来越严重。
全面实施二胎政策可以增加新生儿的数量，从
而缓解人口老龄化的问题。
其次，全面实施二胎政策可以促进经济发展。
随着人口老龄化的加剧，劳动力
逐渐减少，而劳动力是经济发展的基础。
全面实施二胎政策可以增加劳动力的
数量，从而促进经济发展。
最后，全面实施二胎政策可以提高生育率，从而增加家庭的幸福感。
现在很多
家庭只有一个孩子，孩子独生子女的现象越来越普遍。
全面实施二胎政策可以
让家庭有更多的孩子，从而增加家庭的幸福感。
因此，我认为应该全面实施二胎政策。
反方：不应该全面实施二胎政策
我作为反方辩手，认为不应该全面实施二胎政策。
首先，全面实施二胎政策会导致人口过多，加剧资源短缺的问题。
现在地球上
的资源越来越紧张，全面实施二胎政策会导致人口过多，加剧资源短缺的问题。
其次，全面实施二胎政策会导致教育资源的短缺。
现在教育资源已经非常紧张，全面实施二胎政策会导致教育资源更加紧张，影响下一代的教育质量。
最后，全面实施二胎政策会导致女性的职业发展受到影响。
现在女性的职业机
会越来越多，全面实施二胎政策会导致女性需要照顾更多的孩子，从而影响女
性的职业发展。
因此，我认为不应该全面实施二胎政策。
是否应该关注国内政策辩论辩题？
是否应该关注国内政策辩论辩题？正方观点，应该关注国内政策辩论。
国内政策直接影响着国家的发展和民生，因此我们应该关注国内政策辩论。
首先，国内政策的制定和实施直接关系到国家的长远发展和民生福祉。
例如，中国改革开放以来的一系列政策，如农村改革、城市化进程、教育改革等，都对国家的发展产生了深远的影响。
因此，我们应该关注国内政策辩论，以便更好地了解政策的内容和影响，从而为国家的发展和民生福祉提出建设性的意见和建议。
其次，国内政策的辩论可以促进社会的民主参与和政治透明。
在政策辩论的过程中，各方可以就政策的利弊展开充分的讨论和辩论，这有助于政策的完善和改进。
同时，政策辩论也可以增强政府的责任感和透明度，让民众更加了解政府的工作和决策过程，从而增强公民的政治参与意识和能力。
最后，关注国内政策辩论也有助于提高个人的政治素养和社会责任感。
通过参与政策辩论，我们可以更好地了解国家的发展方向和政策导向，从而更好地履行自己的公民责任，为国家的发展和民生福祉贡献自己的力量。
反方观点，不应该关注国内政策辩论。
国内政策辩论往往充斥着政治斗争和利益争夺，容易导致社会的分裂和对立。
在政策辩论中，各方往往为了争夺利益和权力而进行攻击和抹黑，这不利于社会的和谐稳定和国家的长远发展。
因此，我们不应该过分关注国内政策辩论，以免被政治斗争所左右，影响自己的生活和工作。
此外，国内政策辩论往往充斥着虚假信息和谣言，容易误导公众的判断和决策。
在政策辩论中，各方往往会夸大事实和散布谣言，以达到自己的政治目的。
因此，过分关注国内政策辩论可能会让人们陷入信息的混乱和困惑之中，不利于理性思考和决策。
最后，过分关注国内政策辩论也容易让人产生焦虑和恐慌情绪。
政策辩论往往充满着负面信息和危机预警，容易让人产生恐慌情绪，影响自己的心理健康和生活幸福感。
因此，我们应该适度关注国内政策辩论，以免影响自己的心情和生活。
在此辩题中，我站在正方的立场上，认为应该关注国内政策辩论。
关于奥瑞刚政策性辩论常识普及
关于奥瑞刚政策性辩论常识普及奥瑞刚政策自提出以来，引发了广泛的讨论和争议。
政策的实施涉及到各个行业和群体，因此几乎每个人都有自己的看法和立场。
在这种情况下，政策性辩论的重要性日益凸显。
本文将从四个方面探讨关于奥瑞刚政策性辩论常识的普及，即辩论的重要性、辩论的目的、辩论的步骤和辩论的技巧。
一、辩论的重要性辩论是人们交流思想、探讨问题、解决矛盾的重要方式之一。
在政策领域中，辩论是各方表达意见、协商达成共识的桥梁。
通过辩论，可以发现问题、排除误解、强化立场、解决矛盾。
政策性辩论的开展，有利于提高政策的科学性和灵活性，减少政策的偏差和错误。
二、辩论的目的政策性辩论的目的是为政策制定和实施提供有效的支持和推动。
具体来说，政策性辩论的目的有以下几个方面：1.梳理问题。
通过辩论，可以梳理问题的思路和逻辑，找到问题的关键点，避免问题的混淆和误解。
2.寻求共识。
政策性辩论可以促进各方之间的交流和沟通，尽可能地寻找共同点，避免分歧和冲突。
3.巩固立场。
在政策性辩论中，每个人都可以表达自己的意见和观点，从而巩固自己的立场，并为政策制定和实施提供有力的支持。
4.增强决策的科学性。
政策性辩论的结果，往往是一个经过深思熟虑和多方协商的方案。
这种方案更有可能符合实际情况，有助于提高决策的科学性和可行性。
三、辩论的步骤政策性辩论的步骤可以概括为以下五个方面：1.确定辩题。
辩题的确定需要考虑问题的关键点和争议焦点，尽可能准确地反映问题的性质和矛盾。
2.提出观点。
各方在辩论中需要提出自己的观点和建议，表达自己的立场和利益。
3.论述观点。
各方需要对自己的观点进行充分的阐述和论证，包括依据、原因、实例等。
4.质疑和辩驳。
各方在辩论中需要对对方提出的观点和建议进行质疑和辩驳，提出自己的质疑和反驳。
5.总结和提炼。
在辩论结束后，需要对各方的观点和建议进行总结和提炼，寻找共同点和分歧点，为政策制定提供借鉴和参考。
四、辩论的技巧政策性辩论需要各方认真对待，并掌握一定的辩论技巧。
辩论辩题的政策制定
辩论辩题的政策制定正方辩手：政策制定对这一辩题具有重要意义。
政策的制定是为了解决社会问题，提升国家发展水平，保障公民权益。
通过制定有效的政策，可以实现社会稳定、经济繁荣和人民幸福。
首先，政策制定可以解决社会问题。
政府通过制定相应的政策，可以针对社会问题提出解决方案。
例如，在教育领域，政府可以制定政策来提高教育资源的分配公平性，确保每个孩子都能接受良好的教育。
此外，在环境保护方面，政府可以制定政策来限制污染物排放，保护生态环境。
这些政策的制定可以解决社会问题，改善人民生活质量。
其次，政策制定可以促进国家发展。
政府通过制定有利于经济发展的政策，可以吸引国内外投资，推动产业升级和创新发展。
例如，中国改革开放政策的实施，吸引了大量外资进入中国市场，推动了中国经济的快速发展。
此外，政府还可以通过制定财政政策和货币政策来调控经济，保持经济的稳定增长。
这些政策的制定对国家发展具有重要意义。
最后，政策制定可以保障公民权益。
政府通过制定法律和政策，保障公民的基本权益，维护社会公正和公平。
例如，政府可以制定劳动法和社会保障政策，保护劳动者的权益，提高劳动者的福利待遇。
此外，政府还可以通过制定消费者保护政策，保护消费者的合法权益，维护市场秩序。
这些政策的制定可以保障公民的权益，维护社会稳定。
综上所述，政策制定对这一辩题具有重要意义。
政策制定可以解决社会问题，促进国家发展和保障公民权益。
只有通过制定有效的政策，才能实现社会的进步和发展。
反方辩手：政策制定对这一辩题的影响有限。
政府的政策制定往往受制于各种利益和限制，难以真正解决问题，甚至可能带来负面影响。
因此，我们不能过分依赖政策制定，而应更加注重市场机制和个人自由。
首先，政策制定常常受到各种利益的干扰。
政府在制定政策时，往往需要考虑各方利益的平衡。
例如，在税收政策制定中，政府需要考虑到企业和个人的利益，以及国家财政收入的需求。
这种权衡往往导致政策的妥协和不完善，难以真正解决问题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、思辩赛制特点：本次风华杯新赛制（以下简称交大思辩赛制）是在传统华语辩论模式的基础上结合了衍生自美国法庭辩论的奥瑞冈赛制的特点。
其主要特征如下：1、对于辩论中涉及的讨论范围和核心概念进行了界定，防止双方出现概念战，文字游戏的情况。
2、在辩论中加入了质询环节，并由质询方掌握控制权，防止出现不正面回答，甚至回避问题的现象。
3、质询和自由辩论相结合，要求各队辩手不但要有平均的实力，还要有优秀的配合。
4、鼓励对于事例，数据的引用。
避免纸上谈兵，言之无物。
5、对于捏造事实，伪造数据的行为进行严厉打击，力图塑造诚恳的辩论风气。
6、鼓励清晰流畅的表达,避免语速过快,套话和无意义的表述.二、各环节的职责1、申论环节：对于己方观点进行全面的论述，主要可以分为两种类型：（1）立论，即建立本方论点；（2）驳论，即破坏对方论点或反击对方攻击。
在申论过程中需要将这两者有机结合。
申论是辩论过程中最重要的环节，需要严密的逻辑，清晰的表述。
并对己方框架理解透彻以应对对方的质询。
2、质询环节：其功能主要表现在三个方面：（1）帮助自己更深刻的理解对方框架，主要针对对方申论之后存疑的地方提出质询。
（2）揭露对方论点的缺陷，可以结合反驳重点设计问题进行询问，也可以直接提出和对方论点相背的重要证据，进而揭露出对方论述的错误。
（3）强化自身论述或反击对方驳论，当对方针对己方论述进行进攻时，可以结合有利证据进行澄清，进而反击对方的质疑。
3、自由辩论环节：自由辩论的作用在于在针锋相对的攻防中强化己方观点或驳斥对方观点。
步步为营中争取阶段性的优势，并为结辩时一举击溃对方提供素材。
4、结辩陈辞环节：其作用在于利用最后发言的机会，对比赛过程中的重点问题进行归纳整理，提出归纳性的合理结论。
其基本要素主要有（1）整理后的重要建设性论点。
（2 ）综合的所有驳论。
三、辩论过程中的注意事项在思辩赛制应用的过程中，参赛辩手需在各环节注意以下事项：1、赛前准备环节：在各队赛前准备过程中，对于比赛场上可能用到的事例和数据要进行书面备案。
并标明引自何时，何书，页码，行数，作者姓名。
若为网络数据，需要标明网址。
在双方数据出现矛盾时，网络数据的置信度级别低于专业文献。
2、申论环节：要求逻辑清晰，有理有据，表达清晰，避免语速过快。
鼓励引用专业文献的定义，事例和数据。
并需要清楚的说明数据和例证与自身论证的关系。
申论使用的推进逻辑此处不予限制，但建议对于所有政策性倾向的辩题使用标准奥瑞冈的论证思路："根需解损"，即需要论证：（1）、"根属性"：造成某一问题的核心在A。
（2）、"需求性"：这个问题危害很大，所以我们要制定政策解决A，进而解决问题。
（3）、"解决力"：新政策可以解决A问题。
（4）、"损益比"：执行新政策的结果是利大于弊的。
3、质询环节：（1）、质询环节质询方掌握绝对控制权，可以要求对方使用何种方式回答（比如：请回答是或不是），并在对方回答中可以随时打断继续追问。
但在质询过程中不可以补充申论，否则给予扣分。
（2）、被质询方不可以回避问题，也不可以反问。
问题明显不合理时，答辩者可以说明理由，拒绝回答。
答辩者可以要求质询者重述其问题，但不能恶意为之，否则视为违规。
（3）、质询双方都需要注意风度和措辞，否则视情况给予扣分。
（4）、质询小节必须基于场上即时信息，若使用事先准备的小节稿件而脱离场上实际，应该予以扣分。
（5）、质询环节仅计算质询者时间，被质询者时间不予计算。
4、自由辩论环节：（1）、双方交替发言，不得有一方连续发言。
（2）、鼓励使用数据和事例来辅助论证，但必须保证两者真实可信，并有确定的出处可以核查。
（3）、不得回避问题，若出现对方多次追问都不正面回答，或者存在明显转移话题现象，要给予违规记录并适当扣分。
（4）、避免语速过快，鼓励清晰流畅的表达, 套话和无意义的表述将给与扣分。
5、结辩环节：（1）、需要结合比赛过程中出现的主要交锋点和重要问题进行，不应该成为脱离现实的背稿。
（2）、结辩不同于申论，其内容应该是对整个己方论点的归纳和概括，避免因申论工作完成得不好而进行的再次申论。
然后是大佛在去年风华杯第一轮后写的一些东西发信人: Superdafer (挑战无限), 信区: debate标题: 风华杯辩论赛首日次日比赛七点观感发信站: 兵马俑BBS (Mon Mar 19 20:33:11 2007), 本站(202.117.1.8)我应该是为数不多的17，18日的比赛全部观看的观众兼评审。
看到版面上大家讨论很多，在感到欣喜的同时，也觉得有些话想和大家探讨一下。
1、书面备份资料问题比较大。
由于角色上的缘故，我查看了几份参赛队的书面备份资料。
说实话，好几个学院的资料都是零散的打印资料。
没有标注资料出处的情况屡见不鲜。
就是标注出处的资料，也是网络资料占了大部分。
我看到的是医学院提供了两份学术论文做为参考。
从资料上，我看不出大家准备辩题的时候是否完整的看过相关的学术资料或者书籍。
更有甚者，里面居然还夹带着完全不相关一份工科的课后作业！从这个角度上来看，我看不出大家在准备这个比赛的时候是否和准备以往的比赛有何不同？我的观点是了解一个问题的提出，产生背景，发展演绎远比断章取义的去选取一个论点、一个数据重要的多。
2、质询打断的策略。
质询打断，基本上大家遵守的还可以。
出现违规的情况主要是质询人粗暴打断的原因居多，建议大家在打断的时候，适时适当的以“谢谢”“我明白了”“我已经得到我的问题答案”等话语把握住质询打断的节奏。
当然，质询中进行申论的问题也务必请大家避免。
3、质询提问与对方申论内容脱节；质询小节与质询内容脱节。
这个脱节现象在好几场比赛都不同程度的出现，这是和这个赛制的设立初衷相违背的。
也是我扣分的主要依据之一。
当然，也请大家务必注意我们一直强调的“根须解释”，从这个角度入手，是大家更愿意看到的情况。
4、专业评审的问题。
对于这个大家一直讨论的问题，我的观点是：评审名单，我会提前在赛前公布，便于大家掌握了解。
校方引进专业评审的初衷，是为了鼓励和支持辩手对辩题涉及行业发展及行业基本概念有个比较正确的认识。
专业的评审和大家所持观点并无利益上的冲突。
在赛前，我们也和评审们强调了放弃个人观点的要求。
从实际情况上看，专业评审们很好的做到了这点。
所谓的专业评审的所持观点对辩论赛结果的影响，更多的时候是辩手心理因素的影响。
既然我们这次比赛涉及到相当数量的政策性辩论。
我们的辩论讨论的情况就不能出现基本概念和行业行情的偏差，否则，我们的大学辩论只能像小孩子在家里“过家家”一样玩玩而已，而无实际层面上的参考价值。
请诸位辩手在准备以后的辩题的时候加强调研，做到言之有据，言之有物。
5。
评审评分的问题本次比赛采用的评审评分制度相当大的程度上规避评审打分手高手低的偏差，可以规避一个评判的打分的过大分差抵消其他多数评审评审结果的弊端。
同时，大家也注意到了，这次比赛的比赛结果公开的程度也是前所未有的。
我们也可以提供大家查询每位评审打分表的服务。
6、关于比赛语言的使用我想，可能有些辩手把辩论语言的口语化、生动化和粗俗化混淆了。
希望今后的比赛能够避免诸如“××是个song”“我方一辩把我砍死”之类的哗众取宠的言语，毕竟辩论是一种公众化的活动。
7。
关于比赛的宗旨我一直在校内推广的辩论，是希望大家以读书为根本，以辩论为手段，言之有物，吸引大家全面、积极的探讨问题，思考生活。
完全没有必要去触及所谓黑幕和潜规则。
相信大家可以放心。
当然，功利的目标也是有，那就是在4月初选拔出覆盖各年级的交大辩论集训队伍，代表交大今年5，6月份赴澳门和马来西亚参加交流比赛。
一不小心的写了7点，拿出来和大家探讨。
也欢迎大家为交大的辩论活动献计献策。
大家对下周开始的校辩论集训队的选拔也可以提出自己的选拔标准，选拔方法。
我会每天关注大家的讨论。
最后送给大家一句话：“腹有书香气自华”然后是去年上海之行以后刘刚荔枝小傅等一干人的总结发信人: dickle (dickle), 信区: debate标题: 上海比赛赛案发信站: 兵马俑BBS (Tue Aug 28 12:37:45 2007), 本站()首先，谈一个整体的印象，上海的政策性辩论和我们所想的，甚至所用的是不一样的。
这个既体现在宏观的逻辑，也体现在细微的概念和论点论据的使用。
回顾比赛，第一天第一场的比赛是我打的。
题目是我国应该废除死刑，我们作为正方。
在打比赛前，我。
李捷，刘源讨论到很晚。
我们的立场是应该废除。
我们的逻辑是：1.死刑的作用现在已经不存在了，我们认为死刑的作用主要是震慑，可是现在中国每年判处死刑的人甚至多于世界其他各国的总和，而犯罪率并没有减少，同时对比立陶宛等国家废除死刑后，犯罪率反而下降的事实，论证此点。
2.国内国际形势。
当时国家设立死刑是因为刚建国初，国内的形势需要，而后将死刑复核权下放各省高院也进一步说明了此点，而现在国内形势稳定，对于震慑力的要求已经不再显著，而国家高院收回复核权也是基于此点。
而国际形势则是呼吁为了人权而废除死刑，废除死刑是我国法理融入国际的必经之路。
3.同时，死刑的存在还会带来副作用，因为死刑的不可逆性，会造成冤假错案，也会剥夺犯人改过的机会。
我们的预估反驳：1.关于国内外形势，这一点主要是以数据来反驳，对方提出我国想在每年立案七百多万起，强调形势严峻，而我方则提醒此时死刑仍然存在，这正好说明了死刑无法震慑。
同时再次列举立陶宛的实例。
2.关于犯罪成本的问题。
其实此点部分属于震慑力问题。
如果说杀人犯因为不会被判死刑就无所顾忌，那么潜台词就是说有死刑时，就不会存在杀人犯了，可这无法解释现在的凶杀案频发，同时我们看到还有很多大案是属于激情作案，犯罪者之前不会考虑成本问题。
3.关于价值问题。
对方会说，杀人偿命天经地义，不杀不足以平民愤等。
首先，法律要基于客观，而不能为满足民意或者传统观念而存在，其次，如果说杀人偿命的话，法律为什么判处死刑时除去孩子和孕妇？为了人道，那法律此处的人道是不是和所追求的震慑甚至正义矛盾呢？其次，处死杀人者是对受害者的尊重。
我们强调，人本身的价值是平等的，不能抽离，或者因为杀人就降低价值，而且，法律因为杀人者杀人就判处死刑，表面上维护了人的生命权和价值，可他剥夺了另一个人的生命权，从根本上与维护人权矛盾。
4.关于对方提出解决力的问题，我们强调可以通过判处无期徒刑且不允许假释来解决。
回顾整场比赛，有几点处理得不好，第一，对方质疑国际趋势是否一定符合中国国情，这一点被质询时回答得不好。
第二，关于解决方案的问题。
在一辩陈词时没有说明，同时因为也没有准备很好的方案，很被动。