安乐死辩论赛
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
1. 尊重个体自主权，每个人都有权利决定自己的生死，包括结束自己的生命。
尊重个体的自主权是现代社会的基本原则，因此应该允许安乐死。
2. 减轻病人痛苦，一些疾病无法治愈，病人长期承受痛苦和折磨。
允许安乐死可以让病人在无望的情况下选择结束自己的痛苦，体现了对病人的关怀和尊重。
3. 人道主义考量，安乐死是一种人道主义的做法，它可以让病人在尊严的环境中结束自己的生命，而不是在痛苦中度过最后的时光。
反方观点，不应该允许安乐死。
1. 伦理道德问题，安乐死可能导致滥用，一些人可能会利用安乐死来解决其他问题，比如家庭纠纷或财产问题。
这会对社会伦理道德造成严重的冲击。
2. 医学技术进步，随着医学技术的不断进步，很多原来无法治愈的疾病现在都有了治疗的希望。
因此，不应该轻易放弃治疗，而是应该尽最大努力延长病人的生命。
3. 人生的尊严，每个人的生命都是宝贵的，应该尽量珍惜和维护。
安乐死可能会让人忽视生命的尊严，认为生命不值得珍惜。
这是对生命的一种不尊重。
名人名句：
“生命是宝贵的，我们应该尽一切努力去珍惜和保护它。
”——爱因斯坦。
“尊重个体的自主权是现代社会的基本原则，包括结束自己的生命。
”——孟德斯鸠。
经典案例：
荷兰是世界上第一个允许安乐死的国家，他们通过严格的法律规定和程序，有效地避免了安乐死的滥用。
这表明，只要有严格的监管和程序，安乐死是可以被合理地实施的。
安乐死是还是不是个人的权利？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
安乐死是还是不是个人的权利？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表正方辩论队，就安乐死是否是个人的权利这一议题发表我的观点。
首先，我们认为安乐死是个人的权利。
个人拥有自主决策的权利，包括对自己生命的决定权。
每个人都应该有权选择自己的生活方式和结束生命的方式。
安乐死作为一种自愿的选择，允许那些身患绝症或长期痛苦的人在无望的情况下结束自己的生命，减轻他们的痛苦和煎熬。
其次，安乐死的合法化可以保护个人的尊严和自由。
对于那些无法忍受病痛折磨的人来说，他们应该有权利选择自己的死亡方式，而不是被迫继续忍受痛苦。
安乐死合法化可以确保他们在最后的时刻得到尊重和关怀，让他们以一种有尊严的方式结束自己的生命。
最后，安乐死的合法化并不意味着滥用。
我们可以通过建立严格的法律和程序来确保安乐死只适用于那些真正需要的人。
例如，可以要求患者经过多次确认和咨询，确保他们的决定是明智和自愿的。
此外，医生和专业人士可以参与决策过程，确保安乐死只在合适的情况下实施。
综上所述，我们认为安乐死是个人的权利。
它允许那些身处绝望和痛苦中的人选择自己的生死，保护他们的尊严和自由。
我们应该尊重每个人的自主权，支持安乐死的合法化。
谢谢。
正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我是正方辩论队的二辩，我将继续阐述我们正方的立场，认为安乐死是个人的权利。
首先，安乐死是个人自主权的体现。
个人应该拥有对自己生命的决定权，包括结束自己生命的权利。
这是基于尊重个人自主和自由的原则。
如果一个人身患绝症或长期痛苦，他们应该有权利选择结束自己的痛苦，而不是被迫继续忍受。
其次，安乐死的合法化可以减轻家庭和社会的负担。
对于那些无法自理、痛苦不堪的患者，他们的家人和社会将承担巨大的经济和心理压力。
合法化安乐死可以让这些家庭和社会得到减轻，减少他们的负担。
再次，安乐死的合法化并不会滑向滥用。
我们可以通过建立严格的法律和程序来确保安乐死只适用于那些真正需要的人。
安乐死是否应该合法化辩论辩题
安乐死是否应该合法化辩论辩题正方观点，安乐死应该合法化。
安乐死是一种人道的选择。
每个人都有权利决定自己的生死，包括结束自己的生命。
合法化安乐死可以让那些身患绝症或慢性疾病的人在痛苦中找到一种解脱的方式。
这符合人道主义的精神，让人们能够在尊严和自主的情况下结束自己的生命。
安乐死合法化可以减少病人的痛苦。
有些疾病是无法治愈的，患者可能会长期遭受痛苦和折磨。
在这种情况下，安乐死可以让他们在不必要的痛苦中找到解脱，而不是被迫忍受痛苦直到死亡。
安乐死合法化可以减轻家庭的负担。
很多家庭都会因为照顾患病的家人而陷入困境，他们不仅要承受经济上的压力，还要承受情感上的折磨。
合法化安乐死可以让家庭在病人痛苦难忍的情况下做出决定，减轻他们的负担。
引用名人名句，爱因斯坦曾经说过，“人生的最大悲剧不是死亡，而是遇到了不值得死的人。
”合法化安乐死可以让那些不值得遭受痛苦的人在尊严和自主的情况下结束自己的生命。
反方观点，安乐死不应该合法化。
安乐死合法化可能会滑向滑坡。
一旦安乐死合法化，可能会导致滥用情况的发生。
有些人可能会利用安乐死来解决经济或家庭问题，甚至可能会被强迫接受安乐死。
安乐死合法化可能会影响医生的职业道德。
医生的职责是救死扶伤，而不是结束病人的生命。
合法化安乐死可能会让医生陷入道德困境，甚至可能会影响他们对患者的治疗态度。
安乐死合法化可能会给社会传递错误的信息。
合法化安乐死可能会让人们觉得死亡是解决问题的唯一办法，而忽视了生命的价值和尊严。
经典案例，荷兰是第一个合法化安乐死的国家，然而在实践中却出现了滥用的情况，一些病人并不是在无法忍受的痛苦下选择安乐死，而是因为心理问题或其他原因做出了这样的选择。
总结，从以上观点可以看出，安乐死的合法化是一个复杂的问题，需要权衡各方利益和考虑到可能出现的滥用情况。
在这一问题上，我们应该更多地关注患者的权利和尊严，但同时也不能忽视可能出现的滑坡和滥用情况。
因此，在决定是否合法化安乐死时，需要慎重考虑，不能草率行事。
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
首先，安乐死是一种人道的选择。
每个人都有权利决定自己的生死，特别是在面临无法治愈的疾病或极端痛苦的情况下，允许安乐死可以让患者在尊严和平静中结束生命，而不是在痛苦和折磨中度过最后的时光。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“死亡是生活的终结，而不是痛苦的终结。
”允许安乐死可以让人们在痛苦和绝望中找到一丝安宁。
其次，安乐死是一种医学上的必要选择。
在一些疾病无法治愈或者病情已经非常严重的情况下，医生和患者都需要有合法的选择来结束痛苦。
例如，荷兰的安乐死法案就允许医生在患者符合一定条件的情况下进行安乐死，这既保护了患者的权利，也让医生在道德和法律的框架下进行决定。
最后，允许安乐死可以减轻医疗资源的压力。
在一些情况下，患者的病情已经无法挽救，但是继续治疗却需要耗费大量的医疗资源和金钱。
如果允许安乐死，可以让这些资源和金钱用在更有希望的病人身上，从而提高整体的医疗效率和公平性。
反方观点，不应该允许安乐死。
首先，安乐死可能会滑向滥用的边缘。
一旦允许安乐死，就有可能出现一些人利用这一制度来达到他们自己的目的，比如继承财产或者摆脱照顾病人的责任。
这样的滥用会对整个社会的道德和法律秩序造成严重的冲击。
其次，安乐死可能会对医生的道德和职业造成负面影响。
医生的职责是救治病人，而不是结束他们的生命。
如果允许安乐死，医生可能会面临道德困境，甚至有可能被迫执行他们不愿意执行的行为，这对医疗行业的整体信誉和稳定性都是不利的。
最后，安乐死可能会给一些病人带来心理压力。
一些病人可能会因为家人或者社会的压力而选择安乐死，而不是出于自己真正的意愿。
这样的选择可能会给他们的家人和社会留下永远的遗憾和负担。
综上所述，虽然安乐死有一些合理的理由，但是考虑到可能的滥用和负面影响，我们认为不应该允许安乐死。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“生命的价值在于它的存在，而不是结束。
是否应该实行强制安乐死辩论辩题
是否应该实行强制安乐死辩论辩题正方观点，应该实行强制安乐死。
强制安乐死是一种人道的做法，可以帮助那些患有不可治愈的疾病或慢性痛苦的人结束他们的痛苦。
首先，强制安乐死可以给那些病痛缠身、生活质量严重受损的患者一个选择的权利，让他们能够在尊严的情况下结束自己的生命。
其次，强制安乐死可以减少医疗资源的浪费，让更多的资源用于治疗那些有希望康复的患者。
最后，强制安乐死可以减轻患者家庭和社会的负担，让他们不再承受长期照顾患者的压力。
名人名句，尊重生命，也要尊重死亡。
——伊丽莎白·康泽。
经典案例，荷兰是世界上第一个合法化安乐死的国家，通过实行安乐死，荷兰成功减少了患者的痛苦，提高了医疗资源的利用效率。
反方观点，不应该实行强制安乐死。
强制安乐死是对生命的不尊重，违背了医学伦理和道德。
首先，强制安乐死容易滑向滥用的边缘，患者可能会受到家庭或社会的压力而做出不理智的选择。
其次，医学技术的发展可能会让那些原本宣告无法治愈的疾病找到新的治疗方法，强制安乐死会剥夺患者未来可能获得康复的机会。
最后，强制安乐死可能会对医生和医疗机构造成道德困境，让他们面临是否执行安乐死的抉择。
名人名句，生命的尊严是不可侵犯的。
——阿尔贝·康梭。
经典案例，2017年，比利时一名患有抑郁症的女子因为无法忍受病痛而请求安乐死，这引发了社会的广泛争议，许多人认为强制安乐死会给患者和社会带来不可预料的后果。
综上所述，强制安乐死是一个备受争议的话题，需要我们充分权衡利弊，尊重生命的尊严，同时也要考虑患者的痛苦和社会的资源分配。
在实行强制安乐死之前，需要进行深入的讨论和研究，确保能够做出符合伦理和法律的决策。
关于安乐死的辩论赛
关于安乐死的辩论赛安乐死（euthanasia）是指在医学上，为了减少或避免患者痛苦而有意地、拟定或实施的某种方法，尤其是在不可治愈的疾病晚期。
对于这个问题，社会对于安乐死的立场非常分歧。
有些人坚信安乐死是一种人道的选择，而另一些人则认为它违背了道德原则。
本文将从不同的角度探讨关于安乐死的辩论赛。
一、支持安乐死的立场1.1 基于个体权利的角度支持者认为，每个人都有权利自主决定自己的生死，这是基本的自由权利。
如果患者身处不可治愈的疾病中，他们苦不堪言，无法进行正常的生活，安乐死是满足他们自主权利的选择。
在这种情况下，安乐死可以作为一种可行的解脱方式，给予患者自主权。
1.2 缓解病痛的角度安乐死可以消除病人的痛苦和折磨。
对于那些不可治愈的疾病，病人常常承受严重的痛苦，医学治疗无法改善状况，这时安乐死是一种比较人道的选择。
它可以帮助患者摆脱痛苦，减轻病人和家人的痛苦。
1.3 节约医疗资源的角度对于那些不可治愈的疾病，尤其是末期病人，继续进行药物治疗和生命维持措施是一种无法逆转的过程，不仅无法改善病人的状况，还会消耗大量医疗资源。
而安乐死可以减轻医疗系统的压力，将资源集中在能够救治的患者身上。
二、反对安乐死的立场2.1 宗教伦理观点很多宗教对安乐死持反对立场，认为只有上帝有权力决定一个人的生死，人类不应该插手。
在宗教伦理观点中，生命被视为珍贵而神圣的，任何妄图结束生命的行为都是对上帝意愿的亵渎。
2.2 伦理道德观点安乐死可能会被滥用，使得其失去了原本应有的意义和限制。
如果安乐死合法化，可能在某种程度上受制于亲属、医生、甚至政府的利益和压力，这样就有可能滥用安乐死。
如果没有严格的规范和限制，安乐死可能成为一种令人担忧的伦理道德问题。
2.3 医学职业角度医生的道德责任是救治患者，而不是结束他们的生命。
医学伦理教育强调了医生不仅要关注患者的身体健康，还要关注他们的心理和精神健康。
安乐死与医生的职业道德有所冲突，对医生和整个医疗系统提出了潜在的挑战。
关于安乐死的辩论赛本月修正2023简版
关于安乐死的辩论赛关于安乐死的辩论赛引言安乐死是一个备受争议的话题，涉及伦理、法律、医学等多个领域。
一方面，支持者认为安乐死提供了对于不可逆的痛苦和病痛的一种解脱方式；另一方面，反对者则主张尊重生命，并担心安乐死合法化会滑向滥用。
本文将围绕着安乐死展开一场辩论，介绍双方观点，并探讨这一议题的利与弊。
支持安乐死的观点1. 尊重个体权利：支持者认为，一个人有权决定自己的生死，安乐死可以满足不希望成为负担的病人的选择。
2. 社会成本减少：安乐死可以减少医疗资源的浪费，使得更多资源能够用于治疗其他患者。
3. 人道关怀：安乐死为严重病痛患者提供了一种解脱方式，避免他们长时间忍受不可逆的苦难。
反对安乐死的观点1. 伦理道德考量：人类生命具有严肃和神圣的属性，推动安乐死的合法化可能对这一价值观产生负面影响。
2. 滑坡效应：授权安乐死可能导致滥用的危险，如将其应用于不符合安乐死条件的人，或者扩大安乐死适用的范围。
3. 医生角色定位：医生的职责在于保护生命，而非提供生命终结的途径。
安乐死的利与弊利- 个体权利的尊重：安乐死可以给予病人更多的自主权和尊严，让他们在不可逆的病痛折磨下有选择的权利。
- 社会资源的合理分配：减少无效医疗资源的浪费，使得更多紧缺资源能够用于其他需要的地方。
- 减轻家庭负担：对于临终患者家属来说，安乐死可以减轻他们的负担和痛苦，避免长时间的困扰。
- 医学进步：安乐死合法化可能激励医学界更深入地研究和持续改进对病痛的治疗，以提供更好的医疗选择。
弊- 伦理和道德标准的折损：安乐死可能会对人们传统的伦理和道德观念产生冲击，引发对生命的价值的重新思考。
- 滑坡效应：允许安乐死的合法化可能导致将其滥用于不符合条件的人，甚至扩大适用范围，损害他人权益。
- 医生角色的变化：授权医生参与安乐死可能对其在医学伦理、职业责任和角色定位方面造成混淆。
结论在关于安乐死的辩论中，支持者主张尊重个体权利、减少社会成本、提供人道关怀；反对者则担心伦理、道德的折损，滑坡效应和医生角色的转变。
安乐死辩论
安乐死辩论第一篇：安乐死辩论安乐死辩论我同意安乐死。
安乐死（Euthanasia）指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。
“安乐死”一词源于希腊文，意思是“幸福”地死亡。
它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡；二是无痛致死术。
中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
安乐死的目的，对病人本身是为了避免死亡时的痛苦，对于社会来说，一方面是为了尊重病人的权利，给予病人尊严死去的自主权；另一方面也是为了节约有限的卫生资源，用于更需要又更有希望的病人身上，对病人、家属和社会均有利。
安乐死的对象，主要是那些患了绝症，目前无法救治，只是在人为条件下维持心跳、呼吸或意识已处于昏迷或完全丧失状态，虽生犹死的病人。
1.安乐死后盾——希波克拉底医派誓言，很多人认为希波克拉底医派誓言与安乐死背道而驰。
誓言的核心是医生必须尽力让病人康乐安宁，因此“禁止伤害”这一信条常被概括为希波克拉底医派誓言的总纲。
对“伤害”一词的理解，多数人仅仅停留在字面表层含义，即对病人生命的伤害。
但这里的“伤害”，指的无疑是“病人康乐安宁”这种状态，生命当然包含于其中。
然而，遇到“选择继续忍受病痛的剧烈折磨”或“一死了之”这种情况，有一点可以肯定，比起让病人活着，医生不协助病人实施安乐死对其伤害更大。
当然，这个问题仁者见仁，尚无定论。
2.安乐死挽救生命，2005年一调查显示，在荷兰施行的安乐死病例中，有0.4%的安乐死未经患者本人同意。
在该调查结束前，实施安乐死在荷兰已经合法化。
再看1991年的另一项调查，那时，安乐死在荷兰尚未取得立法许可。
调查结果显示，在实施过程中，有0.8%的安乐死执行未经患者本人同意。
对比两个调查结果，我们可以看到安乐死合法后的结果和人们预想相反；且未经患者同意便实施安乐死的情况减半。
以上数据说明，安乐死确实能挽救生命。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
安乐死定义资料：（中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
）
对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。
狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施安乐死促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。
又称无痛苦死亡。
一般多指后者。
各国对安乐死是否合法存在争论。
持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件：
①从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期；
②病人极端痛苦，不堪忍受；
③必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施；
④必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；
⑤原则上必须由医师执行；
⑥必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。
合法化定义：通过制定相关法律来规范安乐死的实施，保护相关人群，从而维持社会秩序安乐死的要求：1 病人患不治之症，临近死亡，极度痛苦
2 有病人神智清醒时的同意或嘱托
3 经医生，亲友同意
3 人道正规方式，特定医师执行
4 无痛苦状态结束生命
安乐死的定义：对于满足一定要其的病人采取停止治疗或注射药物来结束生命
中国反对安乐死合法化的原因资料：社会主义国家，尊重人民的生命权是宪法中规定的，任何人和任何组织无权剥夺他人生命，即使有所谓被剥夺人同意的情况，也是不被法律允许的。
这是出于维护法律程序正义的需要，因为，一些法学专家普遍认为，一旦安乐死合法化，会影响到社会秩序，究竟是否是安乐死和故意杀人的的界定会产生争议。
中国反对合法化原因：1 社会主义国家，宪法规定尊重人民生命权
2 法律不允许剥夺他人生命
3 安乐死合法化会模糊故意杀人的界定，影响社会秩序
4 社会认为安乐死不符合人道主义
5 中国现在医疗水平，医德参差不齐
6 安乐死在中国的实施存在很多问题和不可实施性
反驳以上原因：
1 尊重人民生命权，不仅应当尊重人民生存的权利，也应当尊重人民死亡的权利。
生命权是属于个人的，每个人有权决定自己的生死
2 安乐死是遵循病人同意后才能实施的。
这是病人自己的选择，只是假借他人的手，选择更加无痛的死亡方式
3 申请安乐死的要求很严格，实施郭晨严格遵循正规流程，并不存在模糊故意杀人界定的情况，也不会影响社会秩序
4 人道主义的前提是有生存下去的希望。
而安乐死要求中，病人濒临死亡，极度痛苦的这种情况显然并不存在生存的希望。
既无法给予病人生存的希望，又不允许病人早些摆脱痛苦，这样的行为显然更不符合人道主义。
5 安乐死要求病人患不治之症，这个是指在当今社会医疗水平所无法解决的绝症，并不仅
仅指中国的医疗水平。
另外，安乐死申请条件之一，病人必须是濒临死亡。
在这种情况下，与医生的医德并没有关系。
毕竟，没有人敢对着一个并不濒临死亡的患者开病危通知书。
这已经不是医德的范畴，而是犯罪。
6 中国对于安乐死实施的一系列方面存在漏洞。
但是不能因为现存的困难而全盘否决安乐死的作用。
合法化并不是说立刻允许实行安乐死，而是给安乐死一个合法的地位。
在确定其合法性后，我们才能不断完善弥补种种的不足和漏洞。
自己的想法：
1 安乐死要求十分严格，只要能在实施过程中严格遵循正规流程，就不存在模糊故意杀人的界定，也不会影响社会秩序。
2 中国宪法规定要尊重人民的生命权，任何人和组织都无权剥夺他人生命。
甚至被剥夺者同意的情况下，也是不被法律允许的。
然而生命权应当包括两种权利。
第一是选择生存的权利，第二是放弃生存的权利。
生命属于个人，每个人都有选择生死的权利。
3 就像自杀，虽然不值得推崇，但这种行为的确说明了人有权利决定自身的生死。
安乐死是只有在病人濒临死亡，极度痛苦，并且自愿要求解脱的情况下，根据正规流程，人道方式，才能执行的。
这种方式尊重了病人个人的生命权，并非旁人剥夺。
4 安乐死是遵循病人同意的死亡方式，并非是旁人剥脱生命，这是自身选择。
只是借他人之手，选择更加无痛的死亡方式
5 社会所谓的人道主义的前提要求是仍存在挽回生命的希望，但是安乐死的执行要求之一是病人濒临死亡，极度痛苦。
而这种情况下，不存在挽回病人生命的可能性，病人面临的唯一结局是死亡。
尤其在病人极度痛苦的情况下，活的越久，病人越痛苦。
既不能给病人生存的希望，又不让病人解脱，这样的行为才是真正的不人道主义
对方的观点：1 安乐死是逃避生活
2 安乐死是自杀的一种方式
3 安乐死可能会成为杀人的一种方式，有弊端
4 生命可贵
5 很多人选择安乐死是因为不愿意拖累家人的爱
6 安乐死不是帮助病患解除痛苦的唯一方式
7 现代中国的医学社会条件不足以实行安乐死
8 安乐死会在中国导致不良的影响，死亡心理暗示，医患信任危机……
反驳：1 安乐死不是逃避，并且申请安乐死的条件非常严格，并不是想要安乐死就能安乐死的
2 安乐死的确是自杀的一种方式，然而和普通的自杀又是不一样的。
安乐死是在濒临死亡，极度痛苦的情况下的解脱，而自杀从某种角度来说是对生命的不尊重。
3 安乐死的实施的确存在着弊端。
但是这不是全部。
就像不能因为阴影而否定阳光。
安乐死固然存在弊端，但不能全盘否决。
而且没有任何事物是十全十美，毫无弊端的。
难道说中国宪法是完美的么？当然不是。
不完美是常态。
宪法是在合法化中逐步完善的，而安乐死也应是如此
4 从来不否认生命的可贵。
但是在这里，对于濒临死亡，极度痛苦的病人来说，也许此时苟延残喘的分分秒秒都是一种折磨。
在这种情况下，生命已经成为一种负担。
5 无论安乐死合法化与否，都会存在很多病人为了不拖累家人而选择死亡。
这是一
种爱，也是他们的选择。
但是这和安乐死本身没有关系。
并不是因为安乐死的存在而有了这样的现象。
6 安乐死的确可能不会帮助病患解除痛苦的唯一方式。
临终关怀的确也是一种方式。
但是两者适合的病人人群不同。
假设若是一个身患重病，奄奄一息，忍受着病痛折磨的孤寡老人，那么对于人世间没有任何牵挂依恋，急于解脱的他来说，临终关怀必定是没有用的。
在这种情况下，安乐死是一种选择。
否则老人只能在痛苦中煎熬着离开。
安乐死是有存在的必要的
7 中国的医学社会水平的确对于安乐死的实施存在一定的影响。
但是没有什么东西一出现就是一帆风顺的，总有一个成长的过程。
不能因为暂时的不足而全盘否认其可行性和需求性。
8 安乐死是给了符合一定要求的病人一个选择。
即使没有安乐死，身患重病的病人也会时刻想到死亡，这是重病患者普遍的心态。
安乐死本身是不会对病人产生死亡暗示的。
另外，安乐死会导致医患信任危机。
安乐死的实施要经过严格要求并且遵循正规程序的。
并不存在医生直接对病人实施安乐死。
医生只是执行者，真正的决策者是病人本身。
这件事上并不存在会导致信任危机的情况。
论点：1 安乐死尊重病人的生命权，病人有权放弃生命。
2 安乐死的实施会使病人早日解脱痛苦
3 安乐死实施的困难不能是否认其价值的原因
清醒状态：被检查者对自身及周围环境的认识能力良好,应包括正确的时间定向,地点定向和人物定向.当问诊者问及姓名,年龄,地点,时刻等问题时,被检查者能做出正确回答。