关于有限责任公司未足额出资股权转让的文献综述

《浅析有限责任公司股东未足额出资股权转让效力》文献综述有限责任公司股东未足额出资转让的股权属于瑕疵股权的一种，我国公司法对其转让效力的规定仍有不足之处，笔者对近年来学术界有关转让效力的不同观点进行了分析，对完善未足额出资股权的转让制度提出了自己的一点认识，以促进我国相关方面进展。

一、研究意义笔者认为，研究有限责任公司股东未足额出资股权转让效力，有以下原因与意义：第一，有限责任公司股东未足额出资股权转让效力这一问题随着我国经济与法律体制的日益完善而越来越被学界所关注。

就现实立法来说，我国目前在《公司法》中虽然规定了股东应履行足额出资的义务但并未详尽规定未履行该义务的股东股权转让的效力问题。

这一问题的实况是：一方面在法律源头上因未作详尽规定而颇有争议，学说各异；另一方面在我国，目前有许多现实案例因牵涉该问题而纠纷不断。

而且在司法实践中也存在不同的处理方法，这就导致“同案不同判”的问题，解决方法各异，难能真正服众。

所以研究该问题不仅可以解决学理上长期存在的争议，还可以解决现实中的司法问题，完善司法制度，促进司法公正与效力提升。

第二，因为在国内对相关问题的研究上存在不够深入的现状，如国内法学界大都是从瑕疵股权转让这一个大角度来研究并在其内牵涉这个问题，这就使得对该问题研究不够深入，参考资料虽多但不具体的现象，关涉点也不够详尽。

因此可以开创研究先河，使学界注重对该问题的细致研究探析，完善学理研究，更好指导实践。

第三，因为国内现今的研究状况，所以笔者想从国外的一些做法和国内相关较为优良的角度出发寻求对该问题自己的看法。

这样可以在参照外国优良做法的同时也保有我国的特色，符合我国对该问题处理的特殊要求，更加有利于我国法制建设。

同时，该问题与实际直接相关，其解决有助于化解学术界和实际司法运作中该类问题的困扰，使得实践中“同案不同判”得到确定性解决。

也可以起到法的告示、指引、预告、教育作用，有助于社会和谐、法制完善。

二、资料来源和范围（一）图书馆馆藏图书在图书馆馆藏图书D类政治法律类中搜索到以下相关资料：崔延花译著《日本公司法典》、罗结珍译著《法国公司法典》、徐文彬译《特拉华州普通公司法》、董安生主编：《新编英国商法等书籍。

（二）期刊数据库检索主要利用CNKI数据库（china national knowledge infrastructure）。

数据库访问地址为：。

在使用上述数据库搜索的过程中，笔者选择哲学政法类期刊，在“摘要”字段中，以“股权转让”为关键词进行检索，文章结果显示有20多篇相关论文，对笔者有直接参考价值的论文有：杨钧、林晓镍著：《论有限责任公司股权转让的法律效力》、郑艳丽著《有限责任公司瑕疵股权转让效力研究》、赵瑞丽著《有限公司瑕疵股权转让法律分析》、徐娟、杜莉著《瑕疵股权转让的有关法律问题》、孙瑞玺著《影响我国有限责任公司股权转让合同效力的因素及观点综述》、李慧著《公司瑕疵股权转让法律问题探析》、赵宇霞著《瑕疵出资股权转让合同效力问题探究》、程美瑛著《论有限责任公司股权转让的效力》。

三、文献简介笔者在通过各种方式所检索到的资料中，重点研读了郑艳丽、赵瑞丽、孙瑞玺、李慧、赵宇霞、程美英等学者的著作。

学者讨论的问题主要涉及以下几个方面并加以采纳分析：（一）对有限责任公司股权转让效力法律适用的争议1、学者程美英通过《论有限责任公司股权转让的效力》一文认为：股权转让在实质上是转让方与受让方双方当事人之间的民事法律行为。

签订股权转让合同是实现股权转让的最基本前提条件，股权转让合同的成立与生效完全可以适用《合同法》有关合同成立与生效的规则，《公司法》并没有做出特别规定的必要。

笔者认为此观点过于片面，未对股权转让合同会涉及的一些争议问题加以考虑，是以不适合瑕疵股权转让的解决。

2、学者张敏、杜欣苡认为股权转让合同因涉及《公司法》和《合同法》而存在着法律适用的问题。

因为一方面，股权转让合同是以股权为转让标的，应当适用《公司法》；另一方面股权转让合同是以股权为转让标的物的合同，应当适用《合同法》。

对于股权转让合同而言，《公司法》中规定属于特别法，《合同法》属于一般法，按照特别法优先于一般法的法律适用原则，在确定股权转让合同的效力时，应当优先适用《公司法》相关规定。

而在法律为规定的情况下要适用《合同法》。

3、笔者认为应当采纳二者的优点来分析此问题，即，在合同效力总体的认定上，除了有损国家集体利益的情况，该商事合同都应该认定为有效合同。

笔者认为该股权转让合同在法律适用上适用《合同法》或是《公司法》存在争议，而这便是合同效力总是存在争议的的原因。

一方面，由于合同标的为股权，所以属于《公司法》调整范畴；另一方面，股权转让合同是以股权为转让标的物的合同，所以应当适用《合同法》。

根据法律适用原则，合同法关于股权转让合同的规定属于一般法，《公司法》相关规定属于特别法，所以根据特别法优于一般法的原则，在此问题上应当适用《公司法》。

同时，只有在《公司法》未有规定的情况下才能适用《合同法》。

即本文中所指股权转让合同属《合同法》分则所指的“买卖合同”，由于买卖标的物“股权”属《公司法》、《中外合资经营企业法》、《中外合作经营企业法》、《外资企业法》设定的权利模式，所以笔者认为，根据特别法优先于一般法的适用原则，股权转让合同应当优先适用《公司法》、《中外合资经营企业法》、《中外合作经营企业法》、《外资企业法》等特别法的规定。

（二）对未足额股权转让合同效力的认定因为未足额出资属于瑕疵出资的一种，所以，在相关学术观点上同样适用瑕疵股权的规定。

1、在张敏、杜欣苡《试论股东出资瑕疵情况下股权转让合同的效力》一文中，作者认为，出资瑕疵的股东享有瑕疵的股权和股份转让权。

股东出资瑕疵情况下股权转让合同不是无效合同，合同的效力有两种情况：一种是有效的股权转让合同，一种是可撤销可变更的股权转让合同。

笔者对此观点的评价是：有利于商事交易自由的特点但是不利于保护交易安全，容易造成市场混乱，法律的不公平。

2、董平在《瑕疵股权转让评析》一文中认为，股东是否具有股东资格享有股东权利要以公司章程和股东名册或者工商登记为依据，而不是直接否定股东资格。

在认定瑕疵股权转让效力上，作者认为，瑕疵股权转让合同并不当然无效，因为在认定转让效力时，应当根据受让人的意思表示是否真实来处理。

受让人不知、不应当当知道转让股权的股东出资存在瑕疵，受让人可以欺诈为由主张变更合同转让价款或撤销合同；如果受让人明知或者应当知道事实，说明受让人自愿承担股权瑕疵而长生的法律责任，股权转让合同应当认定为有效合同。

3、江苏省高级人民法院高级法官李后龙通过《股权转让合同效力认定中的几个疑难问题》一文认为，未出资的股东转让股权并不当然无效。

确定某人是否享有某公司的股权应看其是不是公司章程或股东名册上记载的股东而不是看他有没有依约出资。

同是否有效关键并不在于股东的身份而在于出让人是否对受让人构成欺诈。

出让人未告知受让人注册资本到位的真实情况出让人对此也不明知或应知的受让人可以以欺诈为由主张合同无效或撤销合同。

受让人明知或应知注册资本未到位的真实情况仍接受转让的意味着受让人必须承担补足注册资本的义务股权转让合同有效。

至于未足额出资或抽逃出资的股东转让股权行为的效力按照上述认定原则更应当是有效的。

该文主要对笔者研究未足额出资股权转让效力有帮助。

4、在赵瑞丽的《有限公司瑕疵股权转让法律分析》一文中，作者主张，瑕疵股权可以转让，因为瑕疵股权转让合同的本质属性仍是商事合同，所以判断转让合同是有效还是无效或者认定该合同是可变更、可撤销，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的相关规定。

在瑕疵股权无偿转让的情形下，虽然转让的股权存在出资瑕疵，但只要该合同不具有合同法规定的无效因素，原则上我们应认定该瑕疵股权转让合同有效，因为这是赠与合同，除非该瑕疵股权无偿转让合同系附义务的或者是因出让股东故意不告知受让人该股权存在瑕疵从而造成受让人损失的，转让人应当承担损害赔偿责任。

笔者认为，该文主要可采纳之处在于提出了瑕疵股权无偿转让合同效力的情况，弥补了法律与实践关于善意救济的空缺。

5、孙长安在《浅谈有限责任公司瑕疵出资股权转让行为效力》一文中列举出现在存在的效力学说主要有区别说、可撤销说、有效说。

其主张股东瑕疵出资股东转让行为应是有效的，因为有效说并不损害受让人及第三人的利益且有效说在我国司法实践中也得到了认可，继而提出瑕疵出资股权转让后的民事责任应由转让人与受让人共同承担连带责任。

对于此文，笔者主要采纳其对有效说的相关学说论据及其后续责任承担问题观点的主张。

6、学者李慧通过《公司瑕疵股权转让法律问题探析》一文提出，瑕疵股权转让效力主要视受让人在签订合同时是否明知股权有瑕疵，以及股权转让合同是否为有偿合同而定。

主要通过恶意与否来断定合同效力。

7、周海博、王菲在《有限责任公司瑕疵股权转让效力问题探究》一文中认为，合同效力的情况主要有绝对无效说、区分说、有效说、可撤销说四种，作者更倾向于可撤销说，认为，出让人未告知受让人注册资本到位的真实情况，受让人对此也不明知或应知的，受让人可以欺诈为由主张撤销合同受让人明知或应知注册资本未到位的真实情况仍接受转让的，股权转让合同有效。

根据公司法确定了瑕疵股权的可转让性后，关于瑕疵股权转让协议的效力认定应当遵循民法通则、合同法的规定进行具体认定。

即区分受让人的主观心理，受让人知道或应当知道合同标的为瑕疵股权时，该股权转让协议为有效合同；受让人不知且不可能知道合同标的为瑕疵股权时，该股权转让协议为欺诈合同，在效力认定上应当区分该合同是否损害国家利益，如果是，则该协议无效，如果否，则该协议为可撤销合同，受让人有权依据合同法撤销规则行使撤销权。

8、通过《瑕疵股权转让中受让人责任浅析》一文，笔者主要采纳的观点是关于瑕疵股权转让后所涉及的后续问题责任承担方式。

文中作者认为，此类合同应当视为有效合同。

在后续义务的分配上主张，在这个问题上应当考虑平衡原股东，受让股东及公司债权人的利益。

最高院的司法解释中规定的由受让方与转让方承担连带责任是较为合理的选择，但同样应参考英美法系中的"不可否认原则，规定例外条款。

即，转让方不能免除出资责任，一日为原始股东，终身为原始股东。

受让人也应对未足额出资承担相应的义务。

，对于转让人而言，出资是其法定义务，不能因其后来转让出资而免除对其曾经的违法行为所承担的法律责任；对受让人而言，其因股权转让合同而成为公司股东，即对其他股东、公司和公司债权人负有保证资本充实和资本维持的法定义务。

⑩而由转让人和受让人对于出资责任承担连带责任体现了对债权人的保护，也有利维护商事交易的安全。

四、总结有限责任公司股东未足额出资转让的股权属于瑕疵股权的一种，转让合同效力在我国相关法律规定上仍旧有不足之处。