决策心理学
管理学中的决策心理学
管理学中的决策心理学决策是管理学中至关重要的一个环节。
作为一个领导者或者管理者，我们需要经常做出各种决策，无论是关乎组织、项目还是个人。
然而，决策并不总是那么容易。
人的心理因素往往会对我们的决策产生重要影响。
因此，了解决策心理学在管理中的应用变得至关重要。
1. 决策心理学的定义与背景决策心理学是研究人们在做出决策时所遵循的心理过程的学科。
它涉及到认知、情感和行为等方面的研究。
决策心理学的研究兴起于20世纪50年代，通过对个体和群体的决策行为进行观察和实验，揭示了人们在决策中存在的各种偏见和限制。
2. 心理偏见对决策的影响在决策过程中，我们常常受到各种心理偏见的影响。
比如，我们可能会受到过度自信的干扰，高估自己的能力和知识，从而做出不明智的决策。
此外，我们还容易受到损失厌恶和风险规避的影响，倾向于选择稳定和安全的选项，而不是面对风险。
其他常见的心理偏见包括群体思维、确认偏见和先见之明等，它们都会对我们的决策产生负面影响。
3. 决策心理学的应用决策心理学研究的成果能够帮助我们更好地理解和改进决策过程。
首先，我们可以通过认识到自己可能存在的心理偏见，提高决策的质量。
这可以通过深入研究决策过程中的各种心理因素来实现。
其次，了解决策心理学可以帮助我们设计更有效的组织决策流程。
例如，可以引入多样化的意见和反对意见，避免群体思维的陷阱。
此外，借助心理学的观点，我们可以更好地理解员工的决策行为，并从中推导出有效的激励和管理策略。
通过了解员工的决策心理，我们可以更好地配备资源、设计任务和确定目标，以促进员工的决策能力和效率。
4. 决策心理学在领导力中的应用领导力是管理学中的一个重要主题，而决策心理学可以为领导者提供重要的指导。
在领导决策中，了解自己和员工的心理偏见是至关重要的。
通过充分发挥个人优势并避免自己的偏见，领导者可以提高决策的准确性和可信度。
此外，了解员工的心理偏见可以帮助领导者更好地理解员工的行为和反应，并做出相应的管理调整。
决策的心理学解读决策背后的心理机制
决策的心理学解读决策背后的心理机制决策是我们日常生活中不可避免的一部分。
无论是选择早餐吃什么，还是决定是否要购买一件新衣服，我们每天都在做出各种各样的决策。
然而，背后隐藏着许多心理机制，影响着我们的决策。
本文将以心理学的角度来解读决策的心理机制。
1. 信息加工与理性决策决策的第一步是信息加工，在我们做出决策之前，我们需要收集和处理大量的信息。
然而，研究表明，人类的信息加工过程并非始终理性而客观。
心理学家认为，我们的信息加工存在一些认知偏差，例如选择性收集信息和确认偏见。
选择性收集信息是指我们倾向于选择有利于我们已持有观点的信息，并忽视与之相悖的信息。
这种行为可以提升我们对决策的自信，但同时也可能导致我们忽略了关键的事实。
确认偏见是另一种常见的信息加工偏差。
它指的是我们往往更容易接受与我们已有信念相符的信息，而对于与之相悖的信息则持怀疑态度。
2. 情绪与决策我们的情绪状态会对我们的决策产生影响。
研究发现，正面情绪能够促使人们更加乐观和大胆，倾向于冒险和接受更高的风险。
相反，负面情绪则会使人们更加谨慎和保守，更倾向于避免风险。
此外，情绪还会对推理和判断能力产生影响。
一项实验发现，当人们处于积极情绪状态时，他们的思维更为灵活和创造性，更容易找到新的解决方案。
而当人们处于消极情绪时，他们的思维更为保守和局限，更容易陷入固定思维模式。
3. 决策的认知负荷人类的认知资源是有限的，在面对决策时，我们需要调动大量的认知资源来处理信息和评估各种选择。
而过高的认知负荷可能会导致决策失败。
研究发现，当人们同时面临多个选择时，他们会感到决策的困难。
这需要我们进行对比、权衡和评估，而这些过程会占用大量的认知资源。
随着选择的增加，我们的决策效果可能会下降，容易出现决策失误。
4. 社会心理与决策人是社会性的动物，我们的决策也常常受到社会因素的影响。
例如，群体决策会受到集体智慧和群体压力的影响。
集体智慧是指群体决策比个人决策更为准确和优秀。
决策的心理学为什么我们常常做出不理性的选择
决策的心理学为什么我们常常做出不理性的选择决策的心理学：为什么我们常常做出不理性的选择在日常生活中，我们每天都需要做出各种各样的决策。
无论是小事还是重大决策，我们都希望自己能够做出理性的选择，以实现最优的结果。
然而，事实往往并非如此，我们常常会做出不理性的决策。
这引发了人们对决策心理学的关注，希望能够了解为什么我们会做出这些不合理的决策。
1. 决策的心理机制决策的心理机制是我们做出决策的基础。
在大脑中，多个脑区相互协作，参与了决策过程中的各个环节。
其中，杏仁核（amygdala）和前额叶皮质（prefrontal cortex）是决策过程中最为重要的脑区。
杏仁核负责情绪和激励的加工，而前额叶皮质则控制着我们的理性思考和判断能力。
然而，这两个脑区之间的相互作用并不总是平衡的，导致我们在做出决策时容易被情绪所主导。
2. 影响决策的心理因素除了基本的心理机制外，还有许多心理因素可以影响我们的决策过程，从而导致不理性的选择。
2.1 信息加工的偏见我们在处理信息时往往存在许多常见的偏见，比如确认偏见、选择性注意、归纳偏见等。
这些偏见使得我们在决策时倾向于过度重视某些信息，而忽视了其他重要的信息，导致不理性的决策。
2.2 风险态度每个人对风险的态度不同，有的人偏向冒险，有的人偏向避险。
这种个体差异也会影响我们的决策，使我们在面对风险时做出的选择偏离理性。
2.3 社会压力社会压力也是影响我们决策的一个重要因素。
当我们置身于一个有竞争性或者有群体压力的环境中时，我们往往会受到他人的影响，做出与我们本人意愿不符的决策。
3. 心理误导与决策心理误导是指我们在做出决策时受到一些外界因素的干扰，从而影响了我们的判断能力，使我们做出了不理性的选择。
3.1 锚定效应锚定效应是指在做决策时，我们通常会以已知的信息为基准进行判断。
比如，在购物时看到降价的标签，即便我们并不需要该物品，也可能因为降价而被“锚定”，做出不理性的购买决策。
决策的心理学原理
决策的心理学原理一，知觉和动机影响决策与判断[1]不依赖于情景的决策是不存在的。
我们所做出的决策和判断都取决于我们看待和解释这个世界的方式。
[P29]我们不是先看见再定义，而是先定义再看见-沃尔特.李普曼[P30][2]知觉的本质就是具有选择性。
即便只是识别一张扑克牌--或是酒醉的感觉--也在很大程度上取决于认知和动机因素。
因此，在做任何重大决策或判断之前，很值得停下来想一想，并问自己一些关键的问题：我看待事物的方式是否受到某种动机的驱使?我在看待和处理问题时是否夹杂了自身的预期?我是否与那些与我有着不同预期和动机的人交换过意见?通过询问这些问题，决策者可以发现许多能够引起知觉偏差的认知和动机因素。
二、认知不协调影响决策和判断人们往往想要减少和避免心理上的不一致。
当人们为一件事情付出越多，他们就越认为这件事有价值，而且越有压力为这件事情继续付出。
如果你希望一个人形成对某个事物的积极态度，那么就引导他，使他致力于得到这个事物。
如果你希望一个人对某种错误行为的道德判断变得温和一些，那么就引诱他做出这种行为。
相反，如果你希望一个人对某种错误行为的道德判断更加强硬，那么就引诱他，但不足以使他做出这一行为。
三、记忆和事后聪明式偏差记忆是被重建的，不是被还原的，就算是那些最富有经验的决策者也很可能存在记忆偏差。
除了做好仔细的记录并保存好有关过去事件的记录之外，再没有其他什么更好的方法能够避免出现这些记忆偏差了。
四、情景以来性在决策判断领域，情景依赖性主要有四种表现方式：对比效应、初始效应、近因效应和晕轮效应。
1对比效应：2.初始效应3.近因效应，最后出现的信息的影响有时大于最初的信息，尤其是人们已经记不起初始信息的时候4.晕轮效应---爱屋及乌MSN空间完美搬家到新浪博客！。
决策心理学原理
决策心理学原理决策心理学是一门研究人类在决策过程中心理机制的学科，它揭示了人们决策的偏差与误判，以及在决策中常常存在的非理性因素。
通过了解决策心理学的原理，我们可以更好地了解自己和他人的决策行为，提高决策质量，避免一些常见的错误。
一、认知偏差决策心理学研究发现，人们在决策中常常受到各种认知偏差的影响，导致决策结果与理性期望存在偏差。
其中一些常见的认知偏差包括：1. 选择偏好：人们在决策中常常对具有选择选项的问题更感兴趣，而忽视了没有选择的选项。
这种偏好会导致人们对已经选择的选项过分看好，而对未选择的选项过分看轻。
2. 定势思维：人们容易受到既定思维模式的束缚，难以摆脱先入为主的印象。
这会导致人们在决策中忽略了其他可能的选项，从而限制了决策的多样性和创造性。
3. 损失厌恶：人们对于损失感受的敏感程度要远大于对于获得的满足感受。
这种偏好使得人们在决策中更倾向于避免损失，而忽视了获得的利益，导致错失一些机会。
二、群体心理除了个体心理，群体心理也是影响决策行为的重要因素。
在集体决策中，人们的心理状态相互影响，可能导致信息的过度共享或者信息的过度忽视。
以下是一些与群体心理相关的决策原理：1. 羊群效应：人们在面对不确定的情境时，往往会依赖他人的决策。
这种从众心理使得整个群体趋同于一致的决策，而忽略了个体的独立思考。
2. 对立观点：群体中存在不同的意见和观点，但决策者往往更倾向于支持与自己观点相合的信息，而忽略了与自己观点相悖的信息。
这种偏好导致了决策者与群体之间的认知差距。
3. 负面信息重要性：在群体决策中，人们通常更关注负面信息，对于可能带来风险和损失的情况更加敏感。
这种偏好使得人们对风险决策更为保守，忽视了可能带来收益的机会。
三、情绪与决策情绪也是影响决策行为的重要因素。
人们的决策常常受到情绪的波动和激发。
以下是一些与情绪相关的决策原理：1. 情绪影响：不同的情绪状态会对决策产生不同的影响。
例如，积极情绪会使人更倾向于冒险，而消极情绪则会使人更加保守。
决策心理学的应用场景
决策心理学的应用场景决策心理学是一门研究人们在做出决策时所遵循的心理规律和决策过程的学科，它在各个领域中都有着广泛的应用。
下面我将从经济领域、市场营销、组织管理和医疗决策四个方面来探讨决策心理学的应用场景。
一、经济领域在经济领域，决策心理学的应用可以帮助分析人们在面对不确定性的情况下做出的决策。
例如，心理学家提出的“心理账户理论”认为人们会根据决策结果对资金进行分门别类，不同账户的金额会对决策产生影响。
这一理论可以用于解释为何人们在投资决策中容易陷入“追逐亏损”的心理，并为投资者提供更科学的投资建议。
二、市场营销决策心理学也被广泛应用于市场营销领域。
例如，心理学家发现人们对于价格的感知并不是线性的，而是存在着“价格末位效应”。
这意味着在定价策略中，将价格定位为一个整数末位数字，例如99，会使消费者对价格产生更积极的感觉。
市场营销人员可以利用这一心理规律来优化产品的定价策略，提高销售额。
三、组织管理在组织管理中，了解决策心理学有助于领导者更好地理解员工的决策行为，并采取相应的管理策略。
决策心理学的研究表明，人们在做出决策时经常受到情绪的影响。
因此，领导者可以通过情绪管理的培训来提高员工的决策质量，并帮助员工更好地应对压力和不确定性，提高工作效率。
四、医疗决策在医疗领域，决策心理学的应用可以使医生更准确地判断患者的意愿，从而作出更符合患者期待的决策。
例如，医生可以根据患者的价值观和决策偏好来推荐最适合的治疗方案。
此外，心理学家的研究还发现，人们对风险的感知往往是非理性的，医生可以借助这一发现来改进风险沟通的方式，提高患者对治疗方案的接受度。
综上所述，决策心理学在经济、市场营销、组织管理和医疗决策等领域中都有着广泛的应用场景。
深入理解和应用决策心理学的原理，可以帮助我们更好地理解和改进个人和组织的决策行为，提高决策的质量和效率。
决策心理学决策过程与决策偏差
决策心理学决策过程与决策偏差决策是我们日常生活中无处不在的一部分。
我们每天都要做出许多决策，从早餐吃什么到决定买什么新手机，甚至到选择职业等重大决策。
然而，决策并不总是基于理性思考和全面的信息。
决策心理学旨在研究我们的决策过程，并揭示其中的偏差。
一、决策过程决策过程可以被看作是一种信息处理过程，包括以下几个步骤：问题定义、信息获取、选择、实施和评估。
首先，我们需要明确问题是什么，以便能够有针对性地进行后续的信息获取。
然后，我们会寻找与问题相关的信息，这可能包括咨询他人的意见、查找相关的数据和研究等。
接下来，我们会从众多的选择中挑选出最适合的一个，并将其付诸实践。
最后，我们会评估这个决策的结果，并根据反馈做出相应的调整。
二、决策偏差决策心理学发现，在决策过程中我们常常受到各种偏差的影响，导致我们做出错误或不理想的决策。
下面是一些常见的决策偏差：1. 确认偏差确认偏差指的是我们倾向于寻找和参考那些支持自己立场的信息，而忽视或轻视对立的观点和证据。
这种偏差会导致我们陷入“思维僵局”，无法全面客观地评估情况。
2. 预设立场预设立场是指在我们做出决策之前，我们已经有了一个偏好或倾向。
这个预设立场会影响我们对各种信息的接受和解读，进而影响我们的决策。
3. 短视偏差短视偏差是指我们往往关注眼前的利益，而忽视了长远的影响。
例如，我们可能因为眼前的享受而忽略了健康风险，或者因为短期的经济利益而忽视了环境保护。
4. 羊群效应羊群效应是指我们在做出决策时，会受到他人的决策和行为的影响，而不是独立思考和判断。
这可能导致我们盲目跟风，从而出现错误的决策。
5. 沉没成本效应沉没成本效应是指我们倾向于坚持已经投入的资源，而忽视了未来的回报。
这可能导致我们继续错投资，或者固执地追求无法实现的目标。
以上只是决策心理学中的一小部分偏差，实际上还有很多其他的偏差，每个人在决策过程中可能受到不同的偏差影响。
三、应对决策偏差的策略虽然我们无法完全避免决策偏差，但我们可以采取一些策略来减轻其影响。
决策心理学——精选推荐
决策⼼理学⼀、名词解释1、决策的定义：把决策看作是从⼏种备选的⾏动⽅案中作出最终抉择，是决策者的拍板定案。
这是狭义的理解。
认为决策是对不确定条件下发⽣的偶发事件所做的处理决定。
这类事件既⽆先例，⼜没有可遵循的规律，做出选择要冒⼀定的风险。
也就是说，只有冒⼀定的风险的选择才是决策。
这是对决策概念最狭义的理解。
2、框架效应框架效应是指对相同信息的不同表征导致决策产⽣不同结果的现象，有时也称为形式效应。
含义：⼀是指外部的信息呈现形式，如语⾔描述、问题结构等；⼆是指个体内部对信息的表征形式，即⼼理表征形式，受个体经验、认知⽔平等的影响。
3、成本沉没效应成本沉没效应，是“⼀种适应不良的经济⾏为，具体表现为在某⽅⾯⼀旦投⼊⾦钱、努⼒或时间之后就表现出继续投⼊的巨⼤倾向。
”决策者在考虑采取⾏动时会受到先期投⼊的影响。
4、决策风格决策风格是指“决策的习惯或⽅式”，⽽不涉.及决策的内容和⽬的。
指个体或群体在决策过程中表现出来的⽐较稳定的特征或特点的总和5、情绪情绪（emotion）：是⼈对客观外界事物的态度的主观体验，是⼈脑对客观外界事物与主体需要之间关系的反映。
⼆、简答题1、西蒙简介赫伯特.亚历⼭⼤.西蒙（Herbert. Alexander. Simon 1916-2001），美国认知⼼理学和⼈⼯智能开创者之⼀，世界上第⼀位荣获诺贝尔经济学奖（1978）的⼼理学家，中国名字司马贺。
2、卡尼曼简介丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman），现任普林斯顿⼤学⼼理学教授和公共事务教授，l934年⽣于以⾊列，1961年获美国加州⼤学⼼理学博⼠学位，拥有以⾊列和美国双重国籍。
⾏为经济学奠基者。
2002年获诺贝尔经济学奖。
3、⼼理过程：认知活动、情绪活动、意志活动⼼理状态、⼼理特征：⼼理活动在⼀段时间⾥出现的相对稳定的持续状态。
是介于⼼理过程和⼼理特征之间的相对稳定状态。
在个⼈的知、情、意⼼理活动中经常表现出来的稳定特征，即为这个⼈的⼼理特征或个性⼼理特征。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
冯.诺伊曼和摩根斯顿提出最大期望效用理论，效用等于价值与概率的乘积，价值是主观的，概率是客观的。
后来萨维奇提出主观期望效用理论，认为效用等于价值与主观概率的乘积，概率也是主观的。
这更贴近现实，这在证券市场中的体会就是人们对风险的判定各不相同，每人对风险的判断基本都是有所偏差的，但我们的决策就是以主观风险为依据的。
可能一个非常安全的机会，但很多人却会认为那是非常危险的，而非常危险的情况很多人却认为是很安全的机会。
但无论是最大期望效用理论还是主观期望效用理论都是以理性为基础，排除了情感因素，一个现实的例子最能说明问题：在100%稳得3000元与有80%机会得4000元之间进行选择时，大多数人选择稳得3000元。
在100%损失3000元与80%损失4000元进行选择的时候大多数人选择后者。
其实这是一个很简单的选择，效用等于价值与概率的乘积，但大多数人的选择都偏离了“理性”，然而这个问题研究者并没有深究，简单的归纳为忽略了人“非理性”的情感因素，事实真的就这么简单吗？即使人们知道100%*3000=3000，而80%*4000=3200，3200>3000,我想肯定有很多人即使知道3200>3000仍然会选择稳得3000元。
为什么会出现这样的结果，难道对于这样简单的问题人类进化了几千年仍然不能进化到自动选择最优结果吗？那我们再看一个例子，桥牌是高级的智力游戏，充分体现人类的智力水平，但在桥牌中有一中安全打法，是大家追求的目标，安全打法是预防牌张不利分配而采取的一种保险措施。
假设例如在你所关心的一个花色中，对方牌张如果是正常分配，则你在这个花色中就将一墩也不丢失，但是当对方牌张的分配最为不利时，你就有可能丢失二墩；如果这里有一个办法，可以使得在牌张无论怎样分配的情况下都只丢失一墩时，这时你就有一个安全打法可用，而你必须使用这个安全打法。
换句话说，你在牌张分配有利时牺牲了一个赢墩，但你却在牌张分配不利时肯定不会丢失二墩。
这里没有去计算各种情况的概率，而是只要有安全打法就应该采用，如果按照效用理论，人们应该通过概率计算来决定打法，而一色牌的牌张的概率分配是只有有限的几种，概率是很容易事先就计算好的。
既然那么多人研究桥牌，为什么最后的决策结果却不是采用最优的效用呢？其中的深藏的原因应该有二：一是对于情感人来说，结果的实际效用并不等于价值与概率的乘积，而还有一个情感冲击值被忽略，稳得3000元与80%得4000元之间，前者的情感冲击值为0，而后者的情感冲击正值很小，概率很大（获得400元），而失去3000元的情感冲击负值很大，概率很小（一粉未得）。
多得1000元的喜悦*80%要小于失去3000元的沮丧*20%，如果把这个情感冲击因素考虑进去则两种选择的效用就不一样了，多得1000元可能淡淡的喜悦1天，而失去3000元可能深深的沮丧3天。
二是进化论范式提出的生态理性是个更好的概念，但它的对应性标准只讲了准确性、节俭性和速度，没有提出进退适应性。
实际上人类对于3000元与4000元的选择是一种进化的结果，是更高级的、更有弹性、更适应环境的理性，为了说明这点我将3000/4000元改成一个极端的例子。
如果你的生命有两种选择：一是100%活90岁，二是80%概率活120岁，20%立即死亡。
人们会选择哪种呢？我想几乎所有人都会选择前者，但按最大效用理论看应该选择后者，因为100*90%<120*80%。
用这个极端的例子就可以看出人类这种“非理性”的选择为什么是是更高级的、更有弹性、更适应环境的。
再看另一方面，如果把彩票改为1分钱投注，当然奖金也回相应下降，那么无论是否热爱彩票的人，都乐意掏出1分钱去撞撞大运，虽然这1分钱几乎可以肯定是白丢。
这两个极端的例子是说明在普通情况下人们的决策是靠近效用理论的，但危害越大，人们的选择就会偏离效应理论而更保守，这是人类保护自己的方式（如生命选择），如果危害越小，人们的选择就会偏离效应理论而更激进，这是人类寻求跃进的方式（如1分钱投注）。
所以最大期望效用理论是一种理论的标准，而描述性范式虽然研究人类的情感因素，但仍然以标准化范式的理性结果做为评判决策的标准是错误的。
所以在研究最优理性结果的同时还要研究危害等级。
一般一个人的能力越强，他对危害的抗受能力也越强，因为即使遭受危害他仍有能力挽回损失，所以能力强的人常常更富于冒险精神，更大胆激进，换言之也风险意识更淡薄。
我在证券市场中表现就非常大胆激进，风险承受能力也很强，因为能力强所以敢于冒险，不过现在看当初的决策大多是错误的，不能因为具有很强的风险能力就去冒险，标准化研究范式有相当的借鉴意义，我们应该在最大期望效用的基础上，根据自己的风险承受能力适当的激进或保守，而不应该蛮干式、赌博式的一味冒险。
分清主观风险与实际风险，一定要让主观风险贴近实际风险，需要研究一下是什么因素最容易影响人的情绪与判断力，使得主观风险偏离实际风险，而这种偏离实际就是最好的、最安全的获利机会，这类同索罗斯说的：“市场总是错的”。
读书也笔记是意见很好的事情，能让自己细致深刻的理解书中的内容，就是有些累，要打很多字，当然，只有打这么多字才能让自己体会深刻，让知识一点一滴的内化到自己的头脑中。
今天读到卡尼曼和特沃斯基提出前景理论代替最大效用理论，根据前景理论，效用受决策现状（参照点）和未来收益变化的影响，在低风险条件下，价值函数曲线在赢区呈凸形，在输区呈凹型，即人们在获益领域表现出“风险规避”倾向，损失领域表现出“风险寻求”倾向。
这个观点和我前一读书笔记说的：人们在低风险时表现出“风险寻求”倾向，在高风险时表现出“风险规避”倾向——有点相似，但实际不同，刚看前景理论时，就想自己前篇笔记中的观点与其差异与熟是熟非。
首先的看法是前景理论似乎也很有道理，在收益3000与收益4000之间人们表现“风险规避”，在损失3000与损失4000之间表现出“风险寻求”倾向。
而我认为人们表现风险倾向的条件不是在于外部是收益还是损失，而主要是风险本身的程度，风险是考虑的第一要素，其次是收益，为了确认这点我改装了3000/4000的实验，如果100%稳得1分钱与千分之一的希望得1000元，会选什么呢？大多数人会选择后者，这时人们仍然选择“风险寻求”而不是卡尼曼说的“风险规避”，所以人们并不是因为面对收益而表现出“风险规避”。
这时人们之所以选择“风险寻求”是因为此时风险很低，风险很低的时候，风险因素被淡化，人们就会尽量追求利益，因为承担的风险是可以承受的。
“一个人在损失一定数量金钱时体验到的不过卡尼曼和特沃斯基在解释这种偏向时的原因说：恶劣心情远远大于得到相同数量金钱带来的愉悦心情”，这个是非常正确的，在上篇笔记中我提到：为什么人们最后的决策结果却不是采用最优的效用的原因之一是对于情感人来说，结果的实际效用并不等于价值与概率的乘积，而还有一个情感冲击值被忽略，多得1000元可能淡淡的喜悦1天，而失去3000元可能深深的沮丧3天。
——这个和卡尼曼的解释一致。
在证券市场表现得很明显，那就是赚钱的喜悦永远是淡淡的，亏钱的痛苦总是深刻的，这个现象的本质是人类趋利避害的本质中，避害比趋利更重要，避害是人类生存进化的第一根本，趋利是发展的次级要求。
在新浪一篇博文讲心理运动基本原理，其中最基本的心理运动形式就是趋利避害——这种动力是独立存在于每一个个体中的，是最原始的、与生俱来的，其具有明确的方向性和推动力，因为是最原始的，所以也是力量最强大的。
而其中就力量大小来说，避害的驱动力更强于趋利的吸引力，而就持续性来说，趋利的吸引力更长于避害的驱动力，所以避害的恐慌强烈而短暂，趋利的的贪婪温和而持久。
卡尼曼提出权重函数，并称小概率事件具有超概率权重，举例如下：问题1： A： 0.1%的机会赢得5000美圆B： 100%赢得5美圆问题2： A： 0.1%的概率输掉5000美圆B： 100%肯定损失5美圆对于问题一大部分人选择A，说明小概率事件具有超决策权重。
对于问题二，大部分人选择B，这也说明小概率事件具有超决策权重，因为大部分人害怕失去较多的金钱而消财免灾。
首先这个解释是表面化的，因为这个实验可以说是一个特例，并不具备普遍性，比如，如果我们把以上问题的金额都放大1万倍，那么大部分人的选择就不一样了，尤其是问题一结果就会颠倒，问题二人们的选择也更困难而不定。
问题中的概率并没有变，那么为什么随着金额的变化人们的选择会变化呢？只能说明决定人们选择的真正因素不是概率的大小，而是利益与危害的权衡。
那么换一个例子来说明这个问题。
圣彼得堡悖论是书中提出的一个问题，但并没有做出解释，1730年代，数学家丹尼尔·伯努利（Daniel Bernoulli）的表兄尼古拉·伯努利提出一个谜题：掷硬币，若第一次掷出正面，你就赚1元。
若第一次掷出反面，那就要再掷一次，若第二次掷的是正面，你便赚2元。
若第二次掷出反面，那就要掷第三次，若第三次掷的是正面，你便赚2*2元...如此类推，即可能掷一次游戏便结束，也可能反复掷没完没了。
问题是，你最多肯付多少钱参加这个游戏？该游戏的期望值：=(1/2)*(2)+(1/2)*(1/2)*(2*2)+(1/2)*(1/2)*(1/2)*(2*2*2)... = +∞当时伯努利是想通过该悖论证明最大期望效用原理的错误。
这个游戏的最大效用达到无穷大，但一般人只愿意花不超过10元钱来玩这个游戏。
我刚看到这个悖论的时候也很吃惊，首先是怀疑这个公式是否正确，凭直觉这个游戏的效用不应该是无穷大，如果是无穷大的效用那还不倾家荡产去追求？我先设想，圣彼得堡悖论这种扔法是后面是否能扔取决与前面扔的结果，如果如果让一个人分别扔一次、两次、三次。
一直下去，后面的扔与前面的结果不相干，那么无穷次的效用与彼得堡悖论这种扔法的效用计算是一致的，但感觉两种概率不一样。
但仔细想过之后发现他们的概率确实是一样的，这个公式确实没算错。
那么面对一个无穷效用的决策为什么人们只愿意花区区不足10元来玩呢？其中的秘密就是这个无穷大的效用实际是有无穷多个非常非常小概率事件累积而成的，而这些小概率事件显然是几乎不可能的，谁都知道连续扔5次正面是很难的，更别提连续100次、1万次、1亿次了，把这些小概率事件加起来虽然可以达到无穷，游戏者都知道那几乎与自己无关。
所以这个悖论的真正原因是小概率事件会被忽略。
这个结论与卡尼曼的结论完全相反，而现实中也有很多例子佐证卡尼曼，最典型的就是彩票了，彩票是典型的小概率事件，但参与的人非常多，这是与圣彼得堡悖论完全相反的现象，问题的关键是小概率事件本身，这里是人们对小概率事件的感觉，如果人们明显感觉这是一个小概率事件，那么他就会忽略小概率事件（注意这里是感觉而不是知道），对于彩票的小概率所有人并没有也没法去真正感觉这个概率的大小，而扔硬币几乎没个人都有这样的切身感觉，深深知道其发生的可能性是非常非常小的，但彩票就不一样，人们没有感受，也就乐意一试，即使是试卷问题中的所谓0.1%的概率这样的题目，人们对这个的感觉也是缺乏的，如果我们把卡尼曼的试卷问题改为：问题1： A：仍1000次硬币其中999次是正面则会赢得5000美圆B：肯定赢得5美圆我相信所有人都会选择B，完全一样的题目，只是把概率由数字变成实际感觉，为什么所有人就会改变选择呢？问题的关键就是人们对概率的感觉，而不是概率本身，所以如果把概率事件在决策中的作用正确的描述应该是主观感觉的小概率将被人们忽略。