大五人格性格互补分组对合作学习“搭便车”行为的控制研究
大五人格理论
“大五”人格简介自二十世纪九十年代起，"大五"人格理论即作为性格研究的通用构架，在世界上得到广泛认同和接受。
目前发表的众多组织行为学教材就已经使用"大五"构架对职场性格问题进行阐述。
什么是"大五"？所谓"大五"，是指人的个性可以从五个维度进行评估：情绪稳定性(N)、外向性(E)、开放性(O)、宜人性(A)、责任感(C)。
大五"的主要标定词外向性(Extraversion)：健谈、果断、有活力、热情、活跃等；宜人性(Agreeableness)：友好、合作、真诚、愉快、利他、有感染力等；责任感(Conscientiousness)：有责任心、有条理、坚忍不拔、公正、拘谨、克制等；情绪稳定性(Emotional Stability)：冷静、忧郁、镇定、神经质、消极情绪、神经过敏等；开放性(Openness to Experience)：富想象力、有洞察力、聪明、有修养、直率、创造性、思路开阔等。
人格的五个维度近十年来的研究成果表明：通过标准化手段了解性格，可以帮助预测个体将来的工作绩效。
性格对个人表现的影响接近甚至超过了个体认知能力对个人表现的影响。
性格研究的迅速发展得益于"大五"，即人格的五大因素分类学说的兴起和广为传播，通常称为"大五人格理论"。
近百年来，心理学家已对人格特质以及行为预测开展了大量分析和研究。
（特质是指在一段时期内，不同情况下，相对稳定的个体差异性。
）目前在人格理论研究领域的新范式是人格的五因素模型（FFM）或称大五人格维度（Big 5）。
尽管在概念上它们有所不同，在实际应用中却紧密相联。
FFM五大因素分类是对大量自陈及同伴报告的与人格相关的形容词和问卷项目的因素分析的结果。
而大五人格产生于自然语言的因素分析，它根据所谓的"词汇假设"，即人类人格的每个重要方面都会由语言中的一个或多个词汇来表示。
如何消除小组学习中的“搭车”现象 Microsoft Word 97 - 2003 Document
如何消除小组学习中的“搭车”现象据不少教师反映，实行小组合作学习之后，有些学生的思维变懒了。
小组讨论时，有的学生别人说什么，他们就随声附和，让他讲的时候有的也能讲清楚，但是毕竟方法是别人想出来的。
当然这其中也不乏随大流的学生，他们的理解情况在有限的课堂时间就更无从考证。
我们暂且把这种现象称之为小组学习中的“搭车”现象。
为了寻求有效的解决问题的方法，我们通过对某班12个学习小组的随堂观察，得出了一些有效的数据。
通过对记录数据的深入分析我们发现：对于难度高的问题，优等学生的参与率较高，并且发言的有效性相对也高，而对于独立思考时间长的问题，不论问题难易，各等级学生的参与度基本均等。
由此我们认为，问题难易度与独立思考时间是影响学生参与小组合作学习有效性的关键因素。
因此，解决小组学习中的“搭车”问题，我们可以从以下几个方面入手。
一是把握小组合作交流的时机。
有效交流的前提是每个孩子都能带着自己的观点或者见解参与到集体的探究活动中去。
大家都知道，孩子们的学习能力是有差异的，对于同一个问题，有的学生理解反应快些，有的孩子则慢些。
这就需要教师为学生提供充足的独立思考的空间，合理把握小组交流的时机。
尤其是对于孩子们学习过程中的一些疑难问题，我们更要为孩子们的独立思考预留出宽松的时间，让每个孩子都能有所发现、有所感悟、有所表达。
忽视独立思考，片面强调合作交流，实际上是对合作学习的误读，同时也是对“搭车”现象的放任。
二是调节小组交流发言的顺序。
从记录数据来看，在小组合作学习中，面对难易程度不同的问题，总是A、B两个层级的学生优先发言的概率高一些。
这是一个很值得我们大家关注的问题。
试想，这两个层级的学生思维综合能力在学习小组当中都是比较突出的，他们对问题的思考与分析的正确性与完整性都是相对较高的。
如果总是这些孩子先对问题作出回应，那么其他的人还会有机会吗？他们还会有超越同伴的信心和勇气吗？因此，我们在日常教学中一定要注意调控小组内学生交流发言的顺序，尽量把优先发言的机会让给C、D两个层级的学生，这样既为他们创造了展示自我的机会，同时也有效避免了“搭车”现象的发生。
如何消除团队中的搭便车现象
回顾：
搭便车者产生于病态的外在价值环境和团队管 理漏洞。 • 在工作伦理重整方面，我认为人不是需求驱动 的，而是意义驱动的。要想一个人放弃搭便车 的想法，他就必须做到先集体后个人。 • 在改善团队管理方面，我认为要杜绝搭便车现 象，在团队管理方面，要有健康的组织文化、 适度的规模、恰当的结构、有效的奖惩制度。
• 规模适度 ——伊万· 维滕贝格的领导力研究表 明，6人团队的规模是最适宜的。理查德· 哈克 曼教授在哈佛大学的教学经验也表明，参加一 个项目的学生数不能超过6人，将不必要的劳 动资源降到最少。 • 奖惩制度公正严明——奖惩制度是组织文化传 承和归正最有效的保证。没有客观、统一、公 正的奖惩，组织文化的软控制就会变得似有若 无。
原因何在：
• 故事中的臣民是一个利益的整体，只有 他们共同努力才能创造出世界上最大的 声音。但是许多人同时怀有了这样的思 想：这么多的人不缺我一个啊，我不呼 喊其他人呼喊声音仍然很大。大家就怀 有了这样的想法，最终就导致了一片沉 默。
扩展延伸：华盛顿合作规律
团队中搭便车效应和华盛顿合作规律 是一个 意思 华盛顿合作规律说的是：一个人敷衍了 事，两个人互相推诿，三个人则永无事成之日。 多少有点类似于我们“三个和尚”的故事。
搭便车效应的危害
• 搭便车效应的危害“非常大的，在合作 学习过程中，如果更多地强调搭便车效 应“合作规则”而忽视小组成员的个人 需求，可能会使每个人都希望由别人承 担风险，自己坐享其成，这会抑制小组 成员为小组的利益而努力的动力。而且 “搭便车”心理可能会削弱整个合作小 组的创新能力、凝聚力、积极性等。
生活中的搭便车现象
• 比如一个人在院子里点烟花给自己欣赏， 但放烟花的同时不但给他带来了快乐也 给他周围在看烟花的人带来了快乐，而 周围的这些人却不需要为此付出成本， 这就产生了正外部性，又叫搭便车，即 周围的人搭了这个人放烟花的”便车”， 这叫作正外部性。
教师集体备课中“搭便车”行为的博弈分析
自获益就是 ８ ； 如两位教师 中的一方选择隐藏 自 ０假
且通过分 工协作 与资 源共享 还可 以提高教 师的整
己的知识 ， 只是分享 对方 的知识 ， 那么 提供知 识 的 体素质 ， 减轻教 师负担 。 教师 一旦从 思想上 对集体
隐 藏
（ｏ ８ ） ４ 。０
由于教师集体备课是一种 团体行 为 ， 监督作用
教 师集 体备课 中的“ 搭便 车 ” 为用 博弈模 型 行
。
■
来 分析 ， 最典型的就是智猪博弈 与重复剔 除劣势策
略， 假设教 师 甲和 教师 乙的原有 知识 （ 这里 的知识
（ ） 一 引导教 师 形 成 对 集体 备 课 的正 确 认 识
学校 领导干 部要从 思想上 提高教 师对集 体备
相互影 响的 ： 一方面 ， 各方都 有 自己独 立 之 间的那种 “ 老死不 相往来 ” 各 自为 战 、 、 相互 封 闭 相互联 系 、
拥有 独立做 出决 策 的 自主权 ； 一 另 的状况 ， 集所有 教师 的智 慧于一体 ， 而形 成最优 的利益和 目标 ， 从 一 化 的教 育资源 ， 提高教 育教 学质量 。 教师集 体备 方 面 ，各 方的利益又是相互联 系和相 互依赖 的 ， 在 课中， 每位教 师要将 自己的知识贡 献 出来 ， 过集 方 的行 为会直接影响到对 方的行为 和 目标 的实 现。 通 体 的深 入探究 ， 一方 面形成优 化 的教育 资源 ， 另一 因此博弈 参 与各方 总是在 考虑 到其 他人行 为影 响
一
方 其知识仍然 为 ４ ， 隐藏 自己知识 、 ０而 分享 到其 备课形成了正确的认识 ， 反映到态度上就是积极的
在合作学习中如何避免搭便车行为
利用你所学的教育心理学理论，
阐述在合作学习中如何避免搭便车行为？
答：“搭便车效应”是指在利益群体内，某个成员为了本利益集团的利益所作的努力，集团内所有的人都有可能得益，但其成本则由这个人个人承担。
“搭便车效应”的危害非常大，在合作学习过程中，如果更多地强调“合作规则”，而忽视小组成员的个人需求，可能会使每个人都希望由别人承担风险，自己则坐享其成，这会抑制小组成员为小组的利益而努力的动力，而且“搭便车”心理，可能会削弱整个合作小组的创新能力、凝聚力和积极性等。
避免搭便车行为的方法有：1，控制合作小组规模。
如果合作小组的规模较小，由于每个小组成员的努力，对整个小组都有较大的影响，其个人的努力与奖励的不对称性相对较少，会使“搭便车”现象明显减弱，所以在合作学习中以四至六人为一组较合适。
2，合理分工，明确任务与责任。
分工是合作的前提。
每个成员在小组中都有特定的职责（可交换），个人职位明确，人人有事可干。
3，奖励机制上要破除“平均主义,”。
付出的多，奖励的也多。
4，随时观察学情，监控活动过程，指导合作的技巧，调控学习任务，督促学生完成任务。
5，营造一种愉快的合作学习环境。
大五人格性格互补分组对合作学习“搭便车”行为的控制研究
大五人格性格互补分组对合作学习“搭便车”行为的控制研究摘要：本文根据大五人格性格特征的划分依据，结合中国传统文化中的“五行”理论，将大五人格性格特征与中国传统文化中的“五行”理论进行了类比，根据“五行”的“相生相克”特点，提出了合作学习的性格互补分组原则，并利用管理决策模拟实验，对上述原则进行了检验，讨论了不同性格分组对合作学习效果的影响。
认为根据中国传统文化中的“相生”、“相和”原则进行分组可以有效地预防合作学习中的“搭便车”行为。
关键词：大五人格合作学习搭便车五行作为当代主流教学理论和策略之一，合作学习在改善课堂气氛、提高学生的团队协作及创新能力等方面实效显著，已被广泛应用于国内外高等院校的课堂教学之中。
但在实际操作中，由于一些教师在采用这种教学模式时，缺乏对该模式的深层次思考，对学生在合作学习中常有的消极心理认识不足――经常会出现“搭便车”现象，以致于收不到理想的教学效果――根据我们对某高校2010级107名本科生的调查结果：只有9.3%的学生（10人）在真正参与团体决策（对团体决策起决定性作用），而一半的学生（50.5%，54人）有“搭便车”的倾向（对团体决策贡献一般）。
再加上”根本不参与团体决策”的6.5%（7人），学生未能积极参与团体决策的比例竟高达57.0%（61人）！为此，根据学生的学习特点，我们对基于大五人格的性格互补分组学习方法进行了探索，经过多次验证，这种分组方法可以有效地遏制学生在合作学习中的“搭便车”现象。
一、大五人格与五行理论的关系大五人格是指用于描述个体人格特征的五个最基本维度（Goldberg， 1993）。
按照Costa和McCrae（1985）的命名法，构成人格的五因素分别是：外倾性（Extraversion）；宜人性（Agreeableness）；尽责性（Conscientiousness）；神经质（Neuroticism）；开放性（Openness to experience）。
合作学习中“搭车”现象的原因
合作学习中“搭车”现象的原因作者：李彦玲来源：《中学教学参考·下旬》 2016年第10期[摘要]小组合作学习方式给了学生自主、合作的机会，其实质是提高学习效率。
但在实践中常常会出现“搭车”现象，导致合作学习成了形式。
结合实际教学经验，分析合作学习中形成“搭车”现象的具体表现和主要原因，从而为下一步解决小组合作学习“搭车”现象提供依据。
[关键词]合作学习“搭车”现象成因[中图分类号]G635 [文献标识码]A [文章编号]1674-6058(2016)30-0087从文字记载看，教育中合作的观念最早可追溯到我国古典教育名著《学记》。
《学记》中言：“独学而无友，则孤陋而寡闻”，倡导学生在学习过程中要相互切磋，以提高学习的效率。
但在实践中常常会出现“搭车”现象，所谓“搭车”现象是指学生在小组合作学习中，自己不积极主动地参与学习，最后则搭上组内其他成员的学习成果这辆“顺风车”，使白己获得与组员同等的评价及赞赏。
“搭顺风车”会导致合作学习形同虚设，学习效果大打折扣。
一、小组合作学习中的“搭车”现象（一）课前自主预习阶段在学习新课之前，教师都会布置学生完成一些课前准备任务，在学习《开放与交流》-课时，我课前将学生分为两大组，确保每个学生都有任务。
由于此任务是在课外完成，教师难以对学生的表现进行观察和监督，假如组长再不能够有效管理，在课前准备这一环节的“搭车”行为就会不可避免的发生。
(二)课堂小组合作探究阶段这是体现小组合作学习最主要的环节，再如在学习《开放与交流》-课时，教师指导学生探究问题：L结合所学，找出鉴真和玄奘两个人有何共同之处?2．他们身上的哪些精神值得我们学习？讨论开始后，学优生在小组中处于主宰地位，承担了主要的职责；学困生在小组交流中插不上嘴。
然后学优生代表小组展示学习的成果；而学困生参与的机会很少。
教师对展示的结果作出评价，效果好的小组整体评价就高。
这样在合作探究中表现较差的学生就搭上了“顺风车”，获得较好的评价。
高职课堂小组合作中“搭便车”现象规避研究——以“食品冷藏冷冻技术”为例
中国储运网H t t p ://w w w .c h i n a c h u y u n .c o m小组合作学习模式作为高职课堂常见的教学活动方式，其目的是通过小组合作完成某项学习任务，让学生的个性化思维得到碰撞和互补，充分调动学生的学习积极性，提升其交流沟通能力，促使学生提高学习效率和学习效果。
然而，受学习环境的影响，“搭便车”现象频繁出现在高职课堂的小组合作学习中，严重影响了学生的参与度，导致无法达到预期的合作学习效率和效果。
通过对冷链物流技术与管理专业的专业必修课程———《食品冷藏冷冻技术》课堂小组合作学习中“搭便车”现象的调查分析，从优化考核方式、小组任务、深化小组合作等方面提出相应的规避措施，以减少课堂中小组合作中的“搭便车”情况，真正实现合作学习中成员之间的共同协作、进步，完成学习任务。
在高职教育中，除了学生的专业知识和技能培养以外，需要注重学生的职业素养的培养。
通过小组合作学习的模式，学生的交流沟通能力、与人协作能力、团队意识得到提升。
但是，在针对高职冷链物流技术与管理专业的《食品冷藏冷冻技术》课程的小组合作研究中，不难发现，在小组合作任务中，部分成员存在“搭便车”现象，即在小组任务中偷懒，不愿意付出努力却希望通过一起完成学习任务的方式来获得较好的成绩。
对于积极参与小组合作任务的同学，“搭便车”严重打击了其参与小组合作的积极性，认为此现象严重影响了小组合作效率和效果，让他们无法积极投入到小组合作中，而“搭便车”的同学则错失了学习的机会。
一、《食品冷藏冷冻技术》课程的小组合作学习模式《食品冷藏冷冻技术》是冷链物流技术与管理专业的一门专业方向必修课，是本专业核心课程之一。
本课程注重培养学生的分析问题和解决问题的能力，让学生能够运用冷链物流技术，保证产品质量、减少产品损耗和控制物流成本。
该课程包含四个实验任务,比如：果蔬汁冰点测定、气调贮藏的效果研究等，需要以小组为单位，通过查阅相关资料和小组讨论的方式，对实验进行自主设计，并合作完成实验操作、记录实验数据，再独立对数据进行分析、对过程进行反思、对结论进行分析和总结。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
大五人格性格互补分组对合作学习“搭便车”行为的控制研究摘要：本文根据大五人格性格特征的划分依据，结合中国传统文化中的“五行”理论，将大五人格性格特征与中国传统文化中的“五行”理论进行了类比，根据“五行”的“相生相克”特点，提出了合作学习的性格互补分组原则，并利用管理决策模拟实验，对上述原则进行了检验，讨论了不同性格分组对合作学习效果的影响。
认为根据中国传统文化中的“相生”、“相和”原则进行分组可以有效地预防合作学习中的“搭便车”行为。
关键词：大五人格合作学习搭便车五行作为当代主流教学理论和策略之一，合作学习在改善课堂气氛、提高学生的团队协作及创新能力等方面实效显著，已被广泛应用于国内外高等院校的课堂教学之中。
但在实际操作中，由于一些教师在采用这种教学模式时，缺乏对该模式的深层次思考，对学生在合作学习中常有的消极心理认识不足――经常会出现“搭便车”现象，以致于收不到理想的教学效果――根据我们对某高校2010级107名本科生的调查结果：只有9.3%的学生（10人）在真正参与团体决策（对团体决策起决定性作用），而一半的学生（50.5%，54人）有“搭便车”的倾向（对团体决策贡献一般）。
再加上”根本不参与团体决策”的6.5%（7人），学生未能积极参与团体决策的比例竟高达57.0%（61人）！为此，根据学生的学习特点，我们对基于大五人格的性格互补分组学习方法进行了探索，经过多次验证，这种分组方法可以有效地遏制学生在合作学习中的“搭便车”现象。
一、大五人格与五行理论的关系大五人格是指用于描述个体人格特征的五个最基本维度（Goldberg， 1993）。
按照Costa和McCrae（1985）的命名法，构成人格的五因素分别是：外倾性（Extraversion）；宜人性（Agreeableness）；尽责性（Conscientiousness）；神经质（Neuroticism）；开放性（Openness to experience）。
其五类特质因素的含义如表1所示。
“团队人格特质组合对团队结果的影响是一个非常复杂且包含丰富内容的研究主题”（刘宁，2011）。
20世纪90年代以来，大五人格对团队绩效的影响研究虽然得到了学者们的日益关注（Guzzo R A， Shea G P，1992；Guzzo R A，Dickson M W，1996；Barrick M R， Mount M K.，1991；Peeters， M.， Van Tuijl， H.， Rutte， C.， & Reymen，I. ，2006），并取得了大量的研究成果。
如“外向性与团队绩效的关系呈倒U型”（Barry B， Stewart G L.，1997）、“外向性和团队生命力成正相关”（Barrick M R， Stewart G L，1998）、“团队神经质对团队绩效有显著的影响”（Lim B C.2004）、“团队宜人性方差是建设性争论的一个前因”（Wang Z，Chen Y F，Tjosvold D.，2010）以及“严谨性与团队效能基本无相关性”（李海云，2005）、“与客观任务绩效有较大关联的因素是宜人性、严谨性和神经质”（张志峰，2006）、“人格特质组成确实会影响团队知识分享和团队效能”（沈国祥，2008）等。
虽然国内外众多的研究都发现“团队人格特征和团队绩效的多种测量指标关系密切”（张大伟、薛惠锋，2008），但目前的研究还只是在静态的水平上考察团队人格特征与团队绩效的关系，没有反映出群体动力学因素的作用（许宪伦，2011），没有反映出团队成员通过互动所可能涌现出的个体所没有的一些群体特征。
而对这种群体现象的考察可能更能反映团队特征”（白新文、王二平、李永娟，2006）。
从表1中不难看出：上述大五人格所表现出的是人的心理和行为特征，即“神经质”与“开放性”主要对应于心理的积极与消极状态，“外倾性”与“尽责性”主要对应于行为的积极与消极状态，而“宜人性”则对应于心理与行为均“适中”的状态。
这种分类与中国传统文化的“阴阳”理论非常吻合――以心理状态为“阴”（静止），以行为状态为“阳”（运动），则“神经质”对应于“阴”，“开放性”对应于“阴中阳”，“外倾性”对应于“阳”，“尽责性”对应于“阳中阴”，“宜人性”则对应于“阴阳平和”状态，见表1所示。
因此，可以仿照中国传统文化的“五行”理论，将上述大五人格模型中各种人格之间的关系建立起图1所示的模型。
表 1 大五人格特质因素与中国传统文化“五行”的对应关系典型特点特质因素阴阳特性五行紧张，沮丧，情绪化，不安全感神经质心理消极，性格内向（阴）水想象力，敏感，聪明，好奇心开放性心理积极，内向中有外向（阴中阳）金爱交际，健谈，主动，自信，积极外倾性行为积极，性格外向（阳）火自律，有责任感，有组织性，细心尽责性行为消极，外向中有内向（阳中阴）木好脾气，信任，合作，有希望宜人性心理、行为适中（阴阳平和）土图1 大五人格之间的“五行”关系在上述模型中，由于五行之间存在着“相生相克”的关系，即顺时针方向的“金生水，水生木，木生火，火生土，土生金”和对角线之间的“金克木，木克土，土克水，水克火，火克金”，因此，在合作学习的过程，不同性格成员之间也必然存在着相互合作（“相生”）与相互拆台（“相克”）的现象。
前者意味着小组成员合作学习效果良好，而后者则意味着合作学习失效，即存在着“搭便车”行为。
所以，我们可以根据学生的人格特质，合理调整相应的小组成员，从而有效预防合作学习中“搭便车”的现象，达到对合作学习质量的控制。
二、基于性格互补的合作学习实验根据上述设想，我们选择了某高校2010级107名本科生参与的“企业经营决策模拟”课程进行了基于性格互补的合作学习实验。
在该课程的学习中，学生3-5人组成一个公司，一个班级组成一个行业。
学生分别担任总经理、生产经理、营销经理、财务经理等角色，在多个不同市场中进行不同产品的模拟经营活动。
通过虚拟“实践”，在几个月内亲身“经历”企业实际工作中若干年的经营过程，“体验”各种近乎完整的企业管理环节和过程。
是一种典型的合作学习过程。
具体的实验过程分为以下步骤：（1）学生随机分组进行企业经营决策模拟实验；（2）通过人格测试量表（简式，60道题）对学生进行人格特质测试；（3）根据大五人格之间的“五行”关系分析学生的决策结果；（4）选择实验组，根据大五人格之间的“五行”关系调整实验组成员；（5）重新进行企业经营决策模拟实验，对比实验组与对照组决策结果；（6）分析实验结果。
经过筛选，我们以某个模拟行业中的公司5、6、7、9、10为研究对象（公司6、7、9的经营效果较好，而公司5、10较差）。
实验结果见表2所示。
从中可以看出：第5公司由原来的第5名上升到第2名；第10公司由原来的第13名上升到第11名。
而其它公司的情况基本没有变化。
表2 基于大五人格的性格互补分组前后成绩对比公司号调整前调整后标准分名次标准分名次6 1.02 1 1.729 17 0.25 2 0.295 39 0.226 3 0.127 510 0.1 4 0.03 75 0.01 5 0.553 24 -0.002 6 0.273 413 -0.006 7 -0.107 915 -0.006 8 -0.107 912 -0.008 9 -1.323 1511 -0.013 10 0.034 61 -0.149 11 -0.003 83 -0.24 12 -0.287 1210 -0.523 13 -0.263 112 -0.858 14 -0.743 1414 -1.445 15 -0.642 13三、实验结果分析上述实验团队成员的的性格分析如下：第6公司：主要决策者为2个外倾性（火），辅以宜人性1人（土），外倾性1人（火）。
决策特点为互相争论（外倾性性格特点）。
但由于宜人性决策者的存在（火生土），其互相争论的会有一个合作的结果（土具有收敛特性）。
因此，成绩名列前茅。
第7公司：主要决策者为尽责性、宜人性、外倾性、开放性各1人，辅以尽责性1人、外倾性1人。
形成木、火、金、土的相生、相克稳定结构。
结果以宜人性为主（土），团结有余，而争论相对不足，成绩相对靠前。
第9公司：主要决策者为神经质1人（水）、开放性1人（金），辅以2个外倾性（火）。
由于开放性辅助神经质（金生水），神经质又与外倾性不和（水克火），形成以神经质为主的格局（相生），决策的感性因素相对较多。
第5公司：主要决策者为3个尽责性（木），辅以1个尽责性（木），1个外倾性（火）。
其结果是木生火（发散），无法形成统一结论。
大家都很尽责，但由于无法充分交流，不能形成互动后的收敛（缺少“阴”，独阳不长），成绩也就相对靠后。
第10公司：主要决策者为1个宜人性（土），辅以2个宜人性（土），1个开放性（金）。
团队非常和谐。
虽然宜人性会支持开放性，但无法形成有效的行动（缺少“阳”，孤阴不生）。
虽然大家很团结，但是无法形成有效、充分的互动、争论，难以达到团体决策的效果，成绩自然靠后。
经过上述分析，根据大五人格之间的“五行”关系，我们将第5公司的一名尽责性成员（黄某）与第10 公司一名宜人性成员（朱某）对调，则这两个公司发生了如下变化：第5’公司：主要决策者为2个尽责性（木），1个宜人性（土），辅以1个尽责性（木），1个外倾性（火）。
由于增加了1个宜人性（土），原来存在的无法充分交流缺点得到了有效克服――尽责性与宜人性“相克”（木克土），外倾性则支持宜人性（火生土），而尽责性又支持宜人性（木生火），其结果是形成了“木克土”的平衡局面，决策结果得到收敛，成绩大幅度提高。
第10’公司：主要决策者为1个宜人性（土），1个尽责性（木），辅以1个宜人性（土），1个开放性（金）。
由于引入了尽责性，形成了尽责性与宜人性争论（木克土），宜人性帮助开放性（土生金），开放性又制约尽责性（金克木）的互相克制结构。
上述团队成员的大五人格“五行”关系分析与学习效果的关系见表3所示。
表 3 合作学习团队成员的大五人格“五行”关系分析与学习效果公司主要决策者次要决策者五行特点成绩（前）成绩（后）6 火，火土，火火生土（收敛） 1 17 木，土，火，金木，金平衡 2 39 水，金火，火水生金 3 55 木，木，木木，火阳多（发散） 510 土土，土，金无阳（无力） 135’木，木，土木，火平衡 210’土，木土，土，金相克 11四、实验结论根据上述实验及分析，以及相关的访谈结果，可以得出以下结论。
第一，阴阳平衡是合作学习团队构成的基本原则。
而“相生相克”（可从人格测试结果获得）则是判断团队的合作学习效果好坏的有效标志。
这样，不仅可以使不同性格的学生形成争论、合作的氛围，而且，还可以从组织结构的机制上，有效地避免学生“搭便车”行为。