酒驾执法者配套法律不完善,监管存漏洞!
危险驾驶罪之醉酒驾驶行为的立法不足与完善
危险驾驶罪之醉酒驾驶行为的立法不足与完善[摘要]醉酒驾驶纳入刑法的调整范围以来，危险驾驶罪之醉酒驾驶行为的规定存在一定的不足与缺陷逐渐显现，需通过要进一步修订法律及出台司法解释等方式予以完善[关键词]危险驾驶罪；醉酒驾驶；不足；完善随着《中华人民共和国刑法修正案（八）》的正式施行，“危险驾驶罪”也正式成为一项罪名，即“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
”从该罪名设立实施以来的司法实践看，其对危险驾驶罪之醉酒驾驶行为的规定明显的存在一定的缺陷，需要通过修订法律及出台司法解释等方式予以完善。
1危险驾驶罪之醉酒驾驶行为的立法不足1.1认定标准单一行为人是否处于醉酒状态是认定是否构成醉酒驾驶的重要要素，目前，醉酒状态的认定标准只有一个，也就是检验血液中的酒精含量。
酒精含量的依据是国家质监总局发布的《车辆驾驶员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》，依据该规定，驾驶员驾驶车辆时血液中，酒精含量超过80mg/100ml的为醉酒驾车，也就构成了危险驾驶罪。
对酒精的耐受，每个人力所都会不同。
有的人达到了血液酒精含量80mg/100ml醉酒标准，却并不影响辨认和控制能力；但有的人可能少量饮酒就会影响意识。
单纯的以酒精含量为标准并不能应对现实中的复杂情况。
当然，以客观标准认定的方式，便于法律的统一适用，有利于防止权力滥用，但存在着明显的缺陷是：首先，在达到这种标准之时，行为人是否就丧失了安全驾驶的能力尚需科学性论证；其次，该标准发布于2004年5月31日，而《刑法修正案（八）》是2011年5月1日正式生效。
当初的标准，仅为对醉驾追究行政责任，而今将其纳入刑法的调整范畴，由行政违法的标准升格为刑事犯罪的认定标准，那么，这一标准所界定的醉酒状态，其产生的社会危害性与相对严厉刑法处罚是否匹配，应当重新审视。
1.2罪名适用混乱。
酒类行业中的酒驾问题及整改措施
酒类行业中的酒驾问题及整改措施引言随着社会经济的发展和人们对生活品质的追求，酒类消费在城市和乡村都得到了广泛普及。
然而，由于不负责任的饮酒行为，酒驾问题在饮酒文化盛行的国家中变得尤为突出。
本文将探讨在中国酒类行业中对于酒驾问题所面临的挑战，并提出相应整改措施。
一、现状分析1.1 酒驾现象普遍存在近年来，各地频繁出现因为醉酒驾车引发的交通事故。
数据显示，在中国每年因为饮酒过量导致交通事故死亡人数高达数万人之多。
1.2 造成原因分析（1）法律法规不健全：目前我国有关刑法、交通法规对于醉驾罪处罚力度已经加大，但是相关法律法规仍有局限性，还需要进一步完善。
（2）教育宣传不足：对于风险意识淡化、替代心理产生等问题，需要加大酒驾危害宣传教育的力度。
（3）酒店、餐厅管理松懈：有一些酒店、餐厅为了追求利益最大化，忽视了对顾客的有效监管和提醒。
二、整改措施2.1 加强法律法规建设与执行（1）提高处罚力度：进一步完善交通法规、刑法相关条例，加大对酒驾行为的惩罚力度。
建议依法追究刑事责任的处罚标准要更为明确，并加大处罚威慑力度。
（2）系统化建立新机制：建立健全各部门之间信息共享与通报机制，强化警务人员与公安机关之间的合作。
同时借助科技手段提高查处效率。
2.2 积极宣传教育（1）加大对酒驾危害的宣传力度：通过各种媒体、社会活动等途径全面展示因饮酒驾车所引发的意外事故和负面后果，增强公众对于饮酒后驾车危害性的认识。
（2）加强对驾驶员的酒驾风险教育：开展针对各年龄段驾驶员的酒后驾车危害性教育，普及安全出行的常识和技巧。
（3）鼓励媒体参与：鼓励媒体赞助、支持和参与相关短片、广告等公益活动，积极引导社会形成拒绝醉驾的正能量。
2.3 加强企事业单位管理（1）建立责任制度：对于高风险行业如大型仓储物流、酒店等，要求企事业单位建立责任制度，定期组织员工参加安全知识培训，并配备专门人员进行监管。
（2）强化消费者提醒：在就餐或购买过程中提供合理的服务，向消费者解释过量饮用可能带来的法律后果，并协助为返家提供代步方式。
我国行政法律对酒后驾驶行为规制不足
我国行政法律对酒后驾驶行为规制不足
我国现行行政法规对酒后驾驶行为的规制主要见于《道路交通安全法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》。
这两部法律对酒后驾驶行为是怎样规制的呢?又存在哪些不足?一起来了解一下吧!
一、我国行政法规对酒后驾驶行为的规制
1、《道路交通安全法》第91 条规定：“饮酒后驾驶机动车的，暂扣1个月饮酒后驾驶营运机动车的，处暂扣 3 个月机动车驾驶证，并处500 元罚款，醉酒后驾驶营运机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，处15 日以下拘留和暂扣6 个月机动车驾驶证，并处2000元罚款。
1 年内有前两款规定醉酒后驾驶机动车，被处罚两次”
2、《中华人民共和国治安管理处罚条例》第27 条规定：“违反交通管理，有下列第一项至第六项行为之一的，处15 日以下拘留、200 元以下罚款或者警告;有第七项至第十一项行为之一的，处50
元以下罚款或者警告：(二)无驾驶证的人、醉酒的人驾驶机动车辆;(九)饮酒后驾驶机动车辆的;”《中华人民共和国治安管理处罚法》则对醉酒的行为进行原则性规定。
该法第15 条规定：“醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。
”
3、2010 年4 月1 日起正式施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》中对酒后驾驶行为进行了进一步的规制，将饮酒后或醉酒后驾驶机动车行为的道路交通安全违法行为记分分值从1 次扣6 分
调整为扣12 分，即一次酒后驾驶被查处就吊销驾驶人的机动车驾驶。
《醉酒型危险驾驶罪的现实问题与完善路径研究》范文
《醉酒型危险驾驶罪的现实问题与完善路径研究》篇一一、引言近年来，随着社会经济的发展和人民生活水平的提高，酒驾问题逐渐成为社会关注的焦点。
醉酒型危险驾驶罪作为一种严重的交通违法行为，不仅危害了道路交通安全，还对人民群众的生命财产安全构成了严重威胁。
本文旨在探讨醉酒型危险驾驶罪的现实问题及完善路径，以期为相关法律法规的完善和司法实践提供参考。
二、醉酒型危险驾驶罪的现实问题1. 法律法规不完善当前，我国关于醉酒型危险驾驶罪的法律法规尚不完善，存在法律空白和漏洞。
例如，对于醉酒驾驶的界定标准、处罚力度、法律责任等方面缺乏明确规定，导致司法实践中存在诸多困难。
2. 执法难度大由于酒驾行为的隐蔽性和即时性，执法机关在查处酒驾行为时面临较大难度。
此外，部分驾驶员存在侥幸心理，酒后驾车屡禁不止，给道路交通安全带来严重隐患。
3. 社会影响恶劣酒驾行为不仅会导致交通事故，还会给社会带来恶劣影响。
酒驾行为往往伴随着逃逸、抵赖等不法行为，严重损害了社会公序良俗。
三、完善路径1. 完善法律法规（1）明确醉酒驾驶的界定标准。
应制定更加科学、合理的醉酒驾驶界定标准，以便于执法机关查处酒驾行为。
（2）加大处罚力度。
应对醉酒驾驶行为加大处罚力度，提高违法成本，使驾驶员产生敬畏心理，减少酒驾行为。
（3）明确法律责任。
应明确醉酒驾驶的法律责任，包括刑事责任、行政责任和民事责任，以便于司法机关依法追究责任。
2. 加强执法力度（1）加大宣传力度。
应加强酒驾危害的宣传教育，提高公众对酒驾危害的认识，形成全社会共同抵制酒驾的氛围。
（2）严格执法。
执法机关应严格依法查处酒驾行为，对查处的酒驾案件要依法严肃处理，形成威慑力。
（3）建立信息共享机制。
应建立公安、交通、医疗等部门的信息共享机制，及时掌握酒驾行为的信息，提高执法效率。
3. 完善社会共治机制（1）加强行业自律。
相关行业应加强自律，推广“禁酒驾车”等倡议，从源头上减少酒驾行为的发生。
（2）发挥社会监督作用。
酒驾问题整治工作总结报告
酒驾问题整治工作总结报告近年来，酒驾问题一直是社会关注的焦点，对交通安全和公共秩序造成了严重的危害。
为了有效遏制酒驾行为，各级政府和交通管理部门采取了一系列举措，开展了酒驾整治工作。
在此，我们对酒驾问题整治工作进行总结报告，以期更好地推动酒驾问题的解决。
一、整治工作取得的成绩。
在过去一段时间里，通过加大执法力度和宣传教育，酒驾问题得到了一定程度的遏制。
交通管理部门加强了对酒驾行为的打击力度，通过加强巡逻执勤和利用科技手段，取缔了大量酒驾违法行为。
同时，通过宣传教育和法律法规的普及，提高了公众对酒驾危害的认识和警惕性，有效减少了酒驾行为的发生。
二、存在的问题和不足。
尽管酒驾整治工作取得了一定的成绩，但仍然存在一些问题和不足。
首先，酒驾整治工作仍然存在一定的盲区和漏洞，一些酒驾违法行为难以被及时发现和处理。
其次，一些司机对酒驾危害的认识仍然不足，缺乏自觉性和责任感，容易对酒驾法规视而不见。
最后，一些地方的酒驾整治工作力度不够，缺乏长期的有效机制和措施，难以形成持续的打击态势。
三、下一步的工作计划。
针对上述存在的问题和不足，我们将进一步加大酒驾整治工作的力度和力量。
首先，我们将加强对酒驾违法行为的打击力度，通过加强执法力度和利用科技手段，全面提升对酒驾违法行为的查处效率。
其次，我们将加强对酒驾危害的宣传教育，通过多种形式和渠道，提高公众对酒驾危害的认识和警惕性。
最后，我们将建立健全长效机制，加强对酒驾整治工作的监督和评估，确保酒驾问题得到有效解决。
总之，酒驾问题是一个严重的社会问题，需要各级政府和交通管理部门共同努力，通过加强执法力度和宣传教育，全面整治酒驾问题。
我们相信，在各方的共同努力下，酒驾问题一定能够得到有效解决，为社会交通安全和公共秩序做出更大的贡献。
浅议醉酒驾驶的立法完善
浅议醉酒驾驶的立法完善〔摘要〕《刑法修正案（八）》明确将危险驾驶入罪。
危险驾驶罪包括“追逐竞驶”和“醉酒驾驶”两种行为方式。
危险驾驶案件多为醉酒驾驶。
实践中，其规定存在着不足。
应当扩大醉酒驾驶交通工具的范围、增加情节的限制，完善对危险驾驶罪之醉酒驾驶的刑罚处罚，规范与醉酒驾驶行为相关的机制。
〔关键词〕危险驾驶罪；醉酒驾驶；刑罚处罚；立法完善。
《刑法修正案（八）》将醉酒驾驶行为纳入刑法规制，对当前社会上日趋严重的酒驾行为起到了较好的遏制作用。
但是从《刑法修正案（八）》实施两年来的司法实践看，其对危险驾驶罪之醉酒驾驶行为的规定还存在一定的不足与缺陷，需要进一步吸收借鉴其他国家的法律，并通过修订法律及出台司法解释等方式予以完善，以减少现实中的醉酒驾驶行为发生。
一、对醉酒驾驶行为入罪的立法完善。
（一）扩大危险驾驶罪中醉酒驾驶的交通工具范围。
按照《刑法修正案（八）》的规定，危险驾驶罪之醉酒驾驶的主体仅限于醉酒后驾驶机动车的行为人。
现实生活中，除了醉酒驾驶机动车会对公共安全造成威胁以外，醉酒驾驶飞机、火车、地铁、轮船等交通运输工具，也会对公共安全带来较大危险。
如德国刑法中就规定了醉酒驾驶航空、铁路、水路等交通运输工具的行为。
而我国现行刑法如果要对醉酒驾驶这些交通工具的行为进行惩罚，必须以发生交通事故和实际损害结果为条件，显然这与其危险性是不对等的，可见，对于危险驾驶罪之醉酒驾驶的，除了应当将醉酒驾驶机动车的行为入罪，还应当将具有更大社会危险性的醉酒驾驶飞机、火车、地铁、轮船等交通工具的行为纳入刑法规制，以保障公共安全。
（二）完善危险驾驶罪之醉酒驾驶的形态。
《刑法修正案（八）》将危险驾驶罪之醉酒驾驶规定为抽象的危险犯，对醉酒驾驶行为产生实际危害结果的形态没有明确规定，尽管对于发生实际危害结果的醉酒驾驶行为，可以通过协调适用危险驾驶罪、交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪这三个罪名来加以惩处，但是在实践中也容易引起一定的争议。
执法监督存在的问题和对策建议
执法监督存在的问题和对策建议一、当前执法监督存在的问题近年来，随着社会发展与法治进程的推进，执法监督在维护公平正义、保障人民权益方面扮演着至关重要的角色。
然而，我们也不可否认，在实践中执法监督面临一系列问题，这些问题需要得到及时解决和改进。
1. 法制建设滞后导致的监管空白：我国的法律体系日趋完善，但是仍然存在部分领域立法滞后、对行业监管不足等问题。
这种情况下，执法监督面临监管空白，导致一些非法行为无法及时纠正。
2. 执行力不足影响了执法效果：尽管有一套完整的执法程序和规范，但在具体执行过程中，存在执行力不足、制约力弱等问题。
此外，执法人员之间司法质量参差不齐、有偏见或滥用权力现象也时有发生。
3. 信息透明度与技术应用落后：信息透明度对于提高司法公信力至关重要。
然而，在实际工作中，涉及案件信息公开的渠道和方式有限，公众对执法监督的了解较为有限。
同时，科技应用在执法监督中的普及程度仍不够高。
二、改进执法监督的对策建议针对上述问题，需要采取一系列措施来改进和完善执法监督体系，以确保合理有效的执法工作，并增强公众对司法公正性的信任。
1. 优化立法程序与加强规范制修订：及时修订滞后的领域立法，并完善对行业的监管制度。
加强与部门协调沟通，提高立法质量，以保障执法监督能够持续有效进行。
2. 加大执行力度与提升专业素质：通过加大司法资源投入、培养更多优秀的执法人员，并推动相关部门间信息共享与联动合作。
同时，要进一步规范执法程序和行为准则，确保其专业素养达到较高水平。
3. 推进信息透明与科技应用：建设和完善涉案信息公开渠道、方式与机制，提高社会公众获取司法信息的便利程度；并借助现代科技手段（如人工智能、大数据等），推动执法过程的规范化、高效化，提升执法监督效果。
4. 加强培训与倡导司法公正：加大对执法人员的法律、伦理等培训力度，提高其专业水平和道德素养。
同时，通过宣传教育活动，增加公众对司法公正的认知和理解，倡导社会共同参与监督执法工作。
单位酒驾检视剖析存在的问题及建议
单位酒驾检视剖析存在的问题及建议单位酒驾检视是指对驾驶员在工作期间饮酒后驾驶单位车辆的行为进行检查和处理的工作。
这是一项非常重要的工作，直接关系到单位车辆的安全和驾驶员的生命安全。
然而，在实际工作中，单位酒驾检视存在着一些问题，需要加以剖析和改进。
问题一：检视标准不明确。
目前，单位酒驾检视的标准并没有明确规定，很多单位只是依靠经验和主观判断来进行检查，容易导致主观片面的判断，影响公正和公平。
建议一：制定统一的检视标准。
应当制定一套科学、客观、公正的单位酒驾检视标准，明确规定血液酒精浓度限值，以及对于不同情况下的处理措施。
问题二：检视程序不规范。
有些单位在进行酒驾检视时，没有严格按照程序进行，导致检视结果的合法性受到质疑。
建议二：规范检视程序。
应当明确酒驾检视的程序，包括调取监控录像、进行酒精测试、出具检视报告等环节，确保每一步都符合法律规定和相关规程。
问题三：人员素质不高。
有些单位负责酒驾检视的人员素质不高，缺乏专业知识和业务能力，影响了检视工作的质量。
建议三：加强专业培训。
应当加强对酒驾检视人员的培训，提高其法律意识和业务水平，确保他们能够胜任检视工作。
问题四：处罚力度不够。
目前，对于单位酒驾行为的处罚力度相对较轻，导致一些驾驶员对于酒驾检视不够重视，甚至故意回避。
建议四：加大处罚力度。
应当加大对单位酒驾行为的处罚力度，提高违法成本，增加驾驶员对于酒驾检视的恐惧感和法律意识。
问题五：监督机制不健全。
目前，对于单位酒驾检视工作的监督机制不够健全，缺乏有效的监督手段和监督渠道。
建议五：建立健全的监督机制。
应当建立专门的监督机构，加强对单位酒驾检视工作的监督，及时发现和纠正问题，确保检视工作的规范和公正。
问题六：司法保障不足。
在一些单位酒驾检视中，司法保障措施不足，导致检视结果无法得到有效的法律保护。
建议六：加强司法保障。
应当明确酒驾检视的司法保障措施，确保检视结果的合法性和有效性，保障驾驶员的合法权益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
酒驾执法者配套法律不完善，监管存漏洞！
对于酒后驾驶,我国立法机关和相关部门已经制定了诸如《中华人民共和国道路安全法》、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量IMJ 值与检验》国标以及《中华人民共和国道路交通安全法》等等一系列法律法规,这些法律法规对于执法人员依法执法提供了一定的法律法规依据,但是执法人员执法依据法律的配套性差的问题却十分突出,这直接影响到了执法人员执法的有效幵展。
法律依据的配套性差的问题主要表现在以下几个方面:
法律依据的配套性差问题之一
处理和处罚酒后驾驶行为者的法律依据因地方不同而具有较大差异性。
在我国,目前还没有全国统一的关于处罚酒后驾驶行为者的共同法律法规,基本上都是各个地方政府和相关部门自行制定和实施的。
从而,造成了“同罪不同刑”、“同案不同罪”的现象,比如对醉酒驾
驶行为中导致重大伤亡的,不同的地方会有不同的处罚和定罪,有认定为危害公共安全罪的,也有认定为交通藥事罪的。
这种情况会产生较为不利的影响和后果。
一方面损害了我国至高无上的宪法和基本法的法律权威地位,另一方面阻碍了执法人员依据法律管理酒后驾驶的实际成效。
法律依据的配套性差问题之二
违章与违法的法律依据缺乏适当的法律条款。
目前,酒后驾驶行为还不同程度地存在着违章或违法两说,到底酒后驾驶是违章还是违法有着不同的规定。
比如,《中华人民共和国道路安全法》明确指出,不管酒后驾驶有没有造成严重后果,只要醉酒驾车就可以依据不同的程度给予“拘留、扣证、罚款、记分”等处罚。
但是,《中华人民共和国刑法》却规定酒后驾驶仅是“结果犯”。
这意味着,凡酒后驾驶没有造成危害人民群众生命财产安全的不构成犯罪,不属于“行为犯”,只有那些酒后驾驶且对人民群众的生命财产安全造成危害的才视作犯罪并追究其相应的刑事责任。
从《中华人民共和国刑法》的这一规定,我们不难预见其结果,这种只给予行政处罚而免于刑
事处罚的做法给酒后驾驶行为者的意识是“没关系,不就是拘留和罚款嘛”,因为酒后驾驶行为的违法成本很低,不足以震慑之,从而在在一定程度上放纵了酒后驾驶行为。
法律依据的配套性差问题之三
执法人员管理酒后驾驶所必须依据的中华人民共和国《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量IMJ值与检验》国家标准(GB19522-2004)的相关规定显得较为粗糙,集中表现在它只是简单地划分为“酒后”驾驶与“醉酒”驾驶两档,而且相对于其他国家尤其是发达国家来说认定标准也显过于宽泛。
科学研究已经证实,BAC (血液酒精浓度)阈值达到0.05%时发生危害公共交通安全事故的风险才处于临界点上。
在界定BAC值方面其他国家的做法通常是,日本和德国把BAC阈值规定为0. 03%,瑞典为0.02%,韩国为0.05%,美国为0.08%,而我国目前却还是0.20%,相比于。