以“文”而论的中国古代文论
龙源期刊网
以“文”而论的中国古代文论
作者：文帅楠
来源：《青年文学家》2014年第27期
摘 要：在中西文论比较中存在着将中国古代文论化约为中国古代文学理论或者中国古代诗学论述的倾向，由此导致比较的失范。余虹先生指出中国古代文论核心是“文”而非“文学”，吴兴明先生试图建立基于“文”中国古代文论的知识谱系，使得我们对古代文论自身独特性有了新认识和入思方式。知识谱系的建构应该还原到最初“源始视域”这对于中国古代文论尤为重要。
关键词：诗学；文；源始视域
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2014）-27-0-01
西方诗学和西方文论的提法似乎并没有大差别，亚里士多德的《诗学》研究 是“摹仿艺术”，诗在这里俨然成为一切艺术形式总称。因为作为模仿艺术其差别在于摹仿媒介，对象和方式的不同，“诗”成为摹仿艺术的本性所在。由此，诗学也狭义化为“文学理论”即“文论”，此时突出 是“文学”一词。然而对于中国古代文论而言，“文”并不是就“文学”而言，它有着自身独特谱系建构和言述空间。文论比较研究中经常被我们拿来定义和研究比较的首先是“文学”一词从而忽视了对“文”的审视，但正是“文”审视体察才使其成为可与西方指称明确和确立为研究对象的“文学”，“艺术”进行对视的中国古代文论特质所在，我们看到的是以“文”而论的中国古代文论的独特向度。
中国古代文论和西方诗学进行比较时总是会引起思维的偏差，即把中国古代文论理解为西方文学理论观念的中国古代文学理论，这种误导源于“由汉译西方概念语义基本语词所构成的语义空间和由承续古汉语概念语义的基本语词所构成的语义空间”①，全球化背景下，互通和翻译虽势在必行，但这产生的不可译介之处和在译介中新语义的生成应该引起重视。我们承认近现代以来“西学不仅参与了中国知识的现代性构成，而且成了中国现代思想的主导性支撑”②，就中国古代文论而言，中西间都有各自发展路数，就它们自身而言都是独特的“文化样式”。随着全球化时代很多概念的互译和传播使得前全球化时期的知识谱系没有得到很好的厘定，因此需将“文论”和“诗学”当是作为前全球化时代独特 “中国现象”和“西方现象”来分别对待。
作为思想话语的论述对象，余虹先生指出中西方分别出现的是“文”和“诗”，正是这两种不同意向对象决定着中西比较的结构性差异。“传统文论之‘文’有自上而下三个层次：1）天、地、人之‘文’。此为“文”的源始视域。2）言述、文章之‘文’。此为文章之总称。3）与笔、与史相区别 ‘文’：在不同时期和不同 语境中，它是指文章 不同种类”③。重要的是“文”的源始视龙源期刊网
域，这决定了古人看待世界构建知识的视角，入思方式和言路。因此源始视域的“文”具有象而可观、道之显现和美丽耀眼三重含义，这在刘勰《文心雕龙·原道》篇中鲜明体现。‘文’作为天地人即宇宙人世被‘看到’‘象之维’，处于中国传统知识概念结构de④底部. “文”是圣人看到的“象之维”，“象”背后是“道”。由此“文” 的三重含义构成了中国古代文论三种类型——原域文论，教化文论和形式文论。
始终要把握的是即便是坐实化为具体论述对象，这里 “文”不是指文学类型，而是独特的中国古代“文” 视域。吴兴明先生提出了“思路展开的思想域”一说。中国古代文论的三种类型都凝聚在对文章和言述之文上，这样就可避免将其与西方文论中各种“主义”进行比较时出现的将中国古代文论硬套和牵强附会西方文论的现象。由此，“原域的文论是从意义源始发生来看文，教化的文论是从意义的社会承担与社会建构来看文，形式的文论是从‘文’感官特质来看文。所有这些‘看’之所据都是大文的意义关连域本身所固有⑤” ，带有这样的入思角度来看待中国古代文论确可以把握古人源始视域的建基。
以“大文”看“小文” 思路推演决定了中国古代文论构型特征所在，即“经验聚集的混整性”，这种天地合一精神背后是将天地人文之间以一打通和贯通的精神冲动，而非西方追求逻辑论证严密，区分明确后方才着手进行知识推演。我们并不能说这样不同的思路延展何者更优，它们是在各自相互隔绝情形下古人对世界最原始的看待，构成了最原始视界，这也是我们在整理中国古代文论所要追根溯源基础所在。
正如余虹先生指出的‘概念上’差异和不可通约性是全球化时代形形色色文化殖民要消灭的东西，不过它也正是后现代精神要维护的东西”⑥，概念上差异厘定是为了在中西文论比较研究中不以任何一方为权威从而确保比较的有效性和知识理解的拓展，中西比较也应当成为逻辑维度上的差异而非简单论述相同或相异。这正是全球化融合浪潮和精神维护后现代呼吁中所要致力的重任，“当代中国人文学研究最重要的不是谈传统、西学或“主义”创新，而是重构于我们切身知识谱系背景”⑦。
参考文献：
[1]余虹.《中国文论与西方诗学》.[M]. 三联书店出版社，1999年版.
[2]吴兴明. 《比较研究：中国诗意论与诗言意义论》.[M]. 北京大学出版社，2013年版.
[3]吴兴明. 《中国传统文论 知识谱系》.[M]. 巴蜀书社，2001年版.
[4]吴兴明. 《中国传统文论 知识谱系》.[M]. 巴蜀书社，2001年版.
[5]吴兴明. 《中国传统文论 知识谱系》.[M]. 巴蜀书社，2001年版.
[6]余虹. 《再谈中国古代文论与西方诗学 不可通约性》.[J]. 思想战线，2005年第5期 龙源期刊网
[7]吴兴明. 《中国传统文论 知识谱系》.[M]. 巴蜀书社，2001年版.
古代文论
中国古代文论概说
中国古代文论三大话语体系：
（一）儒家的工具主义文论系统
中国古代居于主导地位或官方意识形态地位的文论话语。
1、产生之动因：（1）西周文化的遗存 （2）儒家士人的身份认同意识
儒士的人生理想：修身、齐家、治国、平天下——通过个人的道德修养从而达到改造社会的政治目的。
2、影响
（二）以老庄、佛释为依托的审美主义文论系统
1、形成于魏晋六朝时期 2、老庄、佛释之学与诗文价值的相通之处
3、二者虽属哲学、宗教领域，但实际上对中国古代的文艺创作影响很大
4、基本特征：崇尚自然、超越现实、含蓄蕴藉
欣赏判断：
谢朓《玉阶怨》
夕殿下珠帘，流萤飞复息。
长夜缝罗衣，思君此何极。
李白《玉阶怨》
玉阶生白露，夜久侵罗袜。
却下水晶帘，玲珑望秋月。
（三）以文本分析为核心的诗文评话语系统
1、文本分析：文本构成、语言形式、表现技巧。
2、滥觞于《易传》中关于言象意关系的论说，成熟与六朝时期。
3、就内容而言包括以下几个主要方面：①文体论，如曹丕“四科八体“，刘勰在《文心雕龙》中论及文体30多类；②创作技巧、技法。如“四声八病“，宋人诗话；③诗文发展源流。如钟嵘《诗品》。
- 2 -
中国古代文论
中国古代文论
第一节 课程的性质、意义及内容。
古代文论是文艺理论专修课之一，是理论性的专业提高课。
文学批评，以业已存在的文学现象为批评对象，重在对真与假、善与恶、美与丑作出评判。文学批评的具体内容包括作家、作品、风格流派、文学思潮、文学运动等等。因此，文学批评是文学与人学、美学、心理学、社会学、政治学等相加叉的一门综合性学科。
现代意义上的文学批评，大多由于西方文学批评之东渐而得以成立。而实际上，中国古代的文学批评就已十分发达，在某些领域还相当成熟。本课程的教学任务，就是要向大家简要介绍中国的文学批评及其特色和成就。本课程涉及中国古代各历史时期的主体文学思潮及其发生发展线索、重要文学理论范畴及其演变发展、重要文论家及其主要文论思想、重要文论著作及其理论意义等。
中国文学批评的历史十分久远。有文学创作，就会有相应的理论批评。因此，就文学而言，文学创作与文学批评是它的两翼，两者或相辅相成，或相反相对，共同促进文学艺术的繁荣发展。中国文学批评有自己鲜明的民族特点，它不同于西方的文学理论批评。中国文学批评，是中国古代人对文学创作的理性总结，其中蕴含了许多耐人寻味的文化学意义。对中国文学批评的历史进行研究和总结，有助于深入考察中国古代文学观念的演变，了解和领会各种不同的批评方法、审美标准和审美趣味；也有助于总结民族文化传统，理解蕴含在其中的艺术精神。当然，研究中国文学批评的最终意义在于，促进中国古代文学批评的研究水平，并为当代马克思主义文艺理论的建设提供借鉴。
第二节学科的发展与现状
在中国，1914年至1919年，黄侃在北京大学开设《文心雕龙》课，对于古代文论的认真研究才算开始。这一课程的讲稿，就是后来出版的《文心雕龙札记》。1923年，范文澜也在南开大学开设《文心雕龙》课，讲稿后来修订出版，成为《文心雕龙》研究的里程碑。近百年来的古文论研究从《文心雕龙》起步，亦最先从《文心雕龙》取得突出的成绩，与这本书在中国文论史上的地位十分相称。可以说，这是古文论研究的一个良好开端。 我国的古文论研究大致可分前后两期：前半世纪，奠定了古文论研究作为一门独立学科的基础。
中国古代文论课程总结
中国古代文论课程总结
虽然古代文论的学习只有短短的半学期，用老师的话说是“仿佛还没开始就已经要结束了”，但这并不妨碍我对这门课产生的浓厚兴趣，或许这正说明了古代文论本身独有的气质。那是一种充满了独特的中国古老智慧的魅力，宁静，温和，博大，深邃。那种充溢的诗意的境界让我“虽不能至，心向往之”。
中国古代文学理论的内容是十分丰富的，从先秦文论一直漫溯到明清文论，也稍带提及了近代文论的部分知识。它在两千多年的历史发展过程中，体现了鲜明的民族文化传统和东方美学的特点，它与中国古代绚丽多彩的文学创作是非常紧密地联系在一起的，是在对各个不同历史时期的各种不同体裁文学的批评中产生、形成和发展起来的，是中国古代文学思想发展的结晶。
或许正是由于它的博大和深邃，在学习的过程中，我常常会感觉到无从捉摸，心里时常会有体悟甚至产生共鸣，但无法条理清晰地总结概括出来，会陷入“玄”和“虚”的境地。但我还是努力地罗列了一下，在我看来，中国古代文论主要在儒道释三家哲学的基础上探讨关于文学的本源、文学创作的构思、具体文学创作的方法、塑造文学形象的美学原则以及文学作品的风格美等问题。
一、关于文学的本源
中国古代关于文学的本源主要有两种说法：一是本于心，二是源于道，分别出于儒道两家的哲学观和文学观。
儒家认为，文学本于心。先秦时代流行的“诗言志”说，就其对文学本源的认识来看，即指文学本源于人心。代表正统儒家文学观的《毛诗大序》也说：“在心为志，发言为诗。”“情动于中而形于言。”心动情发，借语言作为工具，这就是诗。
在我看来，中国古代讲文学的真实性，不是讲的文学作品的内容是否符合客观现实生活的真实，而是讲文学作品的思想感情是否真实地反映了作者内在的心灵世界。
道家则认为，文学源于道。文学之源于道，应该是有两种不同的含义。一是指文学的本源为具有宇宙规律意义的自然之道，二是指文学源于儒家的社会政治之道，亦即六经之道。后者可以传统的“文以载道”言之，这个“道”不是抽象的哲理性的道，而是具体地体现了儒家政治思想、人伦道德的道，亦即圣人之道。当然，此处我就出现了一个疑问，我想，圣人之道其实就是圣人之心的体现，和“诗言志”一样，那么此处不就又陷入了儒家的文学本源于人心了吗？
以“文”而论的中国古代文论
龙源期刊网
以“文”而论的中国古代文论
作者：文帅楠
来源：《青年文学家》2014年第27期
摘 要：在中西文论比较中存在着将中国古代文论化约为中国古代文学理论或者中国古代诗学论述的倾向，由此导致比较的失范。余虹先生指出中国古代文论核心是“文”而非“文学”，吴兴明先生试图建立基于“文”中国古代文论的知识谱系，使得我们对古代文论自身独特性有了新认识和入思方式。知识谱系的建构应该还原到最初“源始视域”这对于中国古代文论尤为重要。
关键词：诗学；文；源始视域
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2014）-27-0-01
西方诗学和西方文论的提法似乎并没有大差别，亚里士多德的《诗学》研究 是“摹仿艺术”，诗在这里俨然成为一切艺术形式总称。因为作为模仿艺术其差别在于摹仿媒介，对象和方式的不同，“诗”成为摹仿艺术的本性所在。由此，诗学也狭义化为“文学理论”即“文论”，此时突出 是“文学”一词。然而对于中国古代文论而言，“文”并不是就“文学”而言，它有着自身独特谱系建构和言述空间。文论比较研究中经常被我们拿来定义和研究比较的首先是“文学”一词从而忽视了对“文”的审视，但正是“文”审视体察才使其成为可与西方指称明确和确立为研究对象的“文学”，“艺术”进行对视的中国古代文论特质所在，我们看到的是以“文”而论的中国古代文论的独特向度。
中国古代文论和西方诗学进行比较时总是会引起思维的偏差，即把中国古代文论理解为西方文学理论观念的中国古代文学理论，这种误导源于“由汉译西方概念语义基本语词所构成的语义空间和由承续古汉语概念语义的基本语词所构成的语义空间”①，全球化背景下，互通和翻译虽势在必行，但这产生的不可译介之处和在译介中新语义的生成应该引起重视。我们承认近现代以来“西学不仅参与了中国知识的现代性构成，而且成了中国现代思想的主导性支撑”②，就中国古代文论而言，中西间都有各自发展路数，就它们自身而言都是独特的“文化样式”。随着全球化时代很多概念的互译和传播使得前全球化时期的知识谱系没有得到很好的厘定，因此需将“文论”和“诗学”当是作为前全球化时代独特 “中国现象”和“西方现象”来分别对待。
论中国古代文论的“感物说”
龙源期刊网
论中国古代文论的“感物说”
作者：严澜
来源：《汉字文化(教育科研卷)》2018年第16期
【提; 要】在中国古代文论中，“感物说”的具有十分重要的地位与生命力，中国古代诗学本体论中的“诗言志”与“诗缘情”都是从“感物”发展而来。从这个角度上来看，“感物说”可谓是中国古代文论发展中的主要线索，在古文论中的地位十分崇高。基于此，本文将以陆机《文赋》、刘勰《文心雕龙》、钟嵘《诗品序》为代表，立足于“感物说”的视角，对三大文论的“感物说”进行研究与思考。
【关键词】中国古代文论; “感物说”; “诗本源”
通过探究了解到从先秦到六朝，“感物说”得到了不断的发展与完善。在古代文学发展的过程中，无论是先秦诗经、楚辞，还是后来的田园诗、山水诗，不无体现出自然风景与文学创作之间的关系，这些都是在“感物说”的基础上发展而来，因此本文将以陆机、刘勰、钟嵘三者的文论为例，对“感物说”的发展过程与规律进行研究。
一、陆机《文赋》的“应感之会”
陆机在《文赋》中主要探索了“意不称物，文不逮意”的问题，由于在构思的过程中，陆机十分重视灵感的作用，因此在《文赋》中也提到“若夫应感之会，通塞之纪，来不可遏，去不可止。”所谓的“应感之会”便是“感兴”之意，也就是所谓的“兴会标举”。陆机针对灵感方面的问题，做出了具体且细致的分析，使感兴在艺术创作、构思中的重要作用得以充分体现。在陆机看来，灵感对创作具有决定性作用，即便是感于物、本于学能够引起文思，但是要想文思通常则必须借助灵感之力来完成，当灵感涌现之时，文思便像泉水一般涌来，下笔琳琅;反之，则会导致文思堵塞，落笔艰难。但是灵感的获得也要依靠“天机”，并非想来则来，很难控制，因此陆机在《文赋》中感叹“虽兹物之在我，非余力之所戮。故时抚空怀而自惋，吾未识夫开塞之所由。”从陆机的言语中可见，其情随物迁，随物万变，因此文章更是多姿多彩，因此“物感”也可以被理解为是文学体貌构成的重要部分。
学习笔记《中国古代文论大纲》
中国古代文论大纲
一、先秦文论
1、概况
先秦文论处于萌芽状态。主要成就反映在诸子著述中。儒、道两家共同奠定了古代文论的基础。孔子：兴观群怨（社会作用）；孟子：知言养气、以意逆志、知人论世（文学批评）；荀子：明道、征圣、宗经（创作原则）；墨子：尚质、尚用，言有三表；韩非：反对文学，“工文学者非所用，用之则乱法”。
2、《诗言志》
出自《尚书》。概括了诗歌表情达意的基本特征，诗是表现的，抒情的；提出诗歌教育作用的要求和理论，诗歌内容、形式、作用互相联系。“诗言志”是中国古代诗论“开山的纲领”。
3、孔子《论语》
一、 强调文学的社会作用，为封建礼教、政治服务。提出“兴观群怨”说：观风俗，考得失，干预政治，“事父事君”。
二、 主张内容与形式的统一。先“质”后“文”，内容决定形式，形式为内容服务。主张“文质彬彬”，要求文质并重，内容和形式完美统一。
三、 重视“中和”之美。“乐而不淫，哀而不伤”。“放郑声”。
四、 提出文学批评的思想和艺术标准，即“善”和“美”。“尽善尽美”。
4、墨子
基本精神：尚质、尚文。《非乐》否定反对音乐。《非命》中提出“言必有三表”——“有本之者”、“有原之者”、“有用之者”。即有所根据，有所考察，有所应用。说明了文学应植根于历史和现实的基础并服务于社会人生的性质和功能。
5、孟子
一、“以意逆志”说：“不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得之”。1、诗歌语言有其艺术表现的特殊性；2、注重文学作品内容、形式、表现手法的整体性和统一性；3、读者在批评中的主体能动作用。
二、“知人论世”说：看到作品与作家本人及其所处时代环境之间的关系。
三、“知言养气”说：“知言”指能够看到各种言辞背后所隐藏的实质；“养气”指人内在的修养，“养气”决定“知言”，肯定读者水平、修养在批评中的决定意义。
6、庄子
一、 主张自然朴素为美。
二、 论述了“言”与“意”的关系。提出“得意忘言”，“言不尽意”指言的最终目的是传意，但又不能尽意。“意之所随者”指事物最精妙的“道”是难以用语言来直接表达的。“忘言”的方式捕捉言外之意，才是真正得意。
中国古代文论的范畴特征和体系建构
中国古代文论的范畴特征和体系建构
一、范畴特征：
1.文学的功能观念：中国古代文论中，文学被赋予了多种功能。例如，《太素》中提出文学应该“明人物之情，达事物之理，发作者之思，达读者之心”，而《文心雕龙》则强调了文学的激发情感、陶冶品性、启迪思想的能力。
2.文学创作的原则：中国古代文论中，常常强调文学作品应该符合一定的原则和规范。例如，《论诗》中提出了文言文的“以古为词，以史为辞”，而《文心雕龙》中则强调了文学作品的“不离伦理”的原则。
3.文学形式的探索：中国古代文论中，对于文学形式的探索也是一种重要的范畴特征。例如，《文心雕龙》中提出了四端八目的文体分类法，分析了各种不同文体的特点和适用范围。
4.文学批评的理论：中国古代文论中，也涉及了文学批评的理论，包括对于文学作品的评价标准和批评方法。例如，《文心雕龙》中提出了“法”“术”“思”等三个批评尺度，并强调了批评应该遵守客观公正的原则。
二、体系建构：
1.文论理论的渊源：中国古代文论的体系建构是在丰富的文化传统和思想基础上形成的。从儒家的文化传统中，吸收了以“修身齐家治国平天下”为核心的人文思想，注重情感和道德的培养；同时，也受到了道家的思想启发，注重个体的自我修炼和审美体验。 2.文论体系的形成：中国古代文论的体系建构主要包括了文体分类、文学功能、创作方法、批评标准等方面。例如，《文心雕龙》提出了四端八目的文体分类法，同时也分析了文学作品的修辞方法、形象表现以及情感表达等方面。
3.文论体系的扩展：中国古代文论的体系建构不断扩展和发展，逐渐形成了更加完善的理论框架。例如，南宋理学家周敦颐在《爱莲说》中对于诗歌的审美观进行了深入的探讨，开启了士人诗歌的新篇章；明清时期，文人学者对于文学的研究也不断深化，提出了更多新的观点和理论。
总结来说，中国古代文论的范畴特征和体系建构体现了文学的功能观念、创作原则、形式探索和批评理论，同时也受到了丰富的文化传统和思想启发。这一体系不断发展和扩展，形成了丰富多样的文学理论框架，对于中国古代文学的发展产生了深远的影响。
古代文论 2
1 古代文论
绪论
一、古代文论是一门什么样的学科？
作为一门学科，古代文论是一门专门介绍、研究、阐释古人关于文学艺术的本质与规律的观点与看法的学科。
二、古代文论作为一门学科诞生的时间：
一般都以黄侃在1914至1919年在北大开设《文心雕龙》课为古代文论作为一门学科成立的标志。算起来至今百年都还没有到。
在这近百年里，前50年为奠基期。后50年为发展深入期。
三、中国古代文论自身发展的分期问题
我国文学理论批评自身的历史发展进程，大致经历了如下六个时期：
（1）先秦时期：是古代文论的萌芽期。
（2）两汉时期：是古代文论的演进期。
（3）魏晋南北朝时期：是古代文学理论批评的自觉期。（4）隋唐宋金元时期为我国古代文学理论批评的发展期。
（5）明清时期为我国古代文学理论批评的成熟期。不过，在臻于成熟的同时，它也就开始趋于停滞和僵化了。于是，在近代，在向西方文化学习的潮流下，出现了对传统文学理论批评进行革新的呼声。
第一章 先秦时期的古代文论概说
一、先秦是指秦代之前的原始社会时代（即所谓的“三黄五帝”时代，即三皇：伏羲、神农（炎帝）、黄帝；五帝：少昊、颛顼(zhuanxu)、帝喾(ku)、唐尧、虞舜。）、夏商周三代与春秋战国时代。
二、先秦时代的文艺状况
（1）是神话传说；（2）是诗歌、音乐、舞蹈三者结合在一起的文艺活动。如《吕氏春秋·古乐篇》所说的：“昔葛天氏之乐，三人操牛尾，投足，以歌八阕：一曰载民，二曰玄鸟，三曰遂草木，四曰奋五谷，五曰敬天常，六曰达帝功，七曰依地德，八曰总禽兽之极。”（3）是散文。历史散文、诸子散文。如《尚书·盘庚》上中下等
三、为什么说先秦时期是文艺理论的萌芽期
（1）这个时期的诗乐不分，诗论尚未从乐论中分化独立出来。
（2）这个时期只有诗、书之分，而没有文学与学术之分，文学观念还相当模糊。孔子所谓“文学”还是“文章”与“博学”兼包的，当时包括文学作品在内的一切文字著述一般都统称之为言辞，以至这一时期的文学理论除诗论之外一般也都还没有从关于言辞的理论中独立出来。
中国古代文论的“合和”理论范式
第３０卷第６期 ２００９年１１月 湖 南 城 市 学 院 学 报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＨＵＮＡＮ ＣＩＴＹ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ 、，ｏ１．３０ Ｎｏ．６ ＮＯＶ．２００９
中国古代文论的 “合和＂理论范式
王 成
（山东师范大学文学院，济南２５００１４）
摘要：中国古代文论是在一种“合和”理论范式下逻辑展开自身的理论经纬的。“合和”有调和、通融、
化合之意，它追求的是动态平衡与多元共生的理想局面；以“合和”为思维指向与理论内核的“合和”理论
范式造就了中国古代文论独特的叙述策略与体系构成。从“和如羹焉”理论意义的生成，经汉代新儒学文论、 “唯务折衷”的“双星”体系范例以及情与礼、理通融下的文论体系构成，中国古代文论向我们展示了其“合
和”的品养与理论维度。面对中西文论的交流与碰撞，“合和”理论范式应该成为我们当前文论建设可以选择
的路径。
关键词：中国古代文论；“合和”理论范式；叙述策略；思维指向；文论体系
中图分类号：Ｉ ２０６．２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—１９４２（２００９）０６—００３５—０６
延绵两千多年的中国古代文论体系不仅记载了古人
对文化、文学现象的思考与思维深度，而且内在地显现了
某种逻辑理路。对中国古代文论的发展脉络进行梳理，我 们发现其是在一种“合和”的理论范式下展开自身的叙述
方式与理论经纬的。“和”体现为一种理想情境与共生状
态，“合和”即以调和、通融、化合达到理想的生存与发
展态势；中国古代文论的理论内核是人文性的，而“合和” 理论范式是其运转的内在机制。“合和”理论范式不仅体
现了中国古代文论以其自身的理论话语对“文”与“人”
的言说，而且生成了中国古代文论的“合和”品养。中国 古代文论的“合和”理论范式站在中西文论的交汇点上，
有利于实现理论的化合，将两种异质文论融会贯通为理论
的“合和”之境。因此，对中国古代文论的“合和”理论
范式的历史观照就具有十分重要的学理意义与现实意义。
中国古代文论(提纲)
1 中国古代文论讲义（提纲）
第一讲 绪论：中国文论概况
文论的作用、功能：
一面，文学和非文学的不同（文学的本质）；另一面，文学本身的“本同而末异”。
对具体文本的批评（批评的实践）。
批评的理论与标准（原则与方法）。
二、文论的演变
中国古代文论的发生演变可以划分为三个时期：
文学观念演进期（从先秦到南北朝，上古期，约2600年）；
文学观念复古期（从隋唐到宋，中古期，约700年）；
文学观念完成期（从元到清，近古期，约700年）。
1、 文学观念演进期又可分为三个时期：
先秦为一期，
两汉为一期，
魏晋南北朝为一期。
先秦时所谓“文”，是广义的文学观念，文学兼有“文章”、“文献”、“博学”多重含义。
到了两汉，“文”和“学”分开来讲了。
到魏晋南北朝，人们对“文学”认识与今人基本相同。
他们把学术分为“经学”、“史学”、“玄学”和“文学”数种。文学的含义与今相同。
更进一步，他们把文学再细分为“文”与“笔”两类；
2、 文学观念复古期也分为两个阶段：
隋唐五代为第一期，
宋（主要是北宋）为第二期。
第一期尤其是唐人，批评六朝的“浮靡”文风，取消“文”、“笔”之分，反对骈俪，看轻讲藻饰、音节而言之无物的文章，以“笔”为“文”，重在内容，主张文以明道，标榜他们所作是以古圣贤为法的“古文”。所以态度是复古的。
唐人主张明道，其实还是偏于文；
到了北宋道学家那里，才完全重道轻文，主张文以载道，为道而作文，不是以“笔”为“文”，简直是以“学”为“文”。
所以到第二期又取消了汉代“学（文学）”与“文（文章）”的分别，“文章”和“博学”又合而为一了。这两个时期为文学观念复古期。
3、完成期分三个时期：
第一期，南宋元金，是“明而未融”的时期。
第二期，明代，学风偏于文，批评偏于纯艺术，被指斥为“空疏不学”。
第三期，清代，学风与明代相反，不是偏胜，而是集大成。
清代学术的特殊在于，没有自己一代的特点，而兼有以前各代的特点。如文学上，周秦以子称，楚人以骚称，汉人以赋称，魏晋六朝以骈文称，唐人以诗称，宋人以词称，元人以曲称，明人以小说、戏曲称，清人没有此外的特殊文学，却也没有一种不成为清代的文学。清代的文学批评也是如此。以前所有论诗论文的种种主张，清人没有不加以演绎而申述之的。清代可谓文论极为发达的时代。