水环境污染的外部性问题与解决制度分析

水环境污染的外部性问题与解决制度分析
作者：田源
来源：《商情》2015年第47期
【摘要】最近几年，伴随着全球工业的迅速发展，越来越多的产业消耗了过多的能源，并且对环境的污染越来越严重，这些产业在不停运转的过程中对周围的环境造成了不良影响，尤其是生产过程中排出的废弃物对环境的影响十分恶劣，这样就会影响城市经济的发展。

本文通过经济学原理阐述了发生水污染的原因，还研究了其对社会资源配置以及社会公平的作用，进一步分析对比了解决水污染的两种方法。

【关键词】外部性水环境经济学
一、有关外部性的相关概念
所谓的外部性具体是指一个经济单位给其他经济单位造成的影响，并且是通过经济活动造成的市场性之外的影响，换句话说就是这种影响与受害方以及受益方均没有利益交流，通过价格看不出相应的经济交易状况。

一般情况下，外部效应可以分为两类，一类是正面的外部效应，一类是负面的外部效应。

该文阐述了负面的外部效应与社会资源合理配置的问题。

二、负的外部效应问题的产生
当第三方从他并未直接参与的活动中得到效益或承担成本时，就产生了外部性，也称外部影响、外部效应；当这种影响表现为其他人未被补偿的成本或损失时，就是外部生产不经济性。

当工业企业向河道、湖泊直接排放其生产过程产生的污水，经常会造成水体的污染，影响其他企业和公众对同一水域的开发利用程度，并对生态环境造成影响，如果该企业并未为此支付成本，或未支付全部成本，即这种水污染行为造成的实际成本并未全部被企业承担，就产生了外部性，这种外部性显而易见是负的外部性。

一般情况下，至少需要两方面的因素才能形成一种外部性。

例如，地处偏僻地区的造纸厂因河流流经的地区少，仅对偏远地区形成微小的社会成本，除非人们搬到造纸厂附近。

居住在造纸厂地区的人越多，与水环境有关的外部性就越大。

因此，如果更多的居民到造纸厂地区，他们就会谋求命令造纸厂停止污染或进行赔偿。

三、外部性问题关乎资源配置与社会公平
不管外部性对其接受人是否有益，各种资源都可能被生产者或消费者错误配置。

如果参与某种生产或消费活动的部分成本转移给他人，那么生产者将有可能对这些活动配置过多的资源。

这种资源配置不当的原因就是当外部性存在时，价格制度不能向制定生产和资源配置决策的厂商提供正确的信号。

外部不经济性就是只考虑到生产成本的一部分——企业必须支付的或按其机会成果来担负的那部分成本。

此时，市场价格不再是一种充分衡量社会效益的指标。

企业排污造成水环境污染这一行为导致的外部的生产不经济性是生产的实际成本，但在它们被自愿地或由法律要求内部化之前，企业不是完全承担甚至是完全不承担的，这就会导致更多的经济资源被投入到企业的生产过程中，企业的经济利益增长，同时水污染的加剧，使公众或其他人应当享用的社会效益在减少。

外部性存在的主要原因是法律中产权界定的不完整。

按照法律规定，任何人包括自然人和法人都有平等地保护生态、维持生态平衡的基本义务。

这些人也都具有平等地获取和享受生态服务功能这种公共物品的基本权利，或者说具有利用其所实际占有或使用的自然资源或生态要素来满足其基本需要的权利即追求和实现其利益最大化的权利，或者说平等的发展权利。

但是，如果在初始权利分配中只是单纯地认定企业具有污染权，而不要求其将这种外部性内部化，就会影响其他人的平等发展权利，有碍社会公平。

四、水环境污染的外部性问题解决制度分析
（一）排污收费制度
在免费排污的情况下，要工厂主动地对排放进行控制是不现实的。

要使工厂对排放进行控制就要使外部成本内部化为工厂的内部成本，使企业在决策时考虑这些成本。

做到这一点，外部性便不存在了。

排污收费是使企业排污带来的外部成本内部化的主要办法。

排污收费制度又称征收排污费制度，是指管理当局依法对向水体排放污染物者征收一定费用的法律制度，其优点是明显的。

第一，在排污税准确设定的前提下，通过将企业对环境造成的污染成本计入到企业的生产决策，企业能够达到污染排放活动与产品产量最优化。

第二，排污收费制度使企业有一定的灵活性，有动力开发利用先进的污染控制技术及其他高效率的生产工艺和管理手段，减少必须缴纳的费用。

第三，管制机构的监管成本也可以大大降低。

但是，排污收费制度也存在较明显的缺陷。

排污收费制度能够达到资源配置最优的一个最重要前提是合理的排污税率的确定，这要求管制机构了解污染企业的边际收益、边际成本以及边际外部成本。

而边际外部成本的确定是一个从污染的物理性损害转换到人们对这种损害的主观感受，并用货币价值来计量的过程。

因此，对这些边际损害进行一个合理估计和评价非常困难。

而企业的边际收益、边际成本涉及到企业本身的生产规模、生产技术及污染治理的技术水平，企业自身没有动力向政府如实通报这些信息，政府也没有能力去了解成千上万企业的边际收益和边际成本。

因此，政府基本上不可能一次性地确定最优税率，只有在不断探索中去寻找
最优税率，这是一个试错的过程，不但要花费大量的成本，而且在试错过程中还会对企业排污造成大量的效率损失，并且也不可能找到最优税率达到资源配置的最优化状态。

我国现行的排污收费制度存在的一些问题：一是收费标准偏低，造成了企业宁愿交纳排污费也不愿积极治理污染；二是收费方法不合理，造成排污者只要不超过污染物排放标准，就可以无偿使用环境容量资源，且仅注意被收费的污染物的治理；三是排污费的使用不合理，返还排污者治理污染的资金只有少数被用于污染治理。

由此可见，征收排污费实际上只是对被污染环境的一种欠量补偿，因而无法将企业环境污染的外部性完全内部化。

（二）排污权交易制度
实践中，排污权交易制度是以可交易的许可证为形式的。

具体方式是政府机构评估出使一定区域内满足环境要求的污染物的最大排放量，并将最大允许排放量分割成若干污染权（以排污许可证的形式），政府可以用不同方式分配这些许可证，可以销售、出租、拍卖或馈赠，并通过建立排污许可证交易市场使这种权利能进行合法有偿的交易，企业、政府等可以根据自己的需要在市场上买进或卖出以污染许可证为形式的污染权。

可交易许可证制度的优势在于：第一，通过赋予企业有数量限制的排污权，并建立污染权市场，使得企业将环境也作为一种有价格的生产要素和其他投入一样，进入到企业的生产决策中，在进行成本与收益比较的情况下做出利润最大化的产品生产量与排污量的决策。

第二，具有较好的灵活性。

通过控制排污总量，而不是价格，当经济增长出现通胀或污染治理技术提高时，可交易许可证的价格会按市场机制自动调节到有效水平，因此具有很大的灵活性。

第三，可以保证排污量减少的确定性，并使企业减少大量的调整成本。

在可交易的许可证制度下，通过发放固定数量的许可证，可以保证排污量减少到一定程度；同时，通过市场机制的作用，又使得将污染减少到符合资源的最优配置需要的成本大大降低。

由此可见，排污权交易是以市场为基础控制环境污染的经济刺激手段，它鼓励企业通过采用先进的污染防治技术，最大限度地减少排污总量，以最低费用使用最少排放指标，节余的排污权可按市场价格出售盈利；而那些不重视减少排污的企业，由于缺乏排污权，不得不按照市场价格购买，为自己造成的外部不经济性而付出昂贵的代价。

排污权交易是先确定排污总量后再让市场确定价格，能够充分调动排污企业的积极性，从而克服了在排污收费中政府只能被动地对污染者采取惩戒措施的缺陷，最终实现污染物总量的削减。

与排污收费的污染控制办法相比，排污权交易制度体现的是一种“总量控制”的污染控制策略。

即无论排污权在排污者之间如何交易，区域内排污总量是不会增加的，区域内水环境质量不会有恶化的危险。