借款合同担保无效的纠纷案例文档
担保合同无效的赔偿责任过程分担案例
担保合同无效的赔偿责任过程分担案例案例背景：甲公司和乙公司签订了一份担保合同，甲公司担保乙公司的债务。
然而后来乙公司违约，未按时偿还债务。
甲公司随即向法院提起诉讼，要求乙公司偿还债务，并要求乙公司承担违约责任。
同时，甲公司还要求债权人共同承担违约责任，因为合同中明确约定了债权人的违约责任共担条款。
过程分担：1.甲公司提起诉讼：甲公司根据担保合同，向法院提起诉讼，要求乙公司偿还债务并承担违约责任。
甲公司出示了合同、欠款证明等相关证据，并提供了相关的法律依据。
2.法院受理案件：法院受理了甲公司的诉讼，并发出传票通知乙公司出庭应诉。
乙公司在规定的时间内提交了答辩意见，并提供相关证据。
法院还通知了其他债权人，告知其相关违约责任共担的情况。
3.法院调解：法院在审理过程中，有权调解纠纷。
法官可以要求双方进行调解，并出具调解书。
在本案中，法院可能会就乙公司违约责任的大小进行调解，考虑分担的比例。
债权人也可以在调解过程中协商解决共同承担违约责任的方法。
4.法院裁定：如果调解未果，法官会根据法律规定和双方提供的证据，作出裁决。
法院可能判决乙公司承担全部违约责任，也可能判决甲公司和其他债权人承担部分违约责任。
法院的裁定具有强制性，双方需要依法执行。
5.判决执行：如果乙公司不服法院的判决，可以提起上诉。
上诉过程中，法院会再次审理案件，综合考虑双方的意见和证据，最终作出判决。
一旦判决生效，乙公司需要按照法院的判决执行，偿还债务并承担相应的违约责任。
6.违约责任的分担：根据担保合同约定，债权人需要承担违约责任的共同分担。
根据法院的判决，债权人之间可能需要根据各自的责任大小进行分担。
具体的分担比例一般需要根据法院的判决和相关法律规定来确定。
7.追索债权：甲公司可以根据法院判决，要求其他债权人按照判决承担相应的责任。
甲公司可以通过法律手段追索债权，包括强制执行、查封、扣押等措施，直到债权得到履行。
结论：担保合同无效的赔偿责任过程分担是根据法律规定和法院裁决来确定的。
担保法律案件案例分析(3篇)
第1篇一、案件背景甲公司（以下简称“原告”）与乙公司（以下简称“被告”）于2018年5月签订了一份《借款合同》，约定甲公司向乙公司借款1000万元，借款期限为一年，年利率为5%。
为确保借款合同的履行，乙公司向甲公司提供了担保，丙公司（以下简称“担保人”）作为担保人为乙公司提供了连带责任担保。
2019年5月，借款到期，乙公司未能按时归还借款本金及利息。
甲公司多次催收无果，遂将乙公司和担保人丙公司诉至法院，要求乙公司归还借款本金及利息，担保人丙公司承担连带清偿责任。
二、案件焦点本案的焦点在于担保人丙公司是否应当承担连带清偿责任。
三、案件分析1. 案件事实（1）甲公司与乙公司签订的《借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。
（2）乙公司未能按时归还借款本金及利息，已构成违约。
（3）丙公司作为担保人为乙公司提供了连带责任担保，根据《担保法》第十九条规定：“保证人与债权人应当约定保证方式和保证范围。
未约定保证方式和保证范围的，视为连带保证。
”2. 案件法律依据（1）《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
”（2）《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“保证人与债权人应当约定保证方式和保证范围。
未约定保证方式和保证范围的，视为连带保证。
”（3）《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证人应当按照约定履行保证责任。
保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。
”3. 案件分析（1）甲公司与乙公司之间的借款合同合法有效，乙公司未能按时归还借款本金及利息，已构成违约。
（2）丙公司作为担保人为乙公司提供了连带责任担保，根据《担保法》第十九条规定，丙公司应当承担连带清偿责任。
（3）甲公司要求乙公司和担保人丙公司承担连带清偿责任，符合法律规定。
四、法院判决法院经审理认为，甲公司与乙公司签订的《借款合同》合法有效，乙公司未能按时归还借款本金及利息，已构成违约。
银行信贷纠纷法律案例(3篇)
第1篇一、案件背景原告：XX银行股份有限公司（以下简称“XX银行”）被告：XX公司（以下简称“XX公司”）2018年3月，XX公司向XX银行申请贷款1000万元，用于公司扩大生产规模。
XX 银行经审查，同意向XX公司发放贷款，并签订了《贷款合同》。
合同约定，贷款期限为一年，年利率为4.35%，XX公司应在贷款到期日一次性偿还本金及利息。
二、案件事实1. 贷款发放与使用XX银行按照合同约定，于2018年4月10日向XX公司发放了1000万元贷款。
XX 公司收到贷款后，按照约定的用途进行了投资。
2. 贷款逾期2019年4月10日，贷款到期。
但XX公司未能按照约定偿还贷款本金及利息。
XX 银行多次催收无果，遂向当地人民法院提起诉讼。
3. 诉讼过程XX银行在诉讼过程中，向法院提交了以下证据：（1）贷款合同原件，证明双方之间存在合法的借贷关系。
（2）银行流水，证明贷款已发放至XX公司账户。
（3）催收记录，证明XX银行已尽到催收义务。
（4）证人证言，证明XX公司存在还款能力。
XX公司则辩称：（1）公司经营状况不佳，导致无法按时偿还贷款。
（2）贷款用途与实际用途不符，导致投资失败。
（3）XX银行在贷款发放过程中存在违规操作，应承担相应责任。
三、法院判决当地人民法院经审理，认为：1. XX银行与XX公司之间存在合法的借贷关系，贷款合同合法有效。
2. XX公司未能按照约定偿还贷款，构成违约。
3. XX公司辩称贷款用途与实际用途不符，但未能提供充分证据予以证明。
4. XX银行在贷款发放过程中，并无违规操作。
综上所述，法院判决如下：1. XX公司应立即偿还XX银行贷款本金1000万元及利息。
2. XX公司应支付XX银行逾期还款违约金。
四、案例分析本案涉及银行信贷纠纷，主要涉及以下法律问题：1. 借贷合同的有效性根据《中华人民共和国合同法》规定，借贷合同是双方当事人意思表示一致，约定一方将一定数额的货币转移给另一方，另一方到期偿还本金及利息的合同。
担保法律法规案例分析范本
担保法律法规案例分析范本【担保法律法规案例分析范本】案例一：民事担保合同纠纷案例案情描述：甲方与乙方签订了一份民事担保合同，甲方作为担保人，为乙方提供了一笔借款担保。
然而，乙方未按时偿还借款，导致甲方需要履行担保责任。
甲方认为，乙方的违约行为对其造成了经济损失，要求乙方赔偿。
问题分析：本案涉及担保合同的效力、担保人的责任以及赔偿责任等问题。
一、担保合同效力的认定根据《中华人民共和国担保法》及相关法规，担保合同是一种合法有效的合同形式。
在本案中，甲方与乙方签订了书面担保合同，按照合同法第十一条规定，书面形式的合同具有法律效力。
因此，该担保合同存在合法效力。
二、担保人的责任根据担保法第十条规定，甲方作为担保人需要承担连带清偿责任。
借款人乙方未能按时偿还借款属于违约行为，根据借款合同约定，甲方作为担保人有义务履行担保责任，并承担违约赔偿责任。
三、赔偿责任的认定依照担保法第十七条，因履行担保责任而产生的损失，由借款人乙方承担赔偿责任。
甲方作为担保人，可以向乙方索取违约金及其他实际损失的赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定以及实际情况，本案中甲方作为担保人有权向乙方主张赔偿，并要求乙方承担违约责任。
案例二：行政担保案例案情描述：某市政府决定对某企业提供行政担保，担保企业的贷款申请。
然而，担保企业未能按时偿还贷款并陷入债务危机，导致担保责任转嫁给政府。
政府被迫承担了巨额债务，面临财政压力。
问题分析：本案中存在行政担保不当使用、风险转移等问题，需对其进行法律法规分析。
一、行政担保的合法性行政担保是政府为促进经济发展提供的一种担保方式。
在本案中，政府出于支持和促进企业发展的目的，提供了行政担保。
依据《中华人民共和国行政许可法》第四十五条，政府提供行政担保属于合法行为。
二、行政担保的风险转移问题然而，行政担保的风险转嫁问题也引起了争议。
政府提供行政担保后，担保责任仅仅转嫁给了政府，而担保企业并未承担相应责任。
担保合同无效案例
担保合同无效案例篇一：借款合同担保无效纠纷案例借款合同担保无效纠纷案例1992年2月26日，深南公司与市工行签订了1份借款合同。
合同约定，市工行借给深南公司美金180万元，借款期限自第一笔用款日1992年2月28日至同年8月28日止。
6个月还清全部贷款本息;深南公司须于同年6月28日归还美金100万元，同年8月28日归还美金80万元，借款利率按固定年利率4.9375%;借款用途，进口aBS塑料;若发生挪用贷款，对贷款挪用部分在原贷款利率的基础上加付50%的罚息;借方未按期归还贷款，贷方有权从借方的其他帐户中扣收，并对逾期部分从逾期之日起加收20%的利息。
市外经委为此借款合同提供担保。
合同订立后，工行按约借给深南公司美金180万元。
贷款到期后，深南公司没有偿还。
市工行于1992年7月2日和同年9月21日，扣深南公司帐户上美金48，436.89万元，充作深南公司支付的部分利息。
同年5月13日，深南公司又向市工行借款人民币220万元，期限6个月，年利率7.74%，至同年11月12日归还。
市外经委为此借款合同提供担保。
合同订立后，市工行按约借给深南公司人民币220万元。
深南公司在合同约定期限内未能归还贷款，市工行同意其延期6个月还贷，至1993年5月12日止。
期满后，深南公司偿还人民币60万元及1994年三季度的同期贷款银行利息，尚有人民币160万元未偿还。
市工行为追索贷款，于1994年8月28日向法院提起起诉。
诉请判令深南公司和市外经委立即偿还贷款180万美元及160万元人民币，并承担支付利息和逾期还款的责任。
?深南公司向市工行所借美金180万元的实际用款人是香港永利宁国际发展有限公司(以下简称永利宁公司)。
在借款过程中，永利宁公司曾向深南公司出具过委托书，委托深南公司代其向市工行借款美金180万元。
但深南公司未向市工行出示委托书，市工行也未接到利宁公司的任何手续。
法院认为：海南公司、市工行于1992年2月26日和同年5月13签订的借款合同没有违反金融法规，两份合同均为有效合同。
民事案例分析：500万元贷款抵押担保合同纠纷案例
[案情介绍]1993年2月8日，(本案原告)某市某信用社与(本案被告)某市一有限公司(集体企业)签订了一份《流动资金借款合同》合同约定：贷款种类，流动资金;借款金额伍百万元整，借款用途买材料，借款时间1993年2月20日至1993年5月18日。
但就缺一个担保单位提供担保，于是，就想方设法找到了由一家电力企业出资(股东之一)(本案第三人)成立的中外合资公司提供担保，该合资公司就在借款合同的保证人一栏加盖了公章，(当时，该公司会计师言明，该公司无能力担保)。
之后，在还款期限内被告没有按时归还借款，该合资企业认为借款时间短容易还，以后也未过问此事。
1994年6月，由于该合资公司的外方投资没有到位，合资企业被撤消。
1995年10月11日，原告向某市中级人民法院起诉，将成立担保人的投资人——这家电力企业被列为第三人。
要求被告和第三人偿还本息。
此时，第三人才知道其出资成立且已撤消了近一年多的中外合资企业还为其他单位提供过担保。
[案情分析]作为第三人的电力企业在本案中比较被动，但就本案产生的事实问题，在法庭审理过程中对原告和被告进行了有理有据的抗辩，主要从以下几个方面进行了陈述和抗辩：第一，本案主合同——《借款合同》违反行业规定。
本案中原告发放贷款的数额严重违反了中国人民银行的有关规定，即1988年8月16日中国人民银行《关于城市信用合作社管理规定》第十三条第四款的规定：“城市信用社对集体企业和实行承包租赁的小型国营企业一笔大额贷款的最高额度不得超过自有资本金的50%，对个体户一笔贷款的最高额不得超过自有资金的10%.”经调查被告的注册资金只有50万元，而原告发放贷款的数额是500万元，超出其发放贷款数额的20倍，故原告这种故意严重违反本行业规定超范围发放贷款的行为，所引起的法律后果，应由其自己承担。
第二、从合同——担保合同违法应属无效。
从法庭调查以及当庭质证的情况看，原告规避法律为了给异地发放贷款，而假借被告(本地)名义发放贷款的行为是一种以合法形式掩盖非法目的的行为，而第三人的合资公司在原告、被告隐瞒事实真象的情况下为被告提供了担保，其行为违背了第三人的合资公司的真实意思表示。
担保无效案例
保证合同无效担保人应负民事责任案情?２０００年１月，原告甲公司向乙公司提供借款２００万元。
同年５月，双方达成还款协议，乙公司承诺于该年１０月底之前还清借款，丙公司在还款协议中承诺对乙公司的借款承担连带责任保证。
２０００年１０月初，丙公司召开股东大会，丁公司作为列席方参加会议并形成股东大会决议，决议内容为丙公司将股权的６０％及其为乙公司借款提供的保证责任一并转让给丁公司，丁公司同意承担。
之后，丙公司于２０００年１２月函告甲公司，通知其关于乙公司借款的保证责任已转移给丁公司。
２００１年１月，甲公司复函丙公司，告知同意将丙公司的保证责任转移给丁公司。
后来，甲要求乙公司及丁公司共同承担连带还款责任。
丁公司不同意承担责任，理由是：第一，丁公司与甲公司之间不存在保证合同关系，丁公司在股东大会决议中的承诺只能对丙公司产生效力，对甲公司不发生效力；第二，丁公司与甲公司没有签订担保转让协议，也未签订书面保证协议，该保证责任并未发生实际转让；第三，甲公司与乙公司之间的借款合同无效，担保条款亦无效，故丙公司将担保责任转让给丁公司的行为是无效的。
法院经审理后认为：企业之间相互拆借属违法行为，因此甲公司与乙公司之间的借款协议无效，其中的担保条款亦无效。
丙公司将保证责任转让给丁公司的行为是双方的真实意思表示，且甲公司同意丙、丁之间的保证责任转让行为，故该保证责任转让成立。
担保人明知或应知企业之间相互拆借属违法行为而仍为债务人担保，应承担相应的民事责任。
法院判决如下：一、甲公司与乙公司达成的借款协议无效；二、乙公司返还甲公司借款２００万元，如乙公司不能返还借款，由担保人丁公司赔偿因此所致损失部分的三分之一。
点评?处理本案的关键在于解决两个问题，一个是保证责任是否可以转让，一个是如何确定无效保证合同的民事责任。
一、保证责任可以依法转让。
合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
”民法通则第九十一条也规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。
借款合同无效的案例
竭诚为您提供优质文档/双击可除借款合同无效的案例篇一：民间借贷10个典型案例民间借贷10个典型案例案例要述01.年利率超24%民间借贷利息不受保护02.仅有支付凭证并不足以证明借贷关系03.约定本金预扣利息以实际交付为本金04.分手费名义打的借条不受到法律保护05.写借条后否认，拒绝笔迹鉴定被判赔06.欠条基于其他关系形成应从其他审理07.结婚期间借的钱离婚了也要共同偿还08.房子作了抵押却未办理手续需担责任09.行为人未作保证意思表示无保证责任10.名为房屋买卖实为借贷不予支持过户案例详解01.年利率超过24%民间借贷利息不受司法保护基本案情20XX年，王某作为借款人向李某出具借条，约定借款10万元，月利息为2.5%。
当日，李某将该笔款额支付给王某，后王某每月给付李某利息4000元，共支付4万元。
现李某诉至法院要求王某偿还借款本金及尚欠的利息。
王某辩称，月息2.5%过高，应将已支付的利息部分冲抵本金。
法院经审查认为，当事人约定的2.5%月息，即年利率为30%，超过了司法保护范畴，故对李某要求按照月息2.5%支付利息的请求不予支持。
另双方约定的利息并未超过36%，属自然之债，故对于王某主张对超过24%年息部分冲抵本金的抗辩不予支持。
法官寄语本案涉及到民间借贷的利息问题，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条为民间借贷的利息划定了两条界限，设置了三个区间，年利率24%以内的利息属司法保护范畴，年利率超过36%的民间借贷利息，超出部分无效，对于年利率在24%到36%之间的部分则属于自然债务，即双方已经履行完毕的，不得要求债权人返还。
02.仅有支付凭证不足以证明借贷关系基本案情康某于20XX年2月4日、2月6日、2月7日分三次共向孙某账户转款30万元；20XX年2月9日又分两次转款17万元。
现康某持五张转账凭证诉至法院，要求孙某偿还47万元借款，孙某承认已经收到该款，但否认存在借款关系，并提供了双方之间的买卖合同，用以证明该转款为货款。
判定民间借贷合同无效的案例
判定民间借贷合同无效的案例随着社会经济的发展和金融市场的不断壮大，民间借贷逐渐成为人们解决资金周转问题的常见方式。
然而，由于民间借贷在法律上缺乏明确的规范，导致在实践中出现了一些不正常或是引发纠纷的情况。
在特定的条件下，民间借贷合同可能被判定为无效。
在本文中，将介绍一个被判定为无效的民间借贷合同案例并对其背后的法律原因进行分析。
案例：甲方向乙方借款的案例案例背景：甲方是一家小型企业的老板，急需资金来支付工人的工资和采购原材料。
由于信用问题，甲方无法从银行获得贷款，于是他转向了乙方寻求帮助。
乙方以高利率向甲方提供了一笔借款，并且签订了借贷合同。
合同中规定借款的利率远远高于法定利率，并且没有明确规定还款期限。
随后，甲方因无法按时还款，乙方上门追讨借款。
经过调查，法院对该借贷合同进行了判定，并认定该合同无效。
以下是判定的主要原因：1. 利率超过法定上限：在该案例中，乙方提供的借款合同中规定的利率超过了法律规定的上限。
根据《中华人民共和国民法通则》第99条规定，借贷利率不得超过中国人民银行同期公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍。
在本案中，乙方向甲方提供的借款利率明显高于法定上限，因此被判定为无效。
2. 缺乏还款期限：根据《中华人民共和国合同法》第24条规定，一份具有明确约定的借贷合同应当包括借款金额、利率、还款期限等主要条款。
而在该案例中，合同没有明确规定还款期限，导致无法确定到底应该在何时还款。
这违反了合同法的约定，因此被视为一份无效合同。
3. 对甲方的不公平条款：根据《中华人民共和国合同法》第40条规定，一方利用其优势地位对另一方进行不公平的条款约定，损害了当事人合法权益的，应当予以无效。
在该案例中，乙方是资金提供方，对甲方进行了高利息的约定，并未合理地保护甲方的合法权益。
这被视为一种不公平条款，进一步导致该合同的无效判定。
综上所述，该案例中的民间借贷合同被判定为无效。
这主要是因为合同中的利率超过了法定上限、缺乏明确的还款期限以及包含了不公平的条款。
农业银行个人借款担保合同纠纷案例
农业银行个人借款担保合同纠纷案例咱今天就唠唠这么一个事儿，发生在农业银行的个人借款担保合同纠纷。
老张和老李那可是多年的朋友，好得就跟穿一条裤子似的。
有一天呢，老张手头紧，想去农业银行借点钱。
银行那边说行啊，不过得找个人担保。
老张就想到了老李，老李这人仗义啊，觉得老张肯定不会坑自己，二话没说就在担保合同上签了字。
老张欢欢喜喜地拿着钱就去折腾自己的小生意了。
刚开始的时候，老张还信心满满，每个月按时还点利息啥的。
可是呢，天有不测风云，老张的生意出了大问题，资金链一下子就断了。
这时候他连本带息都还不上了。
农业银行那边一看，这可不行啊，就按照借款担保合同来找老李了。
老李当时就懵了，他想啊：“我就是帮个忙，咋还真找上我了呢？”老李觉得老张肯定会想办法解决的，就没太当回事儿。
但是银行可不管你这些啊，人家就认合同。
老李呢，心里就有点委屈了，他跟银行说：“我就以为他肯定能还上，谁知道出这事儿啊。
”可是银行的工作人员就给他解释：“您在这担保合同上签字了，就意味着您得承担这个责任。
要是老张一直还不上，您就得替他还钱。
”老李这下可着急了，他赶紧去找老张。
老张呢，也是一脸无奈，说自己现在是真的没钱。
这时候老李就犯难了，他自己也没多少积蓄啊，要是真替老张还这笔钱，自己的日子可就不好过了。
于是，这个事儿就闹上了法庭。
法庭上，银行拿出了那份借款担保合同，白纸黑字写得清清楚楚。
老张承认自己确实还不上钱了，而老李呢，虽然觉得自己很冤，但法律就是法律。
法庭判决老李要承担担保责任，得替老张还钱。
这个事儿啊，就告诉咱们，在签这种借款担保合同的时候，可不能光靠朋友义气。
你觉得是帮个小忙，搞不好就把自己给坑进去了。
这就像你以为是给朋友搭把手，结果发现自己被拉进了一个大泥潭，想出来可就不容易喽。
有这么个故事，和农业银行的个人借款担保合同有关。
小王是个年轻的创业者，他有个宏大的创业计划，可是缺钱啊。
他就跑到农业银行去申请个人借款。
银行看他的项目还不错，但是考虑到风险，就要求他找个担保人。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2020
借款合同担保无效的纠纷案例文
档
CONTRACT TEMPLATE
借款合同担保无效的纠纷案例文档
前言语料：温馨提醒，合同是市场经济中广泛进行的法律行为，人议，以及劳动合
同等，这些合同由其他法律包括婚烟、收养、监护等有关身份关系的协进行规范，
不属于我国合同法中规范的合同在市场经济中，财产的流转主要依靠合同。
本文内容如下：【下载该文档后使用Word打开】
1992年2月26日，深南公司与市工行签订了1份借款合同。
合同约定，市工行借给深南公司美金180万元，借款期限自第一笔用款日1992年2月28日至同年8月28日止。
6个月还清全部贷款本息;深南公司须于同年6月28日归还美金100万元，同年8月28日归还美金80万元，借款利率按固定年利率4.9375%;借款用途，进口ABS塑料;若发生挪用贷款，对贷款挪用部分在原贷款利率的基础上加付50%的罚息;借方未按期归还贷款，贷方有权从借方的其他帐户中扣收，并对逾期部分从逾期之日起加收20%的利息。
市外经委为此借款合同提供担保。
合同订立后，工行按约借给深南公司美金180万元。
贷款到期后，深南公司没有偿还。
市工行于1992年7月2日和同年9月21日，扣深南公司帐户上美金48，436.89万元，充作深南公司支付的部分利息。
同年5月13日，深南公司又向市工行借款人民币220万元，期限6个月，年利率7.74%，至同年11月12日归还。
市外经委为此提供担保。
合
同订立后，市工行按约借给深南公司人民币220万元。
深南公司在合同约定期限内未能归还贷款，市工行同意其延期6个月还贷，至1993年5月12日止。
期满后，深南公司偿还人民币60万元及1994年三季度的同期贷款银行利息，尚有人民币160万元未偿还。
市工行为追索贷款，于1994年8月28日向法院提起起诉。
诉请判令深南公司和市外经委立即偿还贷款180万美元及160万元人民币，并承担支付利息和逾期还款的责任。
?深南公司向市工行所借美金180万元的实际用款人是香港永利宁国际发展有限公司(以下简称永利宁公司)。
在借款过程中，永利宁公司曾向
深南公司出具过委托书，委托深南公司代其向市工行借款美金180万元。
但深南公司未向市工行出示，市工行也未接到利宁公司的任何手续。
法院认为：海南公司、市工行于1992年2月26日和同年5月13签订的借款合同没有违反金融法规，两份合同均为有效合同。
深南公司未按约归还贷款是产生纠纷的主要原因，应承担归还欠款及逾期还款的违约责任。
该案借款关系发生在深南公司与市工行之间，深南公司系以自己的名义向市工行借款，永利宁公司没有向市工行出具借款委托。
深南公司提出借款事项由永利宁公司与市工行事先谈妥，深南公司属委托借款，应由永利宁公司承担还款义务的主张没有事实和法律依据，其要求将永利宁公司列为该案第三人参加诉讼的请求不予采纳。
市工行向深南公司主张权利的请求应予支持。
市外经委属国家机关，不应对外提供担保，担保合同应确认无效。
市外经委应承担无效担保相应的赔偿责任。
[[办案要点]]
本案事实清楚，市工行与海南公司签订的借款合同合法有效，但市外经委为借款提供的担保却是无效的，这是律师办理此案需予关注的。
?最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第114条规定：“保证人应当是具有代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织，”“国家机关不能担任保证人。
”《担保法》第7条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
”该法第8条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
”由于国家机关的民事行为能力限定于为履行其职责所必须的范围之内，不是从事工商活动的经济实体，所以其不能作为合同的保证人，由国家机关作为担保的保证合同是无效的。
这里的国家机关包括立法机关、行政机关、司法机关以及各级军事机关等。
由于保证人的过错，造成保证合同无效的，保证人当然不应承担保证责任，否则，就等于维持了无效保证合同的法律效力。
因无效保证合同产生之债已不再从属于主债，它是由缔约过错而不是保证责任产生之债，从而成为保证人与主债权人之间的一种独立之债。
最高人民法院司法解释中指出保证合同无效后，保证人承担相应的责任，这种相应的责任即为民事赔偿责任，保证人应通过对债权人赔偿损失这种方式承担责任。
由于无效保证合同的保证人承担赔偿损失责任是根据其缔约过错，而不是依保证合同，不享有法律对保证人规定的权利，因此，无效保证合同的保
证人不可能享有代位权，即不能就其向债权人赔偿的财产向被保证人进行追偿。
本案市外经委系国家机关，其对外提供的担保无效，法院遂判决市外经委应承担相应的赔偿责任。
不过，由于国家机关是从事管理活动的组织，没有独立经营的财产，只有供其履行职责需要由财政拨款的行政经费，这些经费不能用于对外经营活动。
因而国家机关的民事赔偿责任实际上是不可能承担的。
这就要求当事人在签订贷款抵押合同时必须严格审查保证人的主体资格。