中国古代监察与司法的关系——兼议对当代监察体制改革的启示

15
中国古代监察与司法的关系
府，中书总政事，都督掌军旅，御史掌纠察，朝廷纪 纲尽系于此，而台察之任尤清要”。⑪明朝裁撤中书 省后，形成六部、都督、都察院的权力体系。
清承明制，其权力体系与明朝基本相同。 上述材料说明，在中国古代帝国时期各朝的 权力体系中，君权是最高的顶层权力，以下主要由 决策、行政、军事、监察所构成，在元明清，则行政、 军事、监察三足鼎立。所以监察权是秦至清国家权 力体系中第一层次的重要部分。 再看司法权的定位。与监察权明显不同，以职 掌审判为核心的司法权不属于帝国时期各朝权力 体系的第一层次，没有哪一个朝代将司法权与决 策、行政、军事相并列的。事实上，很多朝代将职掌 审 判 的 机 构（主 要 是 刑 部 和 大 理 寺）作 为 行 政 系 统的一部分，刑部本身就是六部之一，大理寺则比 刑部的地位更低。在地方，行政机构以外几乎没有 专门的诉讼审判机构。这种制度安排的背后，是中 国古代始终将司法纳入行政职能的传统理念。《尚 书·洪 范 》早 就 提 出：王 朝 有 八 政：“ 一 曰 食、二 曰 货、三曰祀、四曰司空、五曰司徒、六曰司寇、七曰 宾、八曰师。”孔颖达疏：“八政者，人主施教于民有 八事也。”就是说，诉讼审判与钱谷、文化、教育、祭 祀、宗教、工程、军事等具有相同性质，属于同一层 面之“事”，都是“理”的范畴，“政”的内容。所以， 严格地说，中国古代不存在独立于行政的司法权， 当然也就不可能与监察权一样，成为国家权力体 系中第一层次的重要部分。 监察高于司法，还比较清楚和形象地反映在 中国古人对监察机关和监察官员的称谓中。在中国 古代法制系统中，“宪”是一个常被使用的概念。虽 然，古代之“宪”不是现代意义上的最高之法，但 它也不仅指称法，⑫而且还往往是指那些持久存在 的、毋庸置疑的制度和规则（如故事等）。⑬自秦汉
（二）监察权高于司法权 在国家权力体系中，监察权和司法权又有不 同和区分，监察在被视为司法的同时，又常常是一 项独立的权力，而且明显高于司法权。 先看监察权的定位。从秦到清，虽然监察权在 各个朝代的权力体系中的地位不尽相同，但它始 终是历朝的重要权力，其基本定位是相同的。试以 几个重要朝代为例： 东汉：“光武特诏御史中丞与司隶校尉、尚书 令会同并专席而坐，故京师号曰：‘三独坐’”。⑧ 唐代：中央权力系统主要是：决策（中书省、门 下省）、执行（尚书省）、监察（御史台）。 宋代与唐代大致相同“：自祖宗以来，军国大事， 三省议定，面奏获旨，……获可，始下中书造命，门 下审读。……始过尚书奉行。有未当者，侍从论思之， 台谏劾举之。此所以立政之大体，总权之大纲。”⑨ 元朝：忽必烈论朝廷权力体系：“中书朕左手， 枢密朕右手，御史台是朕医两手的。”⑩ 明朝：朱元璋论国家权力结构：“国家立三大
一、监察权与司法权之定位：监察既是司 法又高于司法
在国家权力体系中，监察和司法的基本关系 是：监察既是司法又高于司法。这样的概括看起来 存在着明显的逻辑矛盾。因为，根据这一概括，我 们无法明确判断监察究竟是不是司法。然而，这一 概括却是中国古代制度安排的客观描述。自秦汉至 明清，监察权是一项它的性质是司法，另一方面
* 本文系国家社科基金项目“中国古代监察制度对当代监察体制改革的启示”（项目编号：17BFX032）阶段性成果。 ** 作者简介：艾永明，苏州大学王健法学院教授，博士生导师。
14
中国古代监察与司法的关系
又置它于司法权之上，这充分反映了当时立法者 的认识以及制度设计既有合理因素，更有模糊性 和局限性。
（一）监察的性质属于司法 中国古代监察制度自产生之日起就有一个如 何定位的问题，虽然在很长时间内它与行政的关 系多有混融，但其司法的性质是基本明确的，监察 机关常常被纳入司法机关。先秦，御史最初的职能 就被定为掌法令。《周礼·春官》：“御史掌邦国都鄙 及万民之治令，以赞冢宰。凡治事者受法令焉。”秦 时，御史的主要职责是监督百官的违法犯罪，这一 定制为后世历代所承用。史载：秦皇“惧宰官之不 修，立监牧以董之，畏督监之容曲，设司察以纠之； 宰牧相累，监察相司……汉承其绪，莫能匡政。”① 唐 朝 时，监 察 的 司 法 属 性 已 经 十 分 确 定。《 唐 六 典·御史台》：御史台长官“掌邦国刑宪、典章之政 令 , 以肃正朝列”“掌以刑法典章，纠正百官之罪 恶”。唐制，中央三大司法机关有明确的分工和制 衡：大理寺为审判机关，刑部为复核机关，御史台 为监察机关。明清时，中央刑部、都察院和大理寺 并称“三法司”：“国家置三法司 , 专理刑狱 , 或主 质成 , 或主平反”。②在明清诏敕、律典和君臣心目 中，都察院的法司性质是十分肯定的。如洪武十四 年诏曰：“御史职在司法，伸理冤抑。”③雍正十二年 的议准更明确： 至都察院、大理寺同为法司，理宜一体详慎， 嗣后凡应法司会议者，刑部引律不确，院、寺即行 察看律例改正。④ 清朝各省主要执掌监察的按察司，则被称为 “在外之法司”。⑤
因为监察的性质是司法，监察官也就属于“法 官”，这在中国古代是一个共识，尤其是监察官常 常以“法官”自称，并以此告诫自己负有某种神圣 的使命。汉时，规定御史府所有御史“皆冠法冠”， 以明示其法官身份。北魏孝文帝时御史中尉李彪 “自谓身为法官，莫能纠劾己者，遂多专恣”，⑥为此 深感自责。唐永徽二年御史大夫唐临奏曰：“……臣 既处法官，不敢以闻。”⑦《新唐书·徐有功传》：“陛 下以法官用臣，臣以守正行法，必坐此死矣。”唐御 史台还专设“法直”一职，以便和刑部、大理寺的 司法业务相对接。
2018 年第 5 期
中国古代监察与司法的关系
——兼议对当代监察体制改革的启示
法治研究
艾永明 **
摘 要：监察与司法的关系是中国古代国家权力配置和治理体系中的一个重要问题。自秦汉 至明清，历代对这一关系的调整主要表现在两个方面：就监察权和司法权的定位而言，监察的性质 属于司法，但监察权又高于司法权；就监察和审判的关系而言，两者有不同的基本职能，前者是“纠 劾”，后者是“审断”，但监察又监督审判，且监察严重混淆和侵夺审判。历史表明，在司法权之外设 立一个独立的监察权，两者会形成错综复杂的关系；如协调不当，必然会产生种种问题。中国古代 十分重视监察，这是君主专制和官僚政治的需要，并不是一项成功的历史经验。监察权高于司法权 的制度安排，更是一种政治统治的需要，而不是理性的选择。 关键词：监察 司法 审判 中国古代
① 《三国志》卷九《魏书·夏侯玄传》。 ② 《明史·刘济传》。 ③ 《明太祖实录》卷一三九。 ④ 《钦定台规》卷一三。 ⑤ 《明史·刑法志》。 ⑥ 《魏书·李彪传》。 ⑦ 《唐会要》卷三九《议刑轻重》。 ⑧ 《后汉书·宣秉传》。 ⑨ 陈亮《 ：龙川文集》卷二《论执要之道》。 ⑩ 叶士奇《 ：草木子》卷三下《杂制篇》。
监察权是中国古代国家权力配置中的重要部 分，在国家治理体系中占有十分重要的地位。在监 察制度的长期运行过程中，监察与司法的关系是 一个必然会面临的突出而又复杂的问题。这一问题 解决得如何，对国家权力运行体系有着十分重要 的意义。历代统治者都注意监察和司法关系的处理 和协调，但他们的认识和实践是那个时代的反映， 更是为了与根本体制相一致，所以其中既有得，更 有失，既有成功经验，更有失败教训，这些都是我 们今天进行监察体制改革的宝贵的历史镜鉴。