莫争执

偶然听到和自己的思想不一致的言论，第一反应就是：放屁，那个人说的不对，按我博览群书的脑袋瓜子来看应该是如此如此这般这般&&&&胸腹间里不自觉地擂起战鼓，瞬间在脑子里模拟出和那人据理力争的画面。

首先要臆想着在这场骂战中自己应该说出几句出彩的貌似让对方哑口无言无以反驳的足以载入史册的妙语，最好还要把这些连珠妙语记载下来，以便日后出人头地时编辑成册作语录之用。

然后思索对方的话语有哪些逻辑错误，是否存在致命的硬伤，其后就要紧抓住这些小尾巴狠狠的抨击，以致其体无完肤，甘拜下风，言语嘛愈犀利愈好，极致讽刺为佳，否则怎么能体现得出我这颗哲人的脑袋是在十万斤墨汁里浸泡过的呢？
如若不幸对方逻辑严谨，思维缜密，那么更要再次坚信己方立场义正言辞，再次告诉自己：我们站在正义的一边，我所代表的就是真理，待自我催眠之后重返战场，再接再厉。

这时候就要擦亮眼镜，最好弄出一架显微镜来，将那人以及那人所说的话全部切片，盯上一个小时，不信他没有瑕疵，哪怕只是一个小小的语病，都会决定这场伟大骂战的战局，不要放过，揪住那个语病，狠狠的批。

这一狠狠的批又可以分化出两种，其一，由语病入手刨他的祖坟，一个字一个字的分析这个语病为什么会出现（这就要具备深厚的文字功底了），看是不是因为那人所坚信叫嚣着的言语有无法令人忽视的漏洞，因此才要用语病去涂抹一下，如果被你发现真的是这样，那么恭喜一下自己，这场骂战已经胜利大半了。

如若再不幸，对方的语病真的恰巧只是用错了一个动词的话，那么这种语病就要用到另一种批评方法了，对，没错，只用错一个词语也要批，而且更要狠狠的批！丫的，谁让你说话有语病的，说话有语病说明你逻辑不缜密，逻辑不缜密说明你思想不健全，思想不健全的人是不配和我讨论这么高深的学术问题，趁我还没有揭穿你丑恶的嘴脸的时候，早些逃命去吧！注意，在这胡搅蛮缠，哦，不对，据理力争之时最容易蹦出一两句神来之笔，一定要想方设法的把它们记录下来，前文提到过，作语录出版之用。

如果那厮实在蛮横，在我耍尽十八班武艺之后他依旧负隅顽抗，拒不伏诛，那么我就要打出骂战中的绝招了：哎呀呀，小小兄弟，看在你年纪尚浅的份儿上，回去多读几年书再来和我争论吧，你的脑袋实在是太空了，我都不好意思和你讲话了，掉身份呀！去吧，去吧，等你读的书多了之后你自然就会明白的。

明眼人一看便知，这几句是废话，但这几句废话着实不容小觑。

这几句废话看似亲切平实，实则充满了杀伤力，不知不觉中否定了对方的智商而又让对方无可辩驳，毕竟读了多少书是不可以拿出来在明面上掰扯掰扯的，如果一个人读的书真的可以上秤称一称的话，那么估计这世上会少许多狂妄之徒吧，满口书香的人也会认清自己口中喷的到底是香还是翔。

这一招由甩出来谁就占得了先机。

介于读书多少的这种不可衡量性，那么首先被指读书少的人先天就有了读书少的标签，那么，对不起，读书少的，退场吧，古语有云：读书多的
明事理。

读书少的那个弱智，你输了。

滚吧。

废话的另一妙处在于摆出一副高人姿态，告诉对手：你看，我比你厉害，但我不想占你便宜，知趣的，赶紧夹着尾巴跑吧，趁我现在不屑于与你计较。

甩出这一招后我大可高枕无忧，这一招对方根本没办法招架。

那厮会被推到进退维谷的地步，如果他真的就此闭口不言，很显然，承认自己言论错误事小，默认自己智商欠缺事大。

如果他依旧步步紧逼，依旧很显然，他又输了：你看，你看，高人都大人有大量不和你计较了，你依旧如丧家之犬那般狺狺狂吠。

成何体统！
在以前，我真的会按照套路就这样一板一眼和那人争论一番。

在现在，这些争论只会默默地发生在我的脑子里。

在以后，希望我的脑袋里不会再出现这些垃圾。

我认为别人放屁的同时别人也同等程度的认为我的话是在放屁，而且别人用来证明我是在放屁的理由一点也不比我罗列出来的以用来证明他是在放屁的理由少上半分。

既然都是放屁，为什么非得要争执出到底谁放的屁更臭呢
对的终究是对的，错的永是错着，如果我所坚持的是真理，那么这个真理并不会因为我急切的嚼了这半天的口舌而增加半分的正确性。

如果不幸我没有站在正确的那一方，即使我逞了一时的口舌之利，随着时间的推移，阅历的增长，终究会被证明成笑柄。

争执的目的在于让旁的人接受认同你的观点。

只是你想过没有，向别人推销真理尚且要三思，毕竟你之蜜糖，我之毒药。

更何况你根本保证不了你口中言之凿凿的究竟是对。

是错
知道吗？向别人推销自己的错误观点并且强迫着让人接受是可耻的。