未完成形态对数额犯罪的影响

件的情况，“不予批准逮捕决定 书”主要适用于案件事实不清、证 据不足，要求公安机关补充侦查， 或者认为犯罪嫌疑人没有逮捕必 要的情况。然而，我国刑事诉讼法 第六十八条规定“人民检察院对 于公安机关提请批准逮捕的案件 进行审查后，应当根据情况分别 作出批准逮捕或者不批准逮捕的 决定，对于批准逮捕的决定，公安 机关应当立即并且将执行情况及 时通知人民检察院。对于不批准 逮捕的，人民检察院应当说明理 由，需要补充侦查，应当同时通知 公安机关”。《人民检察院刑事诉 讼规则》第九十九条、第一百零一
万方数据
２００８・第６期１５９
法律的若干问题的解答》和１９９２ 年１２月１１日发布的《最高人民 法院、最高人民检察院关于办理 盗窃案件具体应用法律若干问题 的解释》中对如何认定盗窃罪的 规定，也持此观点。 其次，结合我国刑法总则第 二十二条、第二十三条的规定，如 果一行为构成故意犯罪，则它的 未遂和预备形态也构成犯罪的可 以进行处罚。从理论上讲，这叫 “刑罚扩张事由。”国外有学者在 论及犯罪未遂在刑法体系中的性 质时指出：刑法总则有关犯罪未 遂的规定，实际上具有“成倍增 加”刑法分则中犯罪规范的作用。 由于有了犯罪未遂的规定，每一
∞Ｉ
２０００・第６期
万方数据
未完成形态对数额犯罪的影响
作者： 作者单位： 刊名： 英文刊名： 年，卷(期)： 唐源 浙江省金华市婺城区人民检察院 人民检察 PEOPLE'S PROCURATORIAL SEMIMONTHLY 2008(6)
本文链接：/Periodical_rmjc200806020.aspx
“不予批准逮捕决定书＂没有存在的必要
Ｉ汪一峰
捕部门针对公安机机关提请批准 逮捕案件的审查结论只有二种， 即批准逮捕或不批准逮捕，并没 有不予批准逮捕的决定。因此，法 律及司法解释均没有明确设立
新施行的《人民检察院法律 文书格式（样本）》起到了统一检 察法律文书格式的作用。然而笔 者在办案实践中却发现，该法律 文书中的“不予批准逮捕决定书” 格式存在着一定的问题。 一、该文书存在的法律依据 不足。按照目前的规定，人民检察 院审查批捕部门在办理公安机关 （包括国家安全机关，下同）提请批 准逮捕的案件时，经审查后适用 三种文书，即“批准逮捕决定书”、 “不批准逮捕决定书”和“不予批 准逮捕决定书”。其中“不批准逮 捕决定书”适用于犯罪嫌疑人的 行为不构成犯罪，不符合逮捕条
个有关犯罪的规定，实际上都增 加了一个与之相关的未遂形式。 通过这种形式，刑法实际上将故 意犯罪的可罚性，提前到了犯罪 既遂以前的行为。也就是说，立法 者在立法时，就已经考虑到了未 完成形态下犯罪某一行为的刑事 可罚性问题，为其留下了相应的 量刑空间，足够司法时使用。因 此，如果为财产犯罪的各种未完 成形态规定不同的定罪数额起刑 点，不仅不符合刑法本身的规定， 也有违立法的精神。 三、以一个统一的“数额较 大”的起刑点，针对不同形态的未 完成犯罪，在司法实践中完全可 以体现罪刑相适应这一刑法基本
等为盗窃目标的，应当定罪处 罚。”而我国刑法第二百六十四条 规定：“盗窃公私财物……数额巨 大或者有其他严重情节的，处三 年以上十年以下有期徒刑。”因而 有人得出结论：盗窃罪（未遂），应 所谓犯罪的未完成形态，简 单地说，就是犯罪行为在达到既 遂之前的犯罪过程中的停顿状 态，包括犯罪的预备、未遂、中止。 根据刑法第二十二条、第二十三 条、第二十四条的规定，对于未完 成形态的犯罪，可以或者应当比 照完成形态的犯罪即犯罪既遂从 轻、减轻或者免除处罚。但是对于 一些以数额作为犯罪构成要件之 一的犯罪而言，对于同一数额的 犯罪，在未完成形态下，是否会影 响到行为性质？比如，刑法分则中 规定的以财物为犯罪对象的犯罪 一般都具有数额要件，即一般都 要以数额较大作为犯罪构成的必 要要件。刑法侵犯财产罪一章中 规定的盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪即 是如此。如果是，是否有必要调整 作为犯罪构成要件的数额？也就 是针对同一性质而不同形态的犯 罪，分别规定不同的数额较大计 算“起刑点”？如果不调整，在现有 法律框架内能否做到罪刑相适 应？各地司法机关在实践中做法 不二。笔者就此谈几点个人认识。 一、在一定条件下，同一犯罪 的未完成形态有可能影响行为性 质，即在既遂情形下构成犯罪的 行为在未完成形态下有可能不认 为是犯罪。 以未遂为例，按刑法第二十 三条规定，对于未遂犯，可以比照 既遂犯从轻或者减轻处罚。如果 行为人的盗窃ห้องสมุดไป่ตู้额恰好在“数额 较大”的起点上，而行为人又恰是 未成年人，并兼具自首情节，虽然 从理论上讲，仍然可以认定行为 人有罪并应处以刑罚，但由于行 为人同时具备了多个法定从轻、 减轻处罚甚至是免除处罚的情 节，这就不能不考虑其行为是否 属于刑法第十三条规定的“情节 显著轻微”的情形。如果确认属于 “情节显著轻微”，就不认为是犯 罪。也就是说。对于这类财产犯 罪，在数额相同的情况下，未完成 形态不仅会对量刑产生影响，而 且还可能影响对行为性质亦即罪 与非罪的认定。 二、对于财产犯罪，在未完成 形态下。是否有必要调整数额要 件，即是否有必要针对不同的未 完成形态另行规定更高的“数额 较大”起点。 如前所述，针对同一数额的 财产犯罪，其未完成形态有可能 影响量刑和对行为性质的认定。 那么，这是否就意味着在未完成 形态下，要调整数额要件？这个问 题，是伴随着１９９７年１１月４日 《最高人民法院关于审理盗窃案 件具体应用法律若干问题的解 释》（以下简称《解释》）的发布，而 在司法实践中受到广泛关注的。 《解释》第一条第一款第（二）项规 定ｌ“盗窃未遂，情节严重，如以数 额巨大的财物或者国家珍贵文物 以“数额巨大”而非“数额较大”为 构成要件。笔者认为，此种观点不 仅本身对《解释》的理解存在错 误，而且也不符合刑法的规定及 其精神。 首先，《鳃释》中的“情节严 重”不同于刑法中的“有其他严重 情节。”《解释》对什么是“情节严 重”没有作出具体明确的界定，仅 举例说明这是一种以数额巨大的 财物或者珍贵文物等为盗窃目标 的行为。而《解释》对什么是“有其 他严重情节”作了明确、具体的界 定。《解释》第六条第（三）项对盗 窃数额达到“数额较大”或者“数 额巨大”的起点，并可以分别认定 为“其他严重情节”或者“其他特 别严重情节”列举了八种情形。不 难看出，《解释》中的“情节严重” 和“其他严重情节”是两个不同的 概念，不能混为一谈。但是，《解 释》第一条第一款第（二）项为何 又要作如此规定，提出一个“情节 严重”的概念呢？笔者认为，主要 是为了解决那些以数量庞大的财 物为盗窃目标，但却难以确定具 体盗窃数额的行为的刑事责任问 题。该条中的“数额巨大”的财物 与“国家珍贵文物”并列，显然不 是刑法第二百六十四条中规定的 “数额巨大”，而是指在数量上庞 大。１９８４年１１月２日发布的《最 高人民法院、最高人民检察院关 于当前办理盗窃案件中具体应用
“不予批准逮捕决定书”的要求。 该文书设立的法律依据明显不 足。 二、该文书没有存在的必要。 如上所述，在新检察法律文书格 式中已有“批准逮捕决定书”、“不 批准逮捕决定书”这两种法律文 书，“不批准逮捕决定书”可以概 括三种不捕的理由，没有必要再 制定“不予批准逮捕决定书”。首 先，“不批准逮捕决定书”与“不予 批准逮捕决定书”除了名称有所 区别外，其文书的格式和内容包 括适用的法律都相同，没有实质 的区别。其次，不批准逮捕的情形 有三种，分别是犯罪嫌疑人的行
原则。 针对犯罪未遂、预备、中止等 形态，刑法规定了从轻、减轻处罚 直至免除处罚的相应措施。因此， 不管是哪一种形态的未完成犯 罪，无论情节如何，都可以在相对 应的法定刑曲线上找到合适的、 确定的一点（直至零）。上述措施 使得刑罚完全可以覆盖对各种未 完成形态犯罪行为的社会危害程 度评价，足以体现重罪重罚、轻罪 轻罚、罪刑相当、罚当其罪。相反， 如果对未完成形态的财产犯罪规 定与既遂犯罪不同的起刑点数 额，则有可能与此相悖。 （作者单位：浙江省金华市婺 城区人民检察院） 条、第一百零二条也都只规定批