关于优化我市开发园区目标管理考核指标构建差异化绩效考核体系的建议

关于优化我市开发园区目标管理考核指标构建差异化绩效考核
体系的建议
宁波保税区管委会郁伟年
开发开放园区是改革开放的产物，拥有优越的区位条件、丰富的资源禀赋和优厚的政策待遇，是一座城市抢占先机、决胜未来的主战场。

在改革开放进程中，宁波各类开发园区发挥了“中流砥柱”的作用，全市20个重点开发区域以占全市3.8%的土地面积贡献了全市近一半的生产总值、近三成的地方财政收入、超过一半的进出口，引进了近七成的内外资，成为宁波开放型经济发展的“龙头”和“引擎”。

近年来，相比国内和省内先进开发区，我市开发园区优势在弱化，差距在扩大，排名在后退。

当前经济发展进入新常态，开发园区发展正处于重要的历史关口，政府如何引导其加快转型、再创辉煌，事关全市创新转型发展大局。

这要求市政府在绩效考核层面上充分发挥考核的“风向标”和“指挥棒”作用，设计科学权威的考核指标，分类引导、差别对待，构建差异化绩效考核体系，激发开发园区干事创业热情，实现争先进位、跨越发展。

一、优化开发园区考核指标构建差异化绩效考核体系的必要性
（一）有利于适应我市开发园区类型众多、功能各有侧重的现状。

目前全市共有各类开发园区26个。

从级别看，有国家级开发区、省级产业集聚区、省级开发区，也有参照省级开发区管理的区域；从类型看，有海关特殊监管区、高新产业区、石化产业区，也有风景名胜区；从功能看，可分为综合功能型、科技创新型、开放功能型、生产功能型、文化旅游型。

各类开发园区由于区位条件、要素禀赋、功能类型和发展阶段不同，转型发展的方向、要求和难度有明显差别，客观上需要一个差异化的考核指标体系来客观准确地真实反映各园区的工作绩效，同时营造一个有利于创新、有足够包容力的政策环境，促进园区间协同发展、错位发展。

（二）有利于解决我市各类园区产业特色不够突出、同质竞争现象明显的问题。

受行政区划不一致、管理主体不统一、管理运作封闭等因素影响，各开发园区在发展规划、产业布局、招商引资中各自为政，导致部分开发园区功能定位逐渐扭曲，宁波各开发园区之间、宁波与周边区域开发区之间特色不明显，功能产业同构现象严重，一定程度上造成项目重复建设和产业同质竞争。

在全市20个重点开发区域中，10家以电工电器为主导、14家以新装备为主导、10家以汽车及零部件主导，各县（市）区的新兴产业基地建设也呈现无序性，产业同质化竞争明显。

构建差异化绩效考核体系，可有效避免各园区互相攀比、互相拆台、同质发展和恶性竞争，引导各园区发挥比较优势，实施差异化发展战略，明确主攻方向，塑造独有的竞争优势，从而优化全市园区发展格局，提升全市发展的整体效能。

（三）有利于调动我市各类园区深化改革开放、推动转型发展的积极性创造性。

目前我市被考核区域可分为县（市）区、开发区、功能区三类，对开发区、功能区的考核基本参照行政区，范围全、指标多（包括行政、社会等），并没有形成以不同园区的功能定位、产业结构、发展方向等为导向的指标体系。

同时考核指标多偏重经济总量、招商引资、固定资产投资等量化指标，对园区功能发挥、发展质量、产业升级及可持续发展等关注不够，既不利于不同园区的特色化、差异化发展，也不利于推进园区向更高层次升级发展。

这种“一刀切”的考核模式对开发区尤其是功能区来说存在较大弊端，指标设置未能考虑区域发展实际。

以保税区为例，区内没有居民、没有零售业，“社会消费品零售”指标没有意义；区域面积仅3.5平方公里，基本开发建设完毕，新建项目很少，“固定资产投资”指标意义不大，此外将保税区与其他数十甚至数百平方公里的新兴开发区放入同一平台进行绝对值及增速考核，也不合理。

因此，继续通过构建差异化绩效考核体系，让各园区既能感受到压力，也能激发起动力；既能明确目标，更敢于大胆创新，从而避免相同的绩效考核体系造成的“好的一直好，差的一直差，好的差的都缺乏发展动力”的窘状。

二、进一步优化完善开发园区考核指标体系的对策建议
考核是抓工作落实的“利器”，要进一步完善开发园区的考核考评制度，针对不同园区细化设置针对性、导向性的考核指标，科学考核评价各园区的工作推进和发展绩效，激励各园区的开放开放活力，充分发挥开发区和功能区的先行区和试验田优势，进一步增强功能辐射和示范带动作用。

一是确立差异化考核原则，进一步完善开发园区考核考评制度。

针对开发园区和县（市）区有别、开发区和功能区有别、开发园区之间有别的的思路，坚持分类指导、差异考核的原则，适当调整完善现有的目标考核体系，针对不同园区设置针对性、导向性的考核指标，在指标设定上不“一刀切”，在指标权重上体现差异，既松绑又加压，科学考核评价各园区的工作推进和发展绩效，引导各园区在区域发展格局中科学定位，发挥比较优势，走特色化、差异化发展路子，进一步激发竞争发展、你追我赶的活力，构建全市园区竞相跨越新格局。

二是科学划分发展类型，进一步优化考核指标体系。

指标体系设计的原则之一是重要性原则，即选择最具代表性、最能反映考评要求的绩效考评指标。

建议根据功能定位、产业导向和现实基础，科学划分园区类型，优化分类考核指标体系，实行差异化考核。

首先，在指标设定上体现差异。

因地制宜，科学设定各园区评价项目和评价内容，细化量化考核标准，既体现考评的指标重点，又立足实际探索特色指标。

如保税区重点考核保税贸易、进口贸易、跨境电商及单位面积产出等内容，高新区侧重考核科技创新和战略新兴产业发展，东钱湖和溪口重点考核特色旅经济发展，宁波经济技术开发区、大榭开发区重点考临港工业、生产性服务业发展水平等，使各园区集中精力和资源，培育独特优势和核心竞争力，在全市真正形成错位竞争、优势互补的发展格局。

其次，在指标权重上体现差异。

考核指标中的权重分配是对于各项指标重要性的权衡和评价，对同一指标，建议根据不同园区的发展重点和功能定位设计指标权重，方向是降低一般性指标权重，提升功能性指标权重，充分体现园区发展导向。

如深圳高新区没有以考核一般开发区的经济数据作为园区的考核指标，而把每年招到的大学数、专利申请数、科技成果转化数、科技团队引进数等作为年度考
核依据，确保高新区成为“创新要素集聚区、创新人才汇聚地和创新成果高产田”。

建议调整对我市功能区的考核指标权重，如保税区以提升开放水平和国际化程度为导向，应增加进出口贸易、进口贸易指标权重，降低外资利用、出口贸易、工业总产值等指标权重；杭州湾新区以做大做强为导向，应增加体现发展规模与质量的指标权重；溪口、东钱湖度假区以旅游功能为导向，其考核体系中应突出旅游经济等方面的指标。

三是淡化部分经济总量考核指标，突出发展质量考核指标。

宁波比全国提前进入了经济新常态，我市一批开发园区则更早显现了新常态。

面对新的经济形势和发展阶段，我市开发园区必须在保持快速发展同时，通过创新驱动转型发展和创新资源的高效配置及综合集成，大幅提升发展质量，成为高产田、优质田。

在考核指标设置上，应该淡化部分总量指标，突出发展质量指标，引导开发园区专注于转型升级，在有限空间创造最大效益。

目前，部分先进地区开始谋划重建政府考核体系，如上海及所属的浦东新区、静安区在2015年政府工作报告中均率先取消了GDP增长目标，更关注发展的质量和效益、经济结构的调整优化、制度创新和科技创新水平等指标。

建议对我市的保税区等特殊功能区，可考虑取消GDP、固定资产投资、工业总产值等指标考核，集中精力发展新兴高端产业、现代服务业和流量经济，更好发挥对区域经济的功能辐射和带动作用。

四是完善考核方式和机制，促进考核公开透明。

弱化综合排名，强化单项排名，体现开发园区发展的重点和成效。

把年终考核与平时考核结合起来，把定量考核与定性考核结合起来，把政府考核与各界参与结合起来。

考评结果作为开发区扩建、升级的重要依据，优先扩建和升级发展较好的开发区，扩大示范带动效应。

适时公开考核过程和结果，接受社会、媒体及群众监督，保证考核过程的公开、透明、公正。